Просмотр полной версии : современная архитектура в центре
Перелетная птица
02.06.2009, 18:43
Голландский архитектор Эрик ван Эгераат намерен построить элитный жилой комплекс в историческом квартале Петербурга. Сегодня в ходе рабочей встречи архитектора с главой Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Верой Дементьевой обсуждалась концепция и возможность строительства будущего здания на набережной реки Мойки. Окончательное решение относительно проекта пока не принято.
Уже известно, что шести- или семиэтажный комплекс голландец планирует выполнить в современном, необычном стиле, что, по его мнению, ни в коей мере не нарушит историческую целостность окружающей застройки. По замыслу архитектора, в доме не должно быть одинаковых квартир, все они будут разными как по дизайну, так и по планировке. «Я не вижу никакого смысла делать типовым жилье для совершенно разных людей, - сказал Эрик ван Эгераат. – И не понимаю, какую новую ценность может привнести повторяемость одного и того же шаблона. Мне кажется, квартиры, как и люди должны иметь собственное лицо».
Эрик ван Эгераат - почетный член Союза немецких архитекторов и Королевского института британских архитекторов, занимает 6-е место в мировом рейтинге представителей своей профессии. Он спроектировал более сотни зданий в восьми странах. Среди них - Городской дворец Альпен в родных Нидерландах, здание IМО-банка в Будапеште, Музей естественной истории в Роттердаме, Художественная галерея в ирландском городе Корк. В России Эрик ван Эгераат работал над проектами «Город Авангарда» и «Город столиц» в Москве, а также «Новой Голландии» и второй сцены Мариинского театра в Петербурге.
ГРУСТНО............. Он считает - не нарушит историческую целостность окружающей застройки...
я никак не могу смириться с домом на углу Плеханова и Машкова садика.... режет глаз и все....
ЖАЛЬ...
А где именно это чудо будет строиться?
Домовитая
02.06.2009, 19:13
Ну я думаю что глаза то которые режут они переживут.
Вот темкой выше просто вывели меня, это про непочетного гражданина.
Сейчас с жильем и так проблемы, а мы будем "грустить".
Извините за резкость.
Фруза Марковна
02.06.2009, 19:19
Считаю, что дома в центре действительно нуждаются в реконструкции, но вот внешний вид дома, т.е. его фасад должен иметь первозданный вид, а по поводу жилья и так не хватает, это жилье нам и не снлось после реконструкции.
Домовитая
02.06.2009, 19:25
возможно и не снилось, мне тоже не снилось 100%. А вот кому снилось они продали свое более дешевое и купили это и так по цепочке-глядишь и до нас докатиться:)
Но это конечно наивно, а так чем больше предложений на рынке недвижимости тем больше конкуренции. А хочешь конкурировать-понижайся в цене...
Перелетная птица
02.06.2009, 19:36
возможно и не снилось, мне тоже не снилось 100%. А вот кому снилось они продали свое более дешевое и купили это и так по цепочке-глядишь и до нас докатиться:)
Но это конечно наивно, а так чем больше предложений на рынке недвижимости тем больше конкуренции. А хочешь конкурировать-понижайся в цене...
у нас же исторический центр.... зачем эти синие стеклянные монстры? ну тем более - на Мойке... я не ратую за деревянные покрытия - внутри может быть любая современаня начинка, НО ФАСАД.....
mama krokodilchika
02.06.2009, 20:04
У меня не такое однозначное отношение к современной архитектуре в центре города. Некоторые ансамбли в Петербурге были сформированы последовательно с разницей в десятки и сотни лет.
Конечно, это очень рискованно, но не все так фатально. Если вспомнить историю Эйфелевой башни - какие были споры, а теперь это символ Парижа!!
У меня не такое однозначное отношение к современной архитектуре в центре города. Некоторые ансамбли в Петербурге были сформированы последовательно с разницей в десятки и сотни лет.
Конечно, это очень рискованно, но не все так фатально. Если вспомнить историю Эйфелевой башни - какие были споры, а теперь это символ Парижа!!
у меня такое ощущение что когда нет нормальных аргументов народ вспоминает про эту жуткую башню. Она символ для туристов. :(
Весь этот современный стекло-бетон просто удручает(((.
mama krokodilchika
02.06.2009, 21:11
у меня такое ощущение что когда нет нормальных аргументов народ вспоминает про эту жуткую башню. Она символ для туристов. :(
Весь этот современный стекло-бетон просто удручает(((.
А что Вы считаете "нормальными" аргументами? "Жуткую" (с Вашей точки зрения) башню вспомнила для общедоступности. Могу привести в пример Выставочный зал музея Ван Гога в Амстердаме Курокавы. А Амстердам постарше Питера Будет:ded:
А что Вы считаете "нормальными" аргументами? "Жуткую" (с Вашей точки зрения) башню вспомнила для общедоступности. Могу привести в пример Выставочный зал музея Ван Гога в Амстердаме Курокавы. А Амстердам постарше Питера Будет:ded:
А фото не могли бы показать?
kalliopa
02.06.2009, 21:42
у меня такое ощущение что когда нет нормальных аргументов народ вспоминает про эту жуткую башню. Она символ для туристов. :(
Весь этот современный стекло-бетон просто удручает(((.
меня удручают "подделки под старину" чаще всего именно они выглядят грубо и нелепо. Фу не могу смотреть на новые здания в стиле якобы-классицизма :0099:
По поводу стекла и бетона, ну что могу сказать, нету у нас архитектурной школы как в Европе допустим, вот и выглядят эти современные здания как уродцы, невозможно столько лет строить и жить в хрущевках а потом бац и выдать шедевр современной архитектуры.
Иностранцы конечно впечатляют, это совсем другой уровень, но к нам увы он тоже не пришей кобыле хвост :))
mama krokodilchika
02.06.2009, 21:53
Прошу прощения за кривоватые картинки.
К вопросу об аргументах. Собор Спаса-на-Крови - фактически архитектура 20 века. Не стала рыться в сети, но где-то читала, что реакция общественности при его строительстве тоже была неоднозначная. Или это тоже только для туристов?
Кстати, с проектом, описанном в первом посте, не знакома. Говорю вообще, по поводу своего отношения к возможности строительства в центре города.
Злая Фея
02.06.2009, 22:04
ВИМ - в Шапитовку!
у меня такое ощущение что когда нет нормальных аргументов народ вспоминает про эту жуткую башню. Она символ для туристов. :(
Весь этот современный стекло-бетон просто удручает(((.
Архитектура Спаса-На-Крови тоже вызывала споры у современников. Но представьте теперь канал Грибоедова без него! Поверьте, когда я изучала в вузе историю архитектуры, о модерне, о русском стиле нам рассказывали с оттенком пренебрежения!
Город всё примет, переплавит! Только, конечно, если не алчными руками к нему тянуться...
Coffee&Cigarettes
07.06.2009, 19:11
Поверьте, когда я изучала в вузе историю архитектуры, о модерне, о русском стиле нам рассказывали с оттенком пренебрежения!
Простите за любопытство, а кто читал (или где), если не секрет?:)
Перелетная птица
07.06.2009, 19:31
Архитектура Спаса-На-Крови тоже вызывала споры у современников. Но представьте теперь канал Грибоедова без него! Поверьте, когда я изучала в вузе историю архитектуры, о модерне, о русском стиле нам рассказывали с оттенком пренебрежения!
Город всё примет, переплавит! Только, конечно, если не алчными руками к нему тянуться...
хороший вопрос!
Вообще-то это смелое решение. Собор сломал строгую задумку архитекторов, которымы мы обязаны обликом к.Грибоедова. Собор не только выстроен не в классическом стиле, но и нарушил ассиметрию. Собор красив, спору нет. Но он мог лучше смотреться в другом месте. Так что мнение противником имело право быть!
правда, я ко многим зданиям так и не привыкла - например, серый уродец, даже не новодел - ул. Белинского и Фонтанки. Куча синих скорешников на Некрасова-Маяковской.. Увидела - глазам не могла поверить - КАК такое разрешили?
Я нормально отношусь к современной архитектуре в центре. Но нужно, чтобы она вписывалась в уже имеющуюся застройку, что есть отдельная, очень непростая задача.
Что касается этого архитектора, здесь (http://www.archi.ru/foreign/guide/architect_current.html?aid=52&fl=2&sl=1) можно посмотреть его работы.
ПризракБелойДамы
07.06.2009, 19:57
Архитектура Спаса-На-Крови тоже вызывала споры у современников. Но представьте теперь канал Грибоедова без него!
Представила. Получился "строгий, стройный вид". Он очень лубочный - не по-петербургски :005:
В Европе отношение к исторической застройке гораздо проще - оставляют фасад, внутри - современный офис... Ну и такие города как Осло, Оденсе - весь исторический центр, это новодел конца 19 века.
Еще "кошмарик" - здание рядом с собором св.Стефана в Вене - торжественная готика и голубенькая стекляшка.
Вот, кстати, один из проектов Эрика ван Эгераата в Санкт-Петербурге: комплекс "Невский берег" (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=4798&fl=2&sl=3).
mama krokodilchika
07.06.2009, 20:05
хороший вопрос!
Вообще-то это смелое решение. Собор сломал строгую задумку архитекторов, которымы мы обязаны обликом к.Грибоедова. Собор не только выстроен не в классическом стиле, но и нарушил ассиметрию. ?
Представила. Получился "строгий, стройный вид". Он очень лубочный - не по-петербургски :005:
.
Да нет вопроса. Можно спорить по поводу Спаса. Тем не менее, это часть нашего города. Знаковая часть. Город - это живой организм, и я лично не хотела бы жить в одностильном "строгом" городе.
В передаче по поводу Газпром-сити (не оцениваю сейчас саму передачу и ее посыл) был приведен один аргумент, который я разделяю. В Венеции по большому счету нет нового строительства и она превращается из живого города в город-музей. Я не хочу такой судьбы Петербургу.
Я нормально отношусь к современной архитектуре в центре. Но нужно, чтобы она вписывалась в уже имеющуюся застройку, что есть отдельная, очень непростая задача.
Что касается этого архитектора, здесь (http://www.archi.ru/foreign/guide/architect_current.html?aid=52&fl=2&sl=1) можно посмотреть его работы.
+1.
А архитектор очень симпатиный:008:
Найти архитектора МЕНЕЕ подходящего для исторического центра Питера очень сложно.. ИМХО.
Да брось ты! Хуже - не лучше. Совершенно не проблема найти архитектора, который в основном только панельными домами занимался. Думаю, это будет намного хуже.
White rabbit
07.06.2009, 20:24
Еще один пример голландской архитектуры. В этом доме тоже нет одинаковых квартир:). Правда, в том городе, где этот дом находится, никому глаз не режет, на Мойке, конечно, такое не представить....
http://i063.radikal.ru/0906/2f/75a6fd7e0102.jpg (http://www.radikal.ru)
http://i040.radikal.ru/0906/21/9dd3cc2bb5dd.jpg (http://www.radikal.ru)
Да брось ты! Хуже - не лучше. Совершенно не проблема найти архитектора, который в основном только панельными домами занимался. Думаю, это будет намного хуже.
Пусть лучше в Ханты -Мансийсике небоскребы строит. Всей тундре видно будет.
ПыСы (обрезали ему бабло в Сибири, не светит ничего, решил Питер подоить)
Да я не против, пусть Ханты-Мансийск украшает :). Проекта, о котором этот топик, мы не видели. Трудно обсуждать, не переходя к категориям КГ/АМ и т.п.
Еще один пример голландской архитектуры. В этом доме тоже нет одинаковых квартир:). Правда, в том городе, где этот дом находится, никому глаз не режет, на Мойке, конечно, такое не представить....
Вот работа этого архитектора
http://www.eea-architects.com/design/commercial.jpg
В передаче по поводу Газпром-сити (не оцениваю сейчас саму передачу и ее посыл) был приведен один аргумент, который я разделяю. В Венеции по большому счету нет нового строительства и она превращается из живого города в город-музей. Я не хочу такой судьбы Петербургу.
:в Петербурге масса мест, где можно возводить современные здания. Разве плохо, если стиль города будет меняться от района к району, а не от дома к дому?
Новострой в центре города выглядит, как бельмо на глазу. Он нарушает вообще всю атмосферу.
Я хочу, чтобы сохранился Петербург Достоевского, и Пушкина, и наш, и наших детей.
Интересно, например, проехать по Московскому проспекту от начала до конца. Сначала - дореволюционный город, потом - Сталинский, потом - современный. Меняется стиль, меняется атмосфера. Но, к сожалению, в дореволюционный Московский проспект уже влезли изделия из стекла и бетона, и пропала изюминка.
White rabbit
07.06.2009, 20:33
Есть в них что-то общее, не правда ли? Голландское такое;)
Вася Куролесов
07.06.2009, 20:34
Ужос. Но я верю в ублюдочность наших градостроитльных чиновников - ему-таки дадут ТАКОЕ построить на Мойке.
Примеров - тьма, одна новая сцена Мариинки чего стоит...
А вот его проект для Копенгагена.
http://archi.ru/files/img/news/large/598.jpg
Надо признать, что центр уже и так порядочно изуродован. Так что возражать против голландской постройки немного поздно.
Ужос. Но я верю в ублюдочность наших градостроитльных чиновников - ему-таки дадут ТАКОЕ построить на Мойке.
Так мы ж не видели, ЧТО он собирается строить на Мойке.
White rabbit
07.06.2009, 20:37
Не только "что", но и "где". Я как-то не припоминаю пустырей на набережной Мойки. Что будут сносить?
Вот работа этого архитектора
http://www.eea-architects.com/design/commercial.jpg
Найти архитектора МЕНЕЕ подходящего для исторического центра Питера очень сложно.. ИМХО.
Согласна.
Хотя, где-нибудь в районе Аптекарской/Выборгской/Пироговской почему бы и не да?
Но не в центре.
Так мы ж не видели, ЧТО он собирается строить на Мойке.
А Вы видели его другие проекты для Питера?
Вася Куролесов
07.06.2009, 20:39
Так мы ж не видели, ЧТО он собирается строить на Мойке.
Так примеры его творчества-то есть, можно примерно предполагать...
По моему сами по себе проекты не плохие, но не в центр!
Мне для Голландии очень даже понравился... Яркий, забавный.
Только кто ж нас спросит?
И кстати, действительно, где на Мойке пустырь???
А Вы видели его другие проекты для Питера?
Да вот только один: комплекс "Невский берег" (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=4798&fl=2&sl=3). Заметно отличается от всего другого, что мы тут в топике видим. Но для центра СПб такое тоже не подходит.
http://archi.ru/files/img/news/large650/29598.jpg
Хороший архитектор ведь может по-разному делать. Как я уже говорил, не видя проекта, можно только КГ/АМ кричать.
И кстати, действительно, где на Мойке пустырь???
Сделают. Уж это у нас умеют и без заграничных специалистов. :(
mama krokodilchika
07.06.2009, 20:43
Вот работа этого архитектора
http://www.eea-architects.com/design/commercial.jpg
И вот тоже его работа.
в Петербурге масса мест, где можно возводить современные здания. Разве плохо, если стиль города будет меняться от района к району, а не от дома к дому?
Новострой в центре города выглядит, как бельмо на глазу. Он нарушает вообще всю атмосферу.
Я хочу, чтобы сохранился Петербург Достоевского, и Пушкина, и наш, и наших детей.
Интересно, например, проехать по Московскому проспекту от начала до конца. Сначала - дореволюционный город, потом - Сталинский, потом - современный. Меняется стиль, меняется атмосфера. Но, к сожалению, в дореволюционный Московский проспект уже влезли изделия из стекла и бетона, и пропала изюминка.
Да, конечно. Так оно в-основном и происходит в силу очень естественных причин - город растет и строится по мере расширения. Только есть и могут быть исключения.
Возьмем, например, один из самых известных архитектурных ансамблей Петербурга - водную площадь, оьъединяющую Зимний дворец, стрелку и Петропавловскую крепость. Все сооружения были построены с временным разбросом почти в сотни лет. И что в результате? Гармония..
ХАКЕР и К
07.06.2009, 20:48
В передаче по поводу Газпром-сити (не оцениваю сейчас саму передачу и ее посыл) был приведен один аргумент, который я разделяю. В Венеции по большому счету нет нового строительства и она превращается из живого города в город-музей. Я не хочу такой судьбы Петербургу.
А мне нравится судьба Венеции и я ЗА прекращение строительства нового жилья в Питере, и не только в центре, вообще! Считаю что нужно регионы развивать а не чудовищные мегаполисы...
я ЗА прекращение строительства нового жилья в Питере, и не только в центре, вообще! Считаю что нужно регионы развивать а не чудовищные мегаполисы...
Я вот тоже за всеобщую справедливость, свободу и мир во всём мире. :0005:
Возьмем, например, один из самых известных архитектурных ансамблей Петербурга - водную площадь, оьъединяющую Зимний дворец, стрелку и Петропавловскую крепость. Все сооружения были построены с временным разбросом почти в сотни лет. И что в результате? Гармония..
Не очень гармония. Но... это уже исторический вид, который мы должны сохранить.
По крайней мере, раньше архитекторы задумывались, как вписать здание в общую картину. Сохранить перспективу, высоту, размерность, цветовую гармонию.
Разве сейчас об этом думают вообще?
Сейчас архитекторы представляют свое строение, как брилилант, а что вокруг - то оправа. Их здание и выше, и ярче, и причудливей.
Лучше бы взяли какое-нибудь Рыбацкое или Веселый поселок - и сваяли что-нибудь типа Голландии.
irodiada
07.06.2009, 20:57
да что они паряться- по домику набирают - снесли бы все на мойке и построили бы свое жилье, жили бы долго и счастливо, умерли в один день...
а то побаиваются ваших язычков- и по домику, по домику...
mama krokodilchika
07.06.2009, 20:58
А мне нравится судьба Венеции и я ЗА прекращение строительства нового жилья в Питере, и не только в центре, вообще! Считаю что нужно регионы развивать а не чудовищные мегаполисы...
Интересно, а нравится всем жителям Венеции ее судьба? Фактически там основная работа жителей связана с индустрией туризма. Вы этого хотите?
ХАКЕР и К
07.06.2009, 20:59
Я вот тоже за всеобщую справедливость, свободу и мир во всём мире. :0005:
Ещё я верю в зелёных человечков:008:
ХАКЕР и К
07.06.2009, 21:00
Интересно, а нравится всем жителям Венеции ее судьба? Фактически там основная работа жителей связана с индустрией туризма. Вы этого хотите?Это лучше чем на заводе вкалывать;)
Это ещё ничего. В Америке вон группа верующих пыталась добиться запрета второго начала термодинамики. :)
ХАКЕР и К
07.06.2009, 21:10
Это ещё ничего. В Америке вон группа верующих пыталась добиться запрета второго начала термодинамики. :)
‘Непринятие’ марксизмом второго начала термодинамики?:))
Там не марксисты были, а христиане :). Но обратились не по адресу - к законодателям, а не к Создателю. :)
ХАКЕР и К
07.06.2009, 21:22
А тут Марксисты
http://www.situation.ru/app/j_art_275.htm
А создатель... Да бог с ним:)):008:
Ну вот, и эти туда же... :)
Ужос. Но я верю в ублюдочность наших градостроитльных чиновников - ему-таки дадут ТАКОЕ построить на Мойке.
Примеров - тьма, одна новая сцена Мариинки чего стоит...
и по сей день никто не знает как будет выглядеть новая сцена Мариинки :065:
изначальный проект Доминика Перро давно спущен в унитаз :073:
ПризракБелойДамы
07.06.2009, 22:36
А вот его проект для Копенгагена.
http://archi.ru/files/img/news/large/598.jpg
Это уже построено?
Пытаюсь вспомнить что там было.. вроде бы такие же старые склады как справа. А рядом еще черное, похожее на кусок каменного угля здание библиотеки. Исторический центр - через пролив. Так что... присмотрелась, вроде даже нравится. Хорошо бы вживую поглядеть.
kalliopa
07.06.2009, 22:36
и по сей день никто не знает как будет выглядеть новая сцена Мариинки :065:
изначальный проект Доминика Перро давно спущен в унитаз :073:
Наверное деньгами не захотел делиться :073:
Интересно было бы посмотреть если честно, что могло получиться. А то задолбали наши петербургские "мэтры архитектуры" понтов много а толку ноль, посмотреть не на что
Это уже построено?
Вроде, нет, ещё не реализовано. Проект (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=78&fl=2&sl=3) 2003 года. На мой взгляд, красиво.
Наверное деньгами не захотел делиться :073:
Интересно было бы посмотреть если честно, что могло получиться. А то задолбали наши петербургские "мэтры архитектуры" понтов много а толку ноль, посмотреть не на что
мне вообще интересна политика градостроительная в этом вопросе... зачем они вообще проводят конкурсы, выбирают победителей, а потом всё меняют... как-то по совеццки - "для галочки" всё...
Вроде, нет, ещё не реализовано. Проект (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=78&fl=2&sl=3) 2003 года. На мой взгляд, красиво.
красиво! со вкусом :020:
ПризракБелойДамы
07.06.2009, 23:22
Вроде, нет, ещё не реализовано. Проект (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=78&fl=2&sl=3) 2003 года. На мой взгляд, красиво.
Если я правильно помню, на этом месте стоят здания старых портовых складов, приспособленные под общежития для иммигрантов. Место интересное - с одной стороны вид через пролив на исторический центр, с другой - в этой части города традиционно много мигрантов. Насколько престижным будет жить тут?
Пусть для начала построят. А то одного проекта маловато будет. :)
А дело это может быть небыстрым. Нашёл вот на том же сайте проект здания городского суда в Антверпене (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=269&fl=2&sl=3&tl=4). Разработан в 1998 г., а реализован только в 2006 г. Я его видел живьём на завершающем этапе, когда, по-видимому, уже всё было [почти] готово, но здание стояло пустое. Необычно. Но красивым оно мне не показалось.
mama krokodilchika
07.06.2009, 23:39
Собор красив, спору нет. Но он мог лучше смотреться в другом месте. ?
Не очень гармония. Но... это уже исторический вид, который мы должны сохранить.
.
Ну вот, Спас не на месте, да и главная водная площадь не очень гармонична... И про Исакий можно много чего сказать (опять же, не хочу рыться в источниках, но читала, что это не шедевр). А Невский с домом Зингера напротив Казанского собора вообще ужос-ужос.
Где же наши "святые места" и зачем же мы тогда стоим насмерть против новой архитектуры?
Это лучше чем на заводе вкалывать;)
Кому как... Я бы лучше на заводе, чем в отеле горничной..
Кому как... Я бы лучше на заводе, чем в отеле горничной..
Это уж действительно кому как. Маяковский вон лучше в баре... ананасную воду (http://www.stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/6.htm). :)
ПризракБелойДамы
07.06.2009, 23:47
Нашёл вот на том же сайте проект здания городского суда в Антверпене (http://www.archi.ru/foreign/guide/object_current.html?oid=269&fl=2&sl=3&tl=4). Разработан в 1998 г., а реализован только в 2006 г. Я его видел живьём на завершающем этапе, когда, по-видимому, уже всё было [почти] готово, но здание стояло пустое. Необычно. Но красивым оно мне не показалось.
Если не знать что это и не видеть фото со стульями, я бы сказала, что это что-то торговое. Ассоциируется с какими-то раковинами, что-то морское. Так как Антверпен - порт, то вполне логично.
Кстати, я здание суда представляю более тяжеловесным, основательным.
А вот его проект для Копенгагена.
http://archi.ru/files/img/news/large/598.jpg
Просто здорово :0016:
mama krokodilchika
08.06.2009, 00:05
Не только "что", но и "где". Я как-то не припоминаю пустырей на набережной Мойки. Что будут сносить?
По поводу набережной Мойки не скажу, знаю, например, про Фонтанку. Практически у Невского, следующее здание на набережной за комплексом Аничкова дворца, ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ!!!! Предполагаю, что в центре много таких мест...
ХАКЕР и К
08.06.2009, 03:47
По поводу набережной Мойки не скажу, знаю, например, про Фонтанку. Практически у Невского, следующее здание на набережной за комплексом Аничкова дворца, ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ!!!! Предполагаю, что в центре много таких мест...
Думаю что власти будут сносить тот дом за который им на лапу больше дадут, и не будут смотреть жилой он или подстанция какая... Объявят дом аварийным и вперёд...
Ну вот, Спас не на месте, да и главная водная площадь не очень гармонична... И про Исакий можно много чего сказать (опять же, не хочу рыться в источниках, но читала, что это не шедевр). А Невский с домом Зингера напротив Казанского собора вообще ужос-ужос.
Где же наши "святые места" и зачем же мы тогда стоим насмерть против новой архитектуры?
Кому как... Я бы лучше на заводе, чем в отеле горничной...........А в индустрии туризма есть и гиды, и полицейские , и повара , и врачи ....
mama krokodilchika
08.06.2009, 07:53
Думаю что власти будут сносить тот дом за который им на лапу больше дадут, и не будут смотреть жилой он или подстанция какая... Объявят дом аварийным и вперёд...
В этом и проблема. Построят не там, где нужно и можно... И не по самому лучшему проекту. Я - за современную архитектуру в центре, но против - коррупции..
.........А в индустрии туризма есть и гиды, и полицейские , и повара , и врачи ....
Ничего ни против индустрии туризма, ни против горничных не имею. Я ЗА индустрию туризма и ДРУГИЕ отрасли.
Я ЗА то, чтобы Петербург был живым городом с садиками и школами, университетами и НИИ, я просто не хочу, чтобы Петербург превращался в город-музей...
Ну на это можно взглянуть по-другому: для Невы в центре очень подходят трубы и т.д?
ХАКЕР и К
08.06.2009, 13:24
Ну почему они не хотят построить эту махину около аэропорта?:110:
И пробок меньше было бы...
Просто смешно было слушать что будет очень дорого тянуть кабеля/трубы, а в центре старые сети справятся что ли?
Всегда надо смотреть как новая архитектура впишется вконтекст. Кстати, Эйфель, когда планировал свою "жуткую башню", исходил, в первую очередь из того, как она впишется в образ города, а негативные отзывы, насколько я помню, были до её постройки на основании каких-то неточных четежей.
Так что, если современное здание не режет глаз и дополняет ансамбль - то пусть будет, а если очередное стильное бельмо на глазу - то лучше ненадо.
Я ЗА то, чтобы Петербург был живым городом с садиками и школами, университетами и НИИ, я просто не хочу, чтобы Петербург превращался в город-музей... он никогда и не будет таким, но центр города вполне может быть. Мой институт располагается в дореволюционном здании. Это не лишило его жизни.
Это же все лозунги насчет превращения города в музей, мертвый город и т.п. Город слишком велик для этого. Но почему нужно обязательно влезать в центр с этими великими и гениальными современными произведениями? Почему это нельзя построить в спальных районах? Спальные районы от этого сильно обезобразятся, что ли?
Центр города строился в прошлые века так, чтобы кресты на церквях были выше крыш. Чтобы взгляд в одну сторону показывал долгую и перспективу. Чтобы неба было много.
А видели наш современный Шанхай у метро Пионерская? Вот где убиться можно от разномастности и несоразмерности.
Вот там бы точно не помешали произведения типа тех, что построены вместо голландских складов.
ХАКЕР и К
08.06.2009, 14:42
Меня заранее ужасает что будет с башней бизнес центра лет так через 30 после постройки...
Удивляюсь новостройкам, у нас дом огромный, подземного гаража нет.
А что касается центра, то что уж такого хорошего в банальных посторойках доходных домов? в некотрых случаях удачно "вписанная!" новоделка, только улучшает общее впечатление. Я категорически против замены зеленых нас. -скверов в центре.
вот все что для Ханты-Мансийска у него просто отлично :))
в Копенгагене, говорите, по его проекту еще не построили? именно поэтому он реплику для Новой Голландии предложил? ничего такой товарищ, деловой, не пропадать же йдейке..
шел бы он со своими проектами продолжение Властелина колец снимать.
интересно, если в ист.центре есть место под застройку, почему не поднять старые проекты доходных домов, и не использовать их? они еще когда были согласованы ;)
интересно, если в ист.центре есть место под застройку, почему не поднять старые проекты доходных домов, и не использовать их? они еще когда были согласованы ;)
А что за проекты? Каких годов?
.
А что касается центра, то что уж такого хорошего в банальных посторойках доходных домов? в некотрых случаях удачно "вписанная!" новоделка, только улучшает общее впечатление.
они отражают дух определенного времени. Есть такое понятие, как историческая ценность.
Ведь у нас есть районы, отражающие советское и современное время. Так почему нельзя оставить районы, показывающие, как было до революции. Почему у Достоевского так описан Петербург, а у Гоголя иначе, и по каким берегам гулял Онегин. Ну это же хочется видеть и ощущать не только на картинках.
Ладно бы, у нас город был ограничен водой, как Венеция. Так есть места, где строить. На другом берегу Невы люди тоже могут жить среди прекрасной современной архитектуры.
Я почти не видела "удачно вписанных новоделок". Кажется, сейчас просто по другому принципу проектируют. У них координально другой принцип. Не вписывать в пейзаж, а выражать собственную идею.
Ох, это больная тема.
А что за проекты? Каких годов?
да любые до начала XXого века..хоть модерн, он тогда был вполне себе симметричный, на бок не заваливался:)
выбрать декор поинтереснее:fifa:, наверняка же что-то осталось и вовсе невоплощенным, заново сделать чертежи коммуникаций с учетом совеременных требований... я точно сейчас не назову, но встречаются же в центре одинаковые здания.
А это реально вообще? Сейчас же столько всего изменилось - нормы и правила, строительные материалы, технологии. Да и требования к жилью сильно изменились.
Ну и ещё есть экономический момент - если 100 лет назад, может быть, и имело экономический смысл сторить доходные дома в центре, то сейчас вряд ли. Во всяком случае, такого класса, как тогда. С нынешней-то стоимостью земли в центре.
Берега питерских речек это - не ансамбль, но - среда. Тут не надо выпендриваться и доминировать. Надо тактично вписываться, гормонировать, тонко дополнять. Если можно наследить, не потоптав, тогда - пущай строят. Хотя, сейчас архитектура в массе не очень со средой церемонится. Большинство шедевров могло бы и в чистом поле стоять прекрасно, а можно и в Париж воткнуть или в Дубай, - гобализация. Так что, кто его знает, что этот голландец изваяет.
А видел кто-нибудь, что на углу Невского и Восстания построить собираются?
А это реально вообще? Сейчас же столько всего изменилось - нормы и правила, строительные материалы, технологии. Да и требования к жилью сильно изменились.
Ну и ещё есть экономический момент - если 100 лет назад, может быть, и имело экономический смысл сторить доходные дома в центре, то сейчас вряд ли. Во всяком случае, такого класса, как тогда. С нынешней-то стоимостью земли в центре.
ну да, сейчас "доходный дом" это бизнес-центр.:)
в чем изменились требования к жилью? все так же хотят высокие потолки и большой метраж:)) ну и место престижное ;). платить будут именно за это, а не за возможность жить в "уникальной и неповторимой по планировке квартире", тем более, что достичь подобной уникальности достаточно легко внутренним решением интерьеров.
пересчитать перекрытия и заложить коммуникации не так уж и сложно, а что делают сейчас в большей части Невского? Причем для этого УНИЧТОЖАЮТ старинную начинку, имеющую архитекуртную и историческую ценность. Построить новодел "в стиле" тоже изрядное искусство, имхо, гораздо сложнее чем псевдооригинальность асимметрии.
они отражают дух определенного времени. Есть такое понятие, как историческая ценность.
Ведь у нас есть районы, отражающие советское и современное время. Так почему нельзя оставить районы, показывающие, как было до революции. Почему у Достоевского так описан Петербург, а у Гоголя иначе, и по каким берегам гулял Онегин. Ну это же хочется видеть и ощущать не только на картинках.
Ладно бы, у нас город был ограничен водой, как Венеция. Так есть места, где строить. На другом берегу Невы люди тоже могут жить среди прекрасной современной архитектуры.
Если сохранять все "духи" погрязнем в старье. Сохранять нужно ценное, а не банальное. Если не сносить старое, то где возводить новое? Будем сохранять старые заводы, элеваторы, хрущебы и брежневки, и пр. это тоже дух времени? Что касается пречисленных авторов, то их восприятие останется в их произведениях, и думаю, то что они воспринимали и вы, читая их =разное и субъективное. Достаточно сохранить центр Питера, в уникальных строениях.
ну да, сейчас "доходный дом" это бизнес-центр.:)
в чем изменились требования к жилью? все так же хотят высокие потолки и большой метраж:)) ну и место престижное ;).
А также место для парковки или лучше даже подземный гараж.
А что такое доходный дом в центре 100 лет назад? Искренне полагал, что это маленькие квартирки. Сейчас же арендная плата в центре будет такой, что туда поедут только люди с высоким доходом, и они, скорее всего, не захотят маленькую квартиру. В общем, мне неочевидна экономическая целесообразность такого строительства.
А также место для парковки или лучше даже подземный гараж.
А что такое доходный дом в центре 100 лет назад? Искренне полагал, что это маленькие квартирки. Сейчас же арендная плата в центре будет такой, что туда поедут только люди с высоким доходом, и они, скорее всего, не захотят маленькую квартиру. В общем, мне неочевидна экономическая целесообразность такого строительства.
Не только экономическая, куда мы пойдем если не будет развития в современных технологиях? Назад, к древностям? к царю Гороху? Все таки функциональность в жизни должна присутствовать, центр сохранять функционально-фишка нашего города, некоторые здания, действительно образцы в архитектуре своего времени, а остальное не жалко.
сохранять надо не по отдельным строениям, а районами. А именно - Центральным районом.
И не нужно сохранять все стандартные здания советской эпохи. Достаточно одного района (микрорайона). Лично я не против, если какой-нибудь район хрущевок сохранится (с других назначением, чем сейчас). Людям будущего это будет интересно. Но пока этому явлению не исполнилось еще 100 лет, исторической застройкой это называть нельзя, и сохранять никто не будет.
Старые заводы тожно нужно сохранять, если они построены по нестандартному проекту. Менять их направленность, но сохранять. Особенно, чудные краснокирпичные заводы начала 20 века.
Да этих доходных домов уже столько посносили за последние 20 лет. Поэтому я и писала - сохранять атмосферу уже немного поздно.
mama krokodilchika
08.06.2009, 15:59
Но почему нужно обязательно влезать в центр с этими великими и гениальными современными произведениями? Почему это нельзя построить в спальных районах? Спальные районы от этого сильно обезобразятся, что ли?
.
Конечно, в спальных районах можно и нужно строить. И в центре тоже много мест под застройку можно найти. Это нам так кажется, что весь центр застроен историческими домами невероятной ценности. Я уже упомянула про трансофрматорную подстанцию на Фонтанке. И все равно эти места будут застроены, так лучше домами по проекту этого голландца, нежели "втихушку" какой-нибудь новодел от наших доморощенных гуру поставят.
они отражают дух определенного времени. Есть такое понятие, как историческая ценность.
Ведь у нас есть районы, отражающие советское и современное время. Так почему нельзя оставить районы, показывающие, как было до революции. Почему у Достоевского так описан Петербург, а у Гоголя иначе, и по каким берегам гулял Онегин.
По берегам, где гулял Онегин, уже не походишь, во времена Достоевского они были уже другими..
да любые до начала XXого века..хоть модерн, он тогда был вполне себе симметричный, на бок не заваливался:)
.
А как насчет толстовского дома? Он был построен в 1912 году. Архитектура уже не катит?
Если сохранять все "духи" погрязнем в старье. Сохранять нужно ценное, а не банальное. Если не сносить старое, то где возводить новое? Будем сохранять старые заводы, элеваторы, хрущебы и брежневки, и пр. это тоже дух времени? Что касается пречисленных авторов, то их восприятие останется в их произведениях, и думаю, то что они воспринимали и вы, читая их =разное и субъективное. Достаточно сохранить центр Питера, в уникальных строениях.
+1
Например, доходный дом на 11 линии ВО. 2 подъезда. В одном подъезде - одна квартира на этаж. Семь комнат анфиладой + кухня с окнами во двор и комнатой для прислуги. С голландской печкой. Потолки 4,50, толстые стены, соседей не слышно вообще... эххх... Разве у кого-нибудь может быть подобная квартира в современном доме?
Да снесут его, конечно.
Конечно, в спальных районах можно и нужно строить. И в центре тоже много мест под застройку можно найти. Это нам так кажется, что весь центр застроен историческими домами невероятной ценности.1
а что им там уже не нужна трансформаторная подстанция?
Строить в центре можно, НО вписывать в ансамбль. Чтобы в глаза не бросалось, чтобы поддерживало общий стиль.
А не что-то типа - ярким алмазом сверкает этот дворец на фоне серой воды и бледно-желтых строений по соседству.
а что им там уже не нужна трансформаторная подстанция?
Строить в центре можно, НО вписывать в ансамбль. Чтобы в глаза не бросалось, чтобы поддерживало общий стиль.
А не что-то типа - ярким алмазом сверкает этот дворец на фоне серой воды и бледно-желтых строений по соседству.
В целом согласна, но бывает, что и разные стили компануются, на контрасте подчеркивая лучшее:) Эклектика называется.
ХАКЕР и К
08.06.2009, 16:15
Лучше бы скверики разбивали на месте снесённых домов, в центре дышать нечем...
А как насчет толстовского дома? Он был построен в 1912 году. Архитектура уже не катит?
а что, 1912ый это уже не начало XXв?
mama krokodilchika
08.06.2009, 16:59
Лучше бы скверики разбивали на месте снесённых домов, в центре дышать нечем...
Можно и скверики, а можно и замечательное новое здание (если замечательное, конечно).
а что, 1912ый это уже не начало XXв?
Упс, недопоняла, я то думала, до начала 20в - это в 19 в., а Вы, оказывется, имели ввиду включая начало 20 века. Прошу прощения!!
Товарищ Ленин, а вы мне не ответили((
А вот его проект для Копенгагена.
http://archi.ru/files/img/news/large/598.jpg
Супер!
А меня вот не новостройки в центре пугают, а то, как ветшают старые дома, как исчезают уникальные двери, ручки, осыпается лепнина, как заполняют оконные проёмы какие попало пластиковые рамы.
Простите за любопытство, а кто читал (или где), если не секрет?:)
Не секрет, но вряд ли Вам это о чём-нибудь скажет. Я училась в Минске, давно. Очень давно. А Вы?
Товарищ Ленин, а вы мне не ответили((
А, так это был вопрос ко мне?
Ну на это можно взглянуть по-другому: для Невы в центре очень подходят трубы и т.д?
Я, честно говоря, не понял, о каких трубах и т.д. идёт речь.
Ну, трубы в расчёт не принимают, так как это функционально как бы. Но как ни оправдывайся- уродство это и безобразие. Ведь есть же специальность- архитектура пром. зданий, можно и трубы до ума довести!
Coffee&Cigarettes
08.06.2009, 18:09
Не секрет, но вряд ли Вам это о чём-нибудь скажет. Я училась в Минске, давно. Очень давно. А Вы?
ТОгда, конечно, вряд ли скажет. Я училась здесь. А в Минске и очень давно училась наша хорошая знакомая, друг семьи:)
Просто меня заинтересовало столь необычное пренебрежение к русскому стилю и модерну (особенно модерну!) у преподавателей истории архитектуры:)
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.