Подоходный налог

[Болибумпа]

Господа, какую бы систему взимания подоходного налога предпочли
1. существующая единая ставка в 13%, но при этом повсеместно распространенное "спонсорство" в дет.садах, школах, квотирование мед. помощи и пр. и пр.
2. прогрессивная шкала с минимальной ставкой в 30% и до 50% при больших заработках (скажем, при заработке от 100 прожиточных минимумов)и при этом очень сильная социальная поддержка семей с детьми, пенсионеров, бесплатное (на самом деле) мед. обслуживание и пр и пр., отсутствие каких-либо "поборов" где либо.
3. отменить подоходный налог совсем и понятие "бесплатно" должно перестать существовать. сколько заплатил - столько сервиса и получил, грубо говоря, везде, в обраовании, мед. обслуживании и пр.
4. другое (что именно)

[Тарарамка]

Как-то странно решать что бы ты предпочел, учитывая нереальность 2-го пункта.

[Энджел]

отменить, потому как сервиса все равно нет... лучше платить налом в зубы...

[ulea]

Вы имеете в виду в нашей стране или абстрактный случай?
по п.3 - как быть с военными и милицией?

[Болибумпа]

Как-то странно решать что бы ты предпочел, учитывая нереальность 2-го пункта.
Это реальность. Например, в скандинавских странах.

[Болибумпа]

Вы имеете в виду в нашей стране или абстрактный случай?
по п.3 - как быть с военными и милицией?
В нашей стране. Интересно, как люди смотрят на это.
бюджет строится не только из подоходного. в распоряжении госу-ва будут,например, по прежнему акцизы и налоги на недра. Оттуда и можно финансировать военных и пр.

[Тарарамка]

Ну что ж тут...
Угу, я бы хотела чтобы у нас была социальная поддержка и прогрессивный налог.

Только у нас жизнь человеческая стоит ровно 0 копеек, а здоровье еще меньше.
Это настолько глубоко въелось во всеобщее сознание, что в изменения я уже просто не верю.

[moody]

Как-то странно решать что бы ты предпочел, учитывая нереальность 2-го пункта.И в чем его нереальность? Вполне себе реальность в некоторых странах.

[ulea]

Нашей стране такие меры не помогут, поэтому проголосую за п.1 - как наименьшее из зол.

[Tasha007]

п3 естественно

[Тарарамка]

И в чем его нереальность? Вполне себе реальность в некоторых странах.

Угу.. просто спрашивали про предпочтения:fifa:
Подумала, что про мои:(
Так как иммигрировать не собираюсь, вот и написала нереально.

[Strossmayer]

п. 3. Возможный вариант -- подушный налог (в виде фиксированной суммы, а не определенного процента с доходов). В частности, с его уплатой можно связывать наличие избирательного права.

[manjam78]

может наоборот, регрессивный? у людей отпадет смысл скрывать зарплату и даже наоборот будет желание показать настоящую, учитывая, что существуют пособия ФСС да и пенсия все равно когда нибудь будет.
отменить, потому как сервиса все равно нет... лучше платить налом в зубы...
это работающим лучше платить налом в зубы, а пенсионерам и инвалидам как быть?
или как, допустим, собрать с людей на содержание милиции? я считаю, что я сама себя не защищу, а кто-то считает, что он и без милиции всех порвет, получится, что 100 человек не захочет платить, а один просто не потянет, в результате самый слабый окажется самым беззащитным, а сила - это понятие временное, сегодня ты сильный, а завтра - нет.

[Болибумпа]

Интересное предложение. А каков порядок этой фиксированной суммы? Логично, что она должна быть по карману не только олигарху, но и самому низкооплачиваемому наемному рабочему, что б соблюсти равные гражданские права.

[Болибумпа]

может наоборот, регрессивный?
еще интереснее))) интересно, такая система где-то существует?

[manjam78]

п. 3. Возможный вариант -- подушный налог (в виде фиксированной суммы, а не определенного процента с доходов). В частности, с его уплатой можно связывать наличие избирательного права.
ну да, а следующим шагом лишить женщин избирательного права независимо от дохода и налога:))

[Тарарамка]

Нее, подоходный прогрессивным надо сделать.
А вот всякие социальные налоги с предприятий отменить.
Обязательное медицинское страхование работающих отменить

[Tasha007]

п. 3. Возможный вариант -- подушный налог (в виде фиксированной суммы, а не определенного процента с доходов). В частности, с его уплатой можно связывать наличие избирательного права.
армия, милиция ?

[manjam78]

еще интереснее))) интересно, такая система где-то существует?
не в курсе, просто немногим людям свойственно задумываться о завтрашнем дне, поэтому многие предпочитают выиграть на налогах, на социальных пособиях от государства малоимущим "сегодня", чем иметь непределенную перспективу получения пенсии или больничного "завтра". Потом наступает это "завтра", а человек оказывается к нему абсолютно не готов (кредиты и хорошая жизнь мешают откладывать деньги на черный день), он садится на шею государству, а у государства налоги итак никакие. Надо сделать перспективу "завтра" более привлекательной для людей, чем "сегодня", это выгодно именно наемным работникам (не работодателям) и государству, как взимателю налогов

[Tasha007]

ну да, а следующим шагом лишить женщин избирательного права независимо от дохода и налога:))
а какая связь?

[Strossmayer]

армия, милиция ?
Не очень понял, в чем именно заключается вопрос. Точнее, у меня есть две интерпретации, и я не знаю, на какую из них отвечать :).

[Болибумпа]

Я тут специально не рассматривала именно пенсии, а только мед. обслуживание пенсионеров. Все, кто имеет хорогие пенсии имеют их лишь потому, что лет с 30-40 платят не только обязательные пенсионные платежи, но и добровольные частным образом.

[Tasha007]

Не очень понял, в чем именно заключается вопрос. Точнее, у меня есть две интерпретации, и я не знаю, на какую из них отвечать :).
ой пардон :)
я имела в виду на какие деньги предполагается содержать данные структуры - с врачи, к примеру, все понятно - а эти?

[Болибумпа]

Кроме подоходного есть и другие. НДС, например. Акцизы на топливо, алкоголь, тобак. Не знаю как на деле, но допустим этим средств хватит на армию, МВД и пр.

[Strossmayer]

не в курсе, просто немногим людям свойственно задумываться о завтрашнем дне, поэтому многие предпочитают выиграть на налогах, на социальных пособиях от государства малоимущим "сегодня", чем иметь непределенную перспективу получения пенсии или больничного "завтра". Потом наступает это "завтра", а человек оказывается к нему абсолютно не готов (кредиты и хорошая жизнь мешают откладывать деньги на черный день), он садится на шею государству, а у государства налоги итак никакие. Надо сделать перспективу "завтра" более привлекательной для людей, чем "сегодня", это выгодно именно наемным работникам (не работодателям) и государству, как взимателю налогов
Мне кажется более правильным делать так, чтобы люди отучались сидеть на шее у государства. Именно возможность в конечном итоге сесть на шею государству и провоцирует безответственные поступки. Если человек знает, что его в конце концов государство спасет, то он действует иначе, чем если бы он точно знал, что этого не произойдет. И действительно, с бóльшей вероятностью единственное, на что ему остается надеяться -- это помощь государства.

[moody]

не в курсе, просто немногим людям свойственно задумываться о завтрашнем дне, поэтому многие предпочитают выиграть на налогах, на социальных пособиях от государства малоимущим "сегодня", чем иметь непределенную перспективу получения пенсии или больничного "завтра". Это было свойственно очень-очень многим еще 20-30 лет назад. Но после некоторых известных событий перспектива иметь хоть какое-то завтра очень туманна стала.

[Тарарамка]

Мне кажется более правильным делать так, чтобы люди отучались сидеть на шее у государства. Именно возможность в конечном итоге сесть на шею государству и провоцирует безответственные поступки. Если человек знает, что его в конце концов государство спасет, то он действует иначе, чем если бы он точно знал, что этого не произойдет. И действительно, с бóльшей вероятностью единственное, на что ему остается надеяться -- это помощь государства.

:080::080:
Покажите, покажите мне того кто на шее у государства на пенсии сидит.

Прям сидят все и слезть не могут, ноги свесили.
Кто на шее у государства сидит, тот за свое сидение нормально накопил уже, может всю будующую пенсию в фонд мира перечислять

[ирушка]

а мне все равно:support:

[Домовитая]

В связи с развивающимся кризисом, а также в целях повышения благосостояния всех слоев, кроме населения, с 01.01.09 вводятся новые налоги:
1. Налог на землю в горшочках, где растут комнатные растения – 4%.
2. Налог на воду (для тех, кто умывается по утрам) – 5-10% в зависимости от размера морды.
3. Акцизный грабеж – 9%.
4. Явный грабеж – 2%.
5. Скрытый грабеж – 20%.
6. Рэкет – 10%.
7. Гос. рэкет – 20%.
8. Инфляционные издержки – 40%.
9. Налог на идиотизм руководства – 5%.
10. Налог на поддержание жилья в аварийном состоянии – 7%.
11. Канализационные отчисления – 25% за каждое расстройство желудка.
12. Налог на рекламу налогового законодательства – 12%.
13. Налог на просмотр телесериалов – 16%.
14. Медицинское страхование от врачей – 13%.
15. Налог на счастливое детство – 5%.
16. Отчисления на похороны для задушенных налогами – 20%.
17. Прочие налоги и отчисления – 120%.

[Strossmayer]

ой пардон :)
я имела в виду на какие деньги предполагается содержать данные структуры - с врачи, к примеру, все понятно - а эти?
Бюджет министерства обороны РФ и министерства внутренних дел составил в 2008 году (по данным отсюда (http://www1.minfin.ru/ru/budget/federal_budget/)) чуть больше триллиона рублей. Налоговые поступления, связанные, скажем, с НДС, составили (по данным отсюда (http://www.nalog.ru/document.php?id=27165&topic=budjet_fed)) практически ту же сумму. При этом, реформирование оборонных ведомств скорее всего позволила бы уменьшить первую сумму, а отмена прямых налогов так оживила бы экономику страны, что вторая сумма возросла бы значительно. В принципе, так как непрямые налоги являются более "честными" (в том смысле, что каждый потребляющий что-то, платит сумму независимо от своего имущественного положения), то и это является решением, хотя бы промежуточным.
О более экзотических способах (типа благотворительных фондов, страховании ущерба, связанного с военным вторжением и т.д.) упомяну лишь вскользь.

[Strossmayer]

:080::080:
Покажите, покажите мне того кто на шее у государства на пенсии сидит.

Прям сидят все и слезть не могут, ноги свесили.
Кто на шее у государства сидит, тот за свое сидение нормально накопил уже, может всю будующую пенсию в фонд мира перечислять
Одна из форм безответственного поведения, видимого в общественных масштабах -- это снижение фертильности. Резкое уменьшение среднего количества детей в семье в течение последних 100 с небольшим лет, распад традиционных семей-кланов -- это все следствие государственного пенсионного обеспечения (хотя и не только его). 100 лет назад не нужно было объявлять год ребенка, придумывать материнские капиталы и другими способами стимулировать рождаемость. Несмотря на то, что в то время (вследствие большой детской смертности) поддержать баланс популяции между поколениями было более сложной для женщины задачей.

[Xuta]

Это реальность. Например, в скандинавских странах.
Да, подтверждаю, в Финляндии это именно так.
Но там такая социальная инфраструктура, что мне и 30-50% не жалко было бы отдать.
У нас же, если даже ввести те же 30-50% - НИЧЕГО не изменится для рядовых налогоплательщиков, просто некоторые отдельные группы граждан будут разворовывать в разы больше.

[Болибумпа]

Тогда образование надо отменить, чем выше уровень образование - тем меньще детей. Т.е. в настоящее время государство стимулирует рождаемость не только пресловутым капиталом, но и тем, что высшее образование становится все более недоступнее для жителей провинции и не только.

[Strossmayer]

Тогда образование надо отменить, чем выше уровень образование - тем меньще детей. Т.е. в настоящее время государство стимулирует рождаемость не только пресловутым капиталом, но и тем, что высшее образование становится все более недоступнее для жителей провинции и не только.
Подобная зависимость характерна лишь для общества, в котором уже есть государственное пенсионное обеспечение. Ранее подобной корреляции не наблюдалось.

[Болибумпа]

не обязательно. В беднейших странах Африки ьез пенсионной системы женщины, умеющие читать и писать имеют меньше детей, чем их неграмотные согражданки.

[Strossmayer]

не обязательно. В беднейших странах Африки ьез пенсионной системы женщины, умеющие читать и писать имеют меньше детей, чем их неграмотные согражданки.
Ок, вполне возможно, Вы правы, и этот показатель тоже играет важную роль. Я попробую найти статистику, из которой можно было бы сделать вывод об относительном уровне влияния данных факторов. Скажем, грубую оценку можно получить, сравнив страны примерно одного уровня "цивилизованности", в одной из которых доступность образования появилась раньше, чем государственное пенсионное обеспечение, а в другой -- наоборот. Впрочем, возможно, там будет нужно учитывать еще массу дополнитепльных факторов...

[Мещанка]

Все совершенно нереально, т.к. зарплата в конвертах.

[Tasha007]

Все совершенно нереально, т.к. зарплата в конвертах.
а как это связано с подоходным налогом? Можно же самому в налоговую относить. :009:

[manjam78]

а какая связь?
может я одна увидела :005:? Для меня примерно так: отсечем от избирательного права сначала тех, кто имеет маленькие доходы или не имеет их вовсе: бомжей, алкашей, пенсионеров, инвалидов и прочих малоимущих, потом наименее защищенных и наиболее уязвимую категорию граждан - женщин, следующим шагом увеличить подушевой налог и оставить избирательное право у избранных.

Мне кажется более правильным делать так, чтобы люди отучались сидеть на шее у государства. Именно возможность в конечном итоге сесть на шею государству и провоцирует безответственные поступки. Если человек знает, что его в конце концов государство спасет, то он действует иначе, чем если бы он точно знал, что этого не произойдет. И действительно, с бóльшей вероятностью единственное, на что ему остается надеяться -- это помощь государства.
У нас сейчас в государстве каждый человек знает, что надежды на государство нет и оно его не спасет и как результат - повальный отказ от уплаты налогов. Что-то я не заметила, чтобы Россия хорошо жила, и наоборот, страны с высокими налогами и большой социалкой живут припеваючи и люди довольны.

[catalina II]

Меняю свой подоходный налог на лишение меня избирательного права!!!!

[Ленин☭]

Проголосовал за "другое". Предпочёл бы что-то среднее. Т.е. ставки налогообложения пониже, но прогрессивные.

[Ленин☭]

может наоборот, регрессивный? у людей отпадет смысл скрывать зарплату и даже наоборот будет желание показать настоящую, учитывая, что существуют пособия ФСС да и пенсия все равно когда нибудь будет.
И так идёт быстрое расслоение общества, а при регрессивной ставке налогообложения оно резко усилится. ИМХО, это плохо.

[Jannic]

в нынешних условиях для себя лично я за отмену совсем. т.е нафиК.
п.3
заплатила бы лично 13-20, НО есть нюанс, помимо подоходного налога есть еще поборы с предприятия, очень не слабые.
так вот моя фирма заплатит 40%, а потом я еще 13%? и за это получу то же хамство, отсутствие сервиса и звонок другу-шоб-без-очереди/по блату?

[arisha]

Проголосовала другое. Считаю, что граждан, имеющих доход на каждого члена семьи менее 15000р надо освободить от налогов, а далее прогрессивная ставка. Я как вспомню, сколько муж отдавал денег на налоги, когда я в декрете была, мне аж дурно до сих пор, на те деньги можно было нам припеваючи жить неделю. А вот благ от государства никаких не получила, практически вся медицина в этот период оказалась для нас платной. За 2 прихода патронажной сестры больно круто мы заплатили.
Отдать с 10000 1300 налогов - это не то, что отдать со 100000 13000. На 10000 и так не проживешь, и эти 1300 очень даже деньги для людей.

[Chloe]

а я за п2, в случае, если эти деньги пойдут на соц. защиту
иначе нашей стране ИМХО из попы не вылезти

[Strossmayer]

Проголосовала другое. Считаю, что граждан, имеющих доход на каждого члена семьи менее 15000р надо освободить от налогов, а далее прогрессивная ставка. Я как вспомню, сколько муж отдавал денег на налоги, когда я в декрете была, мне аж дурно до сих пор, на те деньги можно было нам припеваючи жить неделю. А вот благ от государства никаких не получила, практически вся медицина в этот период оказалась для нас платной. За 2 прихода патронажной сестры больно круто мы заплатили.
Отдать с 10000 1300 налогов - это не то, что отдать со 100000 13000. На 10000 и так не проживешь, и эти 1300 очень даже деньги для людей.
Как Вы думаете, те, кто платил по еще большей ставке -- они благ с государства получили? Думаю, ровно столько же. Почему же Вам Ваших денег жаль, а чужих, столь же неэффективно потраченных -- не жаль?

[Ленин☭]

Как Вы думаете, те, кто платил по еще большей ставке -- они благ с государства получили? Думаю, ровно столько же. Почему же Вам Ваших денег жаль, а чужих, столь же неэффективно потраченных -- не жаль?
А чужих денег всегда не жаль :))

[arisha]

Да все просто. Есть разница прожить месяц на 8700 или 87000? И не надо говорить, что просто зарабатывать надо больше. Не все это умеют делать! Да и не любая работа у нас хорошо оплачивается, а кто-то должен выполнять и низкооплачиваемую работу.

[arisha]

Я не против платить налоги, если после их уплаты у меня останутся деньги на жизнь, а не только на квартплату и самое необходимое пропитание.

[Сладкий Б. Перец]

В нашей стране. Интересно, как люди смотрят на это.
бюджет строится не только из подоходного. в распоряжении госу-ва будут,например, по прежнему акцизы и налоги на недра. Оттуда и можно финансировать военных и пр.

подоходный налог - это очень крупная статья.

а как с дорогами быть? отменить дорожный налог или сделать его как "там"?

общественный транспорт, медицину и образование - приватизировать? вы себе последствия представляете?

[Сладкий Б. Перец]

И в чем его нереальность? Вполне себе реальность в некоторых странах.

народ живет не "в некоторых странах", в полне конкретной стране.

[Strossmayer]

общественный транспорт, медицину и образование - приватизировать? вы себе последствия представляете?
Да-да, эти аргументы мы уже слышали в начале 90-х. "Если распустить колхозы -- кто же будет кормить страну?"

[Сладкий Б. Перец]

не обязательно. В беднейших странах Африки ьез пенсионной системы женщины, умеющие читать и писать имеют меньше детей, чем их неграмотные согражданки.

страны Африке в массе своей именно что беднейшие. Читать и писать не могут только совсем дикие племена. Однако на рождаемость это не влияет.

[Ленин☭]

Да-да, эти аргументы мы уже слышали в начале 90-х. "Если распустить колхозы -- кто же будет кормить страну?"
Так говорившие это, в общем-то, оказались ближе к правде, чем те, кто рисовал радужные перспективы частным фермерским хозяйствам. В итоге много продовольствия стали импортировать.

[Болибумпа]

подоходный налог - это очень крупная статья.

а как с дорогами быть? отменить дорожный налог или сделать его как "там"?

общественный транспорт, медицину и образование - приватизировать? вы себе последствия представляете?
1. я в курсе.
2. про дорожный речи нет.
3. последствия для многих были бы катастрофичны. но как видите есть много тех кто по крайней мере гипотетически согласен жить в таких условиях

[Сладкий Б. Перец]

Так говорившие это, в общем-то, оказались ближе к правде, чем те, кто рисовал радужные перспективы частным фермерским хозяйствам. В итоге много продовльствия стали импортировать.

а если взглянуть на появившиеся частные образовательные и транспортные компании, то от слез сложно удержаться.

[Strossmayer]

Так говорившие это, в общем-то, оказались ближе к правде, чем те, кто рисовал радужные перспективы частным фермерским хозяйствам. В итоге много продовльствия стали импортировать.
Другими словами, вместо того, чтобы платить неэффективным производителям (а на сельское хозяйство в СССР тратились безумные деньги, с практически нулевым результатом), стали платить эффективным. После чего еда в магазинах таки появилась. А страна происхождения конечному потребителю без разницы. Поскольку законы экономики объективны (и не зависят от отрасли, к которой применяются), то те же последствия можно ожидать и в перечисленных выше областях народного хозяйства.

[Сладкий Б. Перец]

1. я в курсе.
2. про дорожный речи нет.
3. последствия для многих были бы катастрофичны. но как видите есть много тех кто по крайней мере гипотетически согласен жить в таких условиях

1. из этих денег государство, в том числе, финансирует общественный сектор, который дает работу сотни тысяч людей. Которые платят налоги и т.п. Т.е. коммулятивный эффект от этого налога очень высок.

2. а почему? та же самая ситуация, как и с подоходным. Собирается гораздо меньше, чем надо и поэтому имеем то, что имеем.

3. в мире немало ихвращенцев.

[DarkHorse]

Я за дифференцированный подход к налогообложению, я считаю, что с суммы...скажем менее 50 тысяч - 13%, дальше больше, соответственно от 50 до 100 тыс. - 20% от 100тыс до 200 тыс.... и т. д. в геометрической прогрессии :))
Ща меня состоятельные форумчане помидорами закидают :073:

[Ленин☭]

Вы таки последовательный либерал? :)

Есть точка зрения, что при включении России в мировую экономику без заградительных таможенных тарифов у нас практически ничего не будет выгодно производить. Наименее невыгодным будет продавать сырьё, и потому в итоге всё сведётся к экспорту сырья и импорту почти всех товаров. Кое-что, конечно, будут делать и здесь, ну и услуги... их не всегда можно импортировать. Вы такого хотите для России? Не думаю, что это способно прокормить больше нескольких десятков миллионов человек.

З.Ы. А сельское хозяйство во многих развитых странах сидит на дотациях. И это будет продолжаться, потому что еда - вопрос стратегический. :ded:

[Ленин☭]

Я за дифференцированный подход к налогообложению, я считаю, что с суммы...скажем менее 50 тысяч - 13%, дальше больше, соответственно от 50 до 100 тыс. - 20% от 100тыс до 200 тыс.... и т. д. в геометрической прогрессии :))
Сдаётся мне, Вы не очень хорошо понимаете, что такое геометрическая прогрессия :)

[Болибумпа]

1. из этих денег государство, в том числе, финансирует общественный сектор, который дает работу сотни тысяч людей. Которые платят налоги и т.п. Т.е. коммулятивный эффект от этого налога очень высок.

2. а почему? та же самая ситуация, как и с подоходным. Собирается гораздо меньше, чем надо и поэтому имеем то, что имеем.

3. в мире немало ихвращенцев.
1. я все это понимаю. но вопрос поставлен так как поставлен.
2. аналогично
3. :0001:

[Strossmayer]

1. из этих денег государство, в том числе, финансирует общественный сектор, который дает работу сотни тысяч людей. Которые платят налоги и т.п. Т.е. коммулятивный эффект от этого налога очень высок.
Для того, чтобы этими деньгами профинансировать общественный сектор, нужно сначала эти деньги забрать у других людей. Которые, в отсутствие подобного изъятия, тоже профинансировали бы общественный сектор, просто другим образом. Кумулятивный эффект от этого, тем самым, нулевой, если не отрицательный. Очень рекомендую книгу Фредерика Бастиа "Что видно и чего не видно" (http://www.inliberty.ru/library/classic/576/).

[DarkHorse]

Сдаётся мне, Вы не очень хорошо понимаете, что такое геометрическая прогрессия :)
Как вы догадались, я и проценты выщитывать не умею :))

[Сладкий Б. Перец]

Сдаётся мне, Вы не очень хорошо понимаете, что такое геометрическая прогрессия :)

именно поэтому процветают всякие ммм-)))

[Strossmayer]

Есть точка зрения, что при включении России в мировую экономику без заградительных таможенных тарифов у нас практически ничего не будет выгодно производить. Наименее невыгодным будет продавать сырьё, и потому в итоге всё сведётся к экспорту сырья и импорту почти всех товаров. Кое-что, конечно, будут делать и здесь, ну и услуги... их не всегда можно импортировать. Вы такого хотите для России? Не думаю, что это способно прокормить больше нескольких десятков миллионов человек.

Ввозные пошлины никогда не увеличивают благосостояние людей, а лишь уменьшают его. См. главу "Ограничения" книги Бастиа, ссылка на которую приведена выше.
Кроме того, хотелось бы отметить, что говорящие о том, что практически ничего не будет выгодно производить, вероятно, не знакомы с теорией сравнительных преимуществ Давида Рикардо. Стране не обязательно иметь вообще какие-либо абсолютные преимущества при производстве товара для того, чтобы было выгодно производить его.


З.Ы. А сельское хозяйство во многих развитых странах сидит на дотациях. И это будет продолжаться, потому что еда - вопрос стратегический. :ded:
Сельское хозяйство во многих странах "сидит на дотациях" во избежание перепроизводства, а не чтобы не получилось дефицита. Так что дело не в стратегической функции еды.

[Ленин☭]

Кроме того, хотелось бы отметить, что говорящие о том, что практически ничего не будет выгодно производить, вероятно, не знакомы с теорией сравнительных преимуществ Давида Рикардо. Стране не обязательно иметь вообще какие-либо абсолютные преимущества при производстве товара для того, чтобы было выгодно производить его.
Думаю, с теорией Рикардо знакомы все. Я уже говорил, что проблема тут в том, что прокормить таким "производством" можно будет только небольшое население. На всех ныне живущих не хватит. Я уж молчу о том, какие большие риски это несёт. Нынешний кризис, во время которого цены на сырьё за несколько месяцев упали в разы, показывает, что рассчитывать жить только за счёт экспорта сырья очень недальновидно.

[Strossmayer]

Думаю, с теорией Рикардо знакомы все. Я уже говорил, что проблема тут в том, что прокормить таким "производством" можно будет только небольшое население. На всех ныне живущих не хватит. Я уж молчу о том, какие большие риски это несёт. Нынешний кризис, во время которого цены на сырьё за несколько месяцев упали в разы, показывает, что рассчитывать жить только за счёт экспорта сырья очень недальновидно.

Ошибка в Вашем (или пересказываемоем Вами) рассуждении вот в чем. Предположим, что то, что Вы говорите, правда. Теперь, в дополнение к такой плачевной ситуации, введем дополнительные ввозные пошлины. К сожалению, этим действием мы не повысили благосостояния нации, а лишь в лучшем случае перераспределили деньги от того, кто раньше покупал товар по меньшей цене (или того, кому он платил эти остававшиеся у него деньги в уплату за другой товар или услугу) и домашним производителем, действительно выигравшим от пошлины -- в ущерб своим покупателям. Но если благосостояние от пошлин не увеличилось, то значит, и после их введения таким производством можно будет прокормить в лучшем случае столько же населения. Противоречие наблюдаемой действительности завершает доказательство наличия противоречия в исходном предположении.

[Ленин☭]

А откуда Вы берёте, что "благосостояние" (кстати, как оно определяется?) есть сохраняющаяся величина? В Вашем рассуждении это используется. Мне кажется, это не только не очевидно, но и неверно.

[Веркис]

Есть точка зрения, что при включении России в мировую экономику без заградительных таможенных тарифов у нас практически ничего не будет выгодно производить. Наименее невыгодным будет продавать сырьё, и потому в итоге всё сведётся к экспорту сырья и импорту почти всех товаров. Кое-что, конечно, будут делать и здесь, ну и услуги... их не всегда можно импортировать. Вы такого хотите для России? Не думаю, что это способно прокормить больше нескольких десятков миллионов человек.

А для обслуживания трубы достаточно 15 миллионов человек :065:

[Strossmayer]

А откуда Вы берёте, что "благосостояние" (кстати, как оно определяется?) есть сохраняющаяся величина? В Вашем рассуждении это используется. Мне кажется, это не только не очевидно, но и неверно.
Именно в качестве ответа на этот вопрос я рекомендовал Вам главу из книги. Это всего пара страниц А4. К сожалению, поля здесь слишком узки для нее я не могу привести здесь ее целиком, так как она все-таки выйдет за максимальный размер сообщения, а от пересказа своими словами меня клонит в сон. Собственно, завтра могу постараться ответить на Ваш вопрос более развернуто, с примерами, как именно, скажем, введение пошлины на автомашины повышает благосостояние производителей поделок тольяттинских мастеров и как это ровно в той же мере компенсируется уменьшением благосостояния других жителей страны, вынужденных или покупать эти изделия, или платить больше (на размер пошлины) производителям настоящих автомашин.

[sinok16]

п.3 вне всякого сомнения.
Чем меньше денег/власти у государства, тем спокойнее жить обычным гражданам.

[Энджел]

Во первых пенсии не из подоходного налога идут, это раз.
вспомните топик был - про то на что вы рассчитываете на пенсии - так большинство рассчитывает на сдачу квартиры в аренду, скопленные капиталы, детей, а не как ни на пенсию. Так что подоходный лучше б не брали вообще, и эту разницу, которое гос-во сейчас забирает себе и пускает по ветру, лучше б люди вкладывали во что считают нужным.

[бармалей]

Проголосовала другое. Считаю, что граждан, имеющих доход на каждого члена семьи менее 15000р надо освободить от налогов, а далее прогрессивная ставка. Я как вспомню, сколько муж отдавал денег на налоги, когда я в декрете была, мне аж дурно до сих пор, на те деньги можно было нам припеваючи жить неделю. А вот благ от государства никаких не получила, практически вся медицина в этот период оказалась для нас платной. За 2 прихода патронажной сестры больно круто мы заплатили.
Отдать с 10000 1300 налогов - это не то, что отдать со 100000 13000. На 10000 и так не проживешь, и эти 1300 очень даже деньги для людей.
ППКС

[moody]

народ живет не "в некоторых странах", в полне конкретной стране."Народ" живет везде. Некоторые в полне (это каких, интересно, что-то у меня с георгафией) конкретных странах, а некоторые в некоторых. А утверждать, что что-то нереально, когда в соседней стране это вполне реально, как-то резковато. Писали бы, что они считают, что в полне конкретной стране прогрессивная ставка невозможна.

[Болибумпа]

Во первых пенсии не из подоходного налога идут, это раз.
:) я знаю. кроме того, пенсии изначально я не рассматриваю вообще. на голую гос. пенсию нигде не разбежишься если работал за среднюю в стране зарплату всю жизнь. все эти бодренькие иностранные пенсионеры, что катаюься по свету - имеют гос. пенсию как дополнение а не как основную составляющую к своим капиталам и частным пенчионным страховкам

[Болибумпа]

п.3 вне всякого сомнения.
Чем меньше денег/власти у государства, тем спокойнее жить обычным гражданам.
у меня не получается так. чувствую себя намного спокойнее плятя свыше 30% сейчас. Намного лучше, чем когда платила 13%.