Просмотр полной версии : И все-таки мы их били! (фото)
http://img-fotki.**********/get/3603/soustov.42/0_2db16_cd95d607_XL.jpg
http://img-fotki.**********/get/3602/soustov.42/0_2db14_1c5139a5_XL.jpg
http://img-fotki.**********/get/3504/soustov.42/0_2db15_9ebdee66_XL.jpg
http://img-fotki.**********/get/3503/soustov.43/0_2db1b_6cfc1bbe_XL.jpg
Фото u-96
они нас правда тоже прилично....
Да, конечно.
Это - в пику гражданам, считающим, что они превосходили нас во всем.
Это Вас что вдохновило ???
Да ничего особенного.
Просто вот фото увидел такое.
В Кубинке и Абердине они без пробоин стоят, а ту вот - дырявые.
Пчему столько пробоин? По идее должно было хватить и одной...
Этот танк на полигоне стоял?
Возможно - и в кач-ве мишени побывал.
Заслуживает уточнения.
Да ничего особенного.
Просто вот фото увидел такое.
В Кубинке и Абердине они без пробоин стоят, а ту вот - дырявые.
на каждый такой танк поди штук 3-5 наших ушло ????:(
на каждый такой танк поди штук 3-5 наших ушло ????:(..Слушайте , я восхищаюсь ..Франция во время войны, конечно тоже воевала ...Польша была участником войны .., И все страны ГОРДЯТЬСЯ своим участием в ГЕРОИЧЕСКИХ сражениях , рассказывают о подвигах своих солдат , снимают патриотические фильмы ( правдивость оставим ) о сражениях на всеми забытых островах и участках ..И это считаеться хорошим тоном . редчайший случай когда , к примеру , француз охаивает или ерничает над теми кто сражался ..И только у нас считаеться нормальным бросить камень или сьехидничать в адрес тех , кто уже не сможет ответить , в адрес СВОИХ воинов ...Так какое уважение можно ожидать от других народов если мы сами презрительно смотрим в свое прошлое , мы сами громко подмечаем наши ошибки и промахи не видя , замалчивая , преуменьшая заслуги и победы ...... ..Наверное опять тут появяться крики о нашей немощи и неразвитости ,тупости и пр. ................ Просто чертовски обидно ..
..Слушайте , я восхищаюсь ..Франция во время войны, конечно тоже воевала ...Польша была участником войны .., И все страны ГОРДЯТЬСЯ своим участием в ГЕРОИЧЕСКИХ сражениях , рассказывают о подвигах своих солдат , снимают патриотические фильмы ( правдивость оставим ) о сражениях на всеми забытых островах и участках ..И это считаеться хорошим тоном . редчайший случай когда , к примеру , француз охаивает или ерничает над теми кто сражался ..И только у нас считаеться нормальным бросить камень или сьехидничать в адрес тех , кто уже не сможет ответить , в адрес СВОИХ воинов ...Так какое уважение можно ожидать от других народов если мы сами презрительно смотрим в свое прошлое , мы сами громко подмечаем наши ошибки и промахи не видя , замалчивая , преуменьшая заслуги и победы ...... ..Наверное опять тут появяться крики о нашей немощи и неразвитости ,тупости и пр. ................ Просто чертовски обидно ..
не надо искать никакого скрытого смысла ,просто констатация факта или вопрос....
Александр
29.06.2009, 10:08
Возможно - и в кач-ве мишени побывал.
Заслуживает уточнения.
Угум. Это Тигр из музея в Снегирёвке. Он действительно использовался как мишень на полигоне в Нахабино.
Был захвачен Советской Армией у нас подо Мгой после первого же боевого применения этих чудишш в сентябре 42-го.
Угум. Это Тигр из музея в Снегирёвке. Он действительно использовался как мишень на полигоне в Нахабино.
Был захвачен Советской Армией у нас подо Мгой после первого же боевого применения этих чудишш в сентябре 42-го.
Спасибо!!!
Тем более повод для гордости.
Танк - ужжасТно-фашисткий!!!
За один его чуждый вид его бы стоило уничтожить!
То ли дело - наша радующая глаз 34-ка!
------
Сзади танка ракеты видны - это зенитно-ракетный кмплекс ПВО С-125.
Я как раз на таком служил!
Угум. Это Тигр из музея в Снегирёвке. Он действительно использовался как мишень на полигоне в Нахабино.
Был захвачен Советской Армией у нас подо Мгой после первого же боевого применения этих чудишш в сентябре 42-го.
то есть стреляли по нему уже не тридцать чтверки ,а следующее поколение танков ???
Александр
29.06.2009, 12:23
Гы. По разным версиям, на поле боя по нему стреляли то-ли из противотанковых орудий, то-ли из гаубиц. Главное - успешно.
В последствии, на полигоне по нему стреляли из всего, что пригодно для стрельбы по танкам. Из танковых, противотанковых и зенитных орудий. А полученную информацию направляли конструкторам и в войска "для использования в работе".
А собственно тридцать четвёрка для дуэлей с тиграми и не предназначалась.
Nazarvan
29.06.2009, 12:39
А собственно тридцать четвёрка для дуэлей с тиграми и не предназначалась.
До появления ИС-2 ,с Тигром некто немог соперничать наравных.
Да. Такого сочетания орудия, брони и маневра еще не было.
...
А собственно тридцать четвёрка для дуэлей с тиграми и не предназначалась.
А расскажите, пожалуйста, для чего предназначалась "тридцатьчетверка"?
А какой танк предназначался для дуэлей с танками противника?
Не. Отчего. Могли соперничать Т-34-85, т.е. с орудием 85 мм. Но и тут фигня была в том, что 34-ке надо было подойти всё же несколько ближе, чем её пробивала пушка Тигра. Не 85-ая модификация 34-ки шансов имела мало.
Правда, этих Тигров было выпущено гораздо меньше 34-ок, что и решило всё дело.
Т-34 (Т-34-85) - основной (тогда было принято "средний") танк.
PzKpfwVI - тяжелый танк, предназначавшийся для усиления танковой группы/дивизии при прорыве обороны.
Правда, этих Тигров было выпущено гораздо меньше 34-ок
Есстно. См.выше.
Nazarvan
29.06.2009, 13:05
А расскажите, пожалуйста, для чего предназначалась "тридцатьчетверка"?Т-34 мог на равных воевать с Т-4, Т-34-85 мог уже и с Пантерой уверенно воевать
А какой танк предназначался для дуэлей с танками противника?
Танк-истребитель(по немецкой классификации танков)
Nazarvan
29.06.2009, 13:07
Т-34 (Т-34-85) - основной (тогда было принято "средний") танк.
PzKpfwVI - тяжелый танк, предназначавшийся для усиления танковой группы/дивизии при прорыве обороны.
Во-Во .Тигр и ИС-2 вот сравнимые машины.
Танк-истребитель(по немецкой классификации танков)
Или САУ класса противотанковых или штурмовых. Лишавшаяся подвижной башни за счет мощного длинноствольного орудия и усиления брони.
Т-34 (Т-34-85) - основной (тогда было принято "средний") танк.
PzKpfwVI - тяжелый танк, предназначавшийся для усиления танковой группы/дивизии при прорыве обороны.
А у нас "тяжелых" танков, насколько я знаю, и не было. Был Иосиф Сталин (ИС), но это была самоходка, без поворачивающейся башни. Кстати, а какой калибр у ней был ?
Nazarvan
29.06.2009, 13:09
Правда, этих Тигров было выпущено гораздо меньше 34-ок, что и решило всё дело.
Да и Тиграм пришлось воевать и в Тунисе и в Италии и во Франции.
А у нас "тяжелых" танков, насколько я знаю, и не было. Был Иосиф Сталин (ИС), но это была самоходка, без поворачивающейся башни. Кстати, а какой калибр у ней был ?
Иногда лучше молчать, чем говорить :046:
А еще у немцев, когда у руководства паранойя начинала расцветать пышным цветом в 45-ом, была прикольная концепт-модель Mouse, кажется. Танк весом далеко за 100 тонн. Сделали несколько штук, на фронте не применялся. Эдакий бронтозавр.
Т-34 (Т-34-85) - основной (тогда было принято "средний") танк.
PzKpfwVI - тяжелый танк, предназначавшийся для усиления танковой группы/дивизии при прорыве обороны.
Прекрасно!
Ответов на свои вопросы не увидел, правда...
А у нас "тяжелых" танков, насколько я знаю, и не было.
Было. Тот же Т-35.
Далее. КВ-2 вполне себе тяжелый. Только использовавшийся, увы, неправильно. Скорее это самоходная гаубица.
Был Иосиф Сталин (ИС), но это была самоходка, без поворачивающейся башни.
ИС - это тяжелые танки.
А вот самоходки на их базе - это ИСУ.
Кстати, а какой калибр у ней был ?
ИСУ-122 и ИСУ-152 - соответственно понятно?
Иногда лучше молчать, чем говорить :046:
А по теме высказаться, умный Вы наш ? А то как-то загадками изъясняетесь, причем, с налетом оскорбления...
Было. Тот же Т-35.
Далее. КВ-2 вполне себе тяжелый. Только использовавшийся, увы, неправильно. Скорее это самоходная гаубица.
ИС - это тяжелые танки.
А вот самоходки на их базе - это ИСУ.
ИСУ-122 и ИСУ-152 - соответственно понятно?
Спасибо за разъяснение.
152 мм - это серьёзно.
А у Тигров какой был калибр ?
Nazarvan
29.06.2009, 13:15
А у нас "тяжелых" танков, насколько я знаю, и не было. Был Иосиф Сталин (ИС), но это была самоходка, без поворачивающейся башни. Кстати, а какой калибр у ней был ?
Ты все попутал, КВ-1,КВ-2 тяжелые танки образца 1939года. ИС-1 ИС-2 тоже тяжелые образца1943, а самоходки назывались ИСУ -122 или ИСУ-152.Калибр пушки у ИС-2 122мм и была она размешена в башне.
Nazarvan
29.06.2009, 13:16
А у Тигров какой был калибр ?
88 мм но длинна ствола 56 калибров( зенитку переделали )
Спасибо за разъяснение.
152 мм - это серьёзно.
А у Тигров какой был калибр ?
Знаменитая немецкая "восемь-восемь". По сути дела, немцы за всю войну создали одну очень удачную конструкцию пушки (изначально - зенитную) пихали ее всюду. В том числе и в танки.
Т-34 мог на равных воевать с Т-4, Т-34-85 мог уже и с Пантерой уверенно воевать
Танк-истребитель(по немецкой классификации танков)
Костя, дистанции только разные. Пробитие брони - да. А поражение - нет. Ну не попасть в уязвимое место Пантеры с 1500 метров из 34-ки. А вот Pz-V попадала.
Танк-истребитель, ага.
Гудериан писал о том, что танки с танками не воюют - не должны, не в этом их предназначение. Против танков - орудия ПТО, самоходки (правда, штурмовые, очень не часто).
Танки против танков - мера вынужденная.
Или САУ класса противотанковых или штурмовых. Лишавшаяся подвижной башни за счет мощного длинноствольного орудия и усиления брони.
Возражение по штурмовым САУ. А так - да, согласен.
Nazarvan
29.06.2009, 13:18
А еще у немцев, когда у руководства паранойя начинала расцветать пышным цветом в 45-ом, была прикольная концепт-модель Mouse, кажется. Танк весом далеко за 100 тонн. Сделали несколько штук, на фронте не применялся. Эдакий бронтозавр.
Маус это скорее передвижной дот, как танк использоваться не мог.
Гы. По разным версиям, на поле боя по нему стреляли то-ли из противотанковых орудий, то-ли из гаубиц. Главное - успешно.
Штурмовики по ним хорошо отрабатывали... Вобщем, на восточном фронте, в отличие от западного, бороться с Тиграми было кому...
Средний танк - основное вооружение танковой дивизии или мехкорпуса. Соответственно, сочетая в себе и броню, и огневую мощь, и маневр, и запас хода, он предназначен для развития наступления. Но, есстно, эффективно бороться с тяжелой бронетехникой с таким успехом не может.
Тяжелый танк - средство усиления. За счет увеличения брони и огневой мощи эффективно борется с бронетехникой и укрепленными сооружениями, но ограничен маневром и запасом хода.
Возражение по штурмовым САУ. А так - да, согласен.
В смысле - я про то самое безрыбье.
Nazarvan
29.06.2009, 13:22
Танк-истребитель, ага.
Гудериан писал о том, что танки с танками не воюют - не должны, не в этом их предназначение. Против танков - орудия ПТО, самоходки (правда, штурмовые, очень не часто)
Танк-истребитель это таже самоходка на базе четверки но броня поднаклоном и пушка пантеры. У немцев очень мутная классификация бронетехники.
А по теме высказаться, умный Вы наш ? А то как-то загадками изъясняетесь, причем, с налетом оскорбления...
Да тут каждый о своем, и Вы туда же. Но уж совсем в "молоко" :046:
Меня лично очень заинтересовало то самое "что для чего", как основа формирования и состава танковых войск до начала Великой Отечественной, как менялась структура в течении войны, и что происходило потом.
Кстати, наверное, все слышали про переход на бригадные штаты - на базе дивизии формируют 2-3 бригады.
Кто знает/понимает - почему?
И как это связано с ролью танка в современном бою?
Да тут каждый о своем, и Вы туда же. Но уж совсем в "молоко" :046:
Меня лично очень заинтересовало то самое "что для чего", как основа формирования и состава танковых войск до начала Великой Отечественной, как менялась структура в течении войны, и что происходило потом.
Кстати, наверное, все слышали про переход на бригадные штаты - на базе дивизии формируют 2-3 бригады.
Кто знает/понимает - почему?
И как это связано с ролью танка в современном бою?
Если я в молоко, то Вы вообще мимо мишени. Что по поводу тяжелых танков наших можете добавить, где я глупость-то сказал ? Кстати, я, в основном, спрашивал, а не утверждал.
И при чем тут "как менялась структура" - к обсуждению были предложены фотки побитых Тигров ?
Кстати, наверное, все слышали про переход на бригадные штаты - на базе дивизии формируют 2-3 бригады.
Кто знает/понимает - почему?
Сложный вопрос.
С одной стороны вроде бы пытаются уйти от кадрированных дивизий в пользу реально существующих бригад.
С другой стороны может быть связано с общим изменением концепции Вооруженных Сил. Необходимостью получения достаточно мобильных войск для решения локальных конфликтов.
И как это связано с ролью танка в современном бою?
Пока не знаю.
В теории могу предполагать. Вот есть среднестатистическая мсд с 1 тп и 2-3 тб в каждом мсп.
Из каждого из 2 мсп формируется бригада. Что бы оно получилось бригадой, полк нужно усилить. По крайней мере, раздергав на двоих имущество дивизии - тот же самый тп, ап и остальное...
где я глупость-то сказал ??
Здесь :
Был Иосиф Сталин (ИС), но это была самоходка, без поворачивающейся башни.
Nazarvan
29.06.2009, 13:34
Штурмовики по ним хорошо отрабатывали... Вобщем, на восточном фронте, в отличие от западного, бороться с Тиграми было кому...
Да ладно, английские САУ ахелес и американский М36 вполне могли Тигра завалить,да и Тайфуны с Мустангами Нурсами хорошо Тигров били, есть версия что Витманна(типа самый результативный танкист второй мировой) именно авиация союзников и угробила.
Здесь :
А, да, букувку У забыл добавить, У - Установка, это правда.
Но вот насчет наших тяжелых танков у меня все равно нет полной ясности.
Nazarvan
29.06.2009, 13:37
Но вот насчет наших тяжелых танков у меня все равно нет полной ясности.
А в инете инфу по поводу нашего тяжелого танкостроения несудьба поискать?:)
Я бы рекомендовал начать с Чобитка.
Да ладно, английские САУ ахелес и американский М36 вполне могли Тигра завалить,да и Тайфуны с Мустангами Нурсами хорошо Тигров били, есть версия что Витманна(типа самый результативный танкист второй мировой) именно авиация союзников и угробила.
Я о них помню, но это все таки именно САУ. А что до танков... У союзников что нибудь лучше, чем Firefly на европейском ТВД вообще было ? Першинг же, сколько я помню, в Европе не воевал...
Ну а Темпесты с Тайфунами (и Мустанг с ними до кучи) все таки истребители, хоть и тяжелые. И на борьбу с танками их подписали не от хорошей жизни, просто нечем больше было.
С тактической штурмовой авиацией у союзников дело было еще хуже...
Штурмовики по ним хорошо отрабатывали... Вобщем, на восточном фронте, в отличие от западного, бороться с Тиграми было кому...
Так авиация на Западе в-основном, с немецкими танками и боролась. Виттмана знаменитого тоже штурмовик успокоил.
У нас не было специально сконструированных самолетов-истребителей танков. По аналогии с Темпестами или Юнкерс-87G
Средний танк - основное вооружение танковой дивизии или мехкорпуса. Соответственно, сочетая в себе и броню, и огневую мощь, и маневр, и запас хода, он предназначен для развития наступления. Но, есстно, эффективно бороться с тяжелой бронетехникой с таким успехом не может.
Тяжелый танк - средство усиления. За счет увеличения брони и огневой мощи эффективно борется с бронетехникой и укрепленными сооружениями, но ограничен маневром и запасом хода.
Вот, совершенно разные роли!
И говорить о том, что один тип стал успешно решать роли другого типа - ну какое-то сомнительное достижение...
Каждый должен заниматься своим делом.
Кстати, у наших ИС-2 был очень большой недостаток и в борьбе против Тигорв - и первого, и второго. Бронепробиваемость 122-мм орудия была гораздо ниже, чем у 88-мм "тигра".
Про боезапас вообще молчу.
Nazarvan
29.06.2009, 13:44
Я о них помню, но это все таки именно САУ. А что до танков... У союзников что нибудь лучше, чем Firefly на европейском ТВД вообще было ? Першинг же, сколько я помню, в Европе не воевал......Першенги в самом конце войны получили обкатку боем, англицкие Кометы тоже отметились.
С тактической штурмовой авиацией у союзников дело было еще хуже...
Да ладно, а А-26? отличный тяжелый штурмовик.
Вот:
http://armor.kiev.ua/
http://tankfront.ru/
Першенги в самом конце войны получили обкатку боем, англицкие Кометы тоже отметились.
Серьезно ? В моем знании истории здесь явный пробел.
Да ладно, а А-26? отличный тяжелый штурмовик.
Вобщем-то, это спорно... В нашем понимании, Invader это скорее фронтовой бомбардировщик...
Nazarvan
29.06.2009, 13:51
У нас не было специально сконструированных самолетов-истребителей танков. По аналогии с Темпестами или Юнкерс-87G
.
Был.ИЛ-2 с 37 мм пушкамиобр 1943г.
Бронепробиваемость 122-мм орудия была гораздо ниже, чем у 88-мм "тигра".
Про боезапас вообще молчу.
Ну не совсем так плохо с бронепробиваемостью пушки у Иса было, а вот малый темп стрельбы (2-3 выстрела в минуту)из за раздельного заряжания и малый боекомплект(28 снарядов) значительно снижали его возможности по борьбе с танками противника.
А в инете инфу по поводу нашего тяжелого танкостроения несудьба поискать?:)
1. Лениво
2. Тут, я так понимаю, спецы заседают - мне ж всего-навсего модели хотелось услышать да их ТТХ в плане масса - скорость - калибр.
Nazarvan
29.06.2009, 13:57
Серьезно ? В моем знании истории здесь явный пробел.
...
Где инфу нарыл непомню, но сам факт в памяти отложился:)
Вобщем-то, это спорно... В нашем понимании, Invader это скорее фронтовой бомбардировщик...
Ну фронтовой бомбер с 10 пулеметами в носу, это штурмовик.
Nazarvan
29.06.2009, 13:59
1. Лениво
2. Тут, я так понимаю, спецы заседают - мне ж всего-навсего модели хотелось услышать да их ТТХ в плане масса - скорость - калибр.
Былый тебя помог, только мышкой кликни:)) или это тоже лень?:))
Танк-истребитель это таже самоходка на базе четверки но броня поднаклоном и пушка пантеры. У немцев очень мутная классификация бронетехники.
Истребители танков на шасси Т-2(ягдпанцер 1,2) , Т-3 (Мардеры 1,2,3), Т-4 -("утка Гудериана" с длиннющим стволом, Nashhorn), Jagdpanzer - на шасси пантеры, Jagdtiger - монстр. Если не ошибаюсь, калибр 128мм. Неповоротливая непробиваемая дура. Но - внушает. И еще какой-то zul - с морским бомбометом:010:
Тот ещё зоопарк. И всё это - как раз для борьбы с танками противника.
Если я в молоко, то Вы вообще мимо мишени. Что по поводу тяжелых танков наших можете добавить, где я глупость-то сказал ? Кстати, я, в основном, спрашивал, а не утверждал.
И при чем тут "как менялась структура" - к обсуждению были предложены фотки побитых Тигров ?
Глупый вопрос в форме "а вот я знаю" - ну, извините...:004:
При том, что меня интересовали РОЛИ, предназначение, средних и тяжелых танков. В разных армиях.
Сложный вопрос.
С одной стороны вроде бы пытаются уйти от кадрированных дивизий в пользу реально существующих бригад.
С другой стороны может быть связано с общим изменением концепции Вооруженных Сил. Необходимостью получения достаточно мобильных войск для решения локальных конфликтов.
Угу. Локальные войны становятся более приоритетными.
Время жизни танка на поле боя, насыщенном противотанковыми средствами - до 5 минут. Уничтожается управляемыми и неуправляемыми реактивными снарядами. Обычно пехотой.
Сейчас стали испытывать и вести разговоры о средствах поддержки танков (!!!!!:010:) в бою - созданием самоходок, вооруженных противопехотными средствами. Т.е. 2-3 танка - 1 средство поддержки (2 пулемета или автоматической пушки малого калибра, 8 ракет).
Немцы еще в начале второй мировой разработали концепцию боевых групп - танки, пехота, артиллери, поддержка с воздуха. И похоже, мы продолжаем развивать эти идеи...
Да ладно, английские САУ ахелес и американский М36 вполне могли Тигра завалить,да и Тайфуны с Мустангами Нурсами хорошо Тигров били, есть версия что Витманна(типа самый результативный танкист второй мировой) именно авиация союзников и угробила.
Так нашли же Виттмановский танк, с пробоинами сверху... Можно считать не мнение, а факт.
Где инфу нарыл непомню, но сам факт в памяти отложился:)
Ну фронтовой бомбер с 10 пулеметами в носу, это штурмовик.
У меня как-то отложилось, что янки успели Першингов в дело пустить только немного и на Тихом океане. И с Тиграми они не встречались (в этом могу ошибаться).
В самолетах разбираюсь получше. Дык вот Инвейдер, с его взлетным весом в 16т. и бомбовой нагрузкой почти в 4,5т. - все таки для штурмовки ИМХО приспособлен хуже, чем те же Тайфун-Темпест... Хотя пулеметов, действительно, много... :)
Впрочем, он типичный американец. У них все было такое.
Один их известный истребитель (P-47, разумеется) брал на борт бомб больше, чем наши бомбардировщики. Так что на этом фоне, А-26 можно считать штурмовиком...
Был.ИЛ-2 с 37 мм пушками обр 1943г.
Я про 37-мм пушку на наших самолетов только на Як-9 слышал :))
Все же пикировщик более выигрышный угол в атаке имеет, чем горизонтальный(почти) штурмовик.
К тому же в итоге от пушек на Ил-2 отказались в пользу НУРСов, не так ли?
Ну не совсем так плохо с бронепробиваемостью пушки у Иса было, а вот малый темп стрельбы (2-3 выстрела в минуту)из за раздельного заряжания и малый боекомплект(28 снарядов) значительно снижали его возможности по борьбе с танками противника.
На равных дистанциях бронепробиваемость 122-мм хуже, чем у 88-мм.
Правда, удар снаряда, хотя и не пробивал броню, достаточно интенсивно выкрашивал её с внутренней части, осколками поражая экипаж.
Ты еще вспомни, что от половины до 2/3 из этих 28 снарядов у ИС-2 были фугасные!
Я про 37-мм пушку на наших самолетов только на Як-9 слышал :))
Был такой даже с 45мм :) (ЯК-9К)
Вот-вот... Читал отзывы тех, кто на них воевал, впрочем, немцев с Ю-87G тоже читал...
Не самолетный калибр :))
Глупый вопрос в форме "а вот я знаю" - ну, извините...
Вопрос был в форме "а вот я слышал".
Излишний снобизм как-то странен и вызывает сомнения в знаниях собеседника.
Можно просто его спокойно поправить.
Если бы Вы стали говорить глупости в области, где я компетентен, а Вы - нет, то я бы не стал топырить пальцЫ, а просто спокойно и кратко пояснил ошибку.
Nazarvan
29.06.2009, 14:29
К тому же в итоге от пушек на Ил-2 отказались в пользу НУРСов, не так ли?
Несовсем так, пушки остались только калибром 23мм.
Nazarvan
29.06.2009, 14:32
Был такой даже с 45мм :) (ЯК-9К)
Немцы на Ю-88Р вобще 75мм Рак40 зафигачели.Да и американцы на Б-25 французкую полевую 75мм скорострелку ставили.
Так вроде бы такие и были, первоначально, нет?
Когда самолет не пытались превратить в истребитель танков.
Концепция применения осталась та же, без выделения в "только борьба с танками"
Немцы на Ю-88Р вобще 75мм Рак40 зафигачели
Упс... Не знал.
Вопрос был в форме "а вот я слышал".
Излишний снобизм как-то странен и вызывает сомнения в знаниях собеседника.
Можно просто его спокойно поправить.
Если бы Вы стали говорить глупости в области, где я компетентен, а Вы - нет, то я бы не стал топырить пальцЫ, а просто спокойно и кратко пояснил ошибку.
Знаете, когда с Вами разговаривают Вашим же тоном, почему-то пытаетесь обидеться и видите намеки на оскорбления...
А вот так "топырить пальцы", "не зная броду"... комментировать вообще не хочу - точно обидитесь:))
Nazarvan
29.06.2009, 14:36
Так вроде бы такие и были, первоначально, нет?
Когда самолет не пытались превратить в истребитель танков.
Концепция применения осталась та же, без выделения в "только борьба с танками"
Изначально 20мм стояли , потом 23мм.С 37 мм пушками была одна серия выпущена к началу Курской битвы, но боезапас был мал,рассеивание большое и вот и вернулись к 23мм.
Nazarvan
29.06.2009, 14:37
Упс... Не знал.
Мелкая серия была, да и воевали эти мостры недолго.http://www.airwar.ru/enc/aww2/ju88p.html
Ага, спасибо. Не знал.
Для меня что 20-мм, что 23-мм на штурмовике - без разницы :))
Да. Спасибо, Костя, уже ознакомился.
Nazarvan
29.06.2009, 14:45
Да. Спасибо, Костя, уже ознакомился.
Всегда рад помочь:)
Nazarvan
29.06.2009, 14:55
Ты еще вспомни, что от половины до 2/3 из этих 28 снарядов у ИС-2 были фугасные!
Ну так на конец войны основным врагом наших танков, стал пехотинец с фауспатроном, а 122 мм снаряд куда получше по фугасному действию будет чем 88мм.
Ага. Именно потому эту пушку на ИС-2 и поставили ;)
По статистике выяснилось, что наиболее часто нужен фугасный снаряд, чем бронебойный.
И даже фугасный 122-мм выстрел давал достаточное заброневое осколочное действие.
Александр
29.06.2009, 15:04
О! Как народ танки любит!
8 страниц за пол дня =)
На финальном этапе войны, по некотрым оценкам, до 70% потерь танков в Советской Армии приходились на всяческие "фаустпатроны" и "панцершреки".
Nazarvan
29.06.2009, 15:05
Ага. Именно потому эту пушку на ИС-2 и поставили ;)
По статистике выяснилось, что наиболее часто нужен фугасный снаряд, чем бронебойный.
И даже фугасный 122-мм выстрел давал достаточное заброневое осколочное действие.
Это точно, для противотанковой борьбы лучше подходила 100мм пушка как на САУ-100.
Nazarvan
29.06.2009, 15:08
На финальном этапе войны, по некотрым оценкам, до 70% потерь танков в Советской Армии приходились на всяческие "фаустпатроны" и "панцершреки".
Это в самом Берлини,а на обычном поле боя около 30 процентов .
Не уверен в правдивости мной же ниже написанного, но я откуда-то слышал, что пробивать броню у танка вовсе и не обязантельно было, чтобы уничтожить экипаж и вывести танк из строя.
Достаточно было просто хорошего и точного попадания, пусть и в саму броню.
От мощного удара внутри танка отлетали мелкие предметы, крепления аппаратуры, сама аппаратура, окалина брони и краска, и как шрапнель калечила и уничтожала экипаж.
И якобы этим грешили именно наши Т-34.
Повторюсь, за написанное не ручаюсь, но такая версия вполне может быть жизненной. Мне так кажется.
Знаете, когда с Вами разговаривают Вашим же тоном, почему-то пытаетесь обидеться и видите намеки на оскорбления...
А вот так "топырить пальцы", "не зная броду"... комментировать вообще не хочу - точно обидитесь:))
Обидиться ? Я ? Невозможно... Просто некоторое недоумение. Мне просто кажется, что порою проще выдать конкретную инфу, чем многословно упрекать собеседника...
А вот еще вопрос к знатокам: когда стали применяться кумулятивные снаряды ? Во время 2-ой мировой, вроде, еще не применялись ?
По большому счету, что бы вывести танк из строя, необязательно добиваться и попадания в корпуск.
Тот же самый PzKpfw VI при поражении ходовой (банальное повреждение гусеницы) был катастрофически не пригоден как к эвакуации, так и к ремонту в полевых условиях.
Кинетическое же действие снаряда, не пробившего броню, на экипаж и механизмы с равным успехом относится не только к Т-34, но и его одноклассникам.
Тогда уже были кумулятивные заряды.
По крайней мере генерал-майор авиации В.И.Раков ("Крылья над морем") упоминает использование кумулятивных мин в период Великой Отечественной войны для уничтожения ж/б ДОТов.
Про использование кумулятивных снарядов в артиллерии той поры не скажу. нужно знакомиться с материалом.
Панцершрек, фаустпатрон -кумулятивное воздействие на броню.
Собственно - да.
Чем же еще объяснить результативность выпускаемого "с рук" нереактивного снаряда.
Спасибо!
А бронебойные подкалиберные когда появились?
Википедия утверждает что впервые были применены немцами в конце 1941 года... никогда не читал про это.
Чем же еще объяснить результативность выпускаемого "с рук" нереактивного снаряда.
а они разве были нереактивными?
Скорее всего, в межвоенный период - в Первую мировую вроде как не было, с начала Второй мировой - уже были.
а они разве были нереактивными?
А какая связь, Володя?
Реактивная движущая сила снаряда, кумулятивное воздействие... в чем вопрос-то?
А какая связь, Володя?
Реактивная движущая сила снаряда, кумулятивное воздействие... в чем вопрос-то?
А я разве про связь говорил? Я просто думал что у фрицев были реактивные гранатометы, а говорят что нет. Тогда мне интересен принцип действия - каким образом осуществлялся выстрел чтобы стрелок при этом не улетал далеко назад?
Так. Стоп. Где тут говорят, что у немцев не было реактивных гранатометов?
Принцип ты правильно понимаешь, тяга у фаустпатрона и панцешрека реактивная.
но вроде бы вопрос был о кумулятивных снарядах, или я что-то упустил???
Панцершрек, фаустпатрон -кумулятивное воздействие на броню.
+1
нарукавный знак "за уничтоженный танк" http://www.battlefront.ru/pic_nagrady/nagg/naggnand000_big.jpg
Так. Стоп. Где тут говорят, что у немцев не было реактивных гранатометов?
ну типо вот:
Чем же еще объяснить результативность выпускаемого "с рук" нереактивного снаряда.
тама вся дилемма в том что реактивный снаряд, который мог поразить танк с рук было уже не запустить, а который можно было запустить - не поражал танк
а кумулятивный инспользовался немцами на ура
ну типо вот:
Ох, чорд! У мну глаз замылилсо, не заметил:091:. Но, думаю, что камрад имел в виду именно реактивные гранатометы... И результативность как раз из-за кумулятивной струи...
Сорри, кого ввел в заблуждение (возможно):005:
тама вся дилемма в том что реактивный снаряд, который мог поразить танк с рук было уже не запустить, а который можно было запустить - не поражал танк
а кумулятивный инспользовался немцами на ура
Женя!!!!
Запускали как раз реактивный снаряд.
Это обычный бронебойный (болванку) с рук не запустишь, точно;)
Реактивная струя дает гранате(снаряду) движение, кумулятивная струя боевой части - поражает броню.
Надеюсь, теперь неточностей не осталось?
Faustpatrone
Фаустпатрон являлся лёгким динамореактивным (без отдачи при выстреле) оружием.
В отличие от американской базуки М1, является не переносной ракетной установкой, а гранатометом.
Panzerfaust
Внутри трубы помещался заряд пороха. Впереди располагалась боевая часть диаметром 15 см, массой до 3 кг и содержащая 0,8 кг взрывчатого вещества.
Panzerschreck, Ofenrohr
88мм граната к гранатомету RPzB.43/54 является оперенным реактивным снарядом кумулятивного действия, снабженным головным взрывателем и электрозапалом.
Т.е. - реактивный использовался как раз в последних. За счет чего мощность выстрела (т.е. дальность стрельбы и бронепробиваемость) увеличились. С 30 до 200 м.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.