Просмотр полной версии : SOS! Эксперимент по проверке безопасности лекарства. Как отказаться?
Ситуация такая: наш дед лежит в больнице со вторым инфарктом за последний месяц. При первой госпитализации ему предлагали поучаствовать в эксперименте по проверке нового лекарства на безопасность. Он отказался. Сейчас, попав туда снова, и получив то же предложение готов подписать необходимые бумаги. Разумеется, вопреки доводам всей семьи. Решил, что если согласиться, то ему непременно предоставят санаторий, в котором пока отказано по состоянию здоровья (не знаю, сам решил, ии так в больничке уговаривают)..
Может быть кто сталкивался, или знает: МОГУТ ЛИ БЛИЗКИЕ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ НАСТОЯТЬ НА ОТКАЗЕ ОТ ЭКСПЕРИМЕНТА, ДАЖЕ ЕСЛИ САМ ПОДОПЫТНЫЙ СОГЛАСЕН? Жена, дети кто вправе настоять, чтобы к деду больше не приставали? В какие организации уже сейчас можно обратиться, чтобы поднять бучу, или все происходящее законно?
Думаю, что все законно. И не уверена, что лекарство прямо таки "на безопасность" испытыват. Вероятно, это просто клинические испытания нового лекарства. Я бы согласилась.
Я читала договор. черным по белому написано: на безопасность.
Ситуация такая: наш дед лежит в больнице со вторым инфарктом за последний месяц. При первой госпитализации ему предлагали поучаствовать в эксперименте по проверке нового лекарства на безопасность. Он отказался. Сейчас, попав туда снова, и получив то же предложение готов подписать необходимые бумаги. Разумеется, вопреки доводам всей семьи. Решил, что если согласиться, то ему непременно предоставят санаторий, в котором пока отказано по состоянию здоровья (не знаю, сам решил, ии так в больничке уговаривают)..
Может быть кто сталкивался, или знает: МОГУТ ЛИ БЛИЗКИЕ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ НАСТОЯТЬ НА ОТКАЗЕ ОТ ЭКСПЕРИМЕНТА, ДАЖЕ ЕСЛИ САМ ПОДОПЫТНЫЙ СОГЛАСЕН? Жена, дети кто вправе настоять, чтобы к деду больше не приставали? В какие организации уже сейчас можно обратиться, чтобы поднять бучу, или все происходящее законно?
1. Поговорите с врачом и обсудите все условия и особенности участия в клиническом исследовании. Вопреки распространенному мнению что это "подопытные кролики" - обычно в России идут КИ по новым лекарствам, которые уже так или иначе показали свое преимущество перед существующими.
2. Если дед дееспособен и дал согласие - формально врачи ориентируются на его мнение. Возраст не помеха для самостоятельных решений. Если у Вас есть веские основания возражать против КИ (хотя не очень понимаю какие, но могут быть всякие) - решайте этот вопрос совместно с пациентом.
Серьезная штука, однако. А что в договоре написано насчет ответственности обоих сторон в случае, если что-то пойдёт "не так"?
И вообще, с таким договором надо бы к хорошему юристу сходить.
Серьезная штука, однако. А что в договоре написано насчет ответственности обоих сторон в случае, если что-то пойдёт "не так"?
И вообще, с таким договором надо бы к хорошему юристу сходить.
Это не договор в понимании гражданского кодекса, с ним бессмысленно ходить к юристу. Там могут быть написаны вещи совершенно ужасные с точки зрения обывателя - вплоть до того, что новое лекарство может вызвать смертельный исход и пациент об этом информирован. При этом надо четко понимать, что новое лекарство может быть лучшим для пациента и позволит помочь ему лучше, чем позволяют уже имеющиеся средства. Консультируйтесь с врачом, кроме того информация по всем мало-мальски значимым клиническим исследованиям есть на www.clinicaltrials.gov - там Вы сможете узнать кто проводит исследование, насколько оно масштабно, каковы показания и противопоказания для включения в него и пр. Дальше - сами решайте.
речи не идет о том, что это уникальный шанс на помощь. просто дед подходит по диагнозу для этого испытания. в том то и дело, что рисковать не из-за чего. по крайней мере, в договоре, кроме "проверка на безопасность" не было ничего, что хоть как то бы позволило думать, что здесь учтены интересы конкретного пациента. ни "проверка на эффективность", ни "лучшее,чем современные средства" никаких других слов, позволяющих решить что это решение выгодно для пациента. могу только предположить, что оно выгодно для того, кто его так настойчиво предлагает.
Это не договор в понимании гражданского кодекса, с ним бессмысленно ходить к юристу. Там могут быть написаны вещи совершенно ужасные с точки зрения обывателя - вплоть до того, что новое лекарство может вызвать смертельный исход и пациент об этом информирован.
а в каком смысле это договор, если не вюридическом? для чего нужен такой договор, если юридической силы он не имеет? опять же могу только предположить, для успокоения юридически неграмотных пациентов. то есть случись с пациентом что, то есть отмазка для врача - добровольно подписанное соглашение.
с врачом обязательно проконсультируюсь. потому что пока что близкие родственники врача в глаза не видели - время посещения больного не совпадают со временем работы врачей, а в непосещаемое время в больницу не очень то пускают. на вопрос медперсоналу "когда и как можно поговорить с врачом?" в ответ получили "а зачем? всю информацию сообщили пациенту". при этом пациент постоянно путает и название лекарств, и свой диагноз, и много чего еще придумывает - характер такой. ну как бабушки пенсионерки на скамеечке пользуются слухами как достоверной информацией, так и пенсионер в больничке - скорее запомнит, что сосед по койке рассказал, чем то, что врач сказал. И вопрос лишний задать бояться. и ответ не очень понимают. я этому пациенту невестка, и до вчерашнего дня принимала пассивное участие в общении с больницей, там врача пытались найти его жена и дети. Я и не собиралась особо вмешиваться, пока сама вчера не придя навестив деда, не увидела данный договор. поэтому сегодня непременно врача найду в любом случае, даже если он решит убегать и прятаться.
А что в договоре написано насчет ответственности обоих сторон в случае, если что-то пойдёт "не так"?
И вообще, с таким договором надо бы к хорошему юристу сходить.
Договор о клинических испытаниях обязательно страхуется на случай, если что-то пойдет "не так". Эта страховка идет как приложение к договору.
с врачом обязательно проконсультируюсь. потому что пока что близкие родственники врача в глаза не видели - время посещения больного не совпадают со временем работы врачей, а в непосещаемое время в больницу не очень то пускают. на вопрос медперсоналу "когда и как можно поговорить с врачом?" в ответ получили "а зачем? всю информацию сообщили пациенту". при этом пациент постоянно путает и название лекарств, и свой диагноз, и много чего еще придумывает - характер такой.
Ну, если дедушка соображает плохо, то с врачом обязательно надо говорить. А то врач поговорил с дедушкой, дедушка поговорил с Вами... "испорченный телефон" получается. Даже если врач там - самый что ни на есть замечательный, но родственник-то Ваш, а не врача, Вам за ним и ухаживать после больницы, а значит, Вы вполне имеете право настаивать на беседе с доктором.
а в каком смысле это договор, если не вюридическом? для чего нужен такой договор, если юридической силы он не имеет? опять же могу только предположить, для успокоения юридически неграмотных пациентов. то есть случись с пациентом что, то есть отмазка для врача - добровольно подписанное соглашение.
Это не договор в юридическом смысле потому что это не есть договор в точной трактовке гражданского кодекса. Хельсинский договор какого-то затертого года (не помню) регламентирует принципы проведения клинических исследованию, включая этические. Вы можете глянуть здесь http://www.medtran.ru/rus/trials/trialdocumentation.htm
То, что подписывает пациент - это информированное согласие.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.