Просмотр полной версии : А как вы относитесь к клиническим исследованиям новых лекарств
Часто приходится слышать мнение, что, мол, делают из людей "подопытных кроликов"..А вы что думаете?
P.S.речь идет об официальных клинических исследованиях новых лек. средств.
Часто приходится слышать мнение, что, мол, делают из людей "подопытных кроликов"..А вы что думаете?
P.S.речь идет об официальных клинических исследованиях новых лек. средств.
На добровольцах-положительно.
На добровольцах-положительно.
Аналогично.
Гы, ну я как человек финансово заинтересованный - вдвойне положительно. хехехехе
Koshka Vi
24.09.2009, 20:48
Гы, ну я как человек финансово заинтересованный - вдвойне положительно. хехехехе
И я:053:
Глупышка
24.09.2009, 20:49
На добровольцах-положительно.
+1
Гы, ну я как человек финансово заинтересованный - вдвойне положительно. хехехехе
Ну я-то тоже вдвойне :))... Но есть еще и другая сторона вопроса-пациенты...
Веселкина
24.09.2009, 21:03
Часто приходится слышать мнение, что, мол, делают из людей "подопытных кроликов"..А вы что думаете?
P.S.речь идет об официальных клинических исследованиях новых лек. средств.
А как, интересно, ЕЩЕ, узнать их действие, побочные эффекты и т.п.?
Конечно,речь идет о добровольцах.
Koshka Vi
24.09.2009, 21:04
Если доктор все внятно объяснит пациенту перед подписанием информированного согласия, если пациент вместе с исследуемым препаратом получит, например, бесплатную химиотерапию Пегфилграстимом или Таксотером на несколько тысяч (или десятков тысяч) долларов, если пациент в ходе клинического исследования получает адекватную медпомощь и внимательное отношение к своей болячке - это ли не положительные моменты...
Даша-Петя
24.09.2009, 21:04
положительно
ну, не все ж крыс и свиней использовать
положительно отношусьможно еще на пожизненно заключенных опыты ставить
Пожизненно заключенные не годятся, нужны больные...
Какое единодушие. судя по результатам опроса...А мне та часто приходится переубеждать больных и их родственников, что "опыты" на них ставить не собираюсь. Одни даже согласились сначала, а потом сказали что их "батюшка не благсловил принимать невесть что"
Koshka Vi
24.09.2009, 21:33
Какое единодушие. судя по результатам опроса...А мне та часто приходится переубеждать больных и их родственников, что "опыты" на них ставить не собираюсь. Одни даже согласились сначала, а потом сказали что их "батюшка не благсловил принимать невесть что"
Нуууу.... Давайте взглянем с немножечко другой стороны...
А Вы бы хотели, чтобы Ваш друг или родственник (не дай Бог, пусть все будут здоровы) участвовал в клиническом испытании?;)
Настоящая Блондинка
24.09.2009, 21:38
Положительно. К сожалению, без этого никак. Только все должно быть честно (со стороны исследователей) и добровольно (со стороны больных).
Если это единственный способ получить лечение на которое нет денег, или попробовть новую терапию, когда то, что доступно к сегодняшнему дню не помогает-тогда да.
Koshka Vi
24.09.2009, 21:40
Если это единственный способ получить лечение на которое нет денег, или попробовть новую терапию, когда то, что доступно к сегодняшнему дню не помогает-тогда да.
Не, ну на это я бы тоже своих близких уговорила... Но ведь это далеко не все случаи, когда проводятся исследования...
Мама Ани и Кати
24.09.2009, 21:44
Не, ну на это я бы тоже своих близких уговорила... Но ведь это далеко не все случаи, когда проводятся исследования...
Исследуют именно новые и недоступные нам лекарства, плацебо сейчас практически нет в исследованиях. Правила соблюдают. Контроль строгий
А какие еще есть случаи? Паицент все равно должен быть как-то мотивирован на участие...
Моя приятельница говорит, что сначала довольно долго тестируют на животных (и тоже после проверок) и только потом лет 5 на людях, с их согласия, конечно. А каким другим образом можно тесты проводить? Ведь и люди такие разные, вот неграм подходят не все лекарства, которые пригодны для лечения белых или азиатов.
И я:053:
А ну ка бегом работать! Ишь ты :004:
Если доктор все внятно объяснит пациенту перед подписанием информированного согласия, если пациент вместе с исследуемым препаратом получит, например, бесплатную химиотерапию Пегфилграстимом или Таксотером на несколько тысяч (или десятков тысяч) долларов, если пациент в ходе клинического исследования получает адекватную медпомощь и внимательное отношение к своей болячке - это ли не положительные моменты...
Вика, ну ругайсо, да? Ты еще тут про адаптивные дизайны начни рассказывать, и нас затопчут, ага.
Исследуют именно новые и недоступные нам лекарства, плацебо сейчас практически нет в исследованиях. Правила соблюдают. Контроль строгий
Ну чего говорите то? Как это плацебо нет? Канэчна есть!
Гротеска
24.09.2009, 22:41
Я бы и сама поучаствовала бы, только смотря от чего, вспомнилась американская комедия "Без чувств"? :))
На добровольцах-положительно.
:053:
Положительно.
А как иначе?
Положительно, как уже было замечено выше при добровольном согласии
Ну я-то тоже вдвойне :))... Но есть еще и другая сторона вопроса-пациенты...
Есть ещё и третья сторона - будущие пациенты, которые без должных испытаний препарата бы просто не получили. А если бы не было требования обязательных клинических испытаний, то получили бы недостаточно проверенный препарат.
Ну чего говорите то? Как это плацебо нет? Канэчна есть!
А как вообще без него нормально протестировать лекарство?
Без клиники новые лекарства не внедрить...Главное ,чтобы клиника была законной(((
теоретически - положительно, т.е. как к единственному методу проверки, после которого можно пускать лекарство в массовую продажу.
практически - вместо аспирина, анальгина или но-шпы принимать неизвестно что не убедят даже за деньги.
предположительно - в случае, если единственной надеждой на лечение будут клинические испытания (незавивисмо от того, просто ли нет денег или ничего не помогает) - соглашусь.
Два гламурных Пупса
25.09.2009, 00:54
ответила - незнаю. Честно сказать - несколько опасаюсь медицины
теоретически - положительно, т.е. как к единственному методу проверки, после которого можно пускать лекарство в массовую продажу.
практически - вместо аспирина, анальгина или но-шпы принимать неизвестно что не убедят даже за деньги.
предположительно - в случае, если единственной надеждой на лечение будут клинические испытания (незавивисмо от того, просто ли нет денег или ничего не помогает) - соглашусь.
Да это может быть и новая форма уже известного лекарства. И даже того, которое человек уже и так принимает. В любом случае, это же не вслепую делается. Человек в курсе (по крайней мере, должен быть), что именно испытывают.
Пожизненно заключенные не годятся, нужны больные...
А почему они не годяться? Они все здоровые?:073:
Mamadihi
25.09.2009, 01:22
Положительно отношусь.
Пожизненно заключенные не годятся, нужны больные...
можно их сначала чем нибудь заразить...а потом лечить с упоением:))
Порось Домашний
25.09.2009, 02:35
Двойственно.
А как не исследовать-то?
Знаменитая талидомидовая трагедия, например... недоисследовали...:(
Мама Ани и Кати
25.09.2009, 04:12
Ну чего говорите то? Как это плацебо нет? Канэчна есть!
Я не говорила что нет, но их количество уменьшается; поскольку в ревизии Хельсинской декларации было рекомендовано использовать стандартное лечение в качестве сравнения, если только это возможно.
А как вообще без него нормально протестировать лекарство?
Берется стандартноая терапия в качестве сравнения
А почему они не годяться? Они все здоровые?:073:
Они уязвимая категория граждан. А такие категории запрещено задействовать
Берется стандартноая терапия в качестве сравнения
А что такое "стандартная терапия"? Одни и те же болезни лечат разными средствами, и эффективность у них может быть разная. Особенно в случае, когда одни средства эффективны у одних пациентов, другие - у других.
И самое главное: как исключить эффект плацебо без сравнения с собственно плацебо?
a-nadezhda
25.09.2009, 10:45
Часто приходится слышать мнение, что, мол, делают из людей "подопытных кроликов"..А вы что думаете?
P.S.речь идет об официальных клинических исследованиях новых лек. средств.
Конечно, за. А как без них-то:016:
Без клинических исследований есть только 2 варианта:
1. после испытаний на крысах сразу переводить лекарство в широкую продажу
2. ходить лечиться исключительно к бабкам, которым исследовать нечего.
Вот меня оба эти варианта не устраивают. А вас?
И самое главное: как исключить эффект плацебо без сравнения с собственно плацебо?:))
Конечно, за. А как без них-то:016:
Без клинических исследований есть только 2 варианта:
1. после испытаний на крысах сразу переводить лекарство в широкую продажу
2. ходить лечиться исключительно к бабкам, которым исследовать нечего.
Вот меня оба эти варианта не устраивают. А вас?
Меня, естественно, тоже. Просто здесь, на форуме, очень "продвинутое" и совремнное сообщество, а вот в реальной жизни мне лично часто приходится с пеной у рта доказывать больным, что в гестапо с ними играть никто не собирается.
можно их сначала чем нибудь заразить...а потом лечить с упоением:))
Было.
И улыбка по такому поводу - неуместна.
Я не говорила что нет, но их количество уменьшается; поскольку в ревизии Хельсинской декларации было рекомендовано использовать стандартное лечение в качестве сравнения, если только это возможно.
Берется стандартноая терапия в качестве сравнения
Они уязвимая категория граждан. А такие категории запрещено задействовать
Ну когда людям, которые вообще не знают, что такое Хельсинская декларация, говорят, что плацебо мало, а что такое стандартное лечение они не понимают - они немного по другому вас понимают :) :flower:
На самом деле все зависит от заболевания :)
Мама Ани и Кати
25.09.2009, 13:46
А что такое "стандартная терапия"? Одни и те же болезни лечат разными средствами, и эффективность у них может быть разная. Особенно в случае, когда одни средства эффективны у одних пациентов, другие - у других.
И самое главное: как исключить эффект плацебо без сравнения с собственно плацебо?
Существуют международные и местные стандарты по лечению каждого заболевания. Пример на слуху: при первых признаках свиного грипа нужен тамифлу. То есть если какой то производитель придумает что-то новое для лечения свиного или птичьего гриппа, сравнивать будет с тамифлу.
Чтобы исключить эффект плацебо - ни пациенты, ни доктора, ни фармкомпания не знают (до окончани я исследования), что принимает пациент, или не знают в какой дозе и/или какой препарат из возможных.
Ну когда людям, которые вообще не знают, что такое Хельсинская декларация, говорят, что плацебо мало, а что такое стандартное лечение они не понимают - они немного по другому вас понимают :) :flower:
На самом деле все зависит от заболевания :)
я стараюсь :053:
Отношусь положительно, но сама в программе участвовать побоялась бы....
Княжна Марья
25.09.2009, 14:51
Положительно. К сожалению, без этого никак. Только все должно быть честно (со стороны исследователей) и добровольно (со стороны больных).
Присоединяюсь.
Существуют международные и местные стандарты по лечению каждого заболевания.
Так они часто в виде "назначаем то-то, если не помогает - то-то, если не помогает и это, то вот то-то". Думаю, очень сложно анализировать результаты такого "испытания". Либо нужно расширять группу подопытных во много раз.
Чтобы исключить эффект плацебо - ни пациенты, ни доктора, ни фармкомпания не знают (до окончани я исследования), что принимает пациент, или не знают в какой дозе и/или какой препарат из возможных.
Типа, добавляем эффект плацебо ко всем препаратам, вместо того, чтобы сравнивать с ним напрямую. :) Так чем это лучше-то?
Ну когда людям, которые вообще не знают, что такое Хельсинская декларация, говорят, что плацебо мало, а что такое стандартное лечение они не понимают - они немного по другому вас понимают :) :flower:
Так вот и спрашиваем. Смысл плацебо-контролируемого испытания достаточно прозрачен: если лекарство лечит, но менее эффективно, чем плацебо, то это совершенно неэффективное лекарство. Смысл сравнения с неким "стандартным" лечением менее понятен, учитывая, что почти всякое лечение по-разному действует на разных людей.
Было.
И улыбка по такому поводу - неуместна.
для вас неуместна, а для меня так в самый раз
должна же от них какая то польза быть
считаю их расходным материалом
для вас неуместна, а для меня так в самый раз
должна же от них какая то польза быть
считаю их расходным материалом
Фу.
Йозеф Менгеле и Сиро Исии были бы довольны.
Так вот и спрашиваем. Смысл плацебо-контролируемого испытания достаточно прозрачен: если лекарство лечит, но менее эффективно, чем плацебо, то это совершенно неэффективное лекарство. Смысл сравнения с неким "стандартным" лечением менее понятен, учитывая, что почти всякое лечение по-разному действует на разных людей.
смысл заключается как раз в сравнении исследуемого препарата с уже зарегистрированными для терапии того или иного заболевания, в том числе и по спектру побочных явлений. Да, препараты действуют по-разному на разных людей, но все же есть стандарты терапии тех или иных состояний. Кроме того, для клинических исследований стараются подбирать сравнительно однородную группу больных, чтобы не было погрешностей, обусловленных сопутствующей патологией, возрастными особенностями и т.д.
Мама Ани и Кати
25.09.2009, 15:30
Так вот и спрашиваем. Смысл плацебо-контролируемого испытания достаточно прозрачен: если лекарство лечит, но менее эффективно, чем плацебо, то это совершенно неэффективное лекарство. Смысл сравнения с неким "стандартным" лечением менее понятен, учитывая, что почти всякое лечение по-разному действует на разных людей.
Согласна с предыдущим высказыванием и еще: Не для всякого заболевания можно использовать плацебо. Кроме того, ищут препарат, который лучше существующего, поэтому и сравнивают с существующим.
Например: аспирин снижает температуру, но плохо влияет на желудок. А мы хотим новое лекарство, которое тоже снижает температуру (и не менее эффективно), но желудку не вредит.
КатАрина
25.09.2009, 15:47
Положительно, но только при условии информированного согласия.
В том числе для себя и своих близких, если требуется дорогостоящее лечение, на которое нет денег, и появляется возможность попробовать лечиться новым препаратом в рамках клинических исследований.
Zakuraeva
25.09.2009, 15:48
Часто приходится слышать мнение, что, мол, делают из людей "подопытных кроликов"..А вы что думаете?
P.S.речь идет об официальных клинических исследованиях новых лек. средств.
я против испытаний на кроликах....и других зверушках
если человек сам вызывается поучавствовать- вэлкам...а если без ведома человека- я против
А если кролики согласны? :)
А если кролики согласны? :)
А Вы таких видели? :)
Мелкий заяц
25.09.2009, 19:24
Гы, ну я как человек финансово заинтересованный - вдвойне положительно. хехехехе
+1
А Вы таких видели? :)
Да я и возражавших не видел. :)
shuckson
26.09.2009, 12:07
в целом неоднозначно
положительно отношусь. Если все и взаправду по GCP
Фруза Марковна
26.09.2009, 12:46
Люди сознательно за вознаграждение идут добровольцами, поэтому положительно.
Вчера чуть не упала когда услышала, что хотят принять закон о заборе детских органов для донорства, и это в нашем криминальном государстве, где врачи заживо за бабки вырежут и рука не дрогнет, был сюжет по телеку когда родственник приехал в больницу и увидел своего кого-то (не помню точно) якобы мертвого, которого уже готовили к донорству, вызвал прокуратуру, журналистов, короче быстро сориентировался, там все обошлось. Это хорошее начало, но не в нашем государстве, очень жаль больных детей:(
Аляша-Аляша
26.09.2009, 12:48
положительно
только на добровольцах тогда положительно
на добровольцах - только положительно! А как же иначе, без клинических испытаний?
у нас друг есть, который постоянно в подобном участвует, за вознаграждение. Сначала только кровь сдавал, потом на исследования наткнулся - тоже что-то принимал какое-то время, жалоб от него не слышала.
не витжу в этом совершенно ничего плохого
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.