Просмотр полной версии : Фильм ЦАРЬ
Natalia Swanny
06.11.2009, 16:48
Вчера посмотрела фильм ЦАРЬ... Очень неоднозначное впечатление. Много крови, жестокости. И нет настроя на то, что вера и праведность сильнее... Я понимаю, что Иван Грозный таким и был, наверное, но ... Кто смотрел, поделитесь своими впечатлениями
Очень хочу посмотреть. На след неделе пойдем в кино. Потом напишу!
Привет, дорогая! :flower: А я что-то не хочу смотреть, т.к. не нравятся мне совсем фильмы Лунгина. А Петр Мамонов так вообще вызывает отвращение. :001: А как ты считаешь, стоит посмотреть?
Мармеладка
08.11.2009, 18:34
Мощный фильм!!!!!!! НЕ для любителей киношки под попкорн.
Мощный фильм!!!!!!! НЕ для любителей киношки под попкорн.
абсолютно согласна
сильный , глубокий
Мамонов великолепен
хоть кто-то у нас снимает настоящее кино
Посмотрела сегодня. Попкорн перестали в зале грызть в зале через 15 минут. Очень тяжелый фильм. Реализм страданий. Ощущение безысходности и полного бесправия. Рада, что посмотрела и рада, что ходила одна. Плакала несколько раз. По второму кругу смотреть не буду, не смогу.
Мне фильм не очень понравился. Царь показан больным человеком, а ведь у него было прозвище Грозный. Он не мог избить Филиппа в соборе, на самом деле всё было изощреннее и как бы оформлено по закону - была создана специальная комиссия для лишения его сана - духовенство разделилось... Вот мне не хватило этой неоднозначности, исторической правды.. Вместо этого море крови, а хочется сути - если кто смотрел сериал "РИМ" меня ,наверное,поймет.
Мне фильм не очень понравился. Царь показан больным человеком, а ведь у него было прозвище Грозный. Он не мог избить Филиппа в соборе, на самом деле всё было изощреннее и как бы оформлено по закону - была создана специальная комиссия для лишения его сана - духовенство разделилось... Вот мне не хватило этой неоднозначности, исторической правды.. Вместо этого море крови, а хочется сути - если кто смотрел сериал "РИМ" меня ,наверное,поймет.
а что такое историческая правда? кто теперь знает, спустя столько веков, кто что мог или не мог
это художественный фильм
Natalia Swanny
09.11.2009, 10:21
Привет, дорогая! :flower: А я что-то не хочу смотреть, т.к. не нравятся мне совсем фильмы Лунгина. А Петр Мамонов так вообще вызывает отвращение. :001: А как ты считаешь, стоит посмотреть?
Привет! :flower: Мне кажется, что тебе фильм не понравится :) Он, конечно, мощный, но как-то кроваво уж очень. Много жестокости. Второй раз смотреть не буду. Хотя, посмотри - может, у тебя пойдет. Но Мамонов - да, он очень специфичен. И если он тебе не нравится, после ЦАРЯ ты его больше не полюбишь :)
hohochka
09.11.2009, 10:30
Обязательно пойдем смотреть с мужем.Прошлый фильм "Остров" очень понравился. Надеюсь,что и этот произведет не меньшее впечатление.
Кто-нибудь знает,есть ли в Питере кинозалы, где не разрешают попкорн грызть и свистеть колу из трубочки? На просмотре "Царя" до истерики чуть не довели соседи - даже сцены опричных пыток людям аппетит не портили((((
Про фильм. Про историческую правду - избеение Филиппа в соборе и особенно сжигание опричниками церкви вместе с монахами? Мне даже захотелось с историками поговорить - возможно ли такое? Не так хорошо помню историю сама, несмотря на филологичекское образование (давно это было). Но ведь не язычники были Цари с опричниками - чтобы церкови жечь? Мамонов меня ... как то испугал...не знаю даже как выразить - как будто он сам такой по жизни, закралась мысль, что это не игра, а его сущность. При Ивана Грозного, историю, веру итд тут не думалось, думалось про психику человеческую, т.е какие "заколули" в человечсекой душе могут прятаться.
Кто-нибудь знает,есть ли в Питере кинозалы, где не разрешают попкорн грызть и свистеть колу из трубочки? На просмотре "Царя" до истерики чуть не довели соседи - даже сцены опричных пыток людям аппетит не портили((((
Про фильм. Про историческую правду - избеение Филиппа в соборе и особенно сжигание опричниками церкви вместе с монахами? Мне даже захотелось с историками поговорить - возможно ли такое? Не так хорошо помню историю сама, несмотря на филологичекское образование (давно это было). Но ведь не язычники были Цари с опричниками - чтобы церкови жечь? Мамонов меня ... как то испугал...не знаю даже как выразить - как будто он сам такой по жизни, закралась мысль, что это не игра, а его сущность. При Ивана Грозного, историю, веру итд тут не думалось, думалось про психику человеческую, т.е какие "заколули" в человечсекой душе могут прятаться.
Мне Мамонов всегда казался человеком не вполне здоровым, вот это и не нравится в фильмах Лунгина - он его ненормальность как бы эксплуатирует. И В Острове не понравилось.
А вот Янковский восхитил и плакать заставил
regenbogen
09.11.2009, 12:25
Кто-нибудь знает,есть ли в Питере кинозалы, где не разрешают попкорн грызть и свистеть колу из трубочки? На просмотре "Царя" до истерики чуть не довели соседи - даже сцены опричных пыток людям аппетит не портили((((
Про фильм. Про историческую правду - избеение Филиппа в соборе и особенно сжигание опричниками церкви вместе с монахами? Мне даже захотелось с историками поговорить - возможно ли такое? Не так хорошо помню историю сама, несмотря на филологичекское образование (давно это было). Но ведь не язычники были Цари с опричниками - чтобы церкови жечь? Мамонов меня ... как то испугал...не знаю даже как выразить - как будто он сам такой по жизни, закралась мысль, что это не игра, а его сущность. При Ивана Грозного, историю, веру итд тут не думалось, думалось про психику человеческую, т.е какие "заколули" в человечсекой душе могут прятаться.
насчет кинозала - в Родине нет попкорна. по этой причине предпочитаю этот зал всем другим.
Мне Мамонов всегда казался человеком не вполне здоровым, вот это и не нравится в фильмах Лунгина - он его ненормальность как бы эксплуатирует. И В Острове не понравилось.
А вот Янковский восхитил и плакать заставил
Да, Янковский органичен в этой роли. Кузнецов понравился в роли Малюты. А по поводу Мамонова - Вы очень точно выразились: именно эксплуатирует его явно нездоровую психику. Ему и грим не нужен... Думаешь не про образ Царя, а про самого Мамонова. В отличие от Черкасова в роли Грозного - вот где был создан сильный образ великим актером. При этом в жизни адекватным человеком был...в смысле Черкасов.
Natalia Swanny
09.11.2009, 17:27
Да, Янковский органичен в этой роли. Кузнецов понравился в роли Малюты. А по поводу Мамонова - Вы очень точно выразились: именно эксплуатирует его явно нездоровую психику. Ему и грим не нужен... Думаешь не про образ Царя, а про самого Мамонова. В отличие от Черкасова в роли Грозного - вот где был создан сильный образ великим актером. При этом в жизни адекватным человеком был...в смысле Черкасов.
Да, действительно: в течение фильма тоже ловила себя на мысли, что размышляю о том, каков образ самого Мамонова... Все-таки, постепенно прихожу к мысли, что создатели фильма хотели сделать фильм сильным именно за счет сцен кровавых и сцен насилия... Насчет сжигания церкви и избиения Филиппа: очень трудно в это поверить...
Про девочку тоже: как-то не до конца раскрыли ее образ. Не совсем понятно, символом чего она была. Хотя подозрения на сей счет есть...
А вот я как раз читала,что Иван Грозный был не совсем в себе. И то,что вы рассказываете про сжигание и избиение-цветочки...
По поводу Мамонова. Впервые я с таким ощущением, что человек себя играет, столкнулась, когда Идиота с Е.Мироновым смотрела. Смотрела и думала, ну не может человек так сыграть, если он сам НЕ блаженный. Но когда я увидела Миронова, после этого, в фильме Охота на пиранью, то я всё поняла. Гений, отмеченный Богом. Абсолютная величина. Как и Смоктуновский. Вернёмся к Мамонову. Либо, это гений, перед которым мы ниц должны склониться, либо... Очень захотелось другие его фильмы посмотреть. Не Остров и не Царь и понять. Теперь о фильме. Страшен!!!!! Я никому не рекомендую!! Первый фильм, который я не буду пересматривать. Нет ни желания, ни душевных и моральных сил. Страшный фильм, который выворачивает вас наизнанку. Фильм не для слабых духом (а так как таких немного, и для большинства лучше "Терминал" посмотреть), то поэтому никому и не по-рекомендую. Фильм - боль. Насколько всё должно быть сильно (и игра актёров, и смысл), чтобы заставить "чувствовать" это. Когда я услышала комментарий 20-тилетней девушки "Ничего так, для тех кто историей интересуется"... Поняла, что почти ненавижу... Что за историю там можно найти? Что Иван Грозный был сумасшедшим и ему "мальчики кровавые в глазах мерещились и им же убиенные"? Думаю, что это правда (сама так думаю, хоть и пишут во всех книгах подряд об этом). Мог ли здоровый человек быть тем, кем он стал для своего народа? Это о Мамонове.
А о великой последней роли О.Янковского скажу мало. Огромная, невосполнимая потеря... Смотрела и плакала. В тысячный раз прощалась... В тысячный раз не верила, что его может не быть... И снова...плачу... С какой же светлой ролью он ушел... Волшебник из "Обыкновенного чуда". Скорблю. И пусть земля ему будет пухом.
Не смотрите Царя, пожалейте себя, оставайтесь в своём сладко-карамельном мирке, лучше смотрите "Если свекровь-Монстр", где можно не думать, не чувствовать, не умирать вместе с каждым из убиенных. Не смотрите Царя, чтобы не рыдать, глядя на О.Янковского...
Matilda!
10.11.2009, 00:17
Скачала и только что посмотрела. Плакала. Фильм великолепный.
Не смотрите Царя, пожалейте себя, оставайтесь в своём сладко-карамельном мирке, лучше смотрите "Если свекровь-Монстр", где можно не думать, не чувствовать, не умирать вместе с каждым из убиенных. Не смотрите Царя, чтобы не рыдать, глядя на О.Янковского...
Как Вы так обо всех...:010: т.е. те, кто "Царя" не посмотрит, пребывают в сладко-карамельном мирке? И их удел - это фильмы типа "Если свекровь-монстр"? И думать и чувствовать им не дано?
Я историк по образованию, и фильм обязательно посмотрю. Хотя бы потому, что мне любые фильмы "на историческую тему" интересны. Но я понимаю, что это фильм не просто исторический.:)
Кто-нибудь знает,есть ли в Питере кинозалы, где не разрешают попкорн грызть и свистеть колу из трубочки? На просмотре "Царя" до истерики чуть не довели соседи - даже сцены опричных пыток людям аппетит не портили((((
Про фильм. Про историческую правду - избеение Филиппа в соборе и особенно сжигание опричниками церкви вместе с монахами? Мне даже захотелось с историками поговорить - возможно ли такое? Не так хорошо помню историю сама, несмотря на филологичекское образование (давно это было). Но ведь не язычники были Цари с опричниками - чтобы церкови жечь? Мамонов меня ... как то испугал...не знаю даже как выразить - как будто он сам такой по жизни, закралась мысль, что это не игра, а его сущность. При Ивана Грозного, историю, веру итд тут не думалось, думалось про психику человеческую, т.е какие "заколули" в человечсекой душе могут прятаться.
Мне Мамонов всегда казался человеком не вполне здоровым, вот это и не нравится в фильмах Лунгина - он его ненормальность как бы эксплуатирует. И В Острове не понравилось.
А вот Янковский восхитил и плакать заставил
Да, Янковский органичен в этой роли. Кузнецов понравился в роли Малюты. А по поводу Мамонова - Вы очень точно выразились: именно эксплуатирует его явно нездоровую психику. Ему и грим не нужен... Думаешь не про образ Царя, а про самого Мамонова. В отличие от Черкасова в роли Грозного - вот где был создан сильный образ великим актером. При этом в жизни адекватным человеком был...в смысле Черкасов.
По поводу Мамонова. Впервые я с таким ощущением, что человек себя играет, столкнулась, когда Идиота с Е.Мироновым смотрела. Смотрела и думала, ну не может человек так сыграть, если он сам НЕ блаженный. Но когда я увидела Миронова, после этого, в фильме Охота на пиранью, то я всё поняла. Гений, отмеченный Богом. Абсолютная величина. Как и Смоктуновский. Вернёмся к Мамонову. Либо, это гений, перед которым мы ниц должны склониться, либо... Очень захотелось другие его фильмы посмотреть. Не Остров и не Царь и понять....
Мамонов, вообще-то еще и музыкант, и поэт, и актер - вы никогда не были на его "спектаклях"? он периодически приезжает в Питер - я очень рекомендую сходить, думаю тогда станет многое понятным...
и еще - любой творческий человек, мягко говоря, не совсем адекватен;)
а насчет фильма - смотреть боюсь:001:
Natalia Swanny
10.11.2009, 11:26
а как вам Иван Охлобыстин в своей роли? Если учесть то, что в реальной жизни он священник... Насколько сильна и непоколебима должна быть вера человека, по-настоящему служащего Богу, чтобы сыграть такого человека (человека ли?), который уже больше похож на какое-то существо, собравшее в себе все самое злое, что есть в мире.
Natalia Swanny
10.11.2009, 11:29
Как Вы так обо всех...:010: т.е. те, кто "Царя" не посмотрит, пребывают в сладко-карамельном мирке? И их удел - это фильмы типа "Если свекровь-монстр"? И думать и чувствовать им не дано?
Я историк по образованию, и фильм обязательно посмотрю. Хотя бы потому, что мне любые фильмы "на историческую тему" интересны. Но я понимаю, что это фильм не просто исторический.:)
Согласна с Жучихой, что нельзя так однозначно советовать не смотреть фильм. А может, Тедди просто таким образом наоборот подстегивает посмотреть фильм? Т.е.сыграв на чувстве противоречия :)
По поводу Мамонова. Впервые я с таким ощущением, что человек себя играет, столкнулась, когда Идиота с Е.Мироновым смотрела. Смотрела и думала, ну не может человек так сыграть, если он сам НЕ блаженный. Но когда я увидела Миронова, после этого, в фильме Охота на пиранью, то я всё поняла. Гений, отмеченный Богом. Абсолютная величина. Как и Смоктуновский. Вернёмся к Мамонову. Либо, это гений, перед которым мы ниц должны склониться, либо... Очень захотелось другие его фильмы посмотреть. Не Остров и не Царь и понять. Теперь о фильме. Страшен!!!!! Я никому не рекомендую!! Первый фильм, который я не буду пересматривать. Нет ни желания, ни душевных и моральных сил. Страшный фильм, который выворачивает вас наизнанку. Фильм не для слабых духом (а так как таких немного, и для большинства лучше "Терминал" посмотреть), то поэтому никому и не по-рекомендую. Фильм - боль. Насколько всё должно быть сильно (и игра актёров, и смысл), чтобы заставить "чувствовать" это. Когда я услышала комментарий 20-тилетней девушки "Ничего так, для тех кто историей интересуется"... Поняла, что почти ненавижу... Что за историю там можно найти? Что Иван Грозный был сумасшедшим и ему "мальчики кровавые в глазах мерещились и им же убиенные"? Думаю, что это правда (сама так думаю, хоть и пишут во всех книгах подряд об этом). Мог ли здоровый человек быть тем, кем он стал для своего народа? Это о Мамонове.
А о великой последней роли О.Янковского скажу мало. Огромная, невосполнимая потеря... Смотрела и плакала. В тысячный раз прощалась... В тысячный раз не верила, что его может не быть... И снова...плачу... С какой же светлой ролью он ушел... Волшебник из "Обыкновенного чуда". Скорблю. И пусть земля ему будет пухом.
Не смотрите Царя, пожалейте себя, оставайтесь в своём сладко-карамельном мирке, лучше смотрите "Если свекровь-Монстр", где можно не думать, не чувствовать, не умирать вместе с каждым из убиенных. Не смотрите Царя, чтобы не рыдать, глядя на О.Янковского...
А что разве на одном полюсе - "Свекровь-Монстр",а на другом - "Царь"? Не совсем это так, уж согласитесь. Фильм вызвал споры, это уже понятно. И не только у тех, кто из "сладко-карамельного" мирка в кинозал пошел. А что Вас смутило в комментарии 20-ти летней девушки? Да нет, не смутило - вызвало НЕНАВИСТЬ - Бог мой, страсти то какие:001:
Петербурженка
10.11.2009, 18:50
По поводу Мамонова. Впервые я с таким ощущением, что человек себя играет, столкнулась, когда Идиота с Е.Мироновым смотрела. Смотрела и думала, ну не может человек так сыграть, если он сам НЕ блаженный. Но когда я увидела Миронова, после этого, в фильме Охота на пиранью, то я всё поняла. Гений, отмеченный Богом. Абсолютная величина. Как и Смоктуновский. Вернёмся к Мамонову. Либо, это гений, перед которым мы ниц должны склониться, либо... Очень захотелось другие его фильмы посмотреть. Не Остров и не Царь и понять. Теперь о фильме. Страшен!!!!! Я никому не рекомендую!! Первый фильм, который я не буду пересматривать. Нет ни желания, ни душевных и моральных сил. Страшный фильм, который выворачивает вас наизнанку. Фильм не для слабых духом (а так как таких немного, и для большинства лучше "Терминал" посмотреть), то поэтому никому и не по-рекомендую. Фильм - боль. Насколько всё должно быть сильно (и игра актёров, и смысл), чтобы заставить "чувствовать" это. Когда я услышала комментарий 20-тилетней девушки "Ничего так, для тех кто историей интересуется"... Поняла, что почти ненавижу... Что за историю там можно найти? Что Иван Грозный был сумасшедшим и ему "мальчики кровавые в глазах мерещились и им же убиенные"? Думаю, что это правда (сама так думаю, хоть и пишут во всех книгах подряд об этом). Мог ли здоровый человек быть тем, кем он стал для своего народа? Это о Мамонове.
А о великой последней роли О.Янковского скажу мало. Огромная, невосполнимая потеря... Смотрела и плакала. В тысячный раз прощалась... В тысячный раз не верила, что его может не быть... И снова...плачу... С какой же светлой ролью он ушел... Волшебник из "Обыкновенного чуда". Скорблю. И пусть земля ему будет пухом.
Не смотрите Царя, пожалейте себя, оставайтесь в своём сладко-карамельном мирке, лучше смотрите "Если свекровь-Монстр", где можно не думать, не чувствовать, не умирать вместе с каждым из убиенных. Не смотрите Царя, чтобы не рыдать, глядя на О.Янковского...
Для меня Мамонов и Евгений Миронов - гениальны....как и некоторые другие...Светлая память Олегу Янковскому...+++
Мамонов, вообще-то еще и музыкант, и поэт, и актер - вы никогда не были на его "спектаклях"? он периодически приезжает в Питер - я очень рекомендую сходить, думаю тогда станет многое понятным...
и еще - любой творческий человек, мягко говоря, не совсем адекватен;)
а насчет фильма - смотреть боюсь:001:
С творчеством Мамоова знакома и была на его "концертах", правда достаточно давно. Не в этом дело - я в контексте фильма - не об образе им созданном думала, а о нем самом еще может и потому, что не только как актера его могу воспринимать.
Пальмочка
10.11.2009, 20:21
Что-то кровищщи опять не хочется на экране. Столько ее хлыщет из фильмов последние года три..
И нечего меня за это в дурочки наивные записывать.
Росомаха
10.11.2009, 21:29
фильм тяжелый, игра великолепная.
Но давящий настолько, что я не досмотрела. Прото если после Острова того же Лунгина хоть и печально было, но светло.. то тут поняла, что останется один только ужас.
одной по-моему вообще нельзя смотреть.
поп-корн и поцелуи на заднем ряду не уместны.
Согласна с Жучихой, что нельзя так однозначно советовать не смотреть фильм. А может, Тедди просто таким образом наоборот подстегивает посмотреть фильм? Т.е.сыграв на чувстве противоречия :)
Имеющий уши, да услышит...
:031::031::031:
Мы пришли в кинотеатр и стояли рядом с залом, ждали, когда закончится предыдущий сеанс.
Начали выходить люди, и одна тетушка спросила "Ну как фильм, интересный?", ей в ответ невнятно промычали ))
Я тогда еще подумала, ну неужели не ответить по-человечески? )))
А когда сама выходила после просмотра, то поняла, что вряд ли смогла бы сразу что-то вразумительное сказать :))
Natalia Swanny
11.11.2009, 12:32
А мой комментарий про Охлобыстина как-то игнорируется пока :)
Зашла на форум сегодня специально,чтобы тему про этот фильм найти и нашла. До этого почитала отзывы в афише.
Выскажусь и я. Во-первых, после просмотра сразу захотелось прочесть учебник по истории. Потому,как очень засомневалась в исторической достоверности фильма. Неужели Иван был именно таким, как его увидел Лунгин? Нашла,прошла. И вам советую (http://hronos.km.ru/libris/klyuch30.html)
Во-вторых, уснуть действительно не могла. Жестокий фильм,тяжелый. Но интересный.
Отсюда вытекает в-третьих - посмотреть стоит. Если,конечно, не падаете в обморок от вида крови и сцен пыток. Я вот в такие моменты зажмуривалась))))
Свет-Света
11.11.2009, 13:41
Ну да, времена Ивана Грозного - это очень тяжелое время...
Фильм запоминающийся. :008: Очень сильное ощущение вовлечения зрителя в действие и в те времена. Я, когда вышла из зала, первое время с трудом возращалась в действительность и вспоминала, о чём же я думала перед фильмом. И так странны показались те раздумья, проблемы и пр. После просмотра фильма вообще на какое-то время меняется взгляд на современные сложности. По сравнению с теми временами всё меркнет.
Фильм действительно с многими жестокими сценами пыток, страшных казней. Но всё это смотрелось не лишним, а лишь адекватным художественным средством для передачи атмосферы страха и ужаса того времени. :010:
Очень много ркупных планов. При этом потрясающая игра актёров, очень хороший свет, это усиливает впечатление. От таких сцен есть ощущение причастности к душевным страданиям героев, непосредственой сопричастности происходящему.
Очень гармоничный актёрский состав. Кому-то не понравился Домогаров, а мне все они понравились. Охлобыстин, как обычно, в странной запоминающейся леденящей кровь роли. Из приятных открытий - Антон Макаров, не ожидала от него серьёзной игры
В Иване я не увидела безумца, извините. Увидела несчастного и дико одинокого человека, который потерял веру в людей, в добро и спасение. Который молится постоянно и истово, ждёт знамения Божиего, благословения, а не получает желаемого и больше ожесточается.
Янковский больше всего запомнился в сцене, где он говорит царю "Обещаю" и у него в глазах при этом так много всего промелькнуло, что у меня возникло ощущение, что этим обещанием он сразу понял, что он обречён на казнь. Возникло у меня сомнение, что митрополит может кого-либо не благословить. Разве такое возможно? :008:
Mama detok
12.11.2009, 13:14
Думала, думала, всё-таки решила написать.
Вчера посмотрела фильм, произвёл сильнейшее впечатление...советую ...про прошлое...будущее, по-моему, не многое изменилось с тех пор...
Хочется узнать впечатления посмотревших фильм.
Спасибо.:flower:
http://forum.littleone.ru/showthread.php?t=1967435
сама очень хочу посмотреть.
Мамонов молодец.
Да, мне тоже очень интересно мнение тех, кто посмотрел. А его можно смотреть с ребенком (12 лет)?
Да, мне тоже очень интересно мнение тех, кто посмотрел. А его можно смотреть с ребенком (12 лет)?
кажется, фильм жестокий и кровавый, судя по отзывам.
http://forum.littleone.ru/showthread.php?t=1967435
сама очень хочу посмотреть.
Мамонов молодец.
Прошла по ссылке. Поняла, что ребенку лучше не смотреть. Сама посмотрю обязательно
fotograf
12.11.2009, 13:22
Кто-нибудь знает,есть ли в Питере кинозалы, где не разрешают попкорн грызть и свистеть колу из трубочки? На просмотре "Царя" до истерики чуть не довели соседи - даже сцены опричных пыток людям аппетит не портили((((
Про фильм. Про историческую правду - избеение Филиппа в соборе и особенно сжигание опричниками церкви вместе с монахами? Мне даже захотелось с историками поговорить - возможно ли такое? Не так хорошо помню историю сама, несмотря на филологичекское образование (давно это было). Но ведь не язычники были Цари с опричниками - чтобы церкови жечь? Мамонов меня ... как то испугал...не знаю даже как выразить - как будто он сам такой по жизни, закралась мысль, что это не игра, а его сущность. При Ивана Грозного, историю, веру итд тут не думалось, думалось про психику человеческую, т.е какие "заколули" в человечсекой душе могут прятаться.
В "Очерках по истории русской церкви" А.В.Карташева говорится, что житие св.Филиппа написано лет двадцать спустя после его смерти, и что там есть некоторые хронологические несообразности относительно речей Филиппа (напр. Филипп убеждает царя не учреждать опричнины, но опричнина была учреждена ранее митрополита Филиппа), поэтому автор-историк не может ручаться за точность изложенных в житии подробностей конфликта между митрополитом и царем. Но насчет избиения в соборе и дальнейшего пишет следующее: "...8-го ноября Филиппа заставили служить литургию в Успенском соборе. Но во время богослужения сюда явился боярин Басманов с толпой опричников и прочитал перед народом соборный приговор о низложении митр. После этого опричники сорвали с Филиппа архипастырские одежды, облекли его в старую монашескую ряску, вытолкали из храма и на дровнях свезли в Богоявленский монастырь. Далее говорится, что неделю страдалец сидел в оковах в смрадной монастырской тюрьме....После был сослан в др. монастырь, где через год Малюта Скуратов собственноручно задушил его, сказав монастырским властям, что митрополит умер по их небрежности "от неуставного зною келейного". Вот так описывают историки, что над Филиппом издевались, а про сжигание церкви не читала, не видела об этом.
Прошла по ссылке. Поняла, что ребенку лучше не смотреть. Сама посмотрю обязательно
вот и я об этом.
Очень хочу посмотреть. Хотя не очень люблю кровавые фильмы.
Mama detok
12.11.2009, 13:39
Очень хочу посмотреть. Хотя не очень люблю кровавые фильмы.
Честно говоря, я бы своего 14 летку хотела сводить, а крови там мало, особенно по-сравнению, с тем, что мы видим на экранах ТВ. Кстати, он у вас смотрел "Тарас Бульба", по сравнению с ним "Царь", мелодрама. Здесь акцент поставлен не на потребу публике(кровь, спец. эффекты и т.д.), а на внутренние переживания героев-ВОТ ЭТО ОЧЕНЬ СИЛЬНАЯ СТОРОНА ФИЛЬМА!
Тараса Бульбу не смотрели. Я вообще очень выборочно разрешаю смотреть фильмы. Не говоря уже о телевизоре, мы его вообще не смотрим.
Я думаю, сначала посмотрю сама и решу, надо ему смотреть или нет.
Просто хотелось бы, чтобы ребенок смотрел хорошие картины. Фильмы Лунгина мне нравятся, актеры, которые там играют тоже. По ощущениям фильм должен быть очень сильным.
Смущает только кровь и, как здесь пишут, жуткие сцены пыток. Я и сама в такие моменты глаза закрываю...
Мамазеля
12.11.2009, 14:13
Вчера посмотрела. Держа в голове истории о кровавых злодеяниях опричнины-фильм действительно получился более-менее гуманный. За что им большое спасибо. Хотя, благодаря этому фильм, я наконец то поняла, что такое дыба. Бе-е-е. НО ребёнку, имхо, лучше почитать про то время, чем посмотреть, да и не поймёт он всего того, что, как всегда гениально, сыграли Мамонов и Янковский (светлая память).
Да, полностью согласна. Вообще, мне кажется, всегда лучше сначала прочитать, потом смотреть. А не посоветуете, что почитать ребенку о тех временах художественное?
Ellenium
12.11.2009, 15:43
очень хочу посмотреть..
Медвежья мать
12.11.2009, 19:50
Хм.... Если обсуждать страшные сцены...
А Вы ожидали фильм в стиле "лужки, пастушки"??
Если учеть о КОМ снимался фильм.
Мамонова считаю гениальным человеком, поэтому на одном дыхании посмотрела.
Видела подробнейшее интервью Павла Лунгина, которое он дал Познеру, где они обсуждали что есть историческая правда и пр.
В общем фильм мощный и сильный.
Буду ждать пока Лунгин снимет фильм об опере.
Медвежья мать
12.11.2009, 19:54
Продолжу про историческую правду.
Никаких придумок "лично от Лунгина" там нет.
Если кто интересуется, то попробуйте найти почитать покаянные письма Грозного.
И забыла автора...... богослов известный написал книгу "Грозный как еретик"....... примерное название конечно.
Но то что человек был паталогически жесток, в смысле психического нездоровья - это факт.
А времена в России были и пострашнее, девушки.
Например Смута, которая закончилась с созданием движения под руководством Минина и Пожарского. И детей убивали, и как Лжедмитрия истерзали, труп сожгли, заправили в пушку и выстрелили в сторону Запада?
Медвежья мать
12.11.2009, 19:56
а как вам Иван Охлобыстин в своей роли? Если учесть то, что в реальной жизни он священник... Насколько сильна и непоколебима должна быть вера человека, по-настоящему служащего Богу, чтобы сыграть такого человека (человека ли?), который уже больше похож на какое-то существо, собравшее в себе все самое злое, что есть в мире.
Кстати, я до сих пор не понимаю его вот это "совмещение"..батюшка и актер.
Могу только предположить, что надо как-то кормить матушку и 7 родных детей, поэтому актерствует.
Вообще отношение у меня к нему........такое странное и мутное. Как к духовнику бы точно не пошла к такому человеку. :001:
Львиный мостик
12.11.2009, 23:31
Начиталась топика и самой захотелось посмотреть. Обычно очень люблю в кинотеатре смотреть. Сейчас с малышом сижу, нашла вот онлйн, попробую посмотреть. Может кто ещё искал:
фильм "Царь" (http://filmformat.ru/2009/11/07/prosmotr-car-film.html)
Посмотрела, Мамонов с Янковским великолепны, но!!!Считаю фильм не раскрывает характеров полностью, однобоко как-то очень короткий кусок вырван, не может быть чтобы он всю жизнь таким был. ИГ был очень набожным человеком, верующий не может так себя вести.Вобще идея фильма мне показалась странной- показать как жесток русский народ, откуда тогда в подрастающем поколении возьмется патриотизм. Я против таких фильмов.
Вобще для меня важно с каким настроением я покидаю зрительный зал, так вот после этого фильма появляется злость и беспросветность вообще всего.
Посмотрела, Мамонов с Янковским великолепны, но!!!Считаю фильм не раскрывает характеров полностью, однобоко как-то очень короткий кусок вырван, не может быть чтобы он всю жизнь таким был. ИГ был очень набожным человеком, верующий не может так себя вести.Вобще идея фильма мне показалась странной- показать как жесток русский народ, откуда тогда в подрастающем поколении возьмется патриотизм. Я против таких фильмов.
Вобще для меня важно с каким настроением я покидаю зрительный зал, так вот после этого фильма появляется злость и беспросветность вообще всего.
А я посчитала этот фильм очень антидепрессивным, особенно для кисейных душ. Посмотрев такое, понимаешь, что все свои современные проблемы - это несерьёзно! Вот где проблемы были... :073:
А насчёт "жестокости народа" несогласна - в фильме народ безропотен, "молчание ягнят". А жестокость вполне персонифицирована - Царь.
:008:Извините за оффтоп
Сейчас по телеканалу "Домашний" начинается ещё одна выразительная работа О.Янковского в фильме "Любовник" с С.Гармашем :073:
А насчёт "жестокости народа" несогласна - в фильме народ безропотен, "молчание ягнят". А жестокость вполне персонифицирована - Царь.
Опричники-это в общем-то тоже часть народа.
Вчера с мужем сходили на "Царя". Присоединюсь к тем, кто пишет, что фильм надо смотреть. Он сильный, больной, тяжелый... Но очень важный, по-моему, для нас. У меня после просмотра возникли мысли о том, как трудно верующему человеку жить в такое страшное время, как - реально - мало он может сделать по сравнению с маловерами, для которых Бога нет. Получается, что даже Филипп - митрополит! - может противопоставить царю только себя - свою веру, свое "не солгу". А спасти - вот так, зримо, как царь может казнить, - он никого не может... А еще подумалось, что фильм и про родителей. Царь - он кто? Батюшка. И как страшно в батюшке вот это болезненное желание наказать - а не полюбить. Грозный - по фильму - глубоко несчастный человек, одинокий, заблудившийся - и от этого еще более страшный. И - сколько мерзости скрыто в человеке, когда он не с Богом...
Роль шута замечательна: насколько он провидит в Грозном то, что даже сам царь от себя скрывает! И пусть он погибает так страшно и в таких гримасах, но ведь и он больше не может выносить опричнины и всего "веселья" царского... По-моему, как раз важно, что эту роль играл священник.
Мыслей "про историю и соответствия" возникает тоже много, но ведь это один из признаков величины произведения - когда хочется разобраться в том, о чем раньше знал обрывками.
Так что - на мой взгляд - фильм глубокий и нужный. Подросткам идти, по-моему, можно, но с предварительной подготовкой - хотя бы на уровне учебника или энциклопедии. И - да, крови много. Я тоже закрывала глаза...
aevelina
14.11.2009, 23:54
в любом случае фильм стоит посмотреть,а особенно молодому поколнию,многие из них историю только благодаря кино и узнают,к сожалению....
Амариллис
15.11.2009, 16:35
Прочитала статью в журнале "Русский репортер". Павел Лунгин отвечает на вопросы о своем новом фильме "Царь". Многое сказанное им очень запало в душу, поэтому решила поделиться
Добро проигрывает, зло побеждает
Почему Иван Грозный у нас намного известнее, чем митрополит Филипп?
Не знаю, это тайна какая-то. Так устроена русская власть, непохожая ни на западную, ни на восточную. Грозный — главный изобретатель этого феномена. И жизнь основана на том, что власть заменяет Бога на земле и не вступает в договорные отношения со своим народом. Власть является неким высшим божеством — и потому должна быть грозной, ее должны бояться. Бог власти в России — это бог не милосердный, а карающий. Наверное, в сознании людей эта карающая десница олицетворяет силу и мощь государства, его мужское начало. Действительно, злодеев у нас любят, злодеев помнят.
Но с чем все-таки это связано? В Европе вон тоже были Средние века, однако там героями в итоге стали не инквизиторы, а, например, Жанна д’Арк. Митрополит Филипп — тоже олицетворение жертвенного начала, а героем у нас стал его убийца Грозный…
Он не только митрополита убил, он уничтожал города, на его счету сотни тысяч жертв. Но так же у нас любят и Петра Первого. Так же до сих пор любят Сталина. Так же считают, что Горбачев слабак, потому что он сам уменьшал свою власть, вместо того чтобы заставлять себя бояться, закручивая гайки все сильнее и сильнее. Может быть, это из-за того, что народ как бы сам осознает свою греховность…
И ждет наказания?
Не знаю, то ли искренне, то ли лицемерно требует наказания. Понимаете, он как бы требует: «Вы уж с нами построже! Мы-то такие вороватые, плохие». Но при этом идеи, что надо стать лучше, в его голове нет. Зато действует правило «не пойман — не вор». Это очень сильное чувство. Грозная власть снимает с тебя всякую личную ответственность.
А бывает и так, что человек перекладывает ответственность не только на власть, но и на церковь. И в этом смысле власть и церковь где-то сходятся. Нет?
Это очень сложный момент. Он не перекладывает ответственность на церковь, скорее, в его глазах церковь и власть нерасторжимы, являются единым организмом. Церковь действительно всегда подчинялась в России власти. Иван Грозный убивал митрополитов, менял их как хотел. Петр Первый вообще из церкви сделал министерство информации и идеологии. Про советскую власть я уж не говорю. Сейчас, по сути дела, мы переживаем первое двадцатилетие, когда церковь получила возможность отделиться от государства. Сегодня, собственно говоря, и решается, будет ли церковь всегда сопровождать и оправдывать власть, или она все-таки станет прибежищем какой-то правды, какого-то утешения, внутренне осознает свою обособленность.
В порядке вещей, когда церковь выражает свое отношение к искусству, говорит, какое искусство правильное, а какое неправильное?
Тут не надо путать. Церковь имеет право на свое мнение. Церковь как раз не выполняет властную функцию, и очень многие люди обижаются на нее за то, что она не вмешивается, не высказывает своего отношения к власти, не комментирует. Я жду от церкви внутренней самостоятельности, но кто я такой, чтобы судить о делах церкви? Я не специалист, я профан и просто считаю, что церковь, существующая тысячи лет, должна заниматься все-таки проблемами спасения души, проблемами вечной жизни. Она может иметь свое мнение об искусстве, но главное — чтобы она не путала: кесарю кесарево, а Богу Богово. Это и должно быть, мне кажется, главным.
Как вы думаете, линия митрополита Филиппа сможет когда-нибудь победить у нас линию Грозного? Что для этого нужно?
Мне кажется, сейчас происходит смягчение нравов, и наша власть совсем не так жестока. Да, мы не довольны ею, но это естественно: никто и нигде не доволен властью — ни в Европе, ни в Америке. Сейчас власть все-таки не душегубствует. Но посмотрите, какой у нас народ. Во всех спорах, телешоу, голосованиях по радио он всегда за жестокость, за крайнюю меру… Жириновский выходит и говорит: «Вешайте на столбах!» — и его рейтинг взлетает просто мгновенно. Я слышал десятки звонков на радио по поводу того, следует отпускать Бахмину или нет. Даже женщины звонили и говорили: не отпускать беременную, не отпускать, всех посадить.
Может, это такой социальный реваншизм? Свидетельство того, что у нас очень жесткое классовое расслоение, которое в Европе постепенно сглаживается?
Не в этом дело. Мне кажется, народ просто совсем забыл о милости и милосердии. В этом смысле люди совершенно не разделяют христианские заповеди. Ходят в церковь, машины обклеивают иконами, но при этом ожесточены в своем сердце. Это становится главной проблемой нашего общества. Жестокость во всем — в отношении к бедным, к старикам, вдовам. О слабых вообще не думают. Думают о силе победителя. У Шаламова, помню, есть такая лагерная поговорка: «Сдохни ты сегодня, а я — завтра». Это практически наш сегодняшний лозунг. И с этим надо что-то делать.
Что именно? Есть ли какие-то конкретные рычаги воздействия?
Возьмите Соединенные Штаты: там практически покончили с расовой дискриминацией, гомофобией. Если бы они над этим упорно не работали, то не было бы у них Обамы в президентах.
В вашем фильме отношение к митрополиту Филиппу и Ивану Грозному очень сбалансированное — мне кажется, вы держите их на одинаковой дистанции. Это чтобы предоставить выбор зрителю?
Я на стороне Филиппа, по-моему , это очевидно. Меня, наоборот, обвиняют в необъективном отношении к Грозному — что я слишком его демонизирую. В искусстве зло всегда интересно и притягательно, его магию ощущает любой. Посмотрите, как писал Шекспир. Но магия непротивления злу, магия добра тоже существует, и на примере Филиппа мне хотелось показать, как в этом молчащем человеке постепенно вызревает невозможность жить в таком мире. Как вызревает это решение — ценой своей жизни попытаться изменить мир. Мне кажется, ничего более прекрасного и благородного не может быть.
А зритель — ему кто будет больше интересен, на ваш взгляд?
Надеюсь, что Филипп. Но зрителя надо еще заставить пойти в кинотеатр. Он не очень на это настроен. Мне кажется, это такая важнейшая страница нашей истории: людям необходимо знать, что всегда, во все времена, были те, кто возвышал свой голос против зла, что зло не царило в России
тотально.
Но добро все равно проигрывало…
Ну, добро вообще проигрывает. Вот если бы ты был на месте Бога, если бы добро выигрывало, тогда даже злые стали бы добрыми… Это очень сложная вещь. Добро проигрывает по определению, но никогда не умирает. Эта вечная борьба между проигрывающим добром и победителем-злом и есть наша история.
Митрополит Филипп и Иван Грозный — это очень четкая, глобальная оппозиция, как черное и белое. А вам не кажется, что сегодня мир пытается уйти от таких противопоставлений, прийти к большему разнообразию, к более сложной реальности? Почему мы все еще укоренены в этом бинарном пространстве? Или нам не надо из него выходить?
Это очень серьезная проблема. Мы действительно решаем вопросы, которые весь цивилизованный мир давно уже решил. И в этом смысле мы сейчас неинтересны миру. Когда мы были социалистической страной, мы были для мира гораздо более актуальны, потому что были в русле общемировых ценностей, общемирового поиска.
А сейчас что?
сейчас мы замкнулись в своих проблемах, которые в общемировом масштабе уже решены. Понятно ведь уже, что твердая власть и диктатура бессмысленны. Еще более бессмысленно спорить о том, нужна диктатура или нет. Эти вопросы мир больше не волнуют. Они действительно ушли в гораздо более тонкие, частные и сложные проблемы отдельного выживающего человека, будь то мужчина, женщина или ребенок. А мы по-прежнему бьемся над простыми, но почему-то никак не решаемыми в России проблемами: должна ли власть вести гражданскую войну со своим народом или нет и так далее. Не знаю, почему так происходит. Есть вещи, которые необъяснимы. Объективно свободы стало больше: люди ездят за границу, имеют полный доступ к информации, самые невероятные выставки у нас устраивают, самые невероятные спектакли сюда приезжают. Свободы больше, а мы каким-то образом замкнулись в себе. Россия перестала брать на себя общемировые проблемы. Великая русская литература — она потому и великая, что взвалила на себя груз общемировых проблем: совести, добра, зла. А сейчас мы сами вышли из этой духовной всемирности и наслаждаемся этим. У нас свои проблемы, у нас своя демократия, у нас свой взгляд.
Так комфортнее, наверное.
Не знаю, скорее, это знак какого-то отчаяния. Мы по-прежнему не сближаемся с цивилизованным миром, а дрейфуем в какую-то свою сторону. Я это чувствую на кинофестивалях. И по тому, как все меньше и меньше книги наших писателей переводят на другие языки, хотя книжки есть интересные, но они все как-то для внутреннего пользования. И фильм «Царь» — он тоже для внутреннего пользования.
Вы сказали, что сейчас в мире происходит переход от общего к частному. Может, наша озабоченность глобальными внешними проблемами, постоянное переписывание «большой» истории — от нежелания или неготовности говорить о самом обычном человеке, о его внутреннем мире?
Амариллис
15.11.2009, 16:35
Правильно, формально мы стали свободнее, но у нас не гуманистическая свобода и не гуманистическое общество. А в таком обществе человек со всеми своими слабостями, противоречиями, невозможностями неинтересен. Интересны чемпионы, генералы, вожди, руководители. Я помню, у меня была встреча со зрителями, и вот встала одна девушка, молодая, красивая, и сказала: а вам не кажется, что у нас украли жизнь? И уже много лет этот вопрос во мне, как кол, сидит. Вот чувство молодого человека: у нас украли жизнь. Кто ее украл? Почему? Как? В чем она украдена? Мне кажется, это и есть главная тема искусства и то, о чем должно думать общество.
В этом смысле очень важна и показательна картина «Подстрочник» (документальный многосерийный фильм о Лилианне Лунгиной, матери режиссера), где на примере частной жизни показана вся история XX века.
Сейчас есть новое течение, называется «устная история». Это попытка собрать личные свидетельства обычных людей о великих исторических событиях — сквозь них открывается совершенно иная картина реальности. Это и есть новый взгляд на мир — не из учебников истории, не из движения классов и масс, а с точки зрения отдельного человека, ежедневно проживающего свою жизнь. Это захватывающе интересно и очень драматично. Но наше общество не ведет такую летопись. Где фильмы о проживании афганской или чеченской войны? Где истории гастарбайтеров? Где истории вот этого суверенного рабства, где боль по этому поводу? Наше общество как будто ничего не оценивает, оно принимает закон сильного. Как больной, который не хочет идти к врачу. Он понимает, что у него что-то не в порядке, и при этом говорит: да ну его к черту, пока живу — живу. Но это безответственная жизнь, в ней есть что-то угарное. В то же время у нас появилась когорта официальных патриотов, которые абсолютно узурпировали любовь к Родине. Видимо, это две стороны одной медали: отсутствие ответственности и официальные возгласы о собственном величии, историческом и будущем.
Если судить по «Подстрочнику», поколение ваших родителей было совсем другим, более свободным и ответственным.
Внутренне они были очень свободными, потому что не были так зациклены на деньгах и успехе. Странным образом во времена советской цензуры было очень много пространства для личной жизни. Это другой русский феномен — свобода в тюрьме, свобода несвободных людей. Синявский мне когда-то говорил, что счастливейшее время его жизни — это годы, когда он сидел в лагере, хотя он там чуть не умер от голода и болезней. И тем не менее там было чувство какого-то особого мужского братства, каких-то честных отношений, лишенных какой бы то ни было конкуренции. В этой жизни было много чистого и настоящего. Это феномен русской интеллигенции… и он, конечно, распался. Сейчас интеллигенция утратила свой смысл, в лучшем случае интеллигенты становятся интеллектуалами, в худшем — не интеллектуалами вовсе. Интеллигенция же основана на моральном противостоянии власти. А его сейчас практически нет.
Сегодня сложилась обратная ситуация — несвобода свободных людей.
Можно и так сказать. Нас все время куда-то гонят, и мы бежим. При этом очень сильно конкурируем друг с другом, очень сильно хотим денег и успеха, и постоянно преследует чувство, что, если ты сейчас не сядешь на какой-то стул, его у тебя выбьют через две минуты. Это, конечно, не самая свободная жизнь.
Вы говорили про угарное время. Насколько оно отличается от 90−х, которые у нас тоже были «лихие»?
Мне кажется, в 90−х была наивность, какое-то наивное открытие мира. И одновременно было много жестокости. Это как ребенок, который открывает мир: он тоже бывает жесток, он может обжечься сам и обжечь других. Но сейчас эта наивность исчезла.
Появился прагматизм?
Скорее, какой-то хорошо смазанный механизм не очень честной жизни. Хотя, если исходить из социологических опросов, более морального общества, чем российское, сейчас нет. 86% против воровства, 82% никогда не давали взятки…
Что это — самообман или сознательная ложь?
Не знаю. Возможно, это знаменитое русское раздвоение. Есть некий официальный уровень жизни, и одновременно под ним идет какая-то другая жизнь, существующая по своим законам. В этом смысле мы опять куда-то отъезжаем, двигаемся назад, потому что весь мир все-таки пытается жить в рамках одного стандарта. У Грозного есть потрясающая фраза, он говорит: «Как человек-то я грешен, но как царь — праведен». Вот это прямо в точку. То есть один и тот же поступок делает тебя грешным человеком и одновременно праведным царем.
Помню свою школу: дома у тебя одни оценки, одна речь, одна правда, а в школе совершенно иная. В школе нельзя было написать, что я хочу, там, поехать к морю или я хочу конфету, — надо было во втором классе в сочинении писать, что я хочу быть космонавтом. И все это одновременно: ты хочешь на море, но не менее искренне говоришь, что хочешь в космос. Сейчас у нашего общества есть официальное желание быть честными и чистыми космонавтами, но при этом оно разрешает себе все. Нет самоограничений, нет стыда и нет раскаяния. Слова означают то, что они означают, и одновременно прямо противоположное. Казалось, что это двоемыслие исчезнет в 90−е, несмотря на всю их грубость. Все-таки тогда говорили то, что имели в виду, пусть даже грубо, глупо, неправильно. А сейчас все говорят правильно, и все поступают наоборот. Это стало нормой.
Власть, которая устрашает других и одновременно сама пребывает в страхе, — это вообще сильная или слабая власть?
Не знаю, она может быть и сильной, и слабой. Единственное качество, которое наша власть унаследовала от Ивана Грозного, — это дикая обидчивость. Ничего нельзя ни сказать, ни подумать… Обижается государство на государство, что в общем-то бессмысленно. Обижается милиционер на журналиста, после чего этому журналисту переламывают ноги. И эта страшная обидчивость власти — следствие ее сакральности. Когда власть есть бог, худшее, что ты можешь сделать, это косо посмотреть в ее сторону или плохо о ней подумать.
Говорит ли это об отсутствии самодостаточности, о каких-то комплексах? Свободные люди обычно не обижаются.
Ельцин вот вроде не обижался, хотя только ленивый не рисовал на него карикатуры. Я помню эти бесконечные шествия коммунистов, когда они называли его подлецом, алкоголиком. Но он как-то не обижался. А сейчас даже представить себе сложно, что еще десять лет назад были «Куклы» и карикатуры на властных людей постоянно появлялись на телевидении. Свободное общество не боится смеяться. Оно смеется и над властью, и над собой, и в этом смехе что-то вылечивается. Сейчас совсем исчезло это смеховое отношение к жизни. Мы стали очень серьезными.
«Остров» получил грамоту от патриарха, а «Царя» показывали депутатам в Госдуме. Насколько это для вас важно?
Расскажу, как это происходит. Во вторник звонят мне из патриархии и говорят: приходите в среду к 11 утра за денежной премией и грамотой. Прихожу, получаю — приятно. Через полчаса ухожу. Точно так же позвонили из Госдумы и сказали, что хотят посмотреть фильм. Что эти мудрецы и философы там увидят, я не знаю. Знаю лишь, что в моей жизни вряд ли что-то от этого изменится. Я абсолютно сам по себе, а это какие-то параллельные колеса. Меня вот позвали в Общественную палату, и я сказал: да. Потому что считаю, что, если можно хоть что-то сделать, нужно это сделать. Если я хоть кому-то смогу помочь, слава Богу.
Одна из трагедий нашего кино в том, что одни люди умеют добывать деньги, а другие — снимать фильмы. Эти группы очень редко пересекаются. И все-таки каждый талантливый человек, даже не очень яркий, не обделен у нас вниманием — все к нему тут же кидаются с объятиями, поцелуями, помогают ему, что-то предлагают. Мне кажется, неправильно говорить, что у нас есть десятки, сотни талантов, которые пропадают без вести и гибнут от отсутствия денег. Я бы сказал, что, наоборот, сегодня есть десятки и сотни неталантливых людей, которым почему-то несут деньги и которые продолжают делать бессмысленные и бесплодные фильмы.
Все ваши картины очень разные. Как вы сами изменились за эти двадцать лет?
Да, был период, когда я пытался фиксировать жизнь вокруг себя, ее изменения, конфликты. В каком-то смысле вел хронику этого меняющегося времени. Потом, видимо, время перестало меняться, и на первый план снова вышли какие-то метафизические вопросы. Я сам не знаю, почему я делаю именно то, а не это. Меня что-то ведет, ветры какие-то веют. В этом смысле я не рефлексирую.
Но при этом вы всегда очень точно попадаете во время, в какие-то ожидания.
Потому что я сам являюсь его частицей. Я сам удивляюсь, куда меня несет. Вот неожиданно перешел к какому-то большому стилю. Откуда он, не знаю. Может быть, это возраст, а может — тот язык, который понимают и хотят слышать и видеть сегодняшние люди. Скорее, я бессознательно отражаю то, что требует от меня мое время. Мне кажется, в этом тоже есть функция человека, который занимается искусством. Вообще любой человек, занимающийся искусством, больше всего на свете хочет быть понятым. Хочется, чтобы тебя понимали и любили — и больше ничего. Мир и так очень непростой. Сегодня мне снова становится интересно то, что происходит здесь и сейчас. Этот поплавок во мне, и мой внутренний вераскоп снова обращает меня к частной жизни. Необходимо заинтересовать нынешнего зрителя его собственной жизнью.
Есть ли что-то , что объединяет все ваши фильмы, некая магистральная линия?
Может быть, каждый из них показывает, как в человеке мучительно просыпается душа. Это то, что делает человека человеком, — возможность действовать во вред себе. Но почему он так поступает, объяснить нельзя. Это не биологическая функция жизни.
"Подстрочник" смотрела, как зачарованная. Очень понравилась мелодика её речи, красивый русский язык, события действительно очень личные и в тоже время "слепок 20 века". Пересмотрела бы с удовольствием :019:
Yozheg v tumane
15.11.2009, 21:34
Добрый вечер! Сказать, что меня фильм потряс- значит, не сказать ничего. Я несколько раз просто руками сдерживала горло от рыдания... Янковский сыграл смерть ещё лучше, чем в " Ностальгии". Всё остальное и все остальные просто меркнут...
По поводу Мамонова. Впервые я с таким ощущением, что человек себя играет, столкнулась, когда Идиота с Е.Мироновым смотрела. Смотрела и думала, ну не может человек так сыграть, если он сам НЕ блаженный. Но когда я увидела Миронова, после этого, в фильме Охота на пиранью, то я всё поняла. Гений, отмеченный Богом. Абсолютная величина. Как и Смоктуновский. Вернёмся к Мамонову. Либо, это гений, перед которым мы ниц должны склониться, либо... Очень захотелось другие его фильмы посмотреть.
ой, какие похожие ощущения.
удалось посмотреть на двд несколько моноспектаклей мамонова, теперь мечтаю попасть на его концерт. это что-то
а про миронова. буквально вчера смотрела первую серию идиота с яковлевыми и постоянно думалал о миронове - ну никак не дотягивает яковлев до него. согласна, что роль сыгранна более чем гениально
только что пришла из кино.
чувства очень разноречивые, особенно прочитав 155 комментариев на афише, и почитав тут
хочется понять свои собсвенные ощущения
не могу сказать, что фильм прям гениальный, но и плохим его назвать тоже язык не поворачивается. на фоне большинства фильмом он очень и очень хорош.
но чего-то не хватает
не могу объяснить
то, что есть у тарковского в андрее рублеве - смотришь и понимаешь, вот оно, то время. есть атмосфера диких языческих времен. а тут этого нет. тут жестокость и дикость того времени показывается лишь через кровь, пытки, убийства.
но лица некоторых актеров ну никак не вяжутся с временами ивана грозного.
фин, он же фин из особенностей национальной охоты, а главный опричник - бандита играл в каком-то сериале. и не избавится от этих образов никак :))
ну это ИМХО, конечно же
Мамонов очень хорош, Янковский великолепен. Да многие сыграли здорово.
Советую посмотреть.
жарковаР
16.11.2009, 15:56
я просто в восторге, очень сильный фильм, еще часа два молча ходила, обдумывала всё.
Ну вот и я посмотрела наконец. Что сказать... фильм разочаровал. :( Прочитав столько восторженных откликов в интернете, я уже настроилась было пережить некий катарсис, но увы, этого не произошло. Я вообще не увидела в этом фильме ничего такого, ну "духовно-необычного", что ли. Согласна с Анфисой, что фильм не плохой, но не гениальный. Как-то все показано слишком плоско, на контрастах. Царь - плохой, Филипп - хороший. И если Янковский действительно, как великий актер, передает духовные стремления и убеждения своего героя, то Мамонов, как ни пытается создать многогранный и глубокий образ Ивана Грозного, на деле выдает лишь мелкого беса. Мне вообще Мамонов неприятен, хоть многие и считают его гениальным, но не такая "гениальность" чужда.
А в фильме, на мой взгляд, не хватило искренности, глубины. Противостояние "царь-митрополит" показано очень одноцветно, и слишком личностно - а вот что было за этим противостоянием, как оно сказалось на народе, чем жила Русь в то время - этого нет. Не хватило фильму атмосферы, духа времени.
Честно, я не понимаю, чем так потряс людей фильм. Может, тем, что сама идея фильма так небанальна по нынешнему времени, что царь не такой, как мы привыкли о нем думать, может, кровавыми сценами (хотя их, мне показалось, не так уж и много, как писали), может быть, неизвестными кому-то историческими фактами. Но кроме вот этой самой небанальной темы я не увидела ничего, что могло бы меня потрясти.
Что касается актерских работ - кроме Янковского, понравилась, как ни странно, игра Юрия Кузнецова, удивил меня несколько непривычной ролью.
Все ИМХО, конечно. Понимаю, что "на вкус и на цвет"... Но лично меня фильм абсолютно разочаровал. Ощущение, что слишком много режиссерских претензий, которые в итоге ни во что дельное не вылились. Только Янковскому спасибо за этот образ.
plushechka
16.11.2009, 18:30
Посмотрела вчера фильм. После прочтения отзывов как-то побаивалась смотреть. Но желание увидеть Олега Янковского пересилило. Тем более после Анны Карениной Соловьева. Для меня единственным "светлым пятном" в этом фильме стал Янковский, как и с Карениной сложилось впечатление, что только он и вытянул весь фильм. А в целом, от фильма осталось какое-то тягостное впечатление, особенно от Мамонова - как будто подсматривала за страданиями и бредом душевнобольного. Такое ощущение как будто испачкалась и хочется смыть всю эту грязь и забыть как страшный сон.
сижу пересматриваю андрея рублева. и понимаю, что Царь не тянет :) тут тоже вроде и жестокость, и пытки, и дикость, но так достоверно, глубоко, без лишнего пафоса. и полное ощущение что фильм снимали именно тогда, в 1400 году :)
сижу пересматриваю андрея рублева. и понимаю, что Царь не тянет :) тут тоже вроде и жестокость, и пытки, и дикость, но так достоверно, глубоко, без лишнего пафоса. и полное ощущение что фильм снимали именно тогда, в 1400 году :)
Вот! и моя свекровь сразу сказала на выходе из кинотеатра, что Эйзенштейн лучше показал царя.
natashina
16.11.2009, 19:59
Я всегда жду от фильма, чтобы мой мозг заработал, чтобы я думала после фильма. Должна признаться, что он не очень заработал после "Царя" :) (может уже не способен?)… было точно ощущение: "ах-ах-ах" - типа удалось на меня произвести яркое впечатление, как фейерверком обалденным.
Мне кажется, что этим реально грешит сейчас искусство - кроме как битьем по башке (=бесноватым Мамоновым с гнилыми зубами) никого ничем не прошибить, и мне кажется что Лунгин тоже на поводу этому тупому "битью по башке" в этом фильме. У меня тоже осталось впечатление какой-то черно-белости фильма, все простовато до безумия. Но это уже сильно заниматься самоанализом.
Мамонова люблю.
Фильм смотреть всем рекомендую - он снят хорошо и с хорошей игрой актеров.
А еще - надо как-то посмотреть Эйзенштейна.
Yozheg v tumane
16.11.2009, 22:10
Вот! и моя свекровь сразу сказала на выходе из кинотеатра, что Эйзенштейн лучше показал царя.
Эйзенштейн показал время глазами царя Ивана Грозного. В "Андрее Рублёве"- глазами художника.
В данном фильме- взгляд верующего человека( нескольких). Царь, митрополит, Малюта Скуратов, Басмановы, Иван Колычев- верующие люди. Но каждый по-своему. Каждый идёт своим путём.
Мне кажется, что этим реально грешит сейчас искусство - кроме как битьем по башке (=бесноватым Мамоновым с гнилыми зубами) никого ничем не прошибить, и мне кажется что Лунгин тоже на поводу этому тупому "битью по башке" в этом фильме. У меня тоже осталось впечатление какой-то черно-белости фильма, все простовато до безумия.
ППКС
Вообще, у меня этот фильм ничего не оставил в сердце, совершенно ничего - а жаль...
А мой комментарий про Охлобыстина как-то игнорируется пока :)
Натка, вот про Охлобыстина... знаешь, мне было интересно о нем узнать некоторое время назад, я почитала его откровенные интервью о себе и о семье, статьи о нем. И у меня такое неоднозначное впечатление сложилось... Он умный человек, талантливый, эмоциональный. Но вот его уход в религию мне несколько непонятен. Вернее, я понимаю его стремление стать религиозным человеком, это может быть дано каждому, но вот зачем он стал священником,я не понимаю. Он является батюшкой и в то же время продолжает сниматься в фильмах в таких неоднозначных ролях, гоняет на мотоцикле, ведет такой образ жизни, нехарактерный для обычного служителя Церкви. Причем он объясняет это тем, что ему необходимо зарабатывать деньги на содержание семьи, у него же 5 или 6 детей. Вот это мне несколько странно - у многих священников большие семьи, но они так себя не ведут. В конце концов, можно же и уехать из гламурной Москвы, взять сельский приход, жить скромно, но служить делу, которому ты веришь. А так лично у меня создается впечатление, что его сан - это просто такая "фишка" и желание выделиться из тусовки. Знаю, что многие звезды ходят венчаться и крестить детей только к нему, типа круто это.:008:
А что касается его роли в "Царе" - для меня ну очень странно, что священник играет такую роль. Логичнее ему было бы сыграть, например, монаха, кторогоисцелил Филипп.
Natalia Swanny
17.11.2009, 10:45
Натка, вот про Охлобыстина... знаешь, мне было интересно о нем узнать некоторое время назад, я почитала его откровенные интервью о себе и о семье, статьи о нем. И у меня такое неоднозначное впечатление сложилось... Он умный человек, талантливый, эмоциональный. Но вот его уход в религию мне несколько непонятен. Вернее, я понимаю его стремление стать религиозным человеком, это может быть дано каждому, но вот зачем он стал священником,я не понимаю. Он является батюшкой и в то же время продолжает сниматься в фильмах в таких неоднозначных ролях, гоняет на мотоцикле, ведет такой образ жизни, нехарактерный для обычного служителя Церкви. Причем он объясняет это тем, что ему необходимо зарабатывать деньги на содержание семьи, у него же 5 или 6 детей. Вот это мне несколько странно - у многих священников большие семьи, но они так себя не ведут. В конце концов, можно же и уехать из гламурной Москвы, взять сельский приход, жить скромно, но служить делу, которому ты веришь. А так лично у меня создается впечатление, что его сан - это просто такая "фишка" и желание выделиться из тусовки. Знаю, что многие звезды ходят венчаться и крестить детей только к нему, типа круто это.:008:
А что касается его роли в "Царе" - для меня ну очень странно, что священник играет такую роль. Логичнее ему было бы сыграть, например, монаха, кторогоисцелил Филипп.
Ольчик, а может быть, в Москве для современной молодежи как раз и нужны ТАКИЕ батюшки? Я тоже не скажу, что я понимаю его совмещение - быть батюшкой и играть в кино, тем более такие роли. Но он, мне кажется, во-первых сыграл эту роль потому, что его-то вера очень тверда, для обычного человека (просто верующего) такая роль могла бы стать личностной проблемой, внутренней борьбой, тяжелой. Во-вторых, такой современный батюшка способен привести к Богу молодежь, которой не комфортно, трудно идти к батюшкам, к которым мы привыкли. А такой современный батюшка способен, наверное, более доступно донести до молодежи, что же такое вера, как ее найти в себе. Все-таки вера - это не затворничество. И не обязательно уезжать в глубинку. В глубинке люди и так больше приближены к Богу, чем в таких больших городах, как Москва.
ИМХО :)
Может быть, Ната, ты права. Не знаю, конечно, что там у него на самом деле, чужая душа потемки. Просто мне со стороны его образ и поведение кажется несколько эпатажным для священника. :)
Считаю, что фильм смотреть нужно, хотя бы для того, чтобы сформулировать собственное мнение на тему…, уж коли такие дискуссии он вызвал.
ИМХО: фильм – очень неоднозначный, сильный, после просмотра тянет открыть учебник истории и «перепроверить» Лунгина. ;)
Игра актёров – хорошА, причём всех актёров!!! Мамонов, действительно, вызывает мысль - толи он такой гениальный актёр, толи доля сумасшествия в нем присутствует (для себя я решила, что скорее всего – хороший актёр). Янковский… !!! Хорошей, гениальной ролью! завершил он свой творческий путь…
Показанные пытки, кровь, жестокость, по-моему, были оправданы темой фильма, всё в рамках разумного, без особого «смака» (кто смотрел «Тараса Бульбу», тому будет не страшно).
Уважаемые фурмончане и фурмончанки, а что думаете на счёт царицы? Вот, этот персонаж сильно меня смущает… Не знаю почему? Есть в ней что-то языческое, ведьминское.
И ещё… Здесь уже писали про роль Янковского в фильме Соловьева «Анна Каренина», очень-очень хочу посмотреть. Плиз, ссылочку.:091: Сори, за оффф.
Natalia Swanny
25.11.2009, 11:52
Уважаемые фурмончане и фурмончанки, а что думаете на счёт царицы? Вот, этот персонаж сильно меня смущает… Не знаю почему? Есть в ней что-то языческое, ведьминское.
Да, царица какая-то странная получилась... Вот, кстати, она меня не убедила. "Не верю". Согласна, образ у нее языческий и ведьминский. Но что-то не то... И чего-то в этом образе не хватает. Только вот чего...
Downshifter
26.11.2009, 13:18
Имхо. Фильм слабый и в плане режиссуры, и в плане актерской игры, на троечку. Мамонов с Янковским недотягивают. Из-за идеологической направленности фильм следовало бы назвать "Митрополит", а вовсе не "Царь". Очень многое производит впечатление заказухи. Сцена на мосту сомнительна с исторической точки зрения. Интонации многих актеров блатные, язык современный, из-за этого впечатление дисгармонии. Жестокости особой не увидела, отрубленные головы и вытащенные из живота кишки уже были в кинематографе не раз.
а что думаете на счёт царицы? Вот, этот персонаж сильно меня смущает… Не знаю почему? Есть в ней что-то языческое, ведьминское.
Но, ведь, до принятия православия она и была язычницей, и став царицей, лютовала наравне с мужем. Насколько я помню и знаю.
Из-за идеологической направленности фильм следовало бы назвать "Митрополит", а вовсе не "Царь".
Я читала (может, даже и самого режиссера), что название можно толковать двояко - в буквальном смысле "царь" - Иван, в переносном, по величию души - митрополит. Соглашусь, что фильм среднего уровня, правда, мне работа обоих актеров понравилась.
Имхо. Фильм слабый и в плане режиссуры, и в плане актерской игры, на троечку.
+1, разочарована. Если бы не Мамонов, ничем был бы не лучше современных фильмов типа Тарас Бульба и про Колчака, сразу видно что снимают сейчас.. Русские девицы с модельной внешностью, царь и метрополит болтаются где попало без свиты, речь хорошо хоть не слэнг типа превед медвед и т.п. В общем, ожидала что-то типа Андрея Рублева, а на деле, обычный ширпотреб..
Mама Сладкой Малины
26.11.2009, 15:51
царь и метрополит болтаются где попало без свиты
смешная фраза
фильм сложный, вдумчивый.
Из-за трагизма и винтажа смотреть повторно буду только после того как побольше узнаю об этом времени и почитаю о героях. Фильм заставляет сесть за комп и поискать исторические справки.
ТатаZzzz
28.11.2009, 16:11
это вообще не кино, а какой-то заказной ментальный высер, простите за выражение...
всех, кто это дерьмо унылое снимал и особо тех, кто денех на это бюджетных отвалил - на кол
народ всем миром по сто рублей собирает на памперсы в дома млютки и на лечение детей, а всякие чмыри миллионы баксов выкидывают на фигню какую-то, что, ни уму, ни сердцу...
Atinamama
28.11.2009, 21:10
Спасибо большое Амариллис за великолепное интервью с Павлом Лунгиным. После "Подстрочника" у меня ко всей семье. и даже к Пеппи Длинный Чулок совершено родственное чувство.
Хочу добавить статью о фильме (сравнение с "Тарасом Бульбой"). По-моему, она несколько проще, чем сам Павел Лунгин объясняет смысл картины. :)
http://www.novayagazeta.spb.ru/2009/84/4
Грозный царь против развесистой бульбы
На минувшей неделе стартовал показ фильма «Царь» Павла Лунгина. Режиссер дал нам совершенно иной взгляд на российское общество, чем Владимир Бортко, снявший «Тараса Бульбу», о котором я писал для «Новой» весной («Успехи ура-логии» 27 апреля). Своеобразное противостояние двух картин явно требует продолжения разговора.
«Тарас Бульба» был снят по-американски, по-голливудовски. В расчете на массовость и кассовость просмотра. «Царь» же выполнен абсолютно в русской традиции. Когда я его смотрел, все время вспоминал грустного, пронзительного «Андрея Рублева», снятого великим Андреем Тарковским. А концовка, в которой одинокий Иван Грозный удивляется, почему людишки не вышли праздновать казнь митрополита Филиппа Колычева, очевидным образом восходит к пушкинскому «Народ безмолвствует».
В своем фильме Лунгин делает все не так, как Бортко. Никаких специальных красивостей. Муки человеческие показаны сравнительно реалистично. Если не сказать натуралистично. Вот медведь на потеху Ивану Грозному выпускает кишки из отданных зверю на расправу людей. А вот Малюта Скуратов клеймит супостатов каленым железом, и видно, как дымится сожженное человеческое мясо.
Битва в «Царе» тоже нисколько не напоминает битву в «Тарасе Бульбе». У Бортко красивый герой (или антигерой, но тоже обязательно красивый) косит врагов саблей на фоне не менее красивого пейзажа. У Лунгина русские с поляками топчутся в грязи, убивая и умирая грустно, гнусно, а самое главное — без всякой славы. Русских героев, вернувшихся с поля брани, ждут репрессии. Если от польской сабли еще можно было спастись воинской доблестью, то от царского гнева не спасает даже заступничество митрополита.
Да и как тут можно спастись? Ведь, согласно их же собственному признанию на следствии, герои шакалили у польского короля Сигизмунда и у «представительства его» в Великом Новгороде.
Пейзаж у Лунгина все чаще серый, печальный, тарковский. А к концу фильма мрак совсем сгущается.
Лица людей по большей части зверские. На фоне некоторых персонажей мишка, раздирающий внутренности опальным воеводам, выглядит просто доброй домашней зверюшкой.
Изо рта у помазанника божьего торчит одинокий зуб. Остальные, видимо, сгнили, как и положено зубам человека XVI столетия.
И самое главное. В фильме Лунгина нет любовной линии, если, конечно, не считать таковой любовь к царю совершенно зверской Марии Темрюковны, глядя на которую думаешь, что к счастью для Московии репрессиями заведовала не она, а «добрейший» опричник Малюта Скуратов-Бельский.
Словом, Лунгин сделал все возможное для того, чтобы фильм оказался некассовым, чтоб массовый зритель не нашел в нем тех выработанных Голливудом фишек, которые приковывают людей к экрану. И впрямь, зал, где я смотрел «Царя», даже в день премьеры был заполнен меньше чем наполовину, причем кое-кто уходил уже спустя десять-пятнадцать минут после начала.
Смотреть фильм Лунгина — это работа, а не отдых. Причем работа не только для мозгов, пытающихся осмыслить жуткую картину нашего великого прошлого. Это работа для чувств, не желающих мириться с мерзостью, после просмотра которой и аппетит не улучшится, и пивко под футбольный матч не так гладко пойдет.
Даже тени народного единства в «Царе» не просматривается, хоть стартовал показ именно в День народного единства. Свои с упоением режут своих же. Более того, своими они их явно не считают. В фильме Лунгина нет, собственно говоря, народа, осознающего себя таковым. Есть лишь царь и подданные, что опять-таки вполне соответствует реалиям XVI века.
Тараса под конец фильма сжигают ляхи. А «Царь» завершается тем, что Малюта сжигает православную церковь с инакомыслящими (точнее, инакочувствующими) монахами, не желающими выдавать убийце тело покойного митрополита.
Удивительная вроде бы получается вещь. Патриотический фильм Бортко, настраивающий на думы о народном единстве, выдержан в традициях американской культуры ХХ века. А этот фильм, назвать который патриотическим язык не повернется, сделан в традиции русской культуры, идущей от Пушкина. Традиция эта может нравиться или не нравиться, но вряд ли даже самый что ни на есть квасной патриот рискнет сказать, будто ее не существует.
Впрочем, ничего удивительного на самом деле здесь нет. В любой стране национальные чувства культивируются с использованием одних и тех же инструментов. Американский патриот фабрикуется «фабрикой грез» примерно тем же самым способом, которым фабрикуется патриот русский. А вот настоящая национальная культура всегда в какой-то мере отличается от национальной культуры соседа, поскольку она зависит не только от господствующих в мире культурных течений, но и от особенностей исторического пути конкретного народа.
Пушкин сформировался на волне европейского романтизма, но он отличается и от Шиллера и Байрона, поскольку российский мир начала XIX века отличался от мира немецкого или английского. Точно так же кино, чувствующее связь современности с ушедшим недавно миром советского тоталитаризма, будет отличаться от того кино, которое снимается в стране, переболевшей совсем иными болезнями. И оба этих культурных явления, вместе взятые, будут принципиально отличаться от кинопродукта, выработанного преимущественно для того, чтобы удовлетворить рыночный спрос на народное единство в красивой упаковке.
Два фильма демонстрируют два нынешних подхода к отечественной истории.
Первый подход состоит в том, что история — это миф, который конструируется с использованием отдельных элементов реального прошлого, для решения задач, поставленных настоящим. В этом подходе Сталин вполне может быть эффективным менеджером, а Иван Грозный — создателем великого централизованного государства. Ведь потребитель предъявляет рыночный спрос на красивый товар, а не на мучительные раздумья, бессонные ночи и осмысление огромного объема информации, необходимого для того, чтобы понять картину прошлого.
Другой подход состоит в том, что история — это урок, который надо извлечь, дабы не повторять ошибок. В этом подходе нет явных героев и антигероев, как нет их в реальной жизни. А изучение прошлого представляет собой тяжелую работу, которую массовый зритель (он же потребитель) все равно не осилит.
Важно, чтобы осилила хотя бы элита. Поскольку в то время, когда обыватель потребляет народное единство, упакованное ему в соответствии с последней модой, элита ведет страну по тому или иному пути. И очень важно, куда наша элита на этот раз заведет Россию.
Дмитрий ТРАВИН,
научный руководитель Центра исследований модернизации
Европейского университета в Петербурге
А вот Янковский восхитил и плакать заставил
да, хорошая последняя роль :love:
imacbaby
09.01.2010, 20:06
Посмотрела, Мамонов с Янковским великолепны, но!!!Считаю фильм не раскрывает характеров полностью, однобоко как-то очень короткий кусок вырван, не может быть чтобы он всю жизнь таким был. ИГ был очень набожным человеком, верующий не может так себя вести.Вобще идея фильма мне показалась странной- показать как жесток русский народ, откуда тогда в подрастающем поколении возьмется патриотизм. Я против таких фильмов.
Вобще для меня важно с каким настроением я покидаю зрительный зал, так вот после этого фильма появляется злость и беспросветность вообще всего.
Я вообще не увидела мысли "как жесток русский народ" в фильме. Он о чем угодно, но только не об этом. ИГ не мог так себя вести, так как был верующим человеком? Да нам еще не показали, как он до Новгорода дошел и что было там!! Он весь город утопил в крови. Не бусурман каких нибудь, русских людей!! ИГ "таким" все жизнь и не был, он разным был и это как раз Мамонов очень хорошо показал. И вообще, мне кажется, что меньше всего Лунгин здесь думал о воспитании патриотизма. Где вы это углядели?
О фильме - Мамонов великолепен, до ужаса. Последние минуты, когда он спрашивает, где же народ - просто мурашки по коже. Охлобыстин хорош.
La Agrado
10.01.2010, 19:25
Удивительный фильм. Но приходилось из комнаты раз10 выходить на кухню, слишком реалистичными казались большинство сцен с насилием.
MaMa_Roma
11.01.2010, 00:08
Но, ведь, до принятия православия она и была язычницей, и став царицей, лютовала наравне с мужем. Насколько я помню и знаю.
Более того, Марии Темрюковне ( урождённая Кученей, черкесская княгиня ) приписывают не последнюю роль в создании опричнины... Но, имхо, образ не раскрыт, смазанный какой-то, хотя историческая фигура интересная...
Так же и с ролью Вассиана-Охлобыстина... Как я поняла, исторически - он епископ, а из него сделали непонятное существо какое-то...:005: Я даже сути не поняла....
Фильм неплохой, но не так, чтобы захотеть пересмотреть неоднократно...
imacbaby
11.01.2010, 13:52
Я поняла, что Охлобыстин играл просто шута царя, а он должен был быть предположительно епископом?
MaMa_Roma
11.01.2010, 15:20
Я поняла, что Охлобыстин играл просто шута царя, а он должен был быть предположительно епископом?
Насчёт должен или нет - не знаю...:))
Но Вассиан, будучи епископом, сыграл определённую роль во времена правления Грозного.... Считается, что даже давал некие советы, за котрые царь был благодарен...:0007:
Может, их много было, Вассианов? :))
ИМХО но фильм, претендующий на звание "исторического" должен бы быть более осторожным в интерпретации персонажей...
Короче - ясно, что ничего не ясно....:)
Atinamama
11.01.2010, 16:15
А разве он претендует на историческую точность? См. выше интервью с Лунгиным.
Может, их много было, Вассианов? :))
Собственно, странно было бы предполагать, что в те времена был всего лишь один человек с данным именем :))
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.