Социальные гарантии или добровольное страхование? рассуждалка

[Susan Sto Helit]

В одной (уже закрытой) теме образовался интересный офф-топ. Который и предлагаю продолжить тут, уже не в качестве офф-топа :)

Речь зашла о необходимости платить налоги, которые обеспечивают социальные гарантии.

Вот, с чего началось:

Сообщение от Strossmayer
Не понятно, почему страхование на случай инвалидности должно быть принудительным.

Сообщение от marusia++
Забавно... А все остальные соц.гарантии?

Сообщение от Strossmayer
Какие именно? Я, если честно, слабо себе представляю, что такое соц. гарантии. Пособие по безработице? У нас существует добровольное страхование от потери работы (часто его хочет банк как условие предоставления ипотечного кредита). Пенсии? То же самое (собственно, столь неприятное всем выражение "возраст дожития" как раз и является "пережитком" с тех времен, когда пенсия была формой страхования жизни с заранее определенным возрастом начала выплат от страховой компании).

Сообщение от marusia++
А медицина, образование, общественный транспорт, и пр., и пр. - Все на основу добровольного страхования и самообеспечения? И вопросы безопасности - тоже самим, или по добровольному страхованию? Вызываешь милицию, а там спрашивают "а у вас полис есть?"

Сообщение от Strossmayer
Общественный транспорт? Это Вы имеете в виду автобусы, которые ходят совершенно непредсказуемым образом? Или маршрутки, которые являются коммерческими предприятиями, зато ходят с куда более разумной периодичностью?
С медициной и образованием, на самом деле, верно то же самое. Современное состояние — это когда и работники образования, и медицинские работники подотчетны не клиенту, а чиновнику из соответствующего министерства. Соответственно, только их (чиновников) интересы и можно считать защищенными. То, что при этом кого-то еще как-то лечат и учат — это побочное действие этой системы. И влияние конечного потребителя на работу медицины и образования можно считать пренебрежимо малым (жалобу написать, да).

Сообщение от marusia++
У нас, например, в конституции записано, что социальное у нас государство...

Сообщение от Strossmayer
А если б там было записано, что гравитация с января 2010 года отменяется? Записать можно что угодно, проблема в том, что столкновение с действительностью неминуемо произойдет. Повышение пенсионного возраста, катастрофические показатели средней фертильности — это всё звоночки, реальность напоминает нам, что она существует, пока в мягкой форме...

Я не совсем поняла, почему для обсуждения социального государства, нужно брать для примера неудачную модель. Хотя, может пресловутая Швеция - исключение, подтверждающее правило?

[Сладкий Б. Перец]

Марусь, чего именно ты хочешь обсуждать?
Позицию Строймассера, который известен своей любовью к дикому капитализму, который сам себя регулирует?
Так тут и обсуждать нечего, вроде и так все ясно.

Социальные гарантии и прочии вещи - вещь исключительно полезная и необходимая. Другое дело, что государство должно обещать ровно столько, сколько может потянуть. А у нас с этим проблемы, сильные.

Ну и потом, не забываем, что на 13% налогов сильно не разбежишься и Швецию не построишь. Даже если перестрелять всех казнокрадов.

[Александр_С]

В России есть социальные гарантии???????

Про страхование и страховые компании, в РФ, это в основном загримированное мошенничество. посмотрите тут отзывы тех кто уже застраховал что-либо (http://www.prostrahovanie.ru/rus/responces/companies/) , почти по всем компаниям соотношение + и - случаев 10/1.

[Strossmayer]

Речь зашла о необходимости платить налоги, которые обеспечивают социальные гарантии.

Если бы эти действия были выгодными для людей, то их не надо было бы делать принудительными. То, что государство готово сажать в тюрьму за отказ от оплаты этих услуг (пусть даже с отказом от соответствующего возмещения в будущем) хорошо демонстрирует, кому на самом деле выгодны социальные гарантии.


Я не совсем поняла, почему для обсуждения социального государства, нужно брать для примера неудачную модель. Хотя, может пресловутая Швеция - исключение, подтверждающее правило?
Часть моего утверждения заключается и в том, что удачных моделей не существует. Разные социально-ориентированные страны отличаются только начальными условиями (от которых зависит то, сколько по времени они могут продержаться до того, чтобы или обанкротиться, или скатиться в людоедство) и скоростью построения социализма: если, как в Венесуэле, строить его быстро, то к конечному результату придешь быстрее, чем если строить его медленнее. Но сам конечный результат, увы, заранее абсолютно предопределен. От законов природы не убежишь.

[Aliks]

Если говорить о медицине, то вместо такой бесплатной медицины (ОМС), какая она сейчас, я предпочла бы уменьшение налогов. Потому что поликлиника используется только для получения больничного при гриппе, т.е. чтобы проблем на работе не было с пропущенными днями, а лечимся-то сами. А с зубами или ещё чем-либо серьёзным идём в частные клиники, хотя это и недешево.

[Littlemama]

"Социальное государство" в нашей стране - это миф, канувший в Лету.
Равно как и бесплатная медицина. Новое постановление Минздрава , отменившее квоты на некоторые виды заболеваний - еще одно подтверждение.
инновационная шизофренизация (с) - очень удачная характеристика действий власти во всех областях социума.

[nezabvennaya]

Если говорить о медицине, то вместо такой бесплатной медицины (ОМС), какая она сейчас, я предпочла бы уменьшение налогов. Потому что поликлиника используется только для получения больничного при гриппе, т.е. чтобы проблем на работе не было с пропущенными днями, а лечимся-то сами. А с зубами или ещё чем-либо серьёзным идём в частные клиники, хотя это и недешево.

Вы даже себе не представляете, какое огромное количество народа таки активно пользуется бесплатной медициной. И (о ужас) даже есть такие, которых она вполне устраивает;)

[mama krokodilchika]

Марусь, чего именно ты хочешь обсуждать?
Позицию Строймассера, который известен своей любовью к дикому капитализму, который сам себя регулирует?
Так тут и обсуждать нечего, вроде и так все ясно.

.

+1. Теория саморегулирующегося капитализма очень симпатична, но она дает сбой как раз , когда начинается обсуждение обеспечения нетрудоспособных категорий населения.

[Болибумпа]

одно другому не мешает. несмотря на наличие многих соц гарантий, рынок страхования в Швеции очень широк. государство предоставляет минимум, просто этот минимум по сравнению с другими странами выглядит как максимум иногда.

[Aliks]

Вы даже себе не представляете, какое огромное количество народа таки активно пользуется бесплатной медициной. И (о ужас) даже есть такие, которых она вполне устраивает;)

Представляю. Но я уже неоднократно попадала в ситуации, когда врачам частных медучреждений приходилось исправлять то, что наваляли представители государственной медицины. Стоматология - самый простой тому пример, есть и другие.

[Izzolda]

Представляю. Но я уже неоднократно попадала в ситуации, когда врачам частных медучреждений приходилось исправлять то, что наваляли представители государственной медицины. Стоматология - самый простой тому пример, есть и другие.

А часто бывает и наоборот.

[Aliks]

А часто бывает и наоборот.

Не спорю, бывает. Тут у каждого свой личный опыт, кому где повезёт. Но одну тенденцию я заметила - даже в "бесплатной" медицине за многое приходится платить, не такая уж она и бесплатная, если внимательно приглядеться.

[Ленин☭]

Если говорить о медицине, то вместо такой бесплатной медицины (ОМС), какая она сейчас, я предпочла бы уменьшение налогов.
Вы не путайте медицину и систему её финансирования. Я жил пару лет в Бельгии, где медицинское страхование тоже обязательно для всех, а страховые взносы выплачиваются примерно как у нас - почти полностью работодателем из начислений на фонд оплаты труда. Сам застрахованный платит очень небольшие деньги (несколько лет назад это было меньше 14 евро в квартал) и то только при условии, что у его годовой доход выше какого-то определённого (правда, небольшого) уровня.

Так вот, при очень похожей системе уплаты взносов медицина устроена совсем иначе и работает, на мой взгляд, очень даже неплохо.

[Ленин☭]

Представляю. Но я уже неоднократно попадала в ситуации, когда врачам частных медучреждений приходилось исправлять то, что наваляли представители государственной медицины. Стоматология - самый простой тому пример, есть и другие.
Нередки и обратные случаи. Особенно со "сложными" болезнями.

[Aliks]

Вы не путайте медицину и систему её финансирования. Я жил пару лет в Бельгии, где медицинское страхование тоже обязательно для всех, а страховые взносы выплачиваются примерно как у нас - почти полностью работодателем из начислений на фонд оплаты труда. Сам застрахованный платит очень небольшие деньги (несколько лет назад это было меньше 14 евро в квартал) и то только при условии, что у его годовой доход выше какого-то определённого (правда, небольшого) уровня.

Так вот, при очень похожей системе уплаты взносов медицина устроена совсем иначе и работает, на мой взгляд, очень даже неплохо.

Я не путаю. Я не случайно пишу: при такой, какая она сейчас. Возможно, если бы система медпомощи была несколько иной, я была бы лучшего о ней мнения. Но у меня постоянно получаются разные бяки с государственной медпомощью. А после того, как несколько лет назад в нашей поликлинике несколько врачей "прохлопали" обострение серьёзного заболевания, а приводили меня в норму уже в другом месте и за деньги, я стала очень настороженно относиться к услугам, подпадающим под ОМС.

[Мирра]

+1. Теория саморегулирующегося капитализма очень симпатична, но она дает сбой как раз , когда начинается обсуждение обеспечения нетрудоспособных категорий населения.А собственно их обеспечение это желание части общества навязанное всем остальным.
Нетрудоспособные в такои модели должны либо уже заработать себе на старость, либо жить на деньги родственников, либо на пожертвования, тогда получится равенство. пока равенства нет. Трудоспособные платят за все.

[Susan Sto Helit]

А собственно их обеспечение это желание части общества навязанное всем остальным.
Нетрудоспособные в такои модели должны либо уже заработать себе на старость, либо жить на деньги родственников, либо на пожертвования, тогда получится равенство. пока равенства нет. Трудоспособные платят за все.

О каком равенстве Вы говорите? Равенства нет, не было и не будет никогда.

[Ленин☭]

Нетрудоспособные в такои модели должны либо уже заработать себе на старость, либо жить на деньги родственников, либо на пожертвования,
либо умирать. Вы забыли об этом ;)

[Susan Sto Helit]

Марусь, чего именно ты хочешь обсуждать?
Позицию Строймассера, который известен своей любовью к дикому капитализму, который сам себя регулирует?
Так тут и обсуждать нечего, вроде и так все ясно.

Социальные гарантии и прочии вещи - вещь исключительно полезная и необходимая. Другое дело, что государство должно обещать ровно столько, сколько может потянуть. А у нас с этим проблемы, сильные.

Ну и потом, не забываем, что на 13% налогов сильно не разбежишься и Швецию не построишь. Даже если перестрелять всех казнокрадов.

Я хотела пообсуждать модели, их жизнеспособность. Но пока я детей кормила, все свелось к медицине и пенсиям в отдельно взятой стране :))

Какая схема оптимальна? Нет налогов - и каждый сам за себя, или существенные налоги и гарантированный жизненнонеобходимый минимум?

Первый вариант - это дикий запад, имхо... Второй - встаёт вопрос, а что понимать под необходимым минимумом?

Давайте абстрагируемся ;)

[Сладкий Б. Перец]

Если говорить о медицине, то вместо такой бесплатной медицины (ОМС), какая она сейчас, я предпочла бы уменьшение налогов. Потому что поликлиника используется только для получения больничного при гриппе, т.е. чтобы проблем на работе не было с пропущенными днями, а лечимся-то сами. А с зубами или ещё чем-либо серьёзным идём в частные клиники, хотя это и недешево.

куда еще ниже-то?

а с такими идеями, вам в лагерь к нашему чешскому другу-)))

PS: вот только, что делать с теми, кто не может себе позволить ни частную медицину, ни страховку. Никак не может?
PPS: ну, и положим не все гос. больницы/поликлиники одинаковы. Где-то и бесплатно лечат, вполне ничего.

[Сладкий Б. Перец]

+1. Теория саморегулирующегося капитализма очень симпатична, но она дает сбой как раз , когда начинается обсуждение обеспечения нетрудоспособных категорий населения.

собственно она хороша только для богаты/здоровых/успешных.

Всем остальным - сосать лапу, в лучшем случае.

[Сладкий Б. Перец]

Представляю. Но я уже неоднократно попадала в ситуации, когда врачам частных медучреждений приходилось исправлять то, что наваляли представители государственной медицины. Стоматология - самый простой тому пример, есть и другие.

и какой из этого следует сделать вывод?

[Сладкий Б. Перец]

А собственно их обеспечение это желание части общества навязанное всем остальным.
Нетрудоспособные в такои модели должны либо уже заработать себе на старость, либо жить на деньги родственников, либо на пожертвования, тогда получится равенство. пока равенства нет. Трудоспособные платят за все.

Мирра тебе осталось еще один маленький шажок сделать и смело можно выдывать билет НСДАПа

[Susan Sto Helit]

собственно она хороша только для богаты/здоровых/успешных.

Всем остальным - сосать лапу, в лучшем случае.

но как ни странно, богатым/здоровым/успешным хочется, что бы их богатство/здоровье/успешность кто-то обслуживал. А вот этим обслуживающим уже хочется каких-нибудь гарантий. Или модель Древнего Рим нужно строить, т.е. рабовладельческий строй.

[Сладкий Б. Перец]

Я хотела пообсуждать модели, их жизнеспособность. Но пока я детей кормила, все свелось к медицине и пенсиям в отдельно взятой стране :))

Какая схема оптимальна? Нет налогов - и каждый сам за себя, или существенные налоги и гарантированный жизненнонеобходимый минимум?

Первый вариант - это дикий запад, имхо... Второй - встаёт вопрос, а что понимать под необходимым минимумом?

Давайте абстрагируемся ;)

ну, я ж написал вроде. Надо обещать и предоставлять ровно столько, сколько государство может потянуть.
На 13% не разбежишься. Было бы процентов 30, тут уже можно и нормальный минимум обеспечить и у кого излишки подкожного жира - отправить к частнкам.

На данный момент самая нормальная и работающая модель - именно такая: некий минимум от государства - бесплатно или за смешные деньги + остальное через страховки и частную медицину. Все.

[Aliks]

куда еще ниже-то?

а с такими идеями, вам в лагерь к нашему чешскому другу-)))

PS: вот только, что делать с теми, кто не может себе позволить ни частную медицину, ни страховку. Никак не может?
PPS: ну, и положим не все гос. больницы/поликлиники одинаковы. Где-то и бесплатно лечат, вполне ничего.

Насчёт чешского друга - я не в курсе, кто это, извините.:)

А идея на самом деле проста: конкретно в медицине дать человеку выбрать - будет он пользоваться гос. поликлиникой бесплатно или будет платить сам за себя. Во втором случае сумма, выделяемая государством на данное лицо, могла бы быть этим лицом направлена на что-то иное, или получена наличными, или ещё как-то пущена в дело например, положена в банк с возможностью потратить только на медицинские услуги. Пусть этой ежегодной выплаты хватит на один поход к зубному, но к хорошему зубному.

Когда меня лечили в тот памятный период, мне пришлось влезть в долги - своих не хватило. Это к вопросу о возможностях. И я вообще небогатый человек. Но выбора у меня не было.

[Сладкий Б. Перец]

но как ни странно, богатым/здоровым/успешным хочется, что бы их богатство/здоровье/успешность кто-то обслуживал. А вот этим обслуживающим уже хочется каких-нибудь гарантий. Или модель Древнего Рим нужно строить, т.е. рабовладельческий строй.

собственно там, где богатые еще и мозгами не обделены, то они не только себя удовлетворяют, но и остальных стараются не обижать. Себе ж лучше, криминала опять же меньше.

Но это все не просто так с небес свалилось, народ (особенно трудовой) долго шел к своим правам и "плюшкам", причем путь его не был усыпан розами. Точнее был, но розы были исключительно шипастые и без цветов, больше не колючую проволоку похожи.

Ну, и не забываем какой эффект на западный капитализм произвела ВОР, после этого простой рабочий люд очень много стал иметь, ибо толстозадым капиталистам стало страшно за свои капиталы. Что называется, делиться надо!

[Ленин☭]

Я хотела пообсуждать модели, их жизнеспособность. Но пока я детей кормила, все свелось к медицине и пенсиям в отдельно взятой стране :))

Какая схема оптимальна? Нет налогов - и каждый сам за себя, или существенные налоги и гарантированный жизненнонеобходимый минимум?

Первый вариант - это дикий запад, имхо... Второй - встаёт вопрос, а что понимать под необходимым минимумом?
Мне кажется, тут ещё важно, на какой основе оказываются эти услуги.

Либералы традиционно ратуют за частных поставщиков услуг и конкуренцию. Такая система вполне может работать и при обязательном страховании.

Пример: та же Бельгия, система медицинского обслуживания. Пациент идёт к любому врачу общей практики или семейному врачу, ПЛАТИТ ЕМУ НАЛИЧНЫМИ по фиксированному тарифу, одинаковому для всех, врач выписывает квитанцию с указанием кодов оказанных услуг. Страховая потом возвращает часть стоимости услуг (для каждой услуги свою долю).

Так, обычный визит к семейному врачу на консультацию обходился, кажется, в 22 евро, из которых потом страховка возвращала 75-80% уплаченной суммы. Визит к специалисту обходился около 30 евро, причём если было направление от семейного врача, то визит обходится немного дешевле. Это стимулирует людей обращаться сначала к семейному врачу, которых в целом намного больше, чем узких специалистов, и которые могут справляться сами в большинстве случаев.

Госпитализация намного дороже, страховая возмещает меньший процент. Но можно купить дополнительную страховку, которая увеличивала возмещаемые суммы (это стоило в районе 120-130 евро в год).

[Ленин☭]

А идея на самом деле проста: конкретно в медицине дать человеку выбрать - будет он пользоваться гос. поликлиникой бесплатно или будет платить сам за себя. Во втором случае сумма, выделяемая государством на данное лицо, могла бы быть этим лицом направлена на что-то иное, или получена наличными, или ещё как-то пущена в дело например, положена в банк с возможностью потратить только на медицинские услуги. Пусть этой ежегодной выплаты хватит на один поход к зубному, но к хорошему зубному.
Какие-то подвижки в этом направлении в России уже есть.

[Сладкий Б. Перец]

Насчёт чешского друга - я не в курсе, кто это, извините.:)

А идея на самом деле проста: конкретно в медицине дать человеку выбрать - будет он пользоваться гос. поликлиникой бесплатно или будет платить сам за себя. Во втором случае сумма, выделяемая государством на данное лицо, могла бы быть этим лицом направлена на что-то иное, или получена наличными, или ещё как-то пущена в дело например, положена в банк с возможностью потратить только на медицинские услуги. Пусть этой ежегодной выплаты хватит на один поход к зубному, но к хорошему зубному.

Когда меня лечили в тот памятный период, мне пришлось влезть в долги - своих не хватило. Это к вопросу о возможностях. И я вообще небогатый человек. Но выбора у меня не было.

если государство не имет возможностей бесплатную медицину привести в чувство, а вы хотите что бы еще и денег давало для выбора - как это вообще? Нормально?

[Aliks]

Мне кажется, тут ещё важно, на какой основе оказываются эти услуги.

Либералы традиционно ратуют за частных поставщиков услуг и конкуренцию. Такая система вполне может работать и при обязательном страховании.

Пример: та же Бельгия, система медицинского обслуживания. Пациент идёт к любому врачу общей практики или семейному врачу, ПЛАТИТ ЕМУ НАЛИЧНЫМИ по фиксированному тарифу, одинаковому для всех, врач выписывает квитанцию с указанием кодов оказанных услуг. Страховая потом возвращает часть стоимости услуг (для каждой услуги свою долю).

Так, обычный визит к семейному врачу на консультацию обходился, кажется, в 22 евро, из которых потом страховка возвращала 75-80% уплаченной суммы. Визит к специалисту обходился около 30 евро, причём если было направление от семейного врача, то визит обходится немного дешевле. Это стимулирует людей обращаться сначала к семейному врачу, которых в целом намного больше, чем узких специалистов, и которые могут справляться сами в большинстве случаев.

Госпитализация намного дороже, страховая возмещает меньший процент. Но можно купить дополнительную страховку, которая увеличивала возмещаемые суммы (это стоило в районе 120-130 евро в год).

Система неплохая. А пенсионерам и прочим нетрудоспособным в этой системе место есть?

[Ленин☭]

если государство не имет возможностей бесплатную медицину привести в чувство
У нас медицина в основном не "бесплатная", а страховая. Речь тут о ней, а не о дорогостоящих мед. услугах.
а вы хотите что бы еще и денег давало для выбора - как это вообще? Нормально?
Это нормально.

[igorc]

А идея на самом деле проста: конкретно в медицине дать человеку выбрать - будет он пользоваться гос. поликлиникой бесплатно или будет платить сам за себя. Во втором случае сумма, выделяемая государством на данное лицо, могла бы быть этим лицом направлена на что-то иное, или получена наличными, или ещё как-то пущена в дело например, положена в банк с возможностью потратить только на медицинские услуги.
В принципе это неплохое предложение и где-то даже обсуждалось. Только нельзя наличные и оплата услуг, потому что это все равно не страхует человека от внештатной ситуации, ведь никто не бросит умирающего только потому что он потратил все сбережения на одну пломбу.
А вот иметь возможность покупать ДМС с добавлением стоимости его ОМС при условии что в ДМС входит заранее оговоренный минимум (скорая например) было бы неплохо. Но подозреваю что стоимость ОМС окажется такой копеечной что заморчаиваться из-за этого будет лениво..

[Ленин☭]

Система неплохая. А пенсионерам и прочим нетрудоспособным в этой системе место есть?
Врачам они платят, как все. Так что, врачам всё равно. А вот страховым компаниям за них платит... даже не знаю, кто конкретно - муниципалитет или бюджет региона/языкового сообщества (это с ходу не объяснишь, что-то типа нашего субъекта федерации). В общем, так или иначе, страховку за них платят налогоплательщики. Кстати, как и у нас по ОМС.

[Сладкий Б. Перец]

У нас медицина в основном не "бесплатная", а страховая. Речь тут о ней, а не о дорогостоящих мед. услугах.

Это нормально.

это формально, реально она якобы бесплатна.

Нет не нормально. Если не хватает денег на А, то на А + Б их еще больше не будет хватать.

[Болибумпа]

в Швеции человек платит за лекарства, визиты к врачу до определенного уровня, но при достижении этого уровня получает либо сильные скидки (до 90%) либо бесплатно - т е платит государство. На поболеть немножко у всех денег хватает, в то время как онкология не становится неприподъемной по цене, например.
Одновременно хочу сказать, что говоря о шведском социализме многие не знают, что врач по домам не ходит совсем и рожать ездят своим ходом, если нет угрожающих жизни состояний, сами роды к такому состоянию не относятся. Многие просто не в курсе, что некоторые вещи,естесственные в России удивительны в шведском социализме. Если кто то решит отменить домашние визиты врача в России я думаю буря поднимется та еще. А все сразу не совместить. если где то прибыло, значит где то убыло.

[Сладкий Б. Перец]

Одновременно хочу сказать, что говоря о шведском социализме многие не знают, что врач по домам не ходит совсем и рожать ездят своим ходом, если нет угрожающих жизни состояний, сами роды к такому состоянию не относятся. Многие просто не в курсе, что некоторые вещи,естесственные в России удивительны в шведском социализме. Если кто то решит отменить домашние визиты врача в России я думаю буря поднимется та еще. А все сразу не совместить. если где то прибыло, значит где то убыло.

так практически во всем западном мире, не только в Швеции. Модель просто другая, вот и все.

[Болибумпа]

вот именно. и готовы ли наши граждане принять эту модель и отказаться от того, к чему они привыкли - это большой вопрос.

[Aliks]

У нас медицина в основном не "бесплатная", а страховая. Речь тут о ней, а не о дорогостоящих мед. услугах.

:053:

Более того, мне кажется, в ситуации, если человек решает, к какому именно терапевту идти за денежку, собирает информацию по знакомым, а потом обращается - к действительно знающему специалисту, то в итоге процент людей с запущенными заболеваниями, требующими вмешательства узких специалистов, будет гораздо ниже - болезни будут просто распознаваться раньше, на начальной стадии, а не в приемном покое или на столе у патологоанатома. Кроме того, это создало бы здоровую конкуренцию между теми же терапевтами, а не как сейчас - к какому участку приписан, туда и топаешь, а кто там принимает - это лотерея.

Ведь не секрет, что многие наши "хроники" - это жертвы наплевательского отношения или некомпетентности участковых. У нас такая мадам полгода пробыла на участке (потом ее куда-то сдвинули), это было нечто! Хорошо, что сейчас нормальную женщину назначили.

[Ленин☭]

это формально, реально она якобы бесплатна.
Скажи это врачам, которые вынуждены заполнять кучу бумажек, чтобы страховая оплатила обслуживание каждого отдельного пациента. :046:
Нет не нормально. Если не хватает денег на А, то на А + Б их еще больше не будет хватать.
Не хватает денег - это из ключевых проблем системы. Сколько у платят в среднем человек страховых взносов по ОМС в месяц? Думаю, речь о нескольких сотнях рублей (меньше 1000 руб.). В той же Бельгии это, наверное, в 5-10 раз больше. Мои взносы были около 100 евро в месяц (включая взносы работодателя за меня).

А задача "прокормить" всех А и всех Б при нормальном раскладе и не должна стоять.

[Сладкий Б. Перец]

вот именно. и готовы ли наши граждане принять эту модель и отказаться от того, к чему они привыкли - это большой вопрос.

Любые изменения - это не далеко не всем по душе. Но если вы спросите 100 миллионов россиян, хотят ли они медицину как в Швеции, при условии, что скорая будет приезжать только для умирающих и беременным придется ходить на осмотр 3-4 раза за беременность (при нормальном ее протечении), а не 30 раз, то я даже не сомневаюсь, что подавляющее большинство проголосует за переход на такую модель.

Но без ОГРОМНЫХ вливаний и изменений со стороны государства такое не возможно. Тем более при нынешнем уровне налогов.

[Ворон_Ёж]

Пример: та же Бельгия, система медицинского обслуживания. Пациент идёт к любому врачу общей практики или семейному врачу, ПЛАТИТ ЕМУ НАЛИЧНЫМИ по фиксированному тарифу, одинаковому для всех, врач выписывает квитанцию с указанием кодов оказанных услуг. Страховая потом возвращает часть стоимости услуг (для каждой услуги свою долю).


Эта модель лично мне кажется симпатичной.

[Ленин☭]

Более того, мне кажется, в ситуации, если человек решает, к какому именно терапевту идти за денежку, собирает информацию по знакомым, а потом обращается - к действительно знающему специалисту, то в итоге процент людей с запущенными заболеваниями, требующими вмешательства узких специалистов, будет гораздо ниже - болезни будут просто распознаваться раньше, на начальной стадии, а не в приемном покое или на столе у патологоанатома. Кроме того, это создало бы здоровую конкуренцию между теми же терапевтами, а не как сейчас - к какому участку приписан, туда и топаешь, а кто там принимает - это лотерея.
Вы и сейчас можете сменить, по крайней мере, поликлинику, в которой обслуживаетесь по ОМС.

[Ленин☭]

А вот иметь возможность покупать ДМС с добавлением стоимости его ОМС при условии что в ДМС входит заранее оговоренный минимум (скорая например) было бы неплохо. Но подозреваю что стоимость ОМС окажется такой копеечной что заморчаиваться из-за этого будет лениво..
Знаешь, сами клиники за эту "копеечку" готовы прилагать усилия. Marita как раз решала вопрос частичной оплаты по ОМС услуг их частной клиники и даже достигла определённых успехов в этом направлении.

[Сладкий Б. Перец]

Скажи это врачам, которые вынуждены заполнять кучу бумажек, чтобы страховая оплатила обслуживание каждого отдельного пациента. :046:

Не хватает денег - это из ключевых проблем системы. Сколько у платят в среднем человек страховых взносов по ОМС в месяц? Думаю, речь о нескольких сотнях рублей (меньше 1000 руб.). В той же Бельгии это, наверное, в 5-10 раз больше. Мои взносы были около 100 евро в месяц (включая взносы работодателя за меня).

А задача "прокормить" всех А и всех Б при нормальном раскладе и не должна стоять.

я и говорю - формализм это, ничего не меняется, что заполняют врачи и кто платит им эти копейки. Их все равно не хватает на то, что обещается/декларируется государством.

PS: медицина у нас все же бесплатна. По конституции. Но ты конечно же вкурсе-0))

дык я об этом речь и веду. При сохранении нынешних налогов не реально ни А, ни тем более А + Б

[Сладкий Б. Перец]

:053:

Более того, мне кажется, в ситуации, если человек решает, к какому именно терапевту идти за денежку, собирает информацию по знакомым, а потом обращается - к действительно знающему специалисту, то в итоге процент людей с запущенными заболеваниями, требующими вмешательства узких специалистов, будет гораздо ниже - болезни будут просто распознаваться раньше, на начальной стадии, а не в приемном покое или на столе у патологоанатома. Кроме того, это создало бы здоровую конкуренцию между теми же терапевтами, а не как сейчас - к какому участку приписан, туда и топаешь, а кто там принимает - это лотерея.

Ведь не секрет, что многие наши "хроники" - это жертвы наплевательского отношения или некомпетентности участковых. У нас такая мадам полгода пробыла на участке (потом ее куда-то сдвинули), это было нечто! Хорошо, что сейчас нормальную женщину назначили.

идти к кому хочешь - это только в частной медицине. Ни в одной стране западного мира вы не сможете пойти к какому хочешь врачу в гос. медицине. Только к приписанному. И это правильно.

[Aliks]

Вы и сейчас можете сменить, по крайней мере, поликлинику, в которой обслуживаетесь по ОМС.

Теоретически это возможно, я знаю. С практической точки зрения мне лично поликлиника нужна только для больничного листа. Вот сейчас не работаю и лежу с гриппом. Я и не пойду в поликлинику, при гриппе главное - вылежаться, а не в очередях сидеть. Больничный-то мне сейчас не нужен! :ded:

А по своему профилю у меня есть любимые специалисты. Но увы, они принимают в платных местах. А что там будет в другой государственной поликлинике - неизвестно, это лотерея.

Т. е. получается, что по пустякам я могу сама полечиться, а там, где мед. обслуживание действительно становится потребностью, я в любом случае вынуждена буду платить деньги (по мере возникновения денег :008: ). Возникает закономерный вопрос - зачем мне такое ОМС?

[Болибумпа]

Но если вы спросите 100 миллионов россиян, хотят ли они медицину как в Швеции, при условии, что скорая будет приезжать только для умирающих и беременным придется ходить на осмотр 3-4 раза за беременность (при нормальном ее протечении), а не 30 раз, то я даже не сомневаюсь, что подавляющее большинство проголосует за переход на такую модель..
не уверена))) после разговоров с несколькими русскими мамами, которые эту систему как только не назвали, но не назвали хорошей)))

[Ленин☭]

PS: медицина у нас все же бесплатна. По конституции. Но ты конечно же вкурсе-0))
Бесплатна для граждан ;):

Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

А устроено это финансирование может быть по-разному, как видишь.

[Ленин☭]

Возникает закономерный вопрос - зачем мне такое ОМС?
А вот этот вопрос при любом ОБЯЗАТЕЛЬНОМ страховании вы можете задавать сколько угодно, но взносы платить будете обязаны (или вы, или кто-то другой за вас, скажем работодатель). :)

[Ленин☭]

идти к кому хочешь - это только в частной медицине. Ни в одной стране западного мира вы не сможете пойти к какому хочешь врачу в гос. медицине. Только к приписанному. И это правильно.
Я так понял, что Aliks не принципиально, чтобы врач был государственным :). Главное - хорошим и оплачиваемым из средств ОМС по крайней мере в размере расходов на "государственного" врача. ИМХО, вполне разумное требование.

[Сладкий Б. Перец]

Теоретически это возможно, я знаю. С практической точки зрения мне лично поликлиника нужна только для больничного листа. Вот сейчас не работаю и лежу с гриппом. Я и не пойду в поликлинику, при гриппе главное - вылежаться, а не в очередях сидеть. Больничный-то мне сейчас не нужен! :ded:

А по своему профилю у меня есть любимые специалисты. Но увы, они принимают в платных местах. А что там будет в другой государственной поликлинике - неизвестно, это лотерея.

Т. е. получается, что по пустякам я могу сама полечиться, а там, где мед. обслуживание действительно становится потребностью, я в любом случае вынуждена буду платить деньги (по мере возникновения денег :008: ). Возникает закономерный вопрос - зачем мне такое ОМС?

1) в диких европах с гриппом к врачу ходят только русские.
2) лотерея - это слово из английского лексикона-))) тут постоянно пишут и говорят о том, что качество мед. обслуживания - это лотереия почтовых кодов (т.е. смотря где ты живешь)
3) закономерный ответ, если у вас есть средства - страхование вам поможет. Но не решит всех проблем. Так как ОЧЕНЬ дорогое и долговременное лечение не покрывают даже самые лучшие страховки. И тут же последующий вопрос - что делать дальше??? Правильно - надеяться на государство.

[Сладкий Б. Перец]

не уверена))) после разговоров с несколькими русскими мамами, которые эту систему как только не назвали, но не назвали хорошей)))

это знакомо-)
но в реальности когда перед ними будет ощутимый выбор - я знаю что они выберут.

[Littlemama]

ох, мне кажется, обсуждать абстрактную модель социального страхования в отрыве от контекста не получится.
поскольку у нас права граждан соблюдаются выборочно, то и действующая модель единственно жизнеспособна.
т.е., условно-бесплатное мед. обслуживание + страховка.
то же и в судах, к примеру. без хорошего адвоката гражданин рискует получить весьма странное судебное решение.
пенсия + личные накопления (недвижка, напр. )
Пока не вижу оснований и возможностей что-либо менять:(

[Сладкий Б. Перец]

Бесплатна для граждан ;):

Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

А устроено это финансирование может быть по-разному, как видишь.

я где-то с этим спорил?

PS: а где еще для НЕ граждан медицина - бесплатна?

[igorc]

Знаешь, сами клиники за эту "копеечку" готовы прилагать усилия. Marita как раз решала вопрос частичной оплаты по ОМС услуг их частной клиники и даже достигла определённых успехов в этом направлении.
Клиники вынуждены биться за омс-ную копеечку так как это основной источник их финансирования.
меня не интересует оплата ОМСом частной клиники, меня интересует возможность при покупке ДМС уменьшить стоимость на размер ОМС. Это было бы выгодно всем сторонам - гос-во вернет мне мои налоги и не несет больше за меня ответственности, я получаю запрашиваемую услугу и САО получает клиента.
Другое дело что в случае сверхдорогих заболеваний ДМС не слишком помогает, лимиты там не такие уж и большие..

[Сладкий Б. Перец]

Я так понял, что Aliks не принципиально, чтобы врач был государственным :). Главное - хорошим и оплачиваемым из средств ОМС по крайней мере в размере расходов на "государственного" врача. ИМХО, вполне разумное требование.

возможно и разумное. Но неисполнимое при существующих налогах.

[Сладкий Б. Перец]

ох, мне кажется, обсуждать абстрактную модель социального страхования в отрыве от контекста не получится.
поскольку у нас права граждан соблюдаются выборочно, то и действующая модель единственно жизнеспособна.
т.е., условно-бесплатное мед. обслуживание + страховка.
то же и в судах, к примеру. без хорошего адвоката гражданин рискует получить весьма странное судебное решение.
пенсия + личные накопления (недвижка, напр. )
Пока не вижу оснований и возможностей что-либо менять:(

понятно, что менять нужно всю систему, а не одну медицину, мы тут немного о другом.

[Ленин☭]

я где-то с этим спорил?
Это к вопросу о "как бы бесплатности". Похожая "как бы бесплатность" многих мед. услуг может быть обеспечена и частной медициной, и обоими секторами вместе.
PS: а где еще для НЕ граждан медицина - бесплатна?
А это к чему вопрос? Я не в курсе. В России иностранцы, имеющие вид на жительство и полис ОМС, обслуживаются так же, как и россияне, насколько мне известно. В Белоруссии россиянам экстренную помощь оказывают бесплатно. Про Бельгию я тут подробно писал - система небесплатная для пациентов, но недорогая. И одинаковая для всех, в т.ч. и не граждан.

[Ленин☭]

возможно и разумное. Но неисполнимое при существующих налогах.
Ну да, денюх мало :). По большому счёту, на гос. медицину их тоже не хватает. Так что, система и сейчас свои функции частично не выполняет.

[Сладкий Б. Перец]

Клиники вынуждены биться за омс-ную копеечку так как это основной источник их финансирования.
меня не интересует оплата ОМСом частной клиники, меня интересует возможность при покупке ДМС уменьшить стоимость на размер ОМС. Это было бы выгодно всем сторонам - гос-во вернет мне мои налоги и не несет больше за меня ответственности, я получаю запрашиваемую услугу и САО получает клиента.
Другое дело что в случае сверхдорогих заболеваний ДМС не слишком помогает, лимиты там не такие уж и большие..

Это раз.

Два еще и то, что если с вами, не дай Бог, чего случиться где-то, где ваш ДМС не действует, то что делать государству? Дать вам помереть? Или все же вылечить и выставить счет вашей страховой? А страховая может и не захочет платить, между прочим.

[Ленин☭]

меня не интересует оплата ОМСом частной клиники, меня интересует возможность при покупке ДМС уменьшить стоимость на размер ОМС.Про такое я не в курсе.

[Aliks]

Я так понял, что Aliks не принципиально, чтобы врач был государственным :). Главное - хорошим и оплачиваемым из средств ОМС по крайней мере в размере расходов на "государственного" врача. ИМХО, вполне разумное требование.

Совершенно верно - не принципиально!

Меня бы больше устроил минимум средств, выделяемых на медицину. Как взрослый человек в здравом уме и трезвой памяти, я вполне в состоянии решить, на какие именно медицинские услуги в этом году я должна потратить этот самый минимум. При нехватке этой суммы - добавлю свои, столько, сколько позволят доходы и потребуют обстоятельства.

А то получается профанация - куча средств идёт на писанину, на зарплату различных чиновников от медицины, на сомнительные мероприятия наподобие "закупки вакцины против птичьего/свинячьего/мамонтячьего гриппа" на целую страну... Да тут никаких денег не хватит, всё уйдёт, как сквозь сито, останутся крохи. Врачи-то тоже страдают - посмотрите на их копеечные зарплаты. При этом они ежедневно сталкиваются с самой разной заразой - и в больницах, и при обходах по домам. Получается, и пациентам плохо, и врачам несладко, а деньги куда-то усвистели, поэтому вот такое у нас ОМС.

[Littlemama]

В Ю.Корее очень удобная система мед.страхования. Полис оплачивается работодателем и работником в соотношении, кажется 1\1
Обслуживание - в любой клинике любого города страны.
Оплата на месте наличными, но с учетом страховых возмещений ( клиники и страховая разбираются впоследствии между собой)
Та же система - при покупке лекарств.

В Москве мужу мед.страховку полностью оплачивает работодатель, для покупки страховки членам семьи предусмотрена скидка. (мы, правда, не стали покупать)
да, з\п 100% белая.

[Ленин☭]

Это раз.

Два еще и то, что если с вами, не дай Бог, чего случиться где-то, где ваш ДМС не действует, то что делать государству? Дать вам помереть? Или все же вылечить и выставить счет вашей страховой? А страховая может и не захочет платить, между прочим.
Перец, эти дорогие мед. услуги в России к системе ОМС не имеют отношения. Тут прямые расходы бюджетов. Какой смысл сравнивать это с ДМС?

[Сладкий Б. Перец]

Это к вопросу о "как бы бесплатности". Похожая "как бы бесплатность" многих мед. услуг может быть обеспечена и частной медициной, и обоими секторами вместе.

частной не может.
а) не все застрахованы/будут затрахованы в частной
б) частные далеко не все оплачивают

именно поэтому они "как бы не бесплатны"


А это к чему вопрос? Я не в курсе. В России иностранцы, имеющие вид на жительство и полис ОМС, обслуживаются так же, как и россияне, насколько мне известно. В Белоруссии россиянам экстренную помощь оказывают бесплатно. Про Бельгию я тут подробно писал - система небесплатная для пациентов, но недорогая. И одинаковая для всех, в т.ч. и не граждан.
ну, как бы ты же воскликнул "Для граждан only", собственно я этого тоже не понял, к чему это-)))

[Сладкий Б. Перец]

Перец, эти дорогие мед. услуги в России к системе ОМС не имеют отношения. Тут прямые расходы бюджетов. Какой смысл сравнивать это с ДМС?

если честно, вообще не понял о чем ты.
Где я их сравниваю?

[Сладкий Б. Перец]

В Ю.Корее очень удобная система мед.страхования. Полис оплачивается работодателем и работником в соотношении, кажется 1\1
Обслуживание - в любой клинике любого города страны.
Оплата на месте наличными, но с учетом страховых возмещений ( клиники и страховая разбираются впоследствии между собой)
Та же система - при покупке лекарств.

В Москве мужу мед.страховку полностью оплачивает работодатель, для покупки страховки членам семьи предусмотрена скидка. (мы, правда, не стали покупать)
да, з\п 100% белая.

кто оплачивает безработным, больным, детям, старикам, инвалидам?

[Ленин☭]

частной не может.
а) не все застрахованы/будут затрахованы в частной
б) частные далеко не все оплачивают

именно поэтому они "как бы не бесплатны"
1) Мы о разном. Я писал о частных врачах, клиниках и т.п., ты - о добровольной системе мед. страхования (пункты а и б). Это разные вещи. В России, кстати, многие страховые компаний, работающие по ОМС, частные. При этом они обязаны оплачивать те же услуги, что и любая другая страховая по ОМС.

2) "Далеко не всё" у нас оплачивается и по системе ОМС, и по государственной системе финансирования дорогостоящих мед. услуг. А то, что оплачивается, достаётся далеко не всем - например, квоты может не хватить. Если денег на пациента нет, то их их нет, не важно государство это или частник.
ну, как бы ты же воскликнул "Для граждан only", собственно я этого тоже не понял, к чему это-)))
Кто, я? Я там просто конституцию процитировал. Не мог же я слова оттуда выбросить :)

[Littlemama]

полагаю, что государство.
могу только сказать, что первое время, когда я там не работала, действие мед.полиса мужа распространялось и на меня , и на дочку.
оплата лечения детей граждан страны, скорее всего , тоже входит в страховой взнос родителей.

апдейт сейчас вспомнила, что семья друзей оплачивала очень дорогое лечение отца мужа.(в соотв. со страховыми выплатами), но там регулярная финансовая помощь и поддержка взрослыми детьми - норма.

[Ленин☭]

если честно, вообще не понял о чем ты.
Где я их сравниваю?
Ну а о чём ты здесь пишешь? Или ты не о России?

[igorc]

Это раз.

Два еще и то, что если с вами, не дай Бог, чего случиться где-то, где ваш ДМС не действует, то что делать государству? Дать вам помереть? Или все же вылечить и выставить счет вашей страховой? А страховая может и не захочет платить, между прочим.
Я как раз не поклонник теорий Штроссмайера, одной благотворительностью всех страждущих не накормить и не вылечить.
Но вообще-то страховая медицина в РФ не оплачивает дорогостоящую медицину, увы - всякие сверхдорогие операции на откупе у чиновников, они выбирают - кому жить а кому умирать..
В общем, конечно, нужен компромисс. Но обсуждать все это применительно к РФ нет никакого смысла, пока в кремле и вокруг сидят кремлевские братаны..

[Aliks]

понятно, что менять нужно всю систему, а не одну медицину, мы тут немного о другом.

Медицина - это та сфера, которая так или иначе касается каждого и в которой очень хорошо отражаются проблемы, существующие в обществе. Поэтому я и затронула эту тему. Но изменить ТОЛЬКО медицинское обслуживание, не касаясь остального, невозможно.

закономерный ответ, если у вас есть средства - страхование вам поможет. Но не решит всех проблем. Так как ОЧЕНЬ дорогое и долговременное лечение не покрывают даже самые лучшие страховки. И тут же последующий вопрос - что делать дальше??? Правильно - надеяться на государство.

Знаете, а я как-то не надеюсь. Когда 5 лет назад я тратила свои денежки на лекарства, я ясно поняла, что меня ждёт в старости, какая "помощь" от государства. Ампула лекарства (только одного!) стОила тогда 400 рублей. Их надо было как минимум 12. А лекарств было много. И иначе было никак, потому что было очень плохо. И за уколы, и за обследования тоже надо было платить. А в карте в гос. поликлинике было написано "здорова".

Так вот, если история повторится (а она может повториться, потому что я "хроник"), мне снова придётся платить за всё самой. Это - реальность! Никакое ОМС тут не поможет, опять напишут "здорова". Поэтому я и пишу - лучше бы деньги выделяли, это было бы честнее и понятнее, чем то, что происходит сейчас.

[Сладкий Б. Перец]

1) Мы о разном. Я писал о частных врачах, клиниках и т.п., ты - о добровольной системе мед. страхования (пункты а и б). Это разные вещи. В России, кстати, многие страховые компаний, работающие по ОМС, частные. При этом они обязаны оплачивать те же услуги, что и любая другая страховая по ОМС.

2) "Далеко не всё" у нас оплачивается и по системе ОМС, и по государственной системе финансирования дорогостоящих мед. услуг. А то, что оплачивается, достаётся далеко не всем - например, квоты может не хватить. Если денег на пациента нет, то их их нет, не важно государство это или частник.

Кто, я? Я там просто конституцию процитировал. Не мог же я слова оттуда выбросить :)

доперло-)))) мы о разном-))))

А теперь серьезно.

Частная медицина дорога. Так что есть два варианта - платить все самому из своего кармана (это далеко, нет не так, а так ДАЛЕКО не всем по карману) или же это платит ДМС. Именно по этому поводу мои пункты а) и б)

2) ну, что реально оплачивается, а что должно оплачиваться это и есть дизассоциативный когницанс-))) Но если предположить, что оплачивается все, что должно (в теории так и должно быть), то и получается бесплатная медицина. Но так как этого не происходит, то она "как бы бесплатная".

Надеюсь, не запутал тебя-)

[Ленин☭]

Частная медицина дорога.
Вот это как раз не аксиома. Прочти, что я писал выше про Бельгию. 22 евро (а после возмещения страховой - около 3-4 евро) за визит к ЧАСТНОМУ семейному доктору - это недорого. Лечение зуба у ЧАСТНОГО дантиста за 50-60 евро (а после возмещения страховой - около 7 евро) - это недорого.

[Сладкий Б. Перец]

полагаю, что государство.
могу только сказать, что первое время, когда я там не работала, действие мед.полиса мужа распространялось и на меня , и на дочку.
оплата лечения детей граждан страны, скорее всего , тоже входит в страховой взнос родителей.

апдейт сейчас вспомнила, что семья друзей оплачивала очень дорогое лечение отца мужа.(в соотв. со страховыми выплатами), но там регулярная финансовая помощь и поддержка взрослыми детьми - норма.

насколько я помню, в Корее гос. поддержка очень и очень скромная.

И что делать, если у старика нет детей? или они от него отвернулись?

[Сладкий Б. Перец]

Вот это как раз не аксиома. Прочти, что я писал выше про Бельгию. 22 евро (а после возмещения страховой - около 3-4 евро) за визит к ЧАСТНОМУ семейному доктору - это недорого. Лечение зуба у ЧАСТНОГО дантиста за 50-60 евро (а после возмещения страховой - около 7 евро) - это недорого.

согласись визит дороже и не может стоить. Как раз примерно столько и наши частники берут.

что касается зубников, то боюсь, ты что-то недоговариваешь или не знаешь. Частные зубники стоят раза в 2-4 раза дороже, просто по определению.

Например, такой порядок цен, что ты привел - это частные врачи, работающие по контракту с англицким государством берут с пациентов. Остальное им доплачивает государство. Скорее всего и там такая же система.

[nezabvennaya]

Так вот, если история повторится (а она может повториться, потому что я "хроник"), мне снова придётся платить за всё самой. Это - реальность! Никакое ОМС тут не поможет, опять напишут "здорова". Поэтому я и пишу - лучше бы деньги выделяли, это было бы честнее и понятнее, чем то, что происходит сейчас.

Знаете, у меня создается впечатление, что вы просто не умеете (не знаете), как пользоваться нашей системой ОМС. То, о чем вы пишите, абсолютно решаемые вещи на бесплатном уровне. Если вы имеете заболевание, то вам не могут написать "здорова". Другое дело, что в платной медицине даже здоровому человеку с удовольствием найдут кучу болезней;)

[Littlemama]

насколько я помню, в Корее гос. поддержка очень и очень скромная.

И что делать, если у старика нет детей? или они от него отвернулись?вполне приличная, никто не бедствует.

трудно себе представить бездетного старика , а уж "дети отвернулись " -- за гранью фантастики.
но, если вдруг такое случилось, помогают родные - родственные связи там очень крепкие.
да,муж моей знакомой отдавал родителям 10% заработка , это для них естественно и даже не обсуждается.

[Aliks]

Знаете, у меня создается впечатление, что вы просто не умеете (не знаете), как пользоваться нашей системой ОМС. То, о чем вы пишите, абсолютно решаемые вещи на бесплатном уровне. Если вы имеете заболевание, то вам не могут написать "здорова". Другое дело, что в платной медицине даже здоровому человеку с удовольствием найдут кучу болезней;)

Могут, ещё как могут! А в ситуации, когда не до ругани, когда нет сил и нужна срочная помощь, самое разумное - пойти туда, где соображают получше, а не тратить время и нервы на препирательство с некомпетентным "специалистом". Ну, как бы этот "врач" меня лечил, если он даже не понял, в чём проблема? :005:

С "разводом на деньги" у частников я сталкивалась, но в данном случае всё было иначе, поверьте :)

[Ленин☭]

согласись визит дороже и не может стоить. Как раз примерно столько и наши частники берут.
Так система позволяет оплачивать из своего кармана только 3-4 евро за визит. У нас такое можно? :)
что касается зубников, то боюсь, ты что-то недоговариваешь или не знаешь.
Я говорю то, что реально было, за что я реально платил.
Частные зубники стоят раза в 2-4 раза дороже, просто по определению.
Определение в студию! :) Я, кстати, даже не представляю, где там были НЕ частные "зубники".
Например, такой порядок цен, что ты привел - это частные врачи, работающие по контракту с англицким государством берут с пациентов. Остальное им доплачивает государство. Скорее всего и там такая же система.
Насколько я знаю, не так. Но, конечно, всеми деталями я не интересовался.

[Сидорова радость]

Могут, ещё как могут!
Точно. Столкнулась, когда онкологическому больному, который направлялся на МСЭК( повторно), специалисты пишут "практически здоров".

[Сладкий Б. Перец]

Так система позволяет оплачивать из своего кармана только 3-4 евро за визит. У нас такое можно? :)

Ты говоришь о разновидности ДМС, которое у нас конечно же такое может.


Я говорю то, что реально было, за что я реально платил.

Это то, что видимо. А есть еще и невидимые для пациента стороны.


Определение в студию! :) Я, кстати, даже не представляю, где там были НЕ частные "зубники".

Ну, я знаю разбег цен в СПБ, мАськве, Киеве, Финке, Франции на пломбы. Знаю что мед. оборудование и аренда помещений (особенно в столицах) примерно одного порядка. Представляю сколько зарабатывают зубники, сколько медсестры и обслуживающий персонал. Сколько стоят материалы. Если это все учесть, то станет понятно, что цена 100-200 евро за пломбу как раз тот диапазон, где сидят частники. 50 евро - это ОЧЕНЬ немного для частника, особенно для Западной Европы.


Насколько я знаю, не так. Но, конечно, всеми деталями я не интересовался.
Если бы ты писал про Польшу, я бы поверил, но про Бельгию и 50 евро - сомнительно. Скорее всего им доплачивет государство или еще кто.

[Aliks]

Точно. Столкнулась, когда онкологическому больному, который направлялся на МСЭК( повторно), специалисты пишут "практически здоров".

:010: Слов нет!

[Ленин☭]

Ты говоришь о разновидности ДМС, которое у нас конечно же такое может.
Это не ДМС, это обязательное всеобщее медицинское страхование. Прямо как у нас. :)
Это то, что видимо. А есть еще и невидимые для пациента стороны.
Тут мы можем лишь предполагать. Хотя, в принципе, могу найти телефон дантистки - владельца практики и позвонить :).
аренда помещений (особенно в столицах)
Помещение практики было, как часто бывает у бельгийских докторов, пристройкой к собственному дому. И это не столица.

[Сладкий Б. Перец]

Нет, я не говорю, что ты врешь, но мне это удивительно-)))
Наверное, если бы это было верно, то англики бы не летали в Польшу зубы чинить, а делали бы это в соседской Бельгии-)))

[Ленин☭]

Наверное, если бы это было верно, то англики бы не летали в Польшу зубы чинить, а делали бы это в соседской Бельгии-)))
Так а зачем, если после покрытия страховкой они по твоим словам платят у себя те же ~50 евро?

[igorc]

Нет, я не говорю, что ты врешь, но мне это удивительно-)))
Наверное, если бы это было верно, то англики бы не летали в Польшу зубы чинить, а делали бы это в соседской Бельгии-)))
если это было лет 10 назад то вполне могут быть такие цены, у меня коллега в самом начале 200х лечил пульпит в Париже за 60 евриков. Правда тогда в Питере это стоило все равно дешевле..

[Сладкий Б. Перец]

ну, потому, что
а) очереди. Кое-где надо ждать по полгода, пока примут. А полгода знаешь ждать, когда зуб болит, не все хотят-)))
б) не всем нравится качество работы этих "условно-бесплатных" зубников. Ну, и потом, если делать сложные вещи (каналы, коронки, иплантанты), то тут качество выходит на первое место (сразу после цены-)))

[Сладкий Б. Перец]

если это было лет 10 назад то вполне могут быть такие цены, у меня коллега в самом начале 200х лечил пульпит в Париже за 60 евриков. Правда тогда в Питере это стоило все равно дешевле..

Ленин вроде про 3-4 года назад говорил. 10 лет назад, у большинства людей зп была в 60 евриков.

[Ленин☭]

если это было лет 10 назад то вполне могут быть такие цены
Не, это было в 2006-ом.

[igorc]

Ленин вроде про 3-4 года назад говорил. 10 лет назад, у большинства людей зп была в 60 евриков.
это у молодежи она такая была :-) человек, который находился в париже в командировке, получал пару тысяч тогда :-) а страховка от конторы оказалась кривая - франшизная и без лечения зубов, вот и пришлось самому.. год не помню - 2002..2003..

[Ленин☭]

ну, потому, что
а) очереди. Кое-где надо ждать по полгода, пока примут. А полгода знаешь ждать, когда зуб болит, не все хотят-)))
б) не всем нравится качество работы этих "условно-бесплатных" зубников. Ну, и потом, если делать сложные вещи (каналы, коронки, иплантанты), то тут качество выходит на первое место (сразу после цены-)))
Знаешь, вот этого в их системе нет, потому что лечиться по их бельгийской ОМС можно у любого дантиста. Т.е. предложение услуг весьма широкое.

О протезировании там я знаю лишь то, что все материалы за свой счёт. Эта страховка покрывает только работу (как и всё, частично - бОльшую часть стоимости).

[Ленин☭]

это у молодежи она такая была :-) человек, который находился в париже в командировке, получал пару тысяч тогда :-) а страховка от конторы оказалась кривая - франшизная и без лечения зубов, вот и пришлось самому.. год не помню - 2002..2003..
Кстати, в конце 1990-ых лечил сломанный зуб в Дрездене за свой счёт. Стоило что-то около 100 марок.

[Сладкий Б. Перец]

Знаешь, вот этого в их системе нет, потому что лечиться по их бельгийской ОМС можно у любого дантиста. Т.е. предложение услуг весьма широкое.

В смысле у любого? Просто взяли и ломанулся к кому угодно, хоть на другом конце страны?


О протезировании там я знаю лишь то, что все материалы за свой счёт. Эта страховка покрывает только работу (как и всё, частично - бОльшую часть стоимости).
Ну, материалы могут довольно много стоить, если честно.

[nezabvennaya]

Могут, ещё как могут!

Нет! Не могут, если вы проявите элементарную внимательность и вклеите результаты платных обследований в свою поликлиническую карту. В этом случае, если, не дай Бог, понадобится квота от государства или просто помощь срочная и бесплатная, все будут в курсе вашего диагноза. Это же элементарно.

[mama krokodilchika]

собственно она хороша только для богаты/здоровых/успешных.

Всем остальным - сосать лапу, в лучшем случае.


Согласна. Только я бы перефразировала - богатыми и успешными становятся здоровые и трудоспособные. Остальные - чужие на празднике жизни:(

Мне кажется, что система, сочетающая ДМС и ОМС, которая сложилась сейчас в России - глобально довольна перспективная.

ДМС существует для тех, кто может себе ее позволить и для тех, у кого на предприятии ДМС входит в компенсационный пакет. Таким образом, ДМС оттягивает определенную часть населения от ОМС. Например, я даже не знаю, где находится районная детская (а также взрослая) поликлиника. К тому же баланс страховая компания/лечебное учреждение способствует тому, чтобы врачи не назначали ненужного лечения.

ОМС предоставляет услуги всем остальным, а также занимается лечением заболеваний, которые покрываются государственными программами (диабет, онкология и т.д.) и поэтому не покрываются ДМС.

Другое дело, что в системе здравоохранения процветают характерные для сегодняшнего общества другие системные проблемы, главная - коррупция. Ну и, конечно, недофинансирование, но это, я бы сказала, вторичная проблема. Если бы, например, не было коррупции в области закупки лекарств для государственных программ, даже при существующем финансировании состояние здравоохранения было бы намного более благополучным. А при коррупции какое бы финансирование не было, львиная часть все равно будет оттягиваться.:(

[Ленин☭]

В смысле у любого? Просто взяли и ломанулся к кому угодно, хоть на другом конце страны?
Ну да. Там и страна-то маленькая :).

Кстати, у нас тоже по полису ОМС можно лечиться везде в РФ. По крайней мере, в теории. На практике, как обычно, всё время что-то будет мешать, ну так у нас во всём так.
Ну, материалы могут довольно много стоить, если честно.
Да, наслышан.

[Aliks]

Знаешь, вот этого в их системе нет, потому что лечиться по их бельгийской ОМС можно у любого дантиста. Т.е. предложение услуг весьма широкое.

Вот! Вот это главное! :091:

[Сладкий Б. Перец]

Ну да. Там и страна-то маленькая :).

Кстати, у нас тоже по полису ОМС можно лечиться везде в РФ. По крайней мере, в теории. На практике, как обычно, всё время что-то будет мешать, ну так у нас во всём так.

Да, наслышан.

Ну, и что будет, если все ломанутся к доктору ABC (типа у него очень хорошая репутация и всего его рекомендуют)?

У него будут дикие очереди, он подымет цены, а у остальных будет недостаток клиентов и ... цены они тоже подымут-)))

Я как-то сомневаюсь, что такой момент не регулируется.