Просмотр полной версии : Имею ли я право?
Использовать в оформлении полиграфической продукции (обложки книг, дисков и пр.) репродукции известных картин? Подскажите, пожалуйста, кто знает...
Прасковья
28.02.2010, 23:22
Использовать в оформлении полиграфической продукции (обложки книг, дисков и пр.) репродукции известных картин? Подскажите, пожалуйста, кто знает...
Я могу очень ошибаться, но по-моему в коммерческих целях - нет.
Надо платить музею, который владеет картиной... Как в этом случае быть с частным владельцем...
Но могу ошибаться. Просто лет пять назад задавалась тем же вопросом и вроде как находила такую инфу.
Хотя опять же, если учесть с какой частотой некоторые издания шлепают эти шедевры на обложках своих книг... может и есть лазейки...
http://i021.radikal.ru/1002/9c/594bf59c386e.png (http://www.radikal.ru)
но это по моему международный стандарт..
в России сами понимаете :065:
Спасибо, схема в целом понятна. Как установить владельца авторских прав на, скажем, Джоконду? Всегда ли это музей, в котором хранится картина (если речь о картинах старых мастеров)?
Как установить владельца авторских прав на, скажем, Джоконду? Всегда ли это музей, в котором хранится картина (если речь о картинах старых мастеров)?
опять же .. по международной этике да
в России всем начихать..
я бы не стала...
А если усы пририсовать? :)
А если усы пририсовать? :)
вандализм:wife: за это сажать:wife:
:)):)):))
Какие строгости! :):):) Ну, я была бы не первой... :):):)
Нет, серьезно, если я общепризнанно великое произведение искусства каким-то образом переделываю, но при этом оно устается узнаваемым, т. е. я использую его как символ, все равно нужно связываться с правообладателями?
Прасковья
01.03.2010, 00:33
Какие строгости! :):):) Ну, я была бы не первой... :):):)
Нет, серьезно, если я общепризнанно великое произведение искусства каким-то образом переделываю, но при этом оно устается узнаваемым, т. е. я использую его как символ, все равно нужно связываться с правообладателями?
Ну ..вы должны ее переделать так, чтобы получилось новое авторское произведение :)
Если известные картины перешли в общественное достояние - да.
Если нет, то использование в коммерческих целях - только с разрешения правообладателя.
Mountain
01.03.2010, 00:39
Какие строгости! :):):) Ну, я была бы не первой... :):):)
Нет, серьезно, если я общепризнанно великое произведение искусства каким-то образом переделываю, но при этом оно устается узнаваемым, т. е. я использую его как символ, все равно нужно связываться с правообладателями?Вы попали пальцем в небо!
Именно по нашему текущему ГК Вы имеете полное право распоряжаться репродукцией... "в целях создания пародийного произведения". Ни больше, ни меньше! :)):)):))
Mad but true... ;)
Ну ..вы должны ее переделать так, чтобы получилось новое авторское произведение :)
Тогда два вопроса:
1. Есть ли какая-то объективная возможность это определить?
2. Кто это определяет?
Если известные картины перешли в общественное достояние - да.
Если нет, то использование в коммерческих целях - только с разрешения правообладателя.
Спасибо. Как узнать, перешла ли картина в общественное достояние? Это как-то юридически оформляется? Существуют ли списки "общественного достояния"?
Это как-то юридически оформляется? Существуют ли списки "общественного достояния"?
Нет.
Насколько смогла, изучила вопрос. Если кому интересно, получается, что Джоконду можно... :)
Нет. Даже если использование некоммерческое - должно быть разрешение правообладателя, в любом случае. Правообладателем является музей, в котором эти картины хранятся. Это я вам как работник музея и участник обсуждений по музейному праву говорю:073:
А что тут говорили про "общественное достояние"?
Насколько смогла, изучила вопрос. Если кому интересно, получается, что Джоконду можно... :)
ну ну :0075:
можно что? усы подрисовывать? или сзади фон помойки прилепить?
или слоган через всю картину писать? типа навеяло:065:
То, что Ваш музей является правообладателем некоторых хранящихся в нем картин, не означает, что все музеи являются правообладателями.
А что тут говорили про "общественное достояние"?
Ну если музей покажет договор, допустим между музеем и Л.Д.Винчи... про "общественное достоние" нам придется забыть...
DIGI-Kisss
02.03.2010, 00:00
Могу привести пример (может пригодится). Одна киношная компания совместно с организацией "от искусства" выпустила рекламный ролик для просмотра в цифровых кинотеатрах. Ролик содержит снимки картин, хранящихся в одном из музеев нашего города, с соответственными комментариям. Могу сказать совершенно точно, что вопросы со стороны руководства музея были. В результате, все договорились.
ПыСы. Денег компания на этом не зарабатывала.
ну ну :0075:
можно что? усы подрисовывать? или сзади фон помойки прилепить?
или слоган через всю картину писать? типа навеяло:065:
Можно ли усы подрисовывать — это больше из области этики... (дадаисты считали, что можно :)), а я о том, что можно воспроизводить в печати...
Ну ..вы должны ее переделать так, чтобы получилось новое авторское произведение :)
Усы - это плагиат, а вот уши....
То, что Ваш музей является правообладателем некоторых хранящихся в нем картин, не означает, что все музеи являются правообладателями.
Это не так. Просто некоторые музеи предпочитают не связываться с мелкими нарушителями, услуги музейных адвокатов стоят очень недешево. Где-нибудь в России - может возникнуть мысль взять, да и оформить обложку книги известными репродукциями, в Европе нет. Более того скажу, даже изображение здания музея - принадлежит музею. У нас был случай, когда в конец обнаглевшую типографию, пачками печатавшую продукцию с изображением нашего музея юридически признали нарушающей авторское право, и запретили выпускать эту продукцию.
Это какой-то российский закон? В других странах это тоже так?
даже изображение здания музея - принадлежит музею.
Далеко не факт.
Просто некоторые музеи предпочитают не связываться с мелкими нарушителями, услуги музейных адвокатов стоят очень недешево.
Я повторю вопрос. Ваш музей обладает хоть каким-то подобием договора с авторами картин?
Ага, выясняется, что есть еще музейное право, которое, кажется, вступает в противоречие с авторским... Где найти специалистов, которые могли бы дать консультацию? Думаю, в обычной юридической консультации мне не помогут... :(
Вот, например:
Хм, а если еще и зеркально ее повернуть
Ага, выясняется, что есть еще музейное право, которое, кажется, вступает в противоречие с авторским... Где найти специалистов, которые могли бы дать консультацию? Думаю, в обычной юридической консультации мне не помогут... :(
Я думаю, что Вам нужно обратиться к патентным поверенным. Авторское право - это их.
Ага, выясняется, что есть еще музейное право, которое, кажется, вступает в противоречие с авторским... Где найти специалистов, которые могли бы дать консультацию? Думаю, в обычной юридической консультации мне не помогут... :(
Вас гугл забанил? :) Для начала сядьте и поищите информацию самостоятельно.
Если картина достаточно старая, я полагаю, проблемы у вас могут возникнуть только с автором фотографии/репродукции.
Я повторю вопрос. Ваш музей обладает хоть каким-то подобием договора с авторами картин?
Повторяю свой ответ, это не требуется. И ежу понятно, что никакого договора с пиццот лет назад умершим автором и быть не может:009:. Тем не менее - попробуйте напечатать Мадонну Лита на книжке - вас Эрмитаж по судам затаскает, мало не покажется. Но, если требуются доказательства, пожалуйста.66
Публикации
Право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции
Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев (ст.36 [4]).
например, вот отсюда: http://www.tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=9&subgroupid=13&contentid=58
С товарами народного потребления - все понятно, это коммерческое использование. А вот изобразительная, печатная и др. тиражированная продукция - это те самые обложки на книги, иллюстрации и тд.
Как-то так.
Там же справедливо отмечено, что
...музеи на территории РФ на основании закона "О музейном фонде..." обладают правом первой публикации, а также возможностью передачи прав на коммерческое использование (ст.36 [4]). Данная статья противоречит статье 16 закона "Об авторском праве..." ([1]) и пункту 1 статьи 9. Бернской конвенции ([2]), где указано, что автор обладает исключительным правом использования произведения.
(ну, сейчас - после принятия 4 части ГК РФ - это противоречит соотв. статье ГК РФ). И как же разрешается эта правовая коллизия?
Кроме того, очевидно, эта норма закона "О музейных фондах..." в принципе несколько "дырява". Нередко бывает, например, что картина написана в двух или более экземплярах, не все из которых хранятся в одном музее. Чьи права тогда будет защищать закон? Ответчик на суде, если это возможно, вполне естественно может ссылаться на то, что он опубликовал изображение картины, хранящейся не у истца, а в другом музее или в частной коллекции. Если этот музей или коллекционер за рубежом, то тем лучше :)
Ну вот, а Вы говорите "Гугл"... :)
Ответчик на суде, если это возможно, вполне естественно может ссылаться на то, что он опубликовал изображение картины, хранящейся не у истца, а в другом музее или в частной коллекции.
Или вообще - изображение репродукции картины, опубликованной..., ну скажем с соблюдением всех норм.
Или вообще - изображение репродукции картины, опубликованной..., ну скажем с соблюдением всех норм.
Совет юриста? :)
Ленин прав. Налицо некоторая правовая коллизия.
С другой стороны, международные договоры главнее национального законодательства. А ГК главнее отраслевых законов...
Совет юриста? :)
Без пяти минут:)
Там же справедливо отмечено, что
...музеи на территории РФ на основании закона "О музейном фонде..." обладают правом первой публикации, а также возможностью передачи прав на коммерческое использование (ст.36 [4]). Данная статья противоречит статье 16 закона "Об авторском праве..." ([1]) и пункту 1 статьи 9. Бернской конвенции ([2]), где указано, что автор обладает исключительным правом использования произведения.
(ну, сейчас - после принятия 4 части ГК РФ - это противоречит соотв. статье ГК РФ). И как же разрешается эта правовая коллизия?
Кроме того, очевидно, эта норма закона "О музейных фондах..." в принципе несколько "дырява". Нередко бывает, например, что картина написана в двух или более экземплярах, не все из которых хранятся в одном музее. Чьи права тогда будет защищать закон? Ответчик на суде, если это возможно, вполне естественно может ссылаться на то, что он опубликовал изображение картины, хранящейся не у истца, а в другом музее или в частной коллекции. Если этот музей или коллекционер за рубежом, то тем лучше :)
Все такого рода коллизии решаются индивидуально и по соглашению между музеями (в случае, если есть похожие картины и тд). А в случае с автором - если его произведение находится в музее и он жив-здоров - вопрос каким образом музей приобрел в собственность это произведение. Вообще такие вопросы решаются заранее - может он подарил и картину и права на нее целиком, а может она во временном хранении без всяких прав?
Но в любом случае автор топа задал вопрос: Имеет ли он право
Использовать в оформлении полиграфической продукции (обложки книг, дисков и пр.) репродукции известных картин?
и при всей дырявости и нелогичности музейного законодательства - нет, не имеет, не поставив в известность музей, где эти картины хранятся. (Не обязательно это повлечет за собой оплату использования изображений, кстати). А не имеет этого права потому - что он ни разу не автор ни одной из этих картин;)
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.