Слушайте, а что за фишка в Москве с ведерками?

[Тирца]

Знаю, что там цепляют ведра на машины, тем самым протестуя против мигалок. Подумалось: а что- мигалки такая большая проблема? К тому же, я не могу понять, как можно запретить мигалки. А опасные грузы, а особо ценные грузы- как с ними быть? Ведь мигалки в этом случае необходимы.
При этом, ругаются на мигалки у представителей бизнеса. Это, конечно, плохо, кто б спорил. Но с другой стороны, мигалки- это обыкновенная бизнес-услуга. Ее легко можно купить, и называется она- сопровождение. И это очень правильно, что ее можно купить, потому что иначе у нас даже инкассация была бы не прикрыта ничем. Я уж молчу про перевозку опасных грухов, которые не прикрывать просто нельзя.
А если сопровождение как услугу, покупающуюся за деньги, запретить, то на каком основании ее можно разрешить, скажем, тому же инкассатору частной фирмы? Грузовику с баллонами взрывоопасной жидкости?
Получается- запретить покупать право пользоваться приоритетным проездом- просто опасно.
И тогда я и не понимаю- против чего идет вся эта борьба? Понимаю, что мигалки в Москве всех достали. Но ведь отменить их- не выход. Какую альтернативу предлагают "ведерочники"?
Надеюсь не переругаться, а получить просто разъяснения того, о чем спрашиваю. Т.е. о реальных предложениях ведерочников, без критики того, хороши они или плохи. Просто расскажите, что же они предлагают!

[Малшык]

как-то вы всё в кучу смешали...

[Tasha007]

Подумалось: а что- мигалки такая большая проблема? К тому же, я не могу понять, как можно запретить мигалки.

не запретить - а не использовать не по назначению. (в смысле на членовозах, который возят членов)
Против мигалок на скорых-пожарных и милицейских машинах никто не протестует.

[Иришечка]

Лен поищи...куча топов на эту тему было и в ОВО и в ББ.

[Зеленый]

И тогда я и не понимаю- против чего идет вся эта борьба? Понимаю, что мигалки в Москве всех достали. Но ведь отменить их- не выход. Какую альтернативу предлагают "ведерочники"?
Она как бы идет против того, что спецсигналами (и предоставляемыми этими спецсигналами преимуществами согласно ПДД) пользуется слишком много тех, кто этого не заслуживает.

[Зеленый]

При этом, ругаются на мигалки у представителей бизнеса. Это, конечно, плохо, кто б спорил. Но с другой стороны, мигалки- это обыкновенная бизнес-услуга. Ее легко можно купить, и называется она- сопровождение. И это очень правильно, что ее можно купить, потому что иначе у нас даже инкассация была бы не прикрыта ничем. Я уж молчу про перевозку опасных грухов, которые не прикрывать просто нельзя.
Как ни странно, большинство ответов на вопросы по поводу цвета спецсигналов и их значения уже даны в ПДД - какой, зачем, кому и что означает.
Далее. "Сопровождение" - это именно сопровождение. Того, кому это сопровождение нужно, оперативным автомобилем с установленным спецсигналом.
Какое отношение к спецсигналам, дающим приоритет перед другими ТС и право отступать от требований ПДД имеет инкассация? Никакого.

[Амариллис]

Она как бы идет против того, что спецсигналами (и предоставляемыми этими спецсигналами преимуществами согласно ПДД) пользуется слишком много тех, кто этого не заслуживает.
и при этом дискредитируется сама идея установки мигалки. Верно как то по радио слышала: зачем Патриарху мигалка, если его жизнь по определению не терпит суеты

[Зеленый]

и зачем Патриарху мигалка, если его жизнь по определению не терпит суеты
Что бы все успеть, пока начальство не вызвало.

[Тирца]

Как ни странно, большинство ответов на вопросы по поводу цвета спецсигналов и их значения уже даны в ПДД - какой, зачем, кому и что означает.
Далее. "Сопровождение" - это именно сопровождение. Того, кому это сопровождение нужно, оперативным автомобилем с установленным спецсигналом.
Какое отношение к спецсигналам, дающим приоритет перед другими ТС и право отступать от требований ПДД имеет инкассация? Никакого.

Ну вот смотри. Сейчас они купили себе мигалку ,чтобы иметь приоритет. Если мигалки запретят, они будут покупать себе другую возможность иметь приоритет. А другая возможность- это сопровождение. Т.е. заменятся мигалки на сопровождающие машины. Чем это лучше?

[Тирца]

и при этом дискредитируется сама идея установки мигалки. Верно как то по радио слышала: зачем Патриарху мигалка, если его жизнь по определению не терпит суеты
Вот этот мотив я могу понять. Если иметь мигалки стнет позором, то их не будут иметь для понтов.

[Сладкий Б. Перец]

Ну вот смотри. Сейчас они купили себе мигалку ,чтобы иметь приоритет. Если мигалки запретят, они будут покупать себе другую возможность иметь приоритет. А другая возможность- это сопровождение. Т.е. заменятся мигалки на сопровождающие машины. Чем это лучше?

а) сопровождение существенно дороже, кол-во таких "выше всех" упадёт в разы
б) в нормальных странах (т.е. не африка, не дикий восток) такого явления как "приоритет для членовозов" вообще не существует. Никто не перекрывает трассы, даже для презиков, чего уж говорить о меньших членах.

[Тирца]

не запретить - а не использовать не по назначению. (в смысле на членовозах, который возят членов)
Против мигалок на скорых-пожарных и милицейских машинах никто не протестует.

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают. И родители, отпрвляя чадо на экскурсию, могут проплатить безопасность школьного автобуса.
Представь, что коммерческое использование мигалок вообще запретят. Как тогда будут выкручиваться школьные автобусы, инкассаторы частных фирм и т.д. Т.е. те, кто изредка, разово, может такой услугой воспользоваться?
Получается, надо разрешить коммерческое использование мигалок. А если его разрешить- то как запретить всем этим членовозам за него платить и ездить с ними постоянно? Какие будут механизмы?

[Тирца]

а) сопровождение существенно дороже, кол-во таких "выше всех" упадёт в разы
б) в нормальных странах (т.е. не африка, не дикий восток) такого явления как "приоритет для членовозов" вообще не существует. Никто не перекрывает трассы, даже для презиков, чего уж говорить о меньших членах.
Для меня приоритет для членовозов тоже кажется диким. Тем не менее, я думаю, что бывают ситуации, когда сопровождение нужно. НАпример, при перевозе опасных грузов во избежании аварии.
Делать сопровождение дороже, наверное, действительно выход. Правда, я не уверена, что этим членовозам до денег есть хоть какое-то дело. У них денег много:( С другой стороны, за аргумент- заЩитано:)

[Сладкий Б. Перец]

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают. И родители, отпрвляя чадо на экскурсию, могут проплатить безопасность школьного автобуса.
Представь, что коммерческое использование мигалок вообще запретят. Как тогда будут выкручиваться школьные автобусы, инкассаторы частных фирм и т.д. Т.е. те, кто изредка, разово, может такой услугой воспользоваться?
Получается, надо разрешить коммерческое использование мигалок. А если его разрешить- то как запретить всем этим членовозам за него платить и ездить с ними постоянно? Какие будут механизмы?

не должно быть никакого сопровождения школьных автобусов, инкасаторов и прочих товарищей. Это бред какой-то.

[Тирца]

не должно быть никакого сопровождения школьных автобусов, инкасаторов и прочих товарищей. Это бред какой-то.
на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.

[Сладкий Б. Перец]

Для меня приоритет для членовозов тоже кажется диким. Тем не менее, я думаю, что бывают ситуации, когда сопровождение нужно. НАпример, при перевозе опасных грузов во избежании аварии.
Делать сопровождение дороже, наверное, действительно выход. Правда, я не уверена, что этим членовозам до денег есть хоть какое-то дело. У них денег много:( С другой стороны, за аргумент- заЩитано:)

Нет, ну скажи мне, как в нормальных странах умудряются обходиться без сопровождения всего, что ты перечислила. Как там опасные грузы (это какие? ядерные отходы?) возят и не попадают в аварии?

Это всё от лукавого. Просто не хотят они в пробках стоять, для уменьшения которых они ни хрена не делают. Вот и весь ответ.

[Сладкий Б. Перец]

на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.

безопастность нужно обеспечивать ВСЕМ, а не тем, кто может за неё заплатить, вот и весь ответ.

[Nazarvan]

на мой взгляд , должно быть для обеспечения безопасности.
Но тоды надо пару БТРов и вертушки в воздухе , чтоб точняк все безопасно было.:))

[Зеленый]

Это я понимаю. Я просто не понимаю механизмов запрета. Как при этом обеспечить законность мигалок тогда, когда они нужны, если нужны они бывают не только скорой или милиции.
Ну, например, как делать сопровождение школьного автобуса, если мигалки станут под запретом коммерческого использования? Сейча в этой ситуации все просто: есть фирмы, деятельность которых- сопровождение. Платишь им- они сопровождают.
Гм...
Лена! ты абсолютно не в теме.
Есть ПДД. Есть ГОСТ на спецсигналы. Есть соответствующие постановления правительства, распределяющие квоты на спецсигналы по ведомствам.
Какая либо "коммерция" в этой отрасли присутствует только в виде должностных преступлений.

[именины сердца]

И еще есть разница между синими и оранжевыми спецсигналами.

[Тирца]

Нет, ну скажи мне, как в нормальных странах умудряются обходиться без сопровождения всего, что ты перечислила. Как там опасные грузы (это какие? ядерные отходы?) возят и не попадают в аварии?

Это всё от лукавого. Просто не хотят они в пробках стоять, для уменьшения которых они ни хрена не делают. Вот и весь ответ.
Не во всех странах. В Израиле детей всегда сопровождают.
Потом, в других странах нет таких гор, как на нашем Алтае или в Хакассии, с узкими горными дорогами, нет такого количества пьяных и неадеквата за рулем и т.д.
Опасные грузы- ну, например, легковоспламеняемые.
На мой взгляд, нужно наоборот усиливать сопровождение, а не ослаблять его. И нужно закнонодательно закрепить необходимоть сопровождать детей, лиц, в отношении которых может быть намеренное использование силы (тех же инкссаторов), и опасных грузов, которые могут взрваться при ДТП.

[Тирца]

безопастность нужно обеспечивать ВСЕМ, а не тем, кто может за неё заплатить, вот и весь ответ.
Это нереально. Путь тогда обеспечивают хоть некоторым.

[Тирца]

Гм...
Лена! ты абсолютно не в теме.
Есть ПДД. Есть ГОСТ на спецсигналы. Есть соответствующие постановления правительства, распределяющие квоты на спецсигналы по ведомствам.
Какая либо "коммерция" в этой отрасли присутствует только в виде должностных преступлений.
А я и спрашиваю, потому что не в теме.
Но ведь коммерция в этой области есть. Сопровождение можно заказать, нам даже реклама в офис приходила.

[Зеленый]

Но ведь коммерция в этой области есть. Сопровождение можно заказать, нам даже реклама в офис приходила.
Ничуть не сомневаюсь.
А кто сказал, что это будет автомобиль соответсвующей раскраски с соответствующим спецсигналом?

[Зеленый]

Тем не менее, я думаю, что бывают ситуации, когда сопровождение нужно. НАпример, при перевозе опасных грузов во избежании аварии.
Дык оно и есть. Например, при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов само ТС оборудуется (согласно ПДД) оранжевыми спецсигналами и сопровождается автомобилем прикрытия (согласно Инструкции) с оранжевыми спецсигналами. Или патрульным автомобилем с синими спецсигналами (при необходимости согласно инструкции).

Я повторюсь. Синие спецсигналы дают право пользоваться приоритетом и не соблюдать требования ПДД. Это что - нужно всем? Может быть проще отменить ПДД?

[ТИША]

Дык оно и есть. Например, при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов само ТС оборудуется (согласно ПДД) оранжевыми спецсигналами и сопровождается автомобилем прикрытия (согласно Инструкции) с оранжевыми спецсигналами. Или патрульным автомобилем с синими спецсигналами (при необходимости согласно инструкции).

Я повторюсь. Синие спецсигналы дают право пользоваться приоритетом и не соблюдать требования ПДД. Это что - нужно всем? Может быть проще отменить ПДД?:053:

[Тирца]

Дык оно и есть. Например, при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов само ТС оборудуется (согласно ПДД) оранжевыми спецсигналами и сопровождается автомобилем прикрытия (согласно Инструкции) с оранжевыми спецсигналами. Или патрульным автомобилем с синими спецсигналами (при необходимости согласно инструкции).

Я повторюсь. Синие спецсигналы дают право пользоваться приоритетом и не соблюдать требования ПДД. Это что - нужно всем? Может быть проще отменить ПДД?

Так они только против синих выступают? Тогда вопрос снимаю. Но мне казалось что против вообще всех.

[Leelu]

Так они только против синих выступают? Тогда вопрос снимаю. Но мне казалось что против вообще всех.
нет, только против синих, именно потому и ведерки синие, а не разноцветные