Просмотр полной версии : Интересы ребенка и государственная политика
Навеяно топиком про мужчин - рабов http://www.forum.littleone.ru/showthread.php?t=2799671
Там было высказано немало интересных мыслей, как надо понимать и защищать интересы ребенка. Однако тема изначально была полемически заострена и касалась больше мужей, поэтому мысли о детях потонули во флуде и взаимном сраче. Решил открыть тему здесь и рассмотреть вопрос не с внутрисемейной, а с общегосударственной точки зрения.
Сначала несколько постулатов, из которых я исхожу. Субъектом истории является не отдельный человек, а нация (синонимы - народ, этнос), причем каждый человек принадлежит к какой-то нации. Соответственно, интересом государства должно быть развитие и процветание народа в целом, а отдельный человек должен сам о себе позаботиться. Оправданным является существование такого государства, которое заботится об общенародных интересах, а не только является орудием угнетения.
Процветание нации зависит от многих причин, но прежде всего нужны люди, из которых этот народ состоит. С точки зрения этноса требуется следующее:
1) Каждая женщина должна рожать в среднем хотя бы 2,3 ребенка.
2) Ребенок должен воспитываться в духе родного языка, национальной культуры и национальных традиций.
3) Уровень здоровья и образования выросшего ребенка должен быть высоким... ну хотя бы средним, чтобы он мог нормально работать, при необходимости - воевать, а женщины - рожать новых детей.
Исходя из этого, нормальное государство должно проводить такую политику, чтобы ребенок не был роскошью, как считают некоторые дамы из упомянутого в начале топика. Думать и рассчитывать в нормальной стране следует перед пятым-десятом ребенком, а первого-второго-третьего женщина имеет право рожать без раздумий, расчетов и подготовок, сознавая, что пусть без лишней роскоши, пусть худо-бедно, но она сможет их вырастить.
В традиционном обществе, до 19 века, это обеспечивалось большими семьями, когда оставшийся без родителей ребенок воспитывался у ближайших родственников. К тому же ребенок рано начинал работать и из лишнего рта превращался в пару рук. У господствующих классов проблемы "прокормить" тем более не было.
В советское время для тоже же цели существовала система детсадов, детдомов, алиментов (скрываться от которых было нереально), дотаций на детские вещи, бесплатная медицина и образование. Добавлю, что свое главное богатство - квартиру - большинство семей не покупали, а получали, причем главным способом встать на очередь было рождение ребенка.
С тех пор много воды утекло, семейное законодательство устарело, и государству надо разрабатывать новые законы и новые меры для сохранения и воспроизводства народа. Однако на практике мы видим, что после перехода к рынку все делается с точностью до наоборот.
Экономическое стимулирование обзаведения детьми напрочь отсутствует, вернее присутствует с противоположным знаком. Ребенок становится роскошью, его появление значительно ухудшает материальное положение родителей. К тому же рекламой навязываются завышенные стандарты, нереальные для большинства населения.
Культурная среда активно американизируется, и дети растут на "Южном парке", а то и "Хэппи три френдс":001: Конечно, мировая культура - это хорошо, но мировая культура состоит из совокупности национальных культур, а не основывается на отказе от них.
Системы общедоступного здравоохранения и образования последовательно разрушаются. И не надо повторять выдумку либерастов: "Лечиться даром - даром лечиться". Я еще прекрасно помню, что бесплатное здравоохранение прекрасно лечило 90% болезней, а на оставшиеся 10% можно было и подкопить денег... хотя в каком-то проценте случаев медицина бывает бессильна. Во всяком случае, это не сегодняшняя ситуация, когда врачи все те же, зато деньги дерут без зазрения совести, а бесплатно не вылечишь и насморк:015:
В СССР среднее и высшее техническое образование были на уровне лучших мировых образцов, что касается гуманитарного... так тут и объективных критериев нет. В любом случае изменений к лучшему в этой сфере я не вижу.
Что касается национальной культуры - в обычной школе, где учились мои дети, половину учеников составляли плохо говорящие по-русски представители южных национальностей. И такую картину в последнее время можно увидеть везде.
И наконец, последние изменения в семейном законодательстве, направленные якобы на заботу о детях, фактически дискриминируют мужчин, и могут привести к отсутствию желания заводить семью и детей (см. топик Тестостерона).
Мог бы написать предложения по изменению законодательства, но это не имеет смысла, поскольку нынешняя политическая элита все делает наоборот (имхо, сознательно), а "народ безмолвствует". Единственное, к чему могу призвать: меньше заморачиваться с брендовыми шмотками, отдыхом на Лазурном берегу, образованием в Итоне и Оксфорде и т.п., а просто рожать детей, и надеяться, что хотя бы ни переменят жизнь к лучшему.
Ну, ну...
Вот допустим я женщина нового золотого века. Вот я родилась у многодетной матери, которая не работает, а получает пособие, вот мне бесплатный/оплаченный гос-вом садик, школа, вуз - итого 25 лет на меня тратят деньги. Потом я работаю полгода (плачу налоги) и ухожу в декрет (а гос-во мне опять платит на меня и на ребенка), через года 3 отдаю ребенка в садик, за который платит опять гос-во, работаю еще полгода и опять в декрет... И так 15 лет, из который я реально работала 2 года, остальное мне оплачивалось гос-вом.
И так, допустим, будут делать все женщины.
Вопрос - а кто будет на все это зарабатывать/платить налоги (нефть мы же качать не будем, это ж плохо), сколько будет этих несчастных в процентном отношении? (женщины, песионеры, инвалиды, зеки и дети работать не будут + еще сотрудники бюджетной сферы)
Вопрос - а кто будет на все это зарабатывать/платить налоги (нефть мы же качать не будем, это ж плохо), сколько будет этих несчастных в процентном отношении? (женщины, песионеры, инвалиды, зеки и дети работать не будут + еще сотрудники бюджетной сферы)
Мущщины? :065:
Настурция Petro
31.05.2010, 15:29
Вопрос - а кто будет на все это зарабатывать/платить налоги (нефть мы же качать не будем, это ж плохо), сколько будет этих несчастных в процентном отношении? (женщины, песионеры, инвалиды, зеки и дети работать не будут + еще сотрудники бюджетной сферы)
Очевидно, что мужчины.:fifa:
А есть такие мужчины, которые могут прокормить себя, жену, 5 детей, вроде 3 пенсионеров, 1 инвалида, сколько-то зеков, да еще при этом заплатив налоги на бюджетников?
Настурция Petro
31.05.2010, 15:34
А это уже вопрос к тем, кто предполагает, что женщина "должна" (!) рожать как минимум 2-3 детей.
Мариксен
31.05.2010, 15:53
Согласна с ТС. Не во всем, но скорее согласна, чем нет.
Читала уже давно, что достаточно10% населения земли, чтоб обеспечить потребности всех остальных людей. То есть, 10% работающих людей достаточно. Чем заняты остальные? Некоторым гражданам лучше бы пособие платили, чем они бы работали, так как от их работы существенно больше вреда, чем от безделья.
Не думаю, что в семьях будет рождаться только 10% мальчиков. Переживать за то, что работать будет некому, странно. Это феминистские фобии.
Tvilling
31.05.2010, 16:12
Modesto (http://www.forum.littleone.ru/member.php?u=18261), жму руку. Очень здравые мысли.
(В частности, о необходимости прекращения дискриминации мужчин и о возвращении их в лоно семьи :)).
Поверьте, папа, который может отсидеть с ребенком по уходу или взять больничный - это есть гуд.
Вот я родилась у многодетной матери, Кого считать "многодетным"? Там, где я живу, наличие 3 - 4 детей на многодетность не тянет.
не работает, а получает пособиеПочему обязательно не работает?
бесплатный/оплаченный гос-вом садик, школа, вуз - итого 25 лет на меня тратят деньги
Да, примерно так
сад с 10 - 11 мес. до 6 лет
школа обязательная средняя с 6 до 16
школа необязательная старшая (гимназия) с 16 до 19
университет с 19-20 до 24 - 26, в зависимости от специальности и программы обучения
то есть в итоге от 16 до 26 лет.
Потом я работаю полгода (плачу налоги) и ухожу в декрет (а гос-во мне опять платит на меня и на ребенка), через года 3 отдаю ребенка в садик, за который платит опять гос-во, работаю еще полгода и опять в декрет... И так 15 лет, из который я реально работала 2 года, остальное мне оплачивалось гос-вом.Если троих детей-погодков, то можно быстрее отстреляться. Потом есть еще те, кто рожает рано и пособия или не получает (не заработали) или рожает во время учебы (там получается поменьше).
Вопрос - а кто будет на все это зарабатывать/платить налоги (нефть мы же качать не будем, это ж плохо), сколько будет этих несчастных в процентном отношении?В Норвегии, скажете, нефть? Но у шведов-то нет, а отпуск по уходу у них дольше и сады навороченнее.
(женщины, песионеры, инвалиды, зеки и дети работать не будут + еще сотрудники бюджетной сферы)Что парадоксально, как раз в Скандинавии, где с рождаемостью вполне себе ничего (могло бы быть лучше, но пока ничего) самая высокая занятость населения, и не в последнюю очередь занятость женщин (в т.ч. за счет работы на неполную ставку), инвалидов и пенсионеров. А зеков ничтожно мало, и то они могут учиться во время отсидки.
Tvilling
31.05.2010, 16:14
Некоторым гражданам лучше бы пособие платили, чем они бы работали, так как от их работы существенно больше вреда, чем от безделья.
:))
Так, в принципе, и бывает. Ну есть в обществе балласт, который, как говорили в свое время советские юмористы, "надо где-то держать, чтобы они не болтались на улице". Этого офисного и другого планктона - вполне определенный процент, и, как звезды зажигают, так и существование такого планктона "кому-нибудь нужно" (с).
ЗЫ. Мой муж имеет парочку коллег-юзеров, в отношении которых высказывает те же мысли - от них было бы толку в разы больше, если бы они сидели дома даже со 100-процентным окладом. :))
Настурция Petro
31.05.2010, 16:16
Не думаю, что в семьях будет рождаться только 10% мальчиков.
Да уж. У некоторых этот показатель - 100%.:065:
Согласна с ТС. Не во всем, но скорее согласна, чем нет.
Читала уже давно, что достаточно10% населения земли, чтоб обеспечить потребности всех остальных людей. То есть, 10% работающих людей достаточно. Чем заняты остальные? Некоторым гражданам лучше бы пособие платили, чем они бы работали, так как от их работы существенно больше вреда, чем от безделья.
Не думаю, что в семьях будет рождаться только 10% мальчиков. Переживать за то, что работать будет некому, странно. Это феминистские фобии.
Нет, 10% работающих - это именно производящих какой-либо продукт, к ним не относятся все, что в сфере услуг (все косметологи, парикмахеры, юристы, сантехники, даже водители), медицине, образовании, науке, все чиновники, писатели, журналисты, дворники и пр.
да еще при этом заплатив налоги на бюджетников?
Налоги платят и бюджетники тоже ;)
Так вот и я считаю, что все наши проблемы именно от нежелания работать (а точнее, чуть напрячься и включить голову, чтобы заработать), а не от плохого правительства.
Налоги платят и бюджетники тоже ;)
Точнее - на бюджетную сферу.
А есть такие мужчины, которые могут прокормить себя, жену, 5 детей, вроде 3 пенсионеров, 1 инвалида, сколько-то зеков, да еще при этом заплатив налоги на бюджетников?
Давайте зададим себе вопрос: а кто сейчас кормит пенсионеров, бюджетников, военных, зеков, чиновников (которых уже больше, чем во всем СССР), инвалидов? Все те же мужчины и работающие женщины. Если в каждой семье будет не по 1 ребенку, а по 2-3, общее количество иждивенцев в стране увеличится процентов на 10 (поскольку дети появляются не одновременно). При этом в долгосрочной перспективе процент нетрудоспособных даже снизится, за счет доли пенсионеров.
Если бы была программа экономических льгот для семей с детьми, то сумму на ее осуществление можно было бы сэкономить на военных расходах или аппарате управления без ущерба для общества в целом. Сейчас же все бремя содержания детей ложится на конкретную семью.
Обратимся к истории. Долгие века было не принято, чтобы женщины занимались какой-то работой, помимо домашнего хозяйства. С 19 века появились работницы на фабриках, но они работали только до выхода замуж, после замужества их сразу увольняли. И ничего, мужчины обеспечивали жен и детей, которых в среднем было гораздо больше. Обеспечивали, понятно, на уровне, который считался нормальным в те времена, но теперь каждый человек производит намного больше, значит ничего не мешает жизненному уровню вырасти.
Susan Sto Helit
31.05.2010, 16:56
По поводу первого поста. Всё нравится, кроме "женщина должна родить 2,3 ребёнка". Всё-таки "в семье должно родиться...." Т.е. я за то, что бы дети рождались не у женщины, а у женщины с мужчиной ;)
По поводу комментария Дофины. Зэки пусть работают. Многие инвалиды в цивилизованных государствах тоже работают, есть у них условия для учёбы и работы и для самообслуживания. Женщина не каждая будет рожать третьего (что бы получить 2,3 третьего должна будет рожать каждая третья ;) ) и, как уже говорилось, дети могут быть погодками. Кроме того, надомный труд на пол ставки, ХОРОШИЕ ясли с года-полутора - многие на это пошли бы в условиях "золотого века"
Так вот и я считаю, что все наши проблемы именно от нежелания работать
Чувствую, либо Вы, либо Ваш муж - начальники :) по характерным фразам о нежелании подчиненных работать.
Предположим, есть три человека. Работают с одинаковым желанием, и даже зарплату получают одинаковую, но один - холостой, другой живет в гражданском браке, без детей, а третий - в законном браке с 3 детьми. А теперь ответьте на вопрос: "Кому из них жить лучше? И у кого уровень жизни выше?" Причем с появлением детей расходы растут нелинейно. Холостой человек может жить с родителями, или дешевую комнату в коммуналке снимать, с одним ребенком надо уже снимать квартиру, а лучше строить свою, с несколькими детьми встает проблема: как обеспечить каждому ребенку по квартире? Вот и получается, что экономическая ситуация работает против детей.
Мариксен
31.05.2010, 17:05
Нет, 10% работающих - это именно производящих какой-либо продукт, к ним не относятся все, что в сфере услуг (все косметологи, парикмахеры, юристы, сантехники, даже водители), медицине, образовании, науке, все чиновники, писатели, журналисты, дворники и пр.
:))
Tvilling
31.05.2010, 17:06
Если в каждой семье будет не по 1 ребенку, а по 2-3, общее количество иждивенцев в стране увеличится процентов на 10 (поскольку дети появляются не одновременно). При этом в долгосрочной перспективе процент нетрудоспособных даже снизится, за счет доли пенсионеровДа, в долгосрочной перспективе налогоплательщиков станет больше, а при хорошем раскладе - налогоплательщиков, относящихся к квалифицированной рабочей силе.
Долгие века было не принято, чтобы женщины занимались какой-то работой, помимо домашнего хозяйства.
Еще интереснее то, что этого самого "домашнего хозяйства" было так много, что только при условии его ведения специально выделенным человеком (то бишь, женой-домохозяйкой) мужчина в принципе мрог работать достаточно, чтобы обеспечить семью, работать нало было и дольше, и интенсивнее, чем сегодня.
С тех пор произошли в том числе такие интересные вещи: кроме того, что домашнего хозяйства как такового в принципе стало меньше (особенно в городах, да и в "цивилизованной" деревне тоже), многие традиционные услуги, ранее оказываемые женщиной своей семье безвозмездно (то есть даром), были обещством "выведены" в экономическую сферу и на них был установлен определенный ценник. Например, забота о детях и стариках. Бывает, что доходит до абсурда: мама отводит ребенка в детский сад и сама идет на работу в детский сад - или тот же, или даже в соседний :))\
Или пример с няней - многим женщинам выгоднее заплатить няне (даже, скажем, 1/3, а то и ползарплаты), чтобы выйти на работу (и, кроме зарплаты, иметь соцпакет и зарабатывать пенсионный стаж, а если что - получать больничный).
Можно до посинения обсуждать, хорошо это или плохо, но в рамках определенной экономической теории так и есть.
Если кратко, то: женщины всегда участвовали в создании материальных ценностей в различной форме, но формально в экономике это отражено не было.
Давайте зададим себе вопрос: а кто сейчас кормит пенсионеров, бюджетников, военных, зеков, чиновников (которых уже больше, чем во всем СССР), инвалидов? Все те же мужчины и работающие женщины. Если в каждой семье будет не по 1 ребенку, а по 2-3, общее количество иждивенцев в стране увеличится процентов на 10 (поскольку дети появляются не одновременно). При этом в долгосрочной перспективе процент нетрудоспособных даже снизится, за счет доли пенсионеров.
Если бы была программа экономических льгот для семей с детьми, то сумму на ее осуществление можно было бы сэкономить на военных расходах или аппарате управления без ущерба для общества в целом. Сейчас же все бремя содержания детей ложится на конкретную семью.
Обратимся к истории. Долгие века было не принято, чтобы женщины занимались какой-то работой, помимо домашнего хозяйства. С 19 века появились работницы на фабриках, но они работали только до выхода замуж, после замужества их сразу увольняли. И ничего, мужчины обеспечивали жен и детей, которых в среднем было гораздо больше. Обеспечивали, понятно, на уровне, который считался нормальным в те времена, но теперь каждый человек производит намного больше, значит ничего не мешает жизненному уровню вырасти.
Нет, увы, вся сумма налогов с доходов физических лиц за год - примерно 1 месяц пенсий всей стране. Основная статья доходов - нефть и газ, потом пошлины таможенные и налог на добычу природных ресурсов.
На самом деле, радует одно - хоть у нас и все плохо, но основные репрессии, в том числе и налоговые, пока касаются только крупных предприятий типа Х5. Я вот смотрю на своих соседей по офису, и вот думаю, что одна вот проверка налоговой - и весь наш бизнес-центр по миру пойдет (точнее, на биржу труда), не хило так пополнив бюджет теми же штрафами. Ан, нет, сидят уж лет 5, зарабатывают...
Всё нравится, кроме "женщина должна родить 2,3 ребёнка". Всё-таки "в семье должно родиться...." Т.е. я за то, что бы дети рождались не у женщины, а у женщины с мужчиной ;)
Такую формулировку я применил оттого, что профессиональные демографы рассчитывают необходимое количество детей на одну женщину. Все-таки мужчины пока рожать не научились:))
Потом, никто не мешает детям одной женщины рождаться в разных семьях. Некоторые умудряются вообще без отца обойтись (официально) :)
Tvilling
31.05.2010, 17:10
По поводу первого поста. Всё нравится, кроме "женщина должна родить 2,3 ребёнка". Всё-таки "в семье должно родиться...." Т.е. я за то, что бы дети рождались не у женщины, а у женщины с мужчиной ;)Ну, это понятно. Св. Духа на всех не хватит :))
Просто так считает статистика. Давайте перефразируем так - на каждую женщину фертильного возраста должно приходиться 2,3 ребенка. Это для простого воспроизводства населения. То есть, один ребенок "за маму", другой - "за папу", а третий - за тех мам и пап, что не могут по физическим причинам (болезни) или из-за неустройства личной жизни, или просто не хотят.
Женщина не каждая будет рожать третьего (что бы получить 2,3 третьего должна будет рожать каждая третья ;) )Вот именно, что желательно, чтобы рожали по 3, тогда простое воспроизведение населения обеспечено (не забывайте о тех, кто детей иметь не может, см. выше).
надомный труд на пол ставки, ХОРОШИЕ ясли с года-полутора - многие на это пошли бы в условиях "золотого века"
И для этого есть вполне ощутимые стимулы - тот же пенсионный стаж и лучший уровень соцзащиты.
Нет, увы, вся сумма налогов с доходов физических лиц за год - примерно 1 месяц пенсий всей стране. Основная статья доходов - нефть и газ, потом пошлины таможенные и налог на добычу природных ресурсов.
Кое-что забыли:) Самые крупные поступления в бюджет - от НДС, потом идет налог на прибыль. НДФЛ по-крупному - мелочь. Но, независимо от того, как назван налог, платим его все мы. И таможенные пошлины тоже мы платим, незаметно для себя, поскольку они включены в стоимость импортных товаров. Нефть и газ... Вы думаете, они сами выходят из земли, заливаются в трубы и теку за границу?:046: Их тоже кто-то добыть должен.
Как ни крути, все пенсии, всю зарплату чиновников, военных, ментов, все детские пособия зарабатываем Мы - люди, работающие в реальном секторе экономики. Просто потому, что больше им взяться неоткуда.
Tvilling
31.05.2010, 17:25
Самые крупные поступления в бюджет - от НДС, потом идет налог на прибыль. НДФЛ по-крупному - мелочь. Но, независимо от того, как назван налог, платим его все мы. И таможенные пошлины тоже мы платим, незаметно для себя, поскольку они включены в стоимость импортных товаров.
Да. НДС - по сути, налог на потребление.
Налоги с предпринимателей так же заложены в цены на товары и услуги.
Кроме таможенных пошлин, еще акцизы забыли :)
(Если я правильно помню, в советское время говорили, что за счет акцизных сборов на водку фактически содержалась вся армия. Правда это или нет, не знаю :) ).
с одним ребенком надо уже снимать квартиру, а лучше строить свою, с несколькими детьми встает проблема: как обеспечить каждому ребенку по квартире?кому брилианты мелкие, кому щи пустые. по логике начать надо с того, что у каждого ребенка должна быть своя комната. и многие нынче могут позволить себе такое счатье при трех детях?
какой смысл обсуждать, что женщина мол должна что-то там рожать, если пока у нас нет ни садиков, ни жилплощади, и поликлиник новых не строят... все-таки я не за метод "если все наплодят в однушках по десятку - государство вынуждено будет что-то сделать". от него дождешься, ага.
Настурция Petro
31.05.2010, 18:09
Подпись у вас замечательная))) Не могу остановиться :0005:
SvetLana78
31.05.2010, 18:23
"если все наплодят в однушках по десятку - государство вынуждено будет что-то сделать". от него дождешься, ага.
Вот в том-то и дело, пока государство осознает, пока сделает
А наш выбор на данный момент: одна семья-один ребенок
Хотя очень хочется хотя бы двух
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.