Просмотр полной версии : А что, обращение в Конституционый суд еще не обсуждают?
По вопросу соответствия изменений в КоАП относительно алкоголя какой-то там Конвенции? Один адвокат сподобился.
Интересно, какое будет решение вынесено.
Держим кулачки:))
Валериан Мегерыч
13.08.2010, 18:03
По вопросу соответствия изменений в КоАП относительно алкоголя какой-то там Конвенции? Один адвокат сподобился.
Интересно, какое будет решение вынесено.
Держим кулачки:))
Я в топике для алкоголиков (и сочувствующих) писал.
Кулаки тоже бы подержал, но даже не за этот Закон. А в первую очередь за надежду на то что хоть кто-то из серьезных официальных лиц способен сказать слово поперек самодурствующему президенту.
Такими мерами алкашей за рулем меньше не станет.
Хоть отменяй 0.3, хоть возвращай.
Люди должны бояться пить за рулем. Выпил в тюрьму и лишение прав по-жизненно.
А 2 года ничего не решит.
Старый хозяин как ездил на моем ведре за водкой, так и ездит на своем ведре за водкой.
За пол-года разбил его в хлам, хорошо люди не пострадали.
Я даже не исключаю возможность того, что оспариваемая норма будет признана незаконной и последует предложение установить минимальную границу. После чего она будет установлена в размере 0,1.
тут не санкции и не нормы для синяков важны, а прецедент
6. В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.
Вена
1968 г.
Таковой нормы у нас действительно с 06.08.10 не стало.
Я даже не исключаю возможность того, что оспариваемая норма будет признана незаконной и последует предложение установить минимальную границу. После чего она будет установлена в размере 0,1.
Подумал примерно об этом же:(
Но что ж, блин, выпускник и преподаватель юрфака об этом не думал?!
[риторический вопрос]
тут не санкции и не нормы для синяков важны, а прецедент
Был замечательный прецедент с решением Конституционного суда.Пишу по памяти, за точность цифр и формулирвок не поручусь. Вопрос был о верхней границе выплаты пособий по беременности и родам, т.к. согласно действовашему закону они выплачивались в размере 100% заработка, но не выше 156 с копейками тысяч. Тем, у кого оклад 80 тыс, к примеру, это было неинтересно, т.к. все отчисления во все возможные фонды они проводили со своей официальной зарплаты. И одна дама это обжаловала. Контитуционный суд признал норму незаконной, предложил Правительству установить другую границу. Стало около 23 тыс или что-то вроде того. Тем, у кого официальный оклад около 80 или даже 50, это по-прежнему неинтересно. Зато есть прецедент.
пиар адвоката.....ни хрена он не выиграет...... сейчас тоже есть минимальная норма алкоголя просто она ровна 0.....
сейчас тоже есть минимальная норма алкоголя просто она ровна 0.....
Нет.
Ну значит назначат отдельным указом 0
пиар адвоката.....ни хрена он не выиграет...... сейчас тоже есть минимальная норма алкоголя просто она ровна 0.....
Как сказать. ИМХО, если понимать дословно
..допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови..
то 0 быть не может, т.к. слово "содержания" предполагает, что алкоголь в крови содержится присутствует и закон это допускает. Повисает вопрос о количестве.
Хотя тут могут присутствовать сложности перевода:065:.
Повисает вопрос о количестве.
вот и напишут что "0" это кол-во.....
ЗЫ
-суслика видишь?
-нет...
-а он есть....
очередное показательное выступление... печально:(
медвед сказал- медвед сделал.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.