Просмотр полной версии : В чем системная ошибка нашей системы опеки и попечительства?
Ola-Lelya
15.12.2007, 00:54
Здравствуйте, все!
Кто-то знает меня и нашу историю, кто-то нет. Напомню, что я - мама усыновленных Тони и Левы. Теперь они близнецы, а ведь еще четыре месяца назад не знали друг друга. А еще года полтора назад и мы не знали о существовании ни того, ни другого :)
Но речь не о том.
Речь вот о чем. У меня планируется большая статья об опеке и попечительстве в одном федеральном журнале (кто-то, наверное, догадывается, в каком, так как читали предыдущую статью на ту же тему;) Но типа я не говорила никому ;))
Речь в ней будет идти, как я сейчас это вижу, о том, что наша система опеки и попечительства изначально устроена неверно. И потому конечная цель - чтоб вообще не было ни домов ребенка, ни детских домов - при нашей системе недостижима. Сразу скажу: я не говорю о том, что наша (то есть общества и государства) цель - добиться того, чтоб не было брошенных и одиноких детей. А цель - чтоб не было сиротских учреждений, за исключением тех, где содержатся тяжело больные дети.
Насколько я знаю, в некоторых странах система опеки и попечительства устроена прямо противоположно нашей. Там не родители, захотевшие усыновить (взять на воспитание, под опеку и т.д.) ребенка, всеми правдами и неправдами ищут его, а система построена так, что оставшийся по каким-то причинам без опеки ребенок сразу попадает во ВРЕМЕННЫЙ распределитель, из которого поступает информация (в зависимости от индивидуальных особенностей ребенка): 1. в семьи, подавшие заявки на усыновление; 2. в семейные детские дома; 3. в патронатные семьи и т.д. То есть ребенок в конечном итоге ОБЯЗАТЕЛЬНО попадает в семью (в том или ином ее виде). Если, конечно, нет каких-то очень специальных показаний к помещению его в медучреждение. В чем преимущество этой системы перед нашей? Прежде всего в том, что нет как такового института сиротских учреждений, которые по определению не могут воспитать человека так, как это делает семья, и которые и создают все проблемы, известные каждому (статистику, говорящую о судьбе выпускников сиротских заведений, знают, наверное, все).
Так вот. О чем я хочу спросить вас, наиболее компетентных в энтой теме людей? :))
Возможно, кто-то укажет мне на мою ошибку в самОм посыле моей темы (может, я совсем не так все представляю, может, кто-то поспорит и выскажет более умную и конструктивную идею).
То есть вот вы, люди, знакомые с нашей сферой опеки и попеительства не понаслышке, в чем видите ее системную ошибку?
У меня есть на примете несколько очень разумных и здравомыслящих руководителей домов ребенка и детских домов, с которыми я планирую побеседовать на эту тему. Разумеется, я буду встречаться и с кучей других специалистов. Но мнение народных масс тоже очень важно. Как говорил Глеб Жеглов, "кто-то что-то слышал, что-то знает или догадывается". :)) Может, когда-нибудь с нашей помощью государство перестанет следовать по самому легкому пути - то есть просто выделять побольше денег на оборудование, питание и прочее (недавно тут Смольный программу такую принял - о дополнительном финансировании ДД и ДР). Хотя, конечно, финансирование - тоже очень важное дело. Но, может, оно (государство) захочет когда-нить изменить систему в корне? Вот надеюсь я на это, хоть и циник, конечно, как все журналисты. :103:
Пожалуйста, выскажите свое мнение, если не жалко, а? :)
Всем спасибо! :flower:
я могу только одно сказать - наши опеки пока никому не подчиняются. Они - как царьки посажены над детьми. И фактически - вершат судьбами. От этого иногда начинают переигрывать (а то и не иногда, а совсем уже начинают...)
И никто им не может их ошибки указать. Вот решили и все. В частности, моя например ситуация - что и ребенок дома уже, и опека ребенка отдала все документы, и согласна все оформить, а опека моя начинает какие-то со мной счеты сводить, и уже никакие дети их не интересуют.
Или еще вариант, мужчина получил заключение о возм.быть опекуном. Попросил конкретного ребенка (на которого никто не претендовал, со статусом и все такое...), а ему отказывают и говорят: "мы не намерены объяснять причины. вы можете взять любого, но этого не получите" и уже много месяцев мужчина пытается отстоять свое право, и ничего не выходит.
нет управы на чиновников, которые совсем забыли о детях и погрязли в распрях, играх чиновничьих и коррупции.
при этом, я совершенно не ругаю все опеки. я говорю о некоторых индивидуумах, которые иногда попадаются.
я могу только одно сказать - наши опеки пока никому не подчиняются. Они - как царьки посажены над детьми. И фактически - вершат судьбами.
+1
И это развращает. К счастью, не всех.
leokondrat
15.12.2007, 01:46
То есть вот вы, люди, знакомые с нашей сферой опеки и попеительства не понаслышке, в чем видите ее системную ошибку? У меня есть на примете несколько очень разумных и здравомыслящих руководителей домов ребенка и детских домов, с которыми я планирую побеседовать на эту тему. Разумеется, я буду встречаться и с кучей других специалистов.
Пожалуйста, выскажите свое мнение, если не жалко, а? :)
Совсем не жалко. Системной ошибки с точки зрения сотрудников органов опеки я не вижу. Они госслужащие, заинтересованные в сохранении или расширении сферы собственной деятельности. Сирот, для этого, меньше становиться не должно. Стремиться к самоуничтожению организации не могут. Сужать сферу своих полномочий тоже. Тут либо общество заставит своих наемных сотрудников войти в узенькие рамки, полезные сиротам и их потенциальным родителям, или чиновники сумеют защитить свои интересы.
Это относится и к руководителям детских сиротских учреждений - у них с обществом вполне логичный конфликт интересов, который никуда не денется, пока общество не возьмет своих наемных работников под контроль. Компетентная журналистика, как мне кажется, очень важна для того, чтобы когда-нибудь это произошло.
А я лично слышала от сотрудников опек и от директоров детских домов (не мне напрямую говорили, а между собой обсуждали) - что лучше не показать кого-то из детей, не рекламировать, пусть бы поменьше уже эти усыновители презжали - а то и так много взяли - планы они уже выполнили, а больше и не надо.
И директора детских домов боятся, что закроют детские дома, прекратят финансирование. А система, когда платят за каждого ребенка детскому дому - делает детские дома вообще противниками усыновления.
Или они ждут нового поступления.
Мне кажется, если бы платили фиксированную сумму, а не на души населения дд - то детские дома были бы заинтересованы как раз как можно больше детей раздать.
сейчас, кстати, когда идет политика к закрытию детских домов - детские дома (сотрудники детских домов) - настраиваются против опеки, усыновления и тд...
ПРИЗРАЧНО ВСЁ
15.12.2007, 13:03
а то и так много взяли - планы они уже выполнили, а больше и не надо.
.:010:
В опеке действительно работают государственные чиновники. И подчиняются они Закону. Проверить их может прокуратура. Всегда можно написать в прокуратуру. За детьми из ДД очереди не стоят.И никакая агрессивная социальная реклама значительно не влияет на решение россиян брать детей в семьи. Полное закрытие ДД - это очередная государственная утопия.
Влияет реклама - сейчас россияне стали брать детей в семью гораздо чаще, чем еще год=два назад.
Во-первых, мне думается, что информация о детях, нуждающихся в устройстве в семью, распространяется очень медленно. Решение вопроса о статусе, передача данных региональному оператору, в Федеральную базу - это целая эпопея...
Во-вторых, судьба ребенка - полностью в руках руководителя учреждения, в котором он находится. А руководитель, как и любой другой человек, может ошибаться. Мой пример: нашей семье не дали конкретного ребенка, который на тот момент находился в социально-реабилитационном приюте, т.к. директор был категорически против (объяснив свое отношение наличием в нашей семье 3-х кровных детей, двое из которых младше приемного + скоро появится 4-й). Замечу, именно директор был против, а не опека. Разрешение в опеке на создание приемной семьи мы получили и, теоретически, сейчас можем взять любого другого ребенка, но только не того малыша. Узнав, что документы у нас готовы, ему экстренно подобрали другую семью и оформили СВГ, хотя до этого момента мне говорилось, что его кандидатуру пока не рассматривают для передачи в семью. Не буду сейчас говорить о своих переживаниях, я надеюсь только, что руководство поступило так в интересах ребенка и ему будет хорошо в той семье, куда его передали. Но, у нас с малышом сложился контакт (ведь я работала воспитателем в его группе), проще говоря, я его полюбила и он был ко мне привязан. И вот этот-то момент никто не стал учитывать, к сожалению...
Ola-Lelya
15.12.2007, 20:11
ННП
Дорогие друзья!
Ваши мнения, безусловно, очень важны! Но я все-таки прошу вернуться к обозначенной мною теме.Речь идет не о плохой работе существующей системы. А о неправильности самой системы. Как бы хорошо ни распространялась информация у нас, как бы ни были заинтересованы в усыновлении руководители сиротских учреждений, как бы госчиновники ни помогали усыновителям и опекунам - все равно это принципиально не может решить проблему детей, оставшихся без попечения. Пока в принципе система предусматривает дома для постоянного проживания детей (то есть ДД и ДР), ничего измениться не может. Только будут чуть больше или чуть меньше усыновлять или брать под опеку.
Пожалуйста, если у кого-то есть соображения на эту тему, поспорьте со мной :) (или согласитесь). :flower:
Нужно создавать федеральную базу семей, в которые можно было бы поместить беспризорного ребенка. Думаю, что эта база будет содержать в разы меньше предтендентов, чем нуждающихся в них детей. И поэтому система будет и дальше предусматривать ДД.
Облико Морале
15.12.2007, 21:40
Нужно создавать федеральную базу семей, в которые можно было бы поместить беспризорного ребенка. Думаю, что эта база будет содержать в разы меньше предтендентов, чем нуждающихся в них детей. И поэтому система будет и дальше предусматривать ДД.
Я примерно о том же подумала, только не так предметно. Ведь у нас отказных детей и сирот в разы, в десятки раз больше, чем в странах, где нет детских домов, а есть только временные учреждения, где ребенок содержится какое-то время прежде, чем попасть в семью.
Ну и просвещение хромает. Еще слишком сильно наследие советского законодательства. Честно скажу, узнав в разные моменты жизни, сколько людей в моем окружении до сих пор думает, что усыновление - это долго и трудно, что детей "дают" исключительно в полные семьи, что на усыновление громадная очередь, в которой надо стоять годами - упала в обморок.:010:Вернее сказать, о том, что это всё не так, знают только те, кто интересуется вопросом специально. Несмотря на появившуюся социальную рекламу, передачи по ТВ и т.д.
То есть у нас реально меньше потенциальных усыновителей, желающих войти в контакт с этой системой. Проблема ж не только в ней...
Ola-Lelya
15.12.2007, 22:20
То есть у нас реально меньше потенциальных усыновителей, желающих войти в контакт с этой системой. Проблема ж не только в ней...
Совершенно согласна! :053: Просто у меня это в голове все объединено: пока дети будут существовать отдельно от всего остального народа, в спецучреждениях, в ДД и ДР, остальной народ так и будет пребывать в заблуждении насчет всех усыновительских и прочих проблем. Изменение системы, на мой взгляд, должно начаться одновременно с очень активной, но ОЧЕНЬ РАЗУМНОЙ просветительской работой (ну, то есть чтоб на зубах не навязло и чтоб не отвратить).
Эх, не в бровь, а в глаз тема.. Я тоже давно об этом думаю: что нужно сделать, чтобы ДД было невыгодно создавать.. Но у нас государство, по-моему, особенно в социальной сфере, все еще военно-коммунистическое.. С идеями отчуждения детей от родителей, чтобы не мешать последним трудиться без продыха, содержа это самое государство.. И в котором человек всего навсего винтик.. Грустно это..
leokondrat
15.12.2007, 22:39
Пока в принципе система предусматривает дома для постоянного проживания детей (то есть ДД и ДР), ничего измениться не может. Только будут чуть больше или чуть меньше усыновлять или брать под опеку
Просто у меня это в голове все объединено: пока дети будут существовать отдельно от всего остального народа, в спецучреждениях, в ДД и ДР, остальной народ так и будет пребывать в заблуждении насчет всех усыновительских и прочих проблем. Изменение системы, на мой взгляд, должно начаться одновременно с очень активной, но ОЧЕНЬ РАЗУМНОЙ просветительской работой
Спорить трудно, но попробую...
Непонятно, кто по Вашему замыслу будет осуществлять написанное с больших букв.
Сотрудники опеки? Так их и здесь неплохо кормят. Зачем им просвещать кого-то, да еще разумно, вдобавок? Подозреваю, что госчиновники и в городском правительстве и в ЗАКСе и в районных и муниципальных органах...вполне разделяют типичные "уличные" предрассудки: "генетический мусор", "им господь наказание послал за грехи родителей, нам негоже вмешиваться", "преступники, наркоманы и проститутки будущие, а мы их кормим - всех в армию, пусть там пользу приносят".
Кого эти люди могут просветить? Себя бы...
По моему скромному мнению, просвещать остальных придется тем счастливым родителям, которые взяли ре6енка домой. И государствнные реформы проводить. И ответственность брать за оставшихся. Больше некому.
С остальным согласен.
По моему скромному мнению, просвещать остальных придется тем счастливым родителям, которые взяли ре6енка домой. И государствнные реформы проводить. И ответственность брать за оставшихся. Больше некому.
СОГЛАСНА
Ну нет. я знаю случаи, когда раздавали действительно всех детей из детского дома в семьи. Потому что там директором была женщина, мотивированная именно на то, чтобы детей всех устроить в семью и работала над этим. и получалось. Вот если бы все такие директора были - так детей бы не прятали в подпол от усыновителей, а наоборот показывали, искали семьи...
Все таки систему строят не отдельные директора ДД или сотрудники опеки (все равно плохие или хороши). И до революции в нашей стране были брошенные дети, тогда ДД называли приютами. И в советское время и сейчас. Государственное устройство вроде разное , а отношения все те же.
А мне кажется, ситуация медленно, но верно улучшается. Детей становится меньше, ДД действительно закрываются. Усыновителей больше. Детей в ДД
ИМХО, система сама прийдет к виду: временный приют - усыновители или приемная семья, но нужно время. Насильно ломать систему тоже не надо. А потенциальным усыновителям рассказывать не только о том, как просто взять ребенка, а еще и о том, как трудно его воспитать. Возврату, к сожалению, у нас тоже присутствуют.
leokondrat
16.12.2007, 02:32
А мне кажется, ситуация медленно, но верно улучшается. Детей становится меньше, ДД действительно закрываются. Усыновителей больше. А потенциальным усыновителям рассказывать не только о том, как просто взять ребенка, а еще и о том, как трудно его воспитать. Возврату, к сожалению, у нас тоже присутствуют.
С чем, как Вы считаете, связаны эти улучшения?
Хотелось бы ошибиться, но появление европейских супермаркетов, ипотеки и тому подобные качественные изменения связаны с многократным ростом цены на нефть. И только.
Средняя зарплата выросла раз в 5-6 по сравнению с теми годами, когда был пик брошенных детей.
Меньше выкидывают, больше берут. Пособия появились. Но цена на нефть - штука капризная.
Автор топика, насколько я понял, считает, что необходимо не только возносит молитвы за здравие нефтегазовой отрасли, но и перенимать человечные современные формы решения проблемы сиротства, опираясь на абсолютный приоритет обычной семьи.
Было бы очень любопытно узнать, где и кто рассказывает о том, как легко взять ребенка?
Звенигородская? "Родительский мост"? Школа усыновителей "Врачей детям"?
нет... там на мой взгляд рассказывают, что это не очень и легко, не очень и быстро... иногда даже излишне пугают
По моему скромному мнению, просвещать остальных придется тем счастливым родителям, которые взяли ре6енка домой.
Вот если бы можно было пробить такую передачу по одному из центральных каналов, причем, не разовую, а, допустим ежемесячную (хотя бы), где рассказывалось обо всех аспектах опеки-усыновления... Начиная с первых шагов - мотивации, беседы с психологом, сбора документов, и заканчивая рассказами тех самых родителей, которые воспитывают приемных детей. Должны выступать и специалисты: врачи, юристы, педагоги, психологи. Я, например, всю инфу искала в Интернете, но далеко не у всех потенциальных усыновителей есть такая возможность.
И еще, система наша является карающей: родителей лишают родительских прав, ребенка изымают из семьи в уже запущенной критической ситуации. Допустим, ребенок попал в ДД в 4 года, а что происходило в его семье, когда ребенок родился, когда ему был год, два, три...? Кто и куда должен направить первый тревожный звоночек, что в этой семье ребенку плохо? Может, уже в дет.саду должен работать соц. педагог-психолог, который будет выявлять кризисные семьи и общаться с органами опеки. Когда человек знает, что за его действиями кто-то наблюдает и фиксирует - это все-таки действует - ИМХО!
Мне коллеги в "Родительском мосте" сказали, что все легко и зависит только от желания и если у меня не получается = я не хочу. Они даже вникать в ситуацию не стали (некоторые из вас в курсе истории из моего топика). После этого у меня пропало всякое желание с ними разговаривать. И это уже был не первый случай такого отношения именно со стороны РМ (был с ними опыт сотрудничества в исследовательской работе несколько лет назад)
С чем, как Вы считаете, связаны эти улучшения?
Хотелось бы ошибиться, но появление европейских супермаркетов, ипотеки и тому подобные качественные изменения связаны с многократным ростом цены на нефть. И только.
Средняя зарплата выросла раз в 5-6 по сравнению с теми годами, когда был пик брошенных детей.
Меньше выкидывают, больше берут. Пособия появились. Но цена на нефть - штука капризная.
Автор топика, насколько я понял, считает, что необходимо не только возносит молитвы за здравие нефтегазовой отрасли, но и перенимать человечные современные формы решения проблемы сиротства, опираясь на абсолютный приоритет обычной семьи.
да, именно так..
но есть надежда на то, что тот, кто сейчас столкнулся с этой темой и этими детьми (как попечитель, приемный родитель или волонтер), тот уже не уйдет от них, даже если экономическая ситуация снова станет тяжелой
Было бы очень любопытно узнать, где и кто рассказывает о том, как легко взять ребенка?
Звенигородская? "Родительский мост"? Школа усыновителей "Врачей детям"?
все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.. а грусть заключается в том, что участились возвраты детей уже от приемных родителей..
значит, истинная причина сиротсва не экономическая ситуация, а инфантильность взрослых..
разруха всегда сначала в головах, как говорил проф.Преображенский..
можно сколько угодно поднимать зарплаты и выплаты.. но только финансовые стимулы мало что дают..
пока не возникнет в людях (в большинстве) понимания на глубоком генном уровне абсолютной ценности семьи, ничего у гос.органов не получится, ИМХО..
по этой логике, делом опеки и всех общественных организаций должно быть не сохранение и поддержка (опека) существующего водораздела между взрослыми и детьми, а его сокращение и уничтожение.. профилактика отказов биородителей и помощь попечителям..
Во многом сСогласна с Не-точка.
Ватрушкина мама
16.12.2007, 20:15
наши друзья хотят усыновлять ребёнка, они рассказали (после первых тяжелых встреч с нашими чиновниками) что в Псковской области проводят акцию по уменьшению ДР: каждому родителю, усыновляющему ребёнка вместо моря трудностей оформления документови прочив препонов - выплачивается серьёзное пособие (по принципу 250т на второго ребёнка), так вот там ооооочень выросло кол-во деток, уехавших в семьи.
мне кажется, это и есть эксперимент по изменению самой системы.
Оля, все упирается в деньги. пока ДД финансируется из рассчета на душу, ничего не изменится. понимаешь, персонал не заинтересован в сокращении числа детей.
т.е. если б был какой то стимул возможно администрация более активно занималась бы продвижением детей в семьи.
Смотри даже по нашему форуму. большинство детей откуда? Всеволожск и 14 ДР.
но там отношение к детям другое. там они за них переживают.
одним словом я мало знаю таких учреждений, которые были бы направлены на устройство детей в семью в большинстве своем их цель - накормить, одеть, по минимуму выучить и выпустить из ДД.
Знакомый ответил, который давно не в этой стране, но работает по теме на обе страны:
>В чем системная ошибка нашей системы опеки и попечительства? Скажешь?
Скажу. Но ничего весёлого. На системах опёки, попечительства,
усыновления кормится огромное количество чиновников. На всех
уровнях они будут сопротивляться каким-либо изменениям в этих
системах.
>В чем преимущество этой системы перед нашей? Прежде всего в том,
>что нет как такового института сиротских учреждений,
В которых персонал, как правило, тоже кормится (хорошо, если
просто за счёт того, что учреждение существует, часто - обкрадывая
детей). Ещё.
Сравните по параметрам отношение к Личности человека зоны, армию и
детдома. Всё очень похоже, мягко говоря. А в наш родной детприёмник
ребенок вообще помещается не за провинность в этом случае, а за то,
что у него БЕДА случилась. Наказание за беду. В детдоме, интернате
оно лишь продолжается.
>вы, люди, знакомые с нашей сферой опеки и попечительства не
>понаслышке, в чем видите ее системную ошибку?
Системная вынужденная ошибка - в отсутствии (слабости)
негосударственных структур, которые всем этим и должны заниматься
МИМО чиновников. Но нынче государство идёт по пути ещё бОльшего
ослабления ячеек гражданского общества. В том числе, призванных
заниматься детьми. Результатом будет ещё большая криминализация
детских интернатных учреждений и ещё бОльшая социальная (и прочая)
депривация и десоциализация детей-сирот. Всё это больно грустно,
но никакие "Мишки" или подобные им спущенные сверху мёртворождённые
сообщества не заменят участия в детях консолидированных добрых
людей. В детях и в Ребёнке.
> Может, когда-нибудь с нашей помощью государство
>перестанет следовать по самому легкому пути (...) может, оно
(государство) захочет когда-нить >изменить систему в корне? Вот
надеюсь я на это, хоть и циник, >конечно, как все журналисты.
По большому счёту, государству нет дела до этих детей. Они -
только статистика и орудие для пиара, когда его "уместно"
использовать. И "наша помощь" вряд ли его интересует, пока она
спонтанна и разрознена, пока она не принимает черты общественного
движения, опасного для этого государства как все остальные не
организованные свыше общественные движения.
Ola-Lelya
16.12.2007, 22:02
Знакомый ответил, который давно не в этой стране, но работает по теме на обе страны:
>В чем системная ошибка нашей системы опеки и попечительства? Скажешь?
Скажу. Но ничего весёлого. На системах опёки, попечительства,
усыновления кормится огромное количество чиновников. На всех
уровнях они будут сопротивляться каким-либо изменениям в этих
системах.
>В чем преимущество этой системы перед нашей? Прежде всего в том,
>что нет как такового института сиротских учреждений,
В которых персонал, как правило, тоже кормится (хорошо, если
просто за счёт того, что учреждение существует, часто - обкрадывая
детей). Ещё.
Сравните по параметрам отношение к Личности человека зоны, армию и
детдома. Всё очень похоже, мягко говоря. А в наш родной детприёмник
ребенок вообще помещается не за провинность в этом случае, а за то,
что у него БЕДА случилась. Наказание за беду. В детдоме, интернате
оно лишь продолжается.
>вы, люди, знакомые с нашей сферой опеки и попечительства не
>понаслышке, в чем видите ее системную ошибку?
Системная вынужденная ошибка - в отсутствии (слабости)
негосударственных структур, которые всем этим и должны заниматься
МИМО чиновников. Но нынче государство идёт по пути ещё бОльшего
ослабления ячеек гражданского общества. В том числе, призванных
заниматься детьми. Результатом будет ещё большая криминализация
детских интернатных учреждений и ещё бОльшая социальная (и прочая)
депривация и десоциализация детей-сирот. Всё это больно грустно,
но никакие "Мишки" или подобные им спущенные сверху мёртворождённые
сообщества не заменят участия в детях консолидированных добрых
людей. В детях и в Ребёнке.
> Может, когда-нибудь с нашей помощью государство
>перестанет следовать по самому легкому пути (...) может, оно
(государство) захочет когда-нить >изменить систему в корне? Вот
надеюсь я на это, хоть и циник, >конечно, как все журналисты.
По большому счёту, государству нет дела до этих детей. Они -
только статистика и орудие для пиара, когда его "уместно"
использовать. И "наша помощь" вряд ли его интересует, пока она
спонтанна и разрознена, пока она не принимает черты общественного
движения, опасного для этого государства как все остальные не
организованные свыше общественные движения.
Вот, вот оно, наконец-то! :support: Я знала, я знала, что все-таки появится пост не про то, что сотрудники опеки не хотят работать и кого-то просвещать или еще чего-то улучшать, а про то, в чем в принципе неверность построения нашей системы. Ну вот я считаю, что не должно быть сиротских учреждений. Я считаю, что государство (не та система органов опеки, которая существует сейчас, а другая, более эффективная, построенная иначе, не буду детально описывать - как именно) должно искать приемных родителей для детей, а не наоборот. Причем делать это в разной форме, обеспечив законодательно разные формы существования приемной семьи.
Я не говорю о том, что как только выйдет моя статья, сейчас же произойдет революция, и у нас станет всем щастье))) Но писать об этом надо. И говорить надо, и снимать телепередачи, пусть даже такие убогие, какую сделали летом с нашим участием.
Novich, большое вам спасибо за такое участие! :flower:
И всем остальным, конечно, тоже. :) Хотя у большинства все-таки посты про частноисти, а не про общую систему.
Ola-Lelya
16.12.2007, 22:06
Оля, все упирается в деньги. пока ДД финансируется из рассчета на душу, ничего не изменится. понимаешь, персонал не заинтересован в сокращении числа детей.
т.е. если б был какой то стимул возможно администрация более активно занималась бы продвижением детей в семьи.
Смотри даже по нашему форуму. большинство детей откуда? Всеволожск и 14 ДР.
но там отношение к детям другое. там они за них переживают.
одним словом я мало знаю таких учреждений, которые были бы направлены на устройство детей в семью в большинстве своем их цель - накормить, одеть, по минимуму выучить и выпустить из ДД.
Ань, понимаешь, их не может быть в принципе у нас, таких учреждений. Сама система опеки не заточена на то, чтобы быть заинтересованной в устройстве детей в семьи. Иначе никого не останется - чиновники работу потеряют ))) То есть нужен не стимул, а нужно совсем все поменять. Ну, "до основанья, а затем" (с) Но только, конечно, не как в 17-м году, а взять за основу нормальный проработанный опыт, обобщенный и "пришитый" к нашим условиям.
Конечно, ничего этого завтра не произойдет. И послезавтра не произойдет, и даже через 10 лет. Но, может, через 20 лет произойдет? Или через 50? )))))
leokondrat
16.12.2007, 22:45
считаю, что государство (не та система органов опеки, которая существует сейчас, а другая, более эффективная, построенная иначе, не буду детально описывать - как именно) должно искать приемных родителей для детей, а не наоборот. Причем делать это в разной форме, обеспечив законодательно разные формы существования приемной семьи... Сама система опеки не заточена на то, чтобы быть заинтересованной в устройстве детей в семьи. То есть нужен не стимул, а нужно совсем все поменять. Конечно, ничего этого завтра не произойдет... и даже через 10 лет. Но, может, через 20 лет произойдет? Или через 50? )))))
Почему же не сделать сейчас? Через 50 и даже через 20 или 10 лет многих детей, как Вы знаете, в живых не будет, другие станут завсегдатаями тюрем... Не дождаться им таких неспешных реформ. Может побыстрее сделаем? Согласен с Вами практически во всем, только одно непонятно: где живет это самое государство, которое сечас сирот поедает, вместо того, чтобы им помочь и почему оно через 20 лет вдруг детей полюбит?
Не станет оно отрывать от себя и отдавать детям - просто незачем. И телевидением государство делиться тоже не станет своим. Ящик для саморекламы ему нужен и нехитрых развлечений для населения. Вы ссылаетесь на "нормальный проработанный опыт". Такой опыт возник не на пустом месте, вначале там люди построили государство своими руками, а только потом получили возможность им (своим) пользоваться. Нам тоже начинать придется с этого, воспользоваться чужим успешным опытом по сохранению окружающей среды, исторических памятников и заботы о сиротах и инвалидах станет возможно только после этого. "Начальство" этим не занимается.
...
Почему же не сделать сейчас?
...
Может побыстрее сделаем?
...
Не станет оно отрывать от себя и отдавать детям - просто незачем. И телевидением государство делиться тоже не станет своим. Ящик для саморекламы ему нужен и нехитрых развлечений для населения.
+1, Как говорится. Мне кажется, что, как правильно говорит мой знакомый - если слабость в отутствии негосударственых организаций, которые делают это мимо чиновников, то надо делать что-то свое (опять же, м.б.. основываясь на чужом опыте), а не исправлять государственную машину. Правда, опасное это дело... Вон, почему Ходорковского прижали?
Да, вот еще что мне написали:
>Тут надо понять чем закончится на эту тему нынешняя борьба
>добрых людей с госдумой. Если там пройдёт законопроект Лаховой, уже
>и фотографировать будет невозможно. Детей отлучат от ВСЕХ
>неправительственных организаций.
хотелось бы заметить, что Аника, высказываясь весьма негативно в адрес "Родительского Моста", наносит ущерб репутации весьма достойной организации, профессионально занимающейся не только подготовкой приемных родителей, но и профилактикой отказов от детей. Как хорошо лично знакомая и с самой организацией, и с ее руководством, хочу сказать, что работают там настоящие подвижники, большинство из которых сами имеют приемных детей, и люди они весьма профессиональные. И я, как человек в теме и, по совместительству, приемная мать, о них очень высокого мнения.
Прошу не принимать на свой счет, но сама лично была свидетелем весьма драматичной истории, когда знакомая мне семейная пара, вернувшись из РМ со словами: "Они нам таких возмутительных вещей наговорили! И не нам первым! Сказали нам, что наша семейная ситуация не подходит для принятия в семью ребенка!!" этого ребенка все же взяла. Через месяц мама стонала:"Почему я их не послушала!", а через 6 месяцев они сняли с себя опеку. Причем и семья приличная, и ребенок, ставший заложником их порыва, виноват не был.
теперь к сути вопроса.
Хочу поделиться рабочими материалами, пересланными Алексеем Рудовым для подготовки коллективного письма от ОО по поводу существующих проблем детско-сиротского жизнеустройства. Итак:
Имитация решения вопросов семейного устройства. Делается валом для плана.
Чаще всего это:
1. В некоторых регионах формально сокращают количество сиротских учреждений путем делая один из них «Базовым детским домом», а несколько других его филиалами. Таким образом, количество детских учреждений номинально сокращается.
2. Переводят детей в одно большое учреждение казарменного типа, забивая его до отказа, закрывая наиболее удобные для проживания детей малокомплектные.
3. Принудительное, некомпетентное и часто бессодержательное по сути и скучное по форме обучение будущих опекунов и усыновителей (Краснодар, Мурманск). При этом принудительное обучение не только противоречит законодательству, но и дискредитирует идею подготовки семей к родительству так как не помогает гражданам, а только занимает их время.
4. Детей передают на формы имитирующие семейные (семейно-воспитательные группы и патронат), где не возникают детско-родительские отношения и семья как таковая не формируется. На таких формах очень часто ребенок является средством для трудоустройства безработного населения или воспитателей сокращаемого детского учреждения.
5. В регионах, где недавно приняты законы о приемной семье и патронате идет волна «отчетности по внедрению» – уговаривают обращающихся потенциальных родителей взять ребенка на патронат или создать приемную семью, даже в тех случаях, когда граждане просят установить усыновление и планируют брать детей младшего возраста. Как вариант проставления галочек предлагают опекунам перейти с опеки на модную форму – приемная семья (Московская область).
Многие регионы идут легким демонстрационным путем
Больше всего преуспели сторонники патроната. Несомненно это форма удобная для сохранения учреждения и его штата, здания и администрации. Контингент набираемых воспитателей в основном одинокие пожилые граждане, неспособные дать ребенку полноты ощущения семьи и модели семейных отношений. Часто это отставные педагоги, заинтересованные в сохранении педагогического стажа и работы на дому. Поиск таких воспитателей не сложен т.к. ответственность у них минимальная, а компенсации весьма высоки. Ребенок превращается в заложника отношений воспитателя, детского учреждения и органов опеки. В ряде регионов, где уже имеется негативный длительный опыт патроната (Белгородская, Пермская и … ) отказались развивать эту форму и сосредоточились на долговременных формах семейного устройства.
Очень беспокоит что:
Совершенно забыта приоритетная форма семейного устройства – усыновление. Мы понимаем, что привлечение на эту форму требует больших усилий и работы с общественным мнением, а не только выплата средств.
Идет безудержное соревнование регионов в выплатах зарплат приемным семьям и патронатным воспитателям - это вызвало приток граждан, желающих только улучшить свое материальное положение, хотя бы на пару месяцев. При этом регионы не готовы к отбору, подготовки и сопровождения профессиональной замещающей семьи. Договора на передачу в семью сделаны кое-как и не предъявляют требований норм регулирующих воспитательный процесс.
Ещё одна болезнь – соревнование регионов и районах по созданию многодетных семей по 10-15 и даже 30 детей. Язык не поворачивается назвать такие сообщества семьей, это скорее трудовые артели или религиозные общины. Всё это преподносится как достижение семейного устройства и героизм населения, но хотелось бы, чтобы руководители регионов понимали, что воспитание ребенка, особенно травмированного и долгое время лишенного индивидуальной заботы требует постоянного внимания новых родителей, личностной ориентировки к каждому ребенку, компенсации накопившихся у ребенка проблем (Китеж)…
Всё это не имеет никакого отношения к интересам детей. ……. (тут нужно развить.. времени нет, я уже убега..)
Мы предлагаем перенести упор на не денежные методы стимулирования семейного устройства и развитие приоритетных с точки зрения ИНТЕРЕСОВ ДЕТЕЙ форм семейного устройства:
1. Оформление дополнительного медицинского страхования детей, передаваемых из учреждений в семьи для получения возможности качественной диагностики и реабилитации ребенка, в том числе санаторно-курортного.
2. Предоставление однократного отпуска с сохранением рабочего места по уходу за ребенком первое время после принятия его в семью из учреждения для адаптации в семье и проведения реабилитации (4-6 месяцев после принятия в семью).
3. сохранением за усыновляемыми детьми некоторых льгот, например поступления в ВУЗы и получением льготного жилья. Т.к. сейчас имеется скрытое усыновление только ради сохранения льгот т.к. потенциальные усыновители не могут обеспечить жилье ребенку.
4.
5. Моральное стимулирование усыновления, ….
6. Требуется так же принятие критериев для определения выбора форм семейного устройства, единое методическое руководство лучшим может стать создание единого профильного федерального органа исполнительной власти, ответственного за решение проблемы сиротства в стране.
(Подготовил Рудов А.Г. 12.12.2007.
Вариант 1. Тел (495) 722-1932)
и некоторые добавления от нас, набросанные Светой Марковой (Svechechka) и мной в компании Левиной Марины (президент РМ), как инициатора созадния обращения. Итак:
1. профилактика отказов от детей:
А. Государственная программа поддержки матерей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации:
1) временное размещение ребенка в детских учреждениях вместо оформления отказа матери на 6 месяцев.
2) адекватные социальные выплаты матерям-одиночкам.
3) создание детско-материнских общежитий (приютов) для матерей, находящихся в тяжелой жизненной ситуации.
2. Своевременное изъятие детей из семей в ситуациях, угрожающих их жизни и здоровью.
3. Изменение существующей государственной системы содержания детей в специализированных детских учреждениях для сирот (ДД, ДР):
1) приоритетное развитие малокомплектных детских учреждений, максимально приближенных к обычным семейным условиям жизни, интегрированным в социальную среду. (приют «Вера»).
2) отмена практики перевода детей из одного детского учреждения в другое по достижению ребенком определенного возраста.
3) отмена практики разбивки детей на группы по возрастам (в т.ч. размещения в разные группы братьев и сестер).
4) изменение системы содержания отказных новорожденных детей, в настоящий момент приводящей к продолжительному содержанию ребенка в больнице в кроватке, в отсутствие «личного» взрослого, заботящегося о нем. Введение системы персональной няни для каждого новорожденного отказного ребенка в качестве профилактики у ребенка депривации.
5) преодоление порочной практики удерживания детей в ДД или ДР из-за его неопределенного статуса. Ввести краткие, четкие сроки обязательного получения статуса на усыновление. Отказ от практики лоббирования интересов кровных родственников в случае неопределенности или растянутости во времени их намерений принять ребенка в семью.
4. Создание государственной информационной программы, направленной на формирование лояльности общества к усыновлению детей, оставшихся без попечения родителей.
5. Изменение системы привлечения, отбора и подготовки приемных родителей.
1) создание единой службы медицинского освидетельствования потенциальных усыновителей. Контроль результатов деятельности данной службы.
2) обязательное психологическое тестирование потенциальных усыновителей профессиональными, лицензированными службами. Контроль результатов деятельности данных служб.
3) обязательная подготовка приемных родителей профессиональными, лицензированными службами. Контроль результатов деятельности данных служб.
6. Изменение качества и способа функционирования открытых баз данных детей-сирот:
1) создание единой открытой для заинтересованных сторон базы данных детей, с высокими обязательными требованиями к качеству поступающей информации (или принципиальная коррекция существующей ФБД).
2) введение системы немедленной передачи в базу данных информации о каждом ребенке, оставшемся без попечения родителей.
3) активное оповещение о появлении в базе данных новых сведений о детях всех сторон, потенциально заинтересованных в данной информации.
7. Создание государственных программ социальной адаптации детей-сирот, которым не удалось найти семьи.
прошу прощение за сумбур - это рабочие материалы, еще не обработанные. Может, будут полезны.
leokondrat
17.12.2007, 01:08
хотелось бы заметить, что Аника, высказываясь весьма негативно в адрес "Родительского Моста", наносит ущерб репутации весьма достойной организации, профессионально занимающейся не только подготовкой приемных родителей, но и профилактикой отказов от детей... лично была свидетелем весьма драматичной истории, когда знакомая мне семейная пара, вернувшись из РМ со словами: "Они нам таких возмутительных вещей наговорили! И не нам первым! Сказали нам, что наша семейная ситуация не подходит для принятия в семью ребенка!!" этого ребенка все же взяла. Через месяц мама стонала:"Почему я их не послушала!", а через 6 месяцев они сняли с себя опеку. Причем и семья приличная, и ребенок, ставший заложником их порыва, виноват не был.
Приведенный пример убеждает меня в том, что ущерб организации наносит не Аника, а сама организация. Человек, пришедший в школу усыновителей нуждается в квалифицированной поддержке, а не в оценках и ммм... глупых советах. Судя по этому случаю, в Родмосте полагают, что спосбны лучше будущих родителей разобраться в том брать им ребенка или нет. Тогда как задача таких школ - помощь тем, у кого есть желание. Решение принимает усыновитель и органы опеки. Неудивительно, что все кончается отказами, если школы с усыновителями категоричны, уверены в своей правоте и не способны на совместную конструктивную работу.
svetikkk
17.12.2007, 01:31
Родительский Мост и занимается как раз квалифицированной помощью. И как раз настроен на "совместную конструктивную работу"
не поняла логики выводов leokondrat. Поэтому не имею возможности вступить в конструктивный диалог. К сожалению. Со мной явно что-то не так...
Все-таки мы проявляем однобокое и тенденциозное отношение к проблеме. Нас особенно волнует как "кормятся" чиновники. В отделе опеки работают обычно не более двух специалистов. Они работают с ДД, неблагополучными семьями, семьями с детьми инвалидами, многодетными, приемными и т.д., да еще и со взрослыми недееспособными гражданами. Не понимаю, как можно обогатиться с таким контингентом. Зарплата у них не госслужащего, а обыкновенного наемного сотрудника в среднем 15 тысяч рублей.
В нашем городе за 2 года, что обсуждается эта проблема, был закрыт только один ДД на Крестовском о-ве. Потому что на той территории строят коттеджи для судей Конститутционного суда. Еще закрытие одного интерната готовится полтора года. Остальное слухи. Так что педагогов ДД тревога остаться без работы не посещает. В детских домах работа очень не простая, не каждый педагог может реализовать себя в таком учреждении, и не стоит думать, что там работают люди, которым некуда было деваться. Тут профессиональный отбор очень жесткий.
Конечно, альтернативы семейному воспитанию нет.
Не думаю, что оформление ребенка в семью должно быть легким и простым. Потому что очень большой возврат детей из опекунских и приемных семей. Если сотруднику опеки приводят на порог ребенка опекуны и говорят: забирайте и делайте с ним что хотите, потому что он не может в гимназии обучаться или музыкальную школу посещать. Думаю, что впредь любой специалист, отвечающий за ребенка, станет спешить медленно. Нам то с экранов телевизора о судьбах детей в таких приемных семья рассказывают гораздо реже, чем это бывает в жизни.
Мне тоже кажется, что если в семью берут 10, а то и 18 детей (пусть даже и священнослужители), то это уже не семья, а тот же самый малокомплектный детский дом. В таких приемных семьях даже бывает и дополнительный штат предусмотрен.
svetikkk
17.12.2007, 10:28
- а вот в ЛО дд закрывают, же несколько закрыли и ведутся разговоры, что еше будут, поэтому там директора РЕАЛЬНО боятся.
- приемная семья пусть даже из 10 и более человек и дд это не одно и тоже. Я, опять, же лично знаю как минимум 2 семьи такого размера(там и свои и приемные) - ничего общего с дд, нормальные семьи. А уж в семьях священнослужителей и без приемных детей по 10 и больше человек бывает, так что это дд?:-)
1. Оформление дополнительного медицинского страхования детей, передаваемых из учреждений в семьи для получения возможности качественной диагностики и реабилитации ребенка, в том числе санаторно-курортного.
+1 Придя работать в дет.учреждение (приют), была в шоке, на каком уровне находится мед.обслуживание (возможно, в данном конкретном учреждении?)! Пример: ребенку полгода не могут вылечить зуб, т.к. у него нет полиса! А есть проблемы со здоровьем и гораздо более серьезные, это самый невинный пример.
Ввести краткие, четкие сроки обязательного получения статуса на усыновление. Отказ от практики лоббирования интересов кровных родственников в случае неопределенности или растянутости во времени их намерений принять ребенка в семью.
В связи с вышеназванной "неопределенностью намерений" у нас уже 2 ребенка были забраны из СВГ и возвращены в приют, причем один из них прожил в семье почти год!! Суд на стороне кровных родственников, которые после решения суда тут же "потерялись"!
человек устроен так, что если ему все время говорить о трудностях, то его психика создаст их там, где для них и повода нет
и наоборот
leokondrat
17.12.2007, 12:40
не поняла логики выводов leokondrat. Поэтому не имею возможности вступить в конструктивный диалог. К сожалению. Со мной явно что-то не так...
С удовльствием объясню. Школа в Вашем примере занялась тем, что ее вообще не касается.
Школа должна предоставлять информацию/знания, которые могут пригодиться будущим усыновителям. А не объянять им - годятся они в родители или не годятся. Вопрос давать ребенка или нет решают другие, в соответствии с законодательством РФ.
Результат такого патроналисткого отношения - отказы. Человек услышав вместо лекций оценки собственных возможностей разворачивается и уходит. О чем в РМ, конечно, прекрасно знают.
Результат - усыновители остались без нужной информации и поддержки.
Родмост избавился от невыгодного ученика, который впоследствии мог бы подпортить им таблицы и графики о том, какие низкие проценты отказов у слушателей.
Убежден, что отбор ни в коем случае проводить нельзя и воспитывать взрослых людей тоже. Только обучение. Возможно, что прослушав лекции человек изменил бы свое решение и не взял бы ребенка, поняв сам, (сам!) что еще не готов. Это - если исходить из интересов детей и усыновителей. Статистика школы перестанет быть рекордной, при этом. Для красивых отчетов выгоднее выставлять "сомнительных" потенциальных усыновителей, высказав им в лицо собственную глупую оценку.
Ola-Lelya
17.12.2007, 12:52
+1, Как говорится. Мне кажется, что, как правильно говорит мой знакомый - если слабость в отутствии негосударственых организаций, которые делают это мимо чиновников, то надо делать что-то свое (опять же, м.б.. основываясь на чужом опыте), а не исправлять государственную машину. Правда, опасное это дело... Вон, почему Ходорковского прижали?
Нет, безусловно, государство нужно пинать, и делать это должно общество: и СМИ, и общественные организации, и просто конкретные люди. Но все-таки без государства в этом вопросе не обойтись, именно оно устанавливает правила игры, поэтому сделать что-то "мимо чиновников" все равно не получится.
Мой вариант пинания - статья. У кого-то другого - что-то еще. Вот и допинаемся, может быть, рано или поздно)))
Это, кстати, и ответ на вопрос одного из участников обсуждения насчет того, почему через 50 лет, а не сегодня. :)
Ola-Lelya
17.12.2007, 12:56
С удовльствием объясню. Школа в Вашем примере занялась тем, что ее вообще не касается.
Школа должна предоставлять информацию/знания, которые могут пригодиться будущим усыновителям. А не объянять им - годятся они в родители или не годятся. Вопрос давать ребенка или нет решают другие, в соответствии с законодательством РФ.
Результат такого патроналисткого отношения - отказы. Человек услышав вместо лекций оценки собственных возможностей разворачивается и уходит. О чем в РМ, конечно, прекрасно знают.
Результат - усыновители остались без нужной информации и поддержки.
Родмост избавился от невыгодного ученика, который впоследствии мог бы подпортить им таблицы и графики о том, какие низкие проценты отказов у слушателей.
Убежден, что отбор ни в коем случае проводить нельзя и воспитывать взрослых людей тоже. Только обучение. Возможно, что прослушав лекции человек изменил бы свое решение и не взял бы ребенка, поняв сам, (сам!) что еще не готов. Это - если исходить из интересов детей и усыновителей. Статистика школы перестанет быть рекордной, при этом. Для красивых отчетов выгоднее выставлять "сомнительных" потенциальных усыновителей, высказав им в лицо собственную глупую оценку.
Согласна
Мона Пухис
17.12.2007, 13:21
Мне тоже не очень понравилось в РМ. Возможно, впечатление несколько однобоко, но в моём конкретном случае мне не оказали никакой помощи. Когда мы с мужем решили начать процесс усыновления, у нас было желание подготовиться по максимуму. Я пришла в РМ, думая, что там нам помогут--ведь у них много рекламы о том, что они помогают будущим усыновителям. После часа ожидания мы минут 15-20 поговорили с дамой-психологом. Она спросила, что мы вообще хотим, попросила рассказать о себе. После моего рассказа сказала, что у них есть определённая программа подготовки: четыре раза в неделю полтора месяца. Три раза--в будни вечером, и почти вся суббота. А у нас двое детей, довольно маленьких, муж работает много. Никакой возможности ходить на занятия (тем более обязательно вдвоём) по такому графиуку нет. Когда я это озвучила, интерес ко мне был потерян, и мне сказали, что тогда они ничем не могут мне помочь. Правда, я могу прийти к ним на консультацию, когда у меня начнуться проблемы с уже усыновлённым ребёнком.
Я понимаю, что возможно, они рассчитывают на какие то другие категории людей, и уж тем то людям они очень хорошо помогают, но мне уже вряд ли захочется ещё раз туда пойти.
еще вот что..
как говорится, о вкусе устриц нужно спорить с тем, кто их ел..
так вот: те, кто наставляет (в опеках, общественных организациях) будущих приемных родителей, сами имеют реальный опыт такого отцовства или материнства?!
Красявая бутявка
17.12.2007, 16:42
Ань, понимаешь, их не может быть в принципе у нас, таких учреждений. Сама система опеки не заточена на то, чтобы быть заинтересованной в устройстве детей в семьи. Иначе никого не останется - чиновники работу потеряют ))) То есть нужен не стимул, а нужно совсем все поменять. Ну, "до основанья, а затем" (с) Но только, конечно, не как в 17-м году, а взять за основу нормальный проработанный опыт, обобщенный и "пришитый" к нашим условиям.
Конечно, ничего этого завтра не произойдет. И послезавтра не произойдет, и даже через 10 лет. Но, может, через 20 лет произойдет? Или через 50? )))))
Оля, я в работе опек может и не очень разбираюсь, но мысль такова: сегодня власти очень много говорят о реформировании системы финансирования в целом. В частности, появилась идея БОР - бюджетирования, ориентированного на результат. Так вот в рамках БОР по ряду направлений пытаются разработать систему оценки эффективности работы отрасли, направления. И если будет нормально продуманная система приоритетов, оценки эффективности работы органов опеки, основанная 1. на количестве детей, нашедших семью, 2. отсутствии возврата приемных детей такими семьями, проводимого мониторинга уровня и качества жизни детей в приемных детей. И при этом будет выявлен коэффициент эффективности, зависящий от всех показателей солидарно. А потом работники отрасли будут зарплату получить исходя из этого коэфффициента, тогда и стиль их работы поменяется, аналогично вектору их зарплаты. ИМХО
svetikkk
17.12.2007, 21:07
еще вот что..
как говорится, о вкусе устриц нужно спорить с тем, кто их ел..
так вот: те, кто наставляет (в опеках, общественных организациях) будущих приемных родителей, сами имеют реальный опыт такого отцовства или материнства?!
У президента РМ десять детей - больше половины из них приемные. Почти у всех ведущих специалистов тоже приемные дети есть.
У президента РМ десять детей - больше половины из них приемные. Почти у всех ведущих специалистов тоже приемные дети есть.
спасибо
это правда важно
С удовльствием объясню. Школа в Вашем примере занялась тем, что ее вообще не касается.
Школа должна предоставлять информацию/знания, которые могут пригодиться будущим усыновителям. А не объянять им - годятся они в родители или не годятся. Вопрос давать ребенка или нет решают другие, в соответствии с законодательством РФ.
Результат такого патроналисткого отношения - отказы. Человек услышав вместо лекций оценки собственных возможностей разворачивается и уходит. О чем в РМ, конечно, прекрасно знают.
Результат - усыновители остались без нужной информации и поддержки.
Родмост избавился от невыгодного ученика, который впоследствии мог бы подпортить им таблицы и графики о том, какие низкие проценты отказов у слушателей.
Убежден, что отбор ни в коем случае проводить нельзя и воспитывать взрослых людей тоже. Только обучение. Возможно, что прослушав лекции человек изменил бы свое решение и не взял бы ребенка, поняв сам, (сам!) что еще не готов. Это - если исходить из интересов детей и усыновителей. Статистика школы перестанет быть рекордной, при этом. Для красивых отчетов выгоднее выставлять "сомнительных" потенциальных усыновителей, высказав им в лицо собственную глупую оценку.
Знаете, мы с мужем прошли через беседу у психолога РМ. Лекций мне никто не читал. Все было очень корректно. Небольшая вводная беседа, во время которой они задают несколько прямых вопросов. Задачей которой, как мне кажеться, не является непременно сделать собеседнику приятно.
Если психолог считает нужным Вас о чем-либо проинформировать по результатам беседы - он информирует. Воля Ваша - прислушаться или нет.
Думаю, что у РМ есть свое видение того, как им следует строить свою работу. В том числе, и по профилактике отказов. Думаю, что на свое видение РМ имеет право, и, кстати, никому его активно не навязывает. Вы тоже можете не навязывать свое негативное мнение людям, которые в результате Ваших постов просто не дойдут до РМ.
И, кстати, в отличии от уважаемого автора, сотрудники РМ не дают эмоциональной оценки Вашему поведению в открытом доступе, а тем более не позволяют себе оскорбительных домыслов, касающихся Ваших мотивов.
P.S. Что такое "патроналисткое отношение"?
А если Вы считает, что Вас нужно просто "проинформировать", то это на Звенигородскую.
Александр Ковалёв
18.12.2007, 18:56
Тоже хотелось бы сказать несколько слов о РМ. На мой взгляд, это высокопрофессиональная организация. Во всех смыслах. Подобран изумительный по составу коллектив. Люди понимают ситуацию, понимают людей. Конечно, как и во всех организациях есть ошибки и недочеты, но это жизнь. От этого никуда не деться. Не надо сразу винить и обижаться, а нужно просто указать на то, что нам не понятно, на то, как сделать лучше. Все мы смотрим на мир через свои собственные парадигмы. Все мы разные. РМ сделал достаточно много и даже сверх того и потому, уже за это, мы должно проявлять хоть немного уважения.
svetikkk
19.12.2007, 14:38
еще немножко про РМ.
Мои тематические дети у меня появились летом, поэтому школу РМ я не проходила, хотя хотела. Просто не было ее летом. Поэтому пришлось ограничиться индивидуальным общением с психологом и соц. работником.
РАЗУМЕЕТСЯ, психолог не волшебник и рецепт счастливой жизни дать не может. Он высказхыает свое видение проблемы и уже ваше дело следовать ли его советом. Мне, например, психолог вообще-то советовал не брать сразу 2-х детей, т.к. старшей девочке хорошо бы побыть одной сначала...она устала от коллектива и пр. и бдет ревность к брату(родному). Я объяснила, что увы, так не получится по ряду причин, мы тогда обсудили как можно ситуацию смягчать. Ревность действительно есть сейчас...но мы работаем с этой проблемой:-)
"Я пришла в РМ, думая, что там нам помогут--ведь у них много рекламы о том, что они помогают будущим усыновителям. После часа ожидания мы минут 15-20 поговорили с дамой-психологом. Она спросила, что мы вообще хотим, попросила рассказать о себе. После моего рассказа сказала, что у них есть определённая программа подготовки: четыре раза в неделю полтора месяца. Три раза--в будни вечером, и почти вся суббота. А у нас двое детей, довольно маленьких, муж работает много. Никакой возможности ходить на занятия (тем более обязательно вдвоём) по такому графиуку нет. Когда я это озвучила, интерес ко мне был потерян, и мне сказали, что тогда они ничем не могут мне помочь. Правда, я могу прийти к ним на консультацию, когда у меня начнуться проблемы с уже усыновлённым ребёнком."
Я, честно, не понимаю Вашего недовольства. Я тоже не смогла посещать Школу.Ну представьте, Вы беременны и пришли в соответствующую школу подготовки. Но их расписание Вам не подходит. И, что они не правы, что не могут подстроиться? Притом, учтите, Школа и все услуги бесплатны в РМ, ну НЕТ возможности с КАЖДЫМ усыновителем всем специалистам индивидуально работать. Есть уже проверенная временем система подгготовки, если кому-то не подходит, что ж делать? Это же ДОБРОВОЛЬНО. Я, повторюсь, школу не проходила, т.к. летом ее не было а к осени у меня было уже двое детей. В РМ мне предложили приходить на встречи приемных родителей, приходить если будут проблемы, приходить к психологу если есть желание и необходимость. За что спасибо.
leokondrat
19.12.2007, 18:19
Знаете, мы с мужем прошли через беседу у психолога РМ. Лекций мне никто не читал. Все было очень корректно.
Я как раз и написал - что производится отбор, одних "выставляют", словами конечно, как в Вашем примере женщину, а других наоборот - наверное Вас захотели оставить.
Со мной тоже были корректны и не читали мне лекций. Но поставили условие:
Либо я подписываю бумагу о том, что согласен пройти не только обычный курс лекций, но и обязуюсь посещать РМ после усыновления вместе с ребенком - либо до свидания. Предложение показалось мне удивительно недобросовестным. Я должен подписать вслепую наперед обязательство посещать школу, да еще и в течение очень длительного времени и сейчас и впоследствие, письменно объявить РМ сопроводителями. А если мне не понравится здесь? Преподаватели окажутся некомпетентны? Или просто не подойдут? Не смогу по работе? Да мало ли что может произойти, почему я должен подписывать долгосрочный контракт с каждой встречной организацией, будь то булочная, ремонт обуви или школа усыновления?
Небольшая вводная беседа, во время которой они задают несколько прямых вопросов. Задачей которой, как мне кажеться, не является непременно сделать собеседнику приятно.
Это вы наверное кому-то другому отвечаете, про сделать приятно я ничего не писал.
Если психолог считает нужным Вас о чем-либо проинформировать по результатам беседы - он информирует. Воля Ваша - прислушаться или нет.
Мне казалось, что наооборот - если посетителю психолога о чем то хочется спросить - он спрашивает. А психолог старается предоставить в распоряжение гостя свои знания.
Думаю, что у РМ есть свое видение того, как им следует строить свою работу. В том числе, и по профилактике отказов. Думаю, что на свое видение РМ имеет право, и, кстати, никому его активно не навязывает. Вы тоже можете не навязывать свое негативное мнение людям, которые в результате Ваших постов просто не дойдут до РМ.
На свое видение имеют право все, без всякого исключения. У РМ свое, у других свое, мы как раз и обмениваемся здесь нашими точками зрения. Вы рекомендуете РМ, а я бы посоветовал Звенигородскую, тем, кто хочет получить серьезную информацию у квалифицированных людей. Информацию, которую не впихивают силой по подписанному давным-давно контракту, а предоставляют заинтересовавшимся.
И, кстати, в отличии от уважаемого автора, сотрудники РМ не дают эмоциональной оценки Вашему поведению в открытом доступе, а тем более не позволяют себе оскорбительных домыслов, касающихся Ваших мотивов.
Моя оценка РМ дана совсем спокойно, оценки даные "психологом" напрямую считаю очень глупыми спокойно. :) Правда не понимаю, почему в открытом доступе возможно хвалить организацию, но при этом зазорно высказывать несогласие с ее методами работы.
P.S. Что такое "патроналисткое отношение"?
Высокомерное, назидательное, наставительное, еще точнее, наверное. Прошу прощения за грамматическую ошибку - пропустил одну букву с. Там у меня еще две, насколько помню, в сообщении, печатаю быстрее, чем думаю. "В течение" с двумя "и" на конце написал и еще что-то.
sokol2007
19.12.2007, 18:59
Хочу вернуться к теме разговора. Очень удивлена, что где-то в нашей стране уменьшается количество детских домов. Мы ждали место в доме ребенка неделю, что бы перевестись из больницы и начать процедуру суда. Дома ребенка и детские дома забиты. Где-то читала, что по статистике каждый год наша страна пополняется 100 тыс. брошенных детей. Пока наше государство умалчивает эту проблему, ничего хорошего не будет. И еще. Наш знакомый работает в министерстве образования. Он рассказывал, что у них даже нет отдела по работе с детскими домами и детьми- инвалидами.
Считаю, что в данной проблеме могут помочь негосударственные организации, люди, которые реально помогают и которым будет оказываться помощь государства.
Да, они все царьки, и им это очень нравится. Могу поделиться позитивным опытом: я нашла супер-царька в городе Костроме. Впечатление, что тамошняя опека делает всё, чтобы пристроить каждого ребетёнка в семью. Отдают на воспитание и в семьи у себя, и в Москву, и в Питер. От нашей, Питерской опеки впечатление осталось гораздо менее приятное.
Да, они все царьки, и им это очень нравится. Могу поделиться позитивным опытом: я нашла супер-царька в городе Костроме. Впечатление, что тамошняя опека делает всё, чтобы пристроить каждого ребетёнка в семью. Отдают на воспитание и в семьи у себя, и в Москву, и в Питер. От нашей, Питерской опеки впечатление осталось гораздо менее приятное.
Ольга, может, дадите телефон.. кому-нибудь очень пригодится..
есть топик ссылки на деток или полезности..
Contra factum
21.12.2007, 11:51
С удовльствием объясню. Школа в Вашем примере занялась тем, что ее вообще не касается.
Школа должна предоставлять информацию/знания, которые могут пригодиться будущим усыновителям. А не объянять им - годятся они в родители или не годятся. Вопрос давать ребенка или нет решают другие, в соответствии с законодательством РФ.
Результат такого патроналисткого отношения - отказы. .
Заранее извиняюсь, не все дочитала, но влезу. Я думаю. что если человек решил, психологи его не остановят. А суд должен проверять только юридическую составляющую.
Главной проблемой нашей системы опеки и попечительства считаю создание больших по численности д.д. и д.р. На мой взгляд надо разделять из одного делать три, а их наоборот превращают в комплексы похожие на маленькую тюрьму или психиатрическую больницу.
leokondrat
21.12.2007, 21:31
Я думаю. что если человек решил, психологи его не остановят.
:):):)
Думаю, что Вы правы! Одних другим Вы противопоставили жестко, но симпатично.
Но, вот, на Звенигородской встретил психолога, Лику Станиславовну Железняк, подтверждающую своей работой мнение - "психолог - друг человека".
Относительно больших д.д. и д.р. разделяю Ваше мнение.
evgeshenka
23.12.2007, 01:51
А я присоединюсь к тем, кто главной проблемой считает людей, работающих в этой системе.Не мотивированы они и не настроены на то, чтоб детей отдавать в семью.В самих опеках (а я часто сталкиваюсь, правда, по другой специфике) мало людей, имеющих приемных детей, мало "болеющих" душой.Знаю истории о зарабатывании денег на детях директорами ДД(ДР) от людей, там работающих.И согласна про опеки-государство в государстве.Пока прокуратура проверит, тем более и там, зачастую есть связи.К проверке все как надо будет.Вот недавно история:не дают на ребенка направлени, "им испанцы интересуются".Не пришьешь же к делу эти слова.
для leokondrat: на случай, если понадобиться в профессиональной журналистской деятельности: "патернализм" происходит от слова "патер" - отец, если Вы вдруг не в курсе. Наиболее частый шаблон: "политика патернализма". А вот производная от слова "патрон" - это как-то безмерно свежо...
Кстати, довольно странно смотрится упрек в адрес РМ о "нежелании портить свою статистику отказами". Справедливое нежелание. Нет бы наоборот, как на Звенигородской, "отказы им не страшны, сопровождением они не занимаются, девиз дня: "лес рубят, щепки летят"". В смысле, взяли пять, вернули три - уже хорошо... И ходить много не надо по курсам их информационным. Сплошные удобства для работающего человека.
И психологи их в душу не лезут... Вот тут распишитесь, и идите выбирать себе ребятенка.
Люди, про которых я писала в контексте снятия опеки, на Звенигородской рекомендации психолога получили на раз...
А на кризисе у РМ семей после Звенигородской - шквал.
Ведь, как выше верно подмечено, "если человек решил взять ребенка, его никакие психологи не остановят". Решил - взял, решил - сдал.
leokondrat
23.12.2007, 03:13
для leokondrat: на случай, если понадобиться в профессиональной журналистской деятельности: "патернализм" происходит от слова "патер" - отец, если Вы вдруг не в курсе. Наиболее частый шаблон: "политика патернализма". А вот производная от слова "патрон" - это как-то безмерно свежо...
слово "понадобится", я бы написал без мягкого знака :)
патер - отец на каком из славянских языков?
Patria - вовсе не от слова патрон
Вы совершенно правы - патернализм
Жаль, что вы не ответили на вопрос о долгосрочном соглашении вслепую.
Нежелание портить статистику объяснимо. Логично, что в идеале ученики должны быть такими, которые и без РМ справятся отлично. А сложные случаи - вот пусть на Звенигородскую идут.
Нет бы наоборот, как на Звенигородской, "отказы им не страшны, сопровождением они не занимаются, девиз дня: "лес рубят, щепки летят"". В смысле, взяли пять, вернули три - уже хорошо... И ходить много не надо по курсам их информационным. Сплошные удобства для работающего человека.И психологи их в душу не лезут... Вот тут распишитесь, и идите выбирать себе ребятенка.
Люди, про которых я писала в контексте снятия опеки, на Звенигородской рекомендации психолога получили на раз...
Здесь, к сожалению, в основном неправда.Сопровождением они занимаются, только не принудительно. Работающему человеку курсы очень неудобны - все занятия днем в рабочее время. Распишитесь тут и идите за ребенком - совсем нелепость какая-то. Индивидуальных занятий с психологом у меня было, три или даже четыре. Первые два часа по 3-4, кажется. Тест часа на 2 не в счет. Отношение к отказам на Звенигородской очень серьезное, на занятих это подробно обсуждается.
Если не затруднит, ответьте пожалуйста, кого в РМ Вы называете психологами?
Вводную беседу со мной проводил почему-то психиатр с многолетним опытом работы начмедом в ЦВЛ "Детская психиатрия", который в Родмосте является одним из руководителей. Чему может обучить человек, долгое время руководивший одиозной организацией, известной бесчеловечным обращением с детьми, вопрос спорный.
"А на кризисе у РМ семей после Звенигородской - шквал." - про это написал выше. Ничего плохого в этом нет. Чему то научились на Звенигородской. Продолжили в РМ.
"Ведь, как выше верно подмечено, "если человек решил взять ребенка, его никакие психологи не остановят". Решил - взял, решил - сдал." - Совершенно верно. Задача обучения помочь человеку принимать правильные решение. Информацией, а не давлением. Вы не забываете, что в школы усыновителей ходят добровольно? Заводить детей собственных или брать в детском учреждении пока еще разрешается без санкции спецшкол.
Сударь мой, спасибо, что досконально проверили мой текст на предмет грамотности...:) Понимаю, неприятно получилось, как-никак, журналист со стажем...
Еще немного переписки, и Вы будете утверждать, что Вас в смирительную рубашку вязали в РМ...
Прочее хотела бы оставить без комментариев. Это уже за гранью...
Остается только порадоваться, что Вы так удачно не попали в коварно расставленные сети общественной организации. Жаль, конечно, что Вам так в принципе не везет - судя по Вашим постам, враги повсюду, и кольцо сжимается. Удачи в бою!
leokondrat
23.12.2007, 17:18
Пообещал больше не засорять ветку нашим спором. Не стал бы отвечать на это и сам.
Ola-Lelya
23.12.2007, 18:01
Я бы хотела попросить всех - и вас, и ЛоЛо, и всех остальных - не превращать дискуссию на серьезную тему в склоку. Выясняйте отношения где-нибудь в другом месте. Надеюсь на понимание. :)
приношу свои извинения автору. Готова удалить свои посты на взаимной с оппонентом основе.
Если в опеке работаю немотивированные специалисты, то это не ошибка системы, а просто некачественная кадровая политика. Проблем , видимо , несколько. Одна из них в том, что недостаточно приемных семей, способных помочь детям. И это надолго. К сожалению граждан, не желающих растить своих детей, больше, чем тех, кто хочет этим детям помочь. Если бы на 10 детей было 30 и больше желающих о них заботиться, куда бы та опека делась... Фантастика, правда?
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.