Американское вторжение в Ирак: причины и последствия [PDA]

Сладкий Б. Перец

23.03.2011, 20:52

Raymond Hinnebusch

Американское вторжение в Ирак: причины и последствия

Поскольку Ближний Восток стал центральным элементом стратегии Америки к мировому господству, американское дестабилизационное влияние на регион усилилось. В той же степени, реакция стран Ближнего Востока на политику США несёт серьёзные последстия для мирового господства США. Война в Ираке это центральное явление, вокруг которого эти событие разворачиваются.

Объяснение американского вторжения в Ирак

Вторжение в Ирак может быть понято, только если свести вместе три уровня анализа: 1) Глобальная великая стратегия США 2) Американское стратегическое положение на Ближнем Востоке и 3) Интересы правящей коалиции Буша. Понимание войны в Ираке, в свою очередь, выявляет внутреннии причины американской политики на Ближнем Востоке и центральное роли, которую этот регион играет в общей глобальной стратегии США.

Глобальная великая стратегия США и Ближний Восток

Отправной точкой для понимания вторжения в Ирак является великая стратегия США под руководством Буша, заключающаяся в принудительном насаждении глобального господства США. «Проект Для Нового Американского Века» откровенно признается в этом стремлении к гегемонии. Докторина Буша и Национальная Стратегии Безопастности от 2002 года, сформулированная в ответ на атаку 9 сентября 2001 года, делает явным этот насильственный поворот: призыв к «полному спектру доминирования»; стратегия поведения с противодействием в отношении США не просто через традиционное сдерживание, а посредством «превентивных войн»; стремление к единоличному (без оглядки на мировое сообщество) принятию решений/действий с случайными «коалициями желающих»; точка зрения, что страны, которые не вместе с США против войны с терроризмом – на самом деле против неё (войны); заявление о том, что только американская либеральная модель – законна и что никакой суверенитет никакой страны не освобождает их от выполнения требований этой модели. Всё это, конечно же, довольно сильно отличается от традиционной внешней политики США, которая была основана на сдерживании угроз, и которая рассматривала гегемонию, основанную на согласии, полученном от многосторонних консультаций (с союзниками, партнёрами, другими странами), и таким образом существенно ограниченная международными законами и институтами; дипломатия имела приоритет над военной силой. Это сильно контрастирует с архитекторами стратегии бушевской администрации, которые в течении длительного времени защищали (и призывали) к стратегии господства, основанной на использовании необычайных военных способностей Америки (военное силы).

Изменение Ближнего Востока – центральная задача для успеха этого проекта по нескольким причинам. Один из столпов глобального господства США – её протекторат над «мировыми» запасами нефти, сконцентрированными в Персидском заливе; нефть это стратегический товар, который нужен всем и этот товар – ключёвой для военной мощи, в то время как обеспечение его свободного прихода для мировой экономики делает мощь США в глобальном масштабе незаменимой. Основное сопротивление мировому господству США тоже сконцентрировано на мусульманском Ближнем Востоке по двум взаимосвязным причинам: США поддерживает Израиль и повторяющиеся интервенции Запада на Ближнем Востоке для контроля над поставками нефти. Конечно же, для обеспечения господства США на Ближнем Востоке, по крайней мере, если это не будет основано на непрерывной насильственной интервенции, требует чтобы поддержка Израиля со стороны США была сбалансированной, посредством альянсов с арабскими клиентами. В особенности, поскольку поддержка Израиля отталкивает арабов, баланс требует от США руководящей роли в арабо-израильском мирном урегулировании, направленном на компромисное «земля в обмен на мир» разрешение конфликта. Однако, этот баланс терпел неудачу: всё увеличивающеся сионисткое влияние привело Вашингтон к признанию и даже финансированию израильской колонизации тех самых оккупированных территорий, которые должны быть основой компромиса по мирному урегулированию. Тем ни менее, все американские президенты придерживались этой сбалансированной политики вплоть до Джорджа Буша младшего: так как он отказался от исторического балансирования в пользу, откровенно про-Израильской политики. Вторжение в Ирак рассматривалась как альтернатива балансированию и ключевой момент в военной версии господства на Ближнем Востоке, которая обойдётся без учёта интересов арабов.

Движущие силы войны

Террористическая атака 09.11.2001 на США является центральным моментом для понимания войны в Ираке, ни смотря на то, что Ирак никоим образом не имел к этому никакого отношения. Эта атака выявила страшную угрозу для США, исходящую из Ближнего Востока и мусульманского мира, с которыми необходимо считаться; в то же самое время, сторонники жёсткого курса в администрации Буша, которые призывали к нападению на Ирак даже до 09.11.2001 увидели в этом возможность мобилизации поддержки в решающей, как они думали, войне, которая изменит Ближний Восток в интересах США.

Первым препятствием для администрации Буша, которое они должны были преодолеть, являлась необходимость легализации нападения на страну, которая не угрожала США. Таким образом проблема с ОМУ (оружием массового уничтожения) была вытащена на свет, как инструмент для превращения «войны с терроризмом» в войну с Ираком; чтобы это сделать Бушу пришлось заявить, что Саддам Хуссейн был связан с Аль-Каедой и что он активно разрабатывал оружие массового уничтожения, которое он мог передать террористам или использовать его от их лица и, таким образом, Ирак в тотчас же стал представлять угрозу США. Эти утверждения, не только были дискредитированы, но в дополнение к этому есть серьёзные доказательства, что партия войны в Вашингтоне нарочно преувеличила недостоверные утверждения и знала, что Ирак не предствлял никакой угрозы США. Во всяком случае, угроза не заключалась в том, что ОМУ будет использовано против США, а в том, что Ирак может ограничить свободу действия США на Ближнем Востоке или же угрожать Израилю.

Сладкий Б. Перец

23.03.2011, 21:15

Движущие силы войны

Террористическая атака 09.11.2001 на США является центральным моментом для понимания войны в Ираке, ни смотря на то, что Ирак никоим образом не имел к этому никакого отношения. Эта атака выявила страшную угрозу для США, исходящую из Ближнего Востока и мусульманского мира, с которыми необходимо считаться; в то же самое время, сторонники жёсткого курса в администрации Буша, которые призывали к нападению на Ирак даже до 09.11.2001 увидели в этом возможность мобилизации поддержки в решающей, как они думали, войне, которая изменит Ближний Восток в интересах США.

Первым препятствием для администрации Буша, которое они должны были преодолеть, являлась необходимость легализации нападения на страну, которая не угрожала США. Таким образом проблема с ОМУ (оружием массового уничтожения) была вытащена на свет, как инструмент для превращения «войны с терроризмом» в войну с Ираком; чтобы это сделать Бушу пришлось заявить, что Саддам Хуссейн был связан с Аль-Каедой и что он активно разрабатывал оружие массового уничтожения, которое он мог передать террористам или использовать его от их лица и, таким образом, Ирак в тотчас же стал представлять угрозу США. Эти утверждения, не только были дискредитированы, но в дополнение к этому есть серьёзные доказательства, что партия войны в Вашингтоне нарочно преувеличила недостоверные утверждения и знала, что Ирак не предствлял никакой угрозы США. Во всяком случае, угроза не заключалась в том, что ОМУ будет использовано против США, а в том, что Ирак может ограничить свободу действия США на Ближнем Востоке или же угрожать Израилю.