Просмотр полной версии : Школьная методика обучению чтению в школе - как она вам и вашим деткам?
Мы в школу только готовимся (5,5 лет) - дома, кроме прочего, совершенствуемся в чтении.
Сначала в книжных магазинах смотрел буквари и учебники по этому поводу. Я их как-то не понял. Перед тем, как что-то читать, там нужно разбираться в каких-то фонетических схемах, правилах деления на слоги, и каких-то еще теоретических моделях относительно букв, звуков, состава слова и пр. Потом читать слова которые изуверски расчленены де-фи-са-ми. Потом бессмысленные скучные словосочетания. А потом сразу тексты по несколько предложений (не слишком интересные).
В общем, мы пошли простым путём: буквы, слоги (му, ту-ту, гав и пр.), простые слова с делением на слоги, словосочетания. Соответственно, ребёнок сейчас читает по слогам, даже не подозревая о существовании шипящих, глухих и звонких, фонетических схемах и пр. вещах, которым в учебниках началки отведена ведущая роль при обучении чтению.
Вопросы к залу:
- Насколько полезна для обучения чтению теоретическая часть про фонетику и состав слов в учебниках? Я вот подозреваю, что этим уместнее заниматься уже в курсе грамматики, после обучения чтению...
- Как реагируют дети, умеющие читать, когда их в школе снова начинают учить читать такими тернистыми и извилистыми методами?
Всем заранее спасибо за бесценный опыт!
Гы.
Никто детей в школе читать не учит, имхо :)
В школу нынче надо идти читающими. Кто не идет читающим - тому тяжело. И их единицы, в общем-то.
А об уместности изучения фонетики мы тут можем рассуждать сколько угодно - на программу обучения в школах это никак не повлияет. Кто читать уже умеет - тому просто легче вникать. Так что - учите по любой методике, главное - чтоб ребенок читал к школе.
Глеб Егорыч
07.10.2011, 14:51
принципиально все имеющиеся методики не отличаются друг от друга
чисто методически совершенно иной подход только у Зайцева, но его методика в школе не используется
первая часть букварей (добуквенный период) по большей части дублирует уже известный большинству дошкольников материал и позволяет не нагружая большим количеством новой информации дать возможность адаптироваться к работе в классе. По факту грамотные учителя дополняют эти уроки другим материалом, исходя из уровня знаний детей.
непосредственно фонетический материал - понятия звук, слог, слово, предложение, ударение - да, безусловно нужны
без понимания категории ударности, например, невозможно освоить правописание безударных гласных
без деления на слоги нельзя научится выполнять перенос слов
деление на слоги связано с пониманием слогообразующей роли гласных и т.п.
в период обучения грамоте (ознакомления с буквами) дети сразу учатся относить их к гласным или согласным, определять парность, звонкость и глухость и наблюдают, как написание слова отличается от его звучания - вполне уместно.
другой разговор, что в домашних условиях и при работе с дошкольником весь этот материал можно изучить в другом порядке.
младший у меня учился читать сам, тоже не вникая в фонетические дебри, потом дня за 2-3 быстро разобрались с этими делами
старший обучался классически по букварю
оба читать в итоге выучились :))
Спасибо за ответ, вопрос чуть в другом.
То, что все идут читающими - это понятно.
И то, что школьную программу муниципальной школы изменить нельзя - тоже понятно.
Меня интересует именно наблюдения относительно того, как этот школьный подход работает.
Глеб Егорыч
07.10.2011, 14:55
нет чистоты эксперимента, т.к. дети приходят с разным уровнем знаний
как этот школьный подход работает - можете оценить на себе и всех выпускниках советских школ
в классическом букваре Горецкого образца 70-80х (синяя обложка с желтой буквой А, с Незнайками-Буратино-Мурзилками) - подход точно такой же был
непосредственно фонетический материал - понятия звук, слог, слово, предложение, ударение - да, безусловно нужны
без понимания категории ударности, например, невозможно освоить правописание безударных гласных
без деления на слоги нельзя научится выполнять перенос слов
деление на слоги связано с пониманием слогообразующей роли гласных и т.п.
Да, я понимаю, что при обучении письму и грамоте этих знаниях появляется прикладной смысл. Но для обучения чтению они как бы и не нужны особо. Соответственно, я не могу ребёнку объяснить, зачем для умения читать нужны фонетиеские схемы, или деление согласных на звонкие и глухие, или умение делить на слоги.
в период обучения грамоте (ознакомления с буквами) дети сразу учатся относить их к гласным или согласным, определять парность, звонкость и глухость и наблюдают, как написание слова отличается от его звучания - вполне уместно.
И как раз этот подход вызывает у меня замешательство! В моих представлениях в период ознакомления с буквами нужно научиться их читать и понимать прочитанное, радоваться по этому поводу и читать тексты с нарастающей сложностью, нарабатывать автоматизм чтения. А потом уже переходить на следующий виток - обучение фонетике, грамматике.
другой разговор, что в домашних условиях и при работе с дошкольником весь этот материал можно изучить в другом порядке.
младший у меня учился читать сам, тоже не вникая в фонетические дебри, потом дня за 2-3 быстро разобрались с этими делами
старший обучался классически по букварю
оба читать в итоге выучились :))
И что думаете, как эффективнее и разумнее?
Глеб Егорыч
07.10.2011, 15:11
нет универсальных рецептов - всё индивидуально
дома не стала бы сильно заморачиваться схемами, но по крайней мере делить на слоги, ставить ударение и отличать гласный от согласного придется и в процессе обучения чтению
в книгах будут встречаться слова с переносами
в текстах будут новые слова или слова, значение которых зависит от ударения
почему бы не рассказать об этом параллельно? одно другому не мешает
не можете объяснить, зачем это нужно ребенку - зачем заморачиваться? пойдёт в школу - там и объяснят
не можете объяснить, зачем это нужно ребенку - зачем заморачиваться? пойдёт в школу - там и объяснят
Конечно объяснят: "Это надо сделать потому что так в учебнике, иначе поставлю плохую оценку" :046:
Глеб Егорыч
07.10.2011, 15:32
в 1 классе отметок нет :))
но вообще к слову "надо" привыкнуть к моменту поступления в школу не менее полезно, чем научиться читать ;)
в 1 классе отметок нет :))
отметок-то нет, а санкции дисциплинарные всё равно есть!
но вообще к слову "надо" привыкнуть к моменту поступления в школу не менее полезно, чем научиться читать ;)
я предпочитаю чтобы ребёнок думал не в духе "надо потому что надо", а в духе "а что действительно мне надо?", "для чего это требуется?", "как это использовать?" :004:
Глеб Егорыч
07.10.2011, 16:01
я тоже это предпочитаю
порой очень сложно на пальцах объяснит ценность знания/навыка до получения возможности его практического применения. Для этого есть слово "надо" :))
в случае со всем этим малопонятным материалом- если очень общо, то "нужно это знать, чтобы понять секреты русской речи, правила грамотного письма, стать образованным человеком" и всё такое
Дорогие родители! Кидайте в меня тапками и помидорами, но по-моему глубокому убеждению (не имею никакого отношения к преподавательской деятельности) все эти "теоретические бредни" - нужны.
Галинка79
07.10.2011, 17:48
Мой сын начал читать в 5 лет, учились так же как и вы по слогам, а когда ему было 6 лет они в саду проходили разбор слов, на звонкие, глухие и т.д. и у него не возникло, а зачем это нужно, ни каких проблем не возникло. В школе будет много таких вещей, которые будут не понятны для чего они.
Mама Сладкой Малины
07.10.2011, 18:33
моя девица не столько читает, сколько может читать
в классе двое не читающих вообще
задания в учебнике начинаются словами : "Прочитай сам или попроси родителей прочитать тебе...", читать не учат, когда начнут учить - программа будет одинаковая для читающих и нечитающих. Я пришла к мысли, что бегло читающему ребёнку на уроках будет вообще нечего делать. И отстала от своего ребёнка.
порой очень сложно на пальцах объяснит ценность знания/навыка до получения возможности его практического применения. Для этого есть слово "надо" :))
Я считаю этот подход причиной большинства бед современной системы образования. Задача методистов и педагогов чтобы ВСЕ знания и навыки приобретались в плотном контакте с практической деятельностью, с пониманием практической значимости.
Более того, я крамольно считаю, что продуктивное обучение невозможно без интереса ученика к предмету и желания учиться.
А преподавание "голой" теории, аргументы "потому что надо", "поймёшь, что это надо, когда вырастешь" - это признаки педагогического бессилия ИМХО.
Я считаю этот подход причиной большинства бед современной системы образования. Задача методистов и педагогов чтобы ВСЕ знания и навыки приобретались в плотном контакте с практической деятельностью, с пониманием практической значимости.
Более того, я крамольно считаю, что продуктивное обучение невозможно без интереса ученика к предмету и желания учиться.
А преподавание "голой" теории, аргументы "потому что надо", "поймёшь, что это надо, когда вырастешь" - это признаки педагогического бессилия ИМХО.
Подождите совсем чуть чуть. Скоро уже так и будет, хочешь заниматься -занимайся (правда если захочешь узнать чуть больше-плати), а не хочешь -так свободен. И что-то мне подсказывает что детей, которые бы сами лично горели учиться не очень-то и много. А так дай волю большинству детей выбрать чем им заниматься -изучать орфограммы по рускому языку или допустим петь, танцевать, да просто скакать, то выберут второе.
Глеб Егорыч
07.10.2011, 20:01
Я считаю этот подход причиной большинства бед современной системы образования.
нет. Беда нынешней системы образования совершенно в другом
по сравнению с советскими методиками обучения сейчас есть хотя бы альтернативные варианты. И именно связанные с практическими примерами очевидной пользы получаемых знаний.
Есть знания, пользу которых сложно прочувствовать, не апробируя её на практике. Так что сначала надо заинтересовать процессом изучения, потом - процессом апробирования.
Вы пытаетесь критиковать элемент, который присутствовал в советской школе. Поэтому эпитет "современная система образования" получается не к месту.
нет. Беда нынешней системы образования совершенно в другом
по сравнению с советскими методиками обучения сейчас есть хотя бы альтернативные варианты. И именно связанные с практическими примерами очевидной пользы получаемых знаний.
Есть знания, пользу которых сложно прочувствовать, не апробируя её на практике. Так что сначала надо заинтересовать процессом изучения, потом - процессом апробирования.
Вы пытаетесь критиковать элемент, который присутствовал в советской школе. Поэтому эпитет "современная система образования" получается не к месту.
Я советские методики помню отрывочно, и под "современной системой образования" имел не только Россею-мать. Говорю именно о своих скромных изысканиях в современных методиках, среди которых роюсь пару лет перед началкой.
Но мы излишне расширили тему топика: вопрос именно в методике обучения чтению, которая применяется в школе. Так вот - по прежнему не до конца понимаю, что там делают фонетические схемы слов и прочие сложности, не помогающие (или помогающие?) лучше читать.
Почему бы уже после освоения чтения, на правописании их и не изучать?
Вспоминаю началку своего старшего ребенка. В "0" классе (по Горецкому) он должен был усвоить понятия "слог" и "слог-слияние" (это разные вещи, хотя могут и совпадать), в последних различать "мягкое слогослияние" и "твердое", "звукосочетание", знать, что гласные бывают первого и второго ряда, составлять всякие схемы с прямоугольниками, разделенными по диагонали и квадратиками разных цветов, считать количество букв и звуков и объяснять, почему тех или иных больше и, самое непонятное, писать транскрипцию русских слов. Писали [карова], [вагзал], [йагада]. Грамотности все это точно не прибавляло. Вообще разделу "Фонетика" отводилось неоправданно много времени в начальной школе. Мне кажется, в 4 или в 5 классе этот материал дети усвоили бы и быстрее, и безболезненнее.
Согласна с ТС в том, что обучение чтению (дошкольников, прежде всего!) должно не утяжеляться всякими терминами, схемами, буквозаменяющими символами и пр., а быть максимально простым и приятным. И доставлять радость.
Кстати, из ЕГЭ фонетические задания убрали.
Bambarbia
07.10.2011, 21:59
Мы учились по букварю Жуковой. Мне нравится эта книга. Там нет разбора, самое то для 3-х летки.
МамаШкольницы
07.10.2011, 22:07
Мы в школу только готовимся (5,5 лет) - дома, кроме прочего, совершенствуемся в чтении.
Сначала в книжных магазинах смотрел буквари и учебники по этому поводу. Я их как-то не понял. Перед тем, как что-то читать, там нужно разбираться в каких-то фонетических схемах, правилах деления на слоги, и каких-то еще теоретических моделях относительно букв, звуков, состава слова и пр. Потом читать слова которые изуверски расчленены де-фи-са-ми. Потом бессмысленные скучные словосочетания. А потом сразу тексты по несколько предложений (не слишком интересные).
В общем, мы пошли простым путём: буквы, слоги (му, ту-ту, гав и пр.), простые слова с делением на слоги, словосочетания. Соответственно, ребёнок сейчас читает по слогам, даже не подозревая о существовании шипящих, глухих и звонких, фонетических схемах и пр. вещах, которым в учебниках началки отведена ведущая роль при обучении чтению.
Вопросы к залу:
- Насколько полезна для обучения чтению теоретическая часть про фонетику и состав слов в учебниках? Я вот подозреваю, что этим уместнее заниматься уже в курсе грамматики, после обучения чтению...
- Как реагируют дети, умеющие читать, когда их в школе снова начинают учить читать такими тернистыми и извилистыми методами?
Всем заранее спасибо за бесценный опыт!
По-моему ничего тернистого в школе не было.
Начинали с одной буквы. К ней добавилась гласная, получился слог. Потом еще одна гласная, уже 2 слога с одной и той же согласной.
Своего ребенка учила читать по старому букварю 1988г выпуска. В школе смысл был тот же, только порядок букв немного другой.
Сразу же учили чем отличаются гласные и согласные,что такое мягкие и твердые звуки, звонкие и шипящие, как их определить. Ничего сложного. Кое-какие правила с некоторым забеганием. Зато теперь, во втором классе, когда те же правила идут в учебнике и их надо учить.... а мы их уже знаем:080: а повторить и вспомнить значительно проще.
Подскажите!!! я думала у меня дочь почти чмитает целом словом, редко по слогам, длинные трудные слова. А тут учитель написала, молодец хорошо читает по слогам! ничего не понимаю. она слово целиком произносит. Не думаю, что в школе давали трудный текст, что по слогам произносить. А как научиться тогда читать словом (если у неё метод по слоам???) или чем больше читать или как в качество перевести?
В школе читать у нас не учат,
Подскажите!!! я думала у меня дочь почти чмитает целом словом, редко по слогам, длинные трудные слова. А тут учитель написала, молодец хорошо читает по слогам! ничего не понимаю. она слово целиком произносит. Не думаю, что в школе давали трудный текст, что по слогам произносить. А как научиться тогда читать словом (если у неё метод по слоам???) или чем больше читать или как в качество перевести?
В школе читать у нас не учат,
Только один метод есть, чтобы перейти от чтения по слогам к слитному чтению: читать, читать и читать.
Штука в том, что человек, умеющий читать слитно, не складывает слово из букв, а "узнаёт" его целиком, уточняя (или домысливая по форме соседних слов) его изменяемые части. А чтобы слово так "узнавать" в лицо - нужно много раз с ним встретиться.
Например, когда Вы встречаете в тексте незнакомое слово или название, вроде города Хямеенлинна, Вы тоже не сможете прочитать его слитно - а будете читать по слогам. Но пару раз споткнувшись и поломав на нём язык Вы начнёте его "узнавать" с первого взгляда.
МамаШкольницы
07.10.2011, 23:16
Только один метод есть, чтобы перейти от чтения по слогам к слитному чтению: читать, читать и читать.
Штука в том, что человек, умеющий читать слитно, не складывает слово из букв, а "узнаёт" его целиком, уточняя (или домысливая по форме соседних слов) его изменяемые части. А чтобы слово так "узнавать" в лицо - нужно много раз с ним встретиться.
Например, когда Вы встречаете в тексте незнакомое слово или название, вроде города Хямеенлинна, Вы тоже не сможете прочитать его слитно - а будете читать по слогам. Но пару раз споткнувшись и поломав на нём язык Вы начнёте его "узнавать" с первого взгляда.
Ага.
В Контакте... мне на стену подруга как-то кидала... Текст... смысл в том, что даже если в ловах куча ошибок, в середине перевраны буквы, мы с легкостью его прочитаем, т.к. человек видя первую и последнюю буквы дальше слово домысливает сам, не вчитываясь. И весь текст в этой же манере набран, причем читаешь реально без запинки, не сразу вникая, что там по 5 ошибок на одно слово:065:
Глеб Егорыч
07.10.2011, 23:31
вот он, этот текст:
по рзезульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. галвоне , чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
вот он, этот текст:
по рзезульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. галвоне , чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
:046::flower:
вот он, этот текст:
по рзезульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. галвоне , чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
Здорово! И ведь верно же!
МамаШкольницы
08.10.2011, 00:41
вот он, этот текст:
по рзезульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. галвоне , чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм.
пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом
:flower::0037:
Он самый.
Согласитесь, что не начитанный, а тем более плохо, да и по слогам читающий деть ничего здесь не поймет.
А нам все понятно:073::065:
Vitalievna
08.10.2011, 14:41
Сын в 4 классе. Учимся по 2100. В школу пошёл читающим, но со слоговкой.
По русскому он не очень, стали искать репетитора. Через третьи руки вышли на педагога старой школы, логопеда, профессора русского языка, автора собственных методик. Её мнение, что современные методики обучения приводят к тому, что процесс чтения не становится удовольствием, следовательно детям в дальнейшем не даётся история, биология и другие предметы, требующие беглого чтения и быстрого усвоения прочитанного.
Поставила над сыном эксперимент, по совету этого педагога убрала из его жизни телевизор, компьютер, телефон и т.д.. (раньше всё это присутствовало в небольших количествах).
Так вот через две недели такой жизни он начал сам!!! читать, даже в школе на переменах читал Затерянный мир Конан Дойля (ребёнок гиперактивный!). Самое трудное и самим не включать телевизор для фона, но уже втянулись. Этот учитель говорит, что у детей велика потребность в новой информации, но получая её из ТВ и компьютера, ребёнок не трудится, узнаёт много лишнего и крайне поверхностно.
Есть знакомые у которых дети отзанимались по её методикам несколько лет, и ребята стали из хилых троечников и речевых детей отличниками, поступили в институт.
Муж говорит, что у него были тоже проблемы с чтением и письмом, как у нашего сына, но учительница была очень настойчивой, писали они карандашом, а потом чернилами (в школу пошёл в 1971), читать учили постепенно, без скачков (как у нас в 2100), на основе хорошей, спокойной литературы. В итоге он грамотный человек, любящий читать, успешен в профессии врача.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.