Гуманизм

[Амёба]

http://vooruzhen.ru/news/97/1280/

к чему привел гуманизм

Не понятно только, что делать с этим. В дикость-то тоже возвращаться не хочется...

[Рептилия]

http://vooruzhen.ru/news/97/1280/

к чему привел гуманизм

Не понятно только, что делать с этим. В дикость-то тоже возвращаться не хочется...
Ну, зачем же так доверять кривой логике , неверным выводам, выросшим из пугливого мировоззрения и упаднической философии автора статьи....

[Амёба]

а я вот пока не понимаю, что на это возразить :(
потому как вроде логика-то вполне присутствует

[Рептилия]

а я вот пока не понимаю, что на это возразить :(
потому как вроде логика-то вполне присутствует
Сейчас уползаю в дела, не имею возможности дискуссировать....Но пока предлагаю почитать Швейцера о природе гуманизма и чел этики...или других философов этики....
Автор статьи не учитывает самое главное - не только прогресс идет вперед, но и развитие человеческой ЛИЧНОСТИ, развитие этики человечества........
Фактов много. но об этом позже...

[Амёба]

:( в ближайшее время точно читать не смогу - экзамены аспирантские близко... пока другую литературу читаю :)
просто не зная о Швейцере и проч, пока видно, что развитие человеческой личности находится именно в таком состоянии, как написано в статье и вперед семимильными шагами не идет. А если и идет, то в какую-то странную сторону

тоже на работу убегаю...

[=alёnka=]

http://vooruzhen.ru/news/97/1280/

к чему привел гуманизм

Не понятно только, что делать с этим. В дикость-то тоже возвращаться не хочется...
Расслабьтесь. Придут арабы и всех завоюют.

[Филианя]

Автор, спасибо за ссылку, прочитала с интересом.

[Polar Bear Mom]

Цивилизация породила гуманизм. Теперь этот гуманизм, переродившийся в идиотию, рискует погубить цивилизацию.Это плохая статья, совсем плохая. Чем писать фигню, почитал бы автор что-нить по истории. А так - идиотия слошная.

Оспорить можно каждую строчку. В целом все наоборот. Гуманизм породил цивилизацию. Знания, поднимающие племена древних людей все выше и выше, стали накапливаться тогда, когда появилась забота о стариках, которые с прагматической точки зрения стаи обезьян для выживания не нужны.

[Лола Флюгер]

огласите краткое содержание

[Polar Bear Mom]

огласите краткое содержание

Судя по стилю, автор против чего-то борется, видимо - против гуманизма, в частности, по отношению к сохранению недоношенных, в вопросах превышения самообороны и проблемы уничтожения/сохранения жизни эмбрионов. Автор наивно полагает, что в столь сложных вопросах могут быть найдены по-шариковски простые решения.

[Champagne brut]

Тем, кто считает, что человечество стало непростительно гуманным, советую вспомнить Первую и Вторую мировые войны, а также Ливию, и успокоиться - в современном мире жестокости не меньше, а может даже и поболее, чем во времена "средневековой дикости".

[Polar Bear Mom]

Тем, кто считает, что человечество стало непростительно гуманным, советую вспомнить Первую и Вторую мировые войны, а также Ливию, и успокоиться - в современном мире жестокости не меньше, а может даже и поболее, чем во времена "средневековой дикости".

Вот я тоже думаю, что можно выдохнуть и расслабиться.

[Амёба]

Меня в данном варианте больше интересует то,что под идеей гуманизма вырастают описанные в статье последствия, а также-что с этим делать. Количество жестокости и что было раньше-курица или яйцо-мне не так интересно

[Лола Флюгер]

Меня в данном варианте больше интересует то,что под идеей гуманизма вырастают описанные в статье последствия, а также-что с этим делать. Количество жестокости и что было раньше-курица или яйцо-мне не так интересно
узнаете что с этим делать, как и запустите процесс - получите нобелевку

[Champagne brut]

Меня в данном варианте больше интересует то,что под идеей гуманизма вырастают описанные в статье последствия, а также-что с этим делать. Количество жестокости и что было раньше-курица или яйцо-мне не так интересно

Так если исходная посылка автора неверна, как можно обсуждать его выводы?

[Дофина]

Меня в данном варианте больше интересует то,что под идеей гуманизма вырастают описанные в статье последствия, а также-что с этим делать. Количество жестокости и что было раньше-курица или яйцо-мне не так интересно
А ничего делать не надо, это не гуманизм, это бизнес такой. Со временем сам заглохнет, потому как перспектив даже идеологических нет.
Это ж как зоозащитники, как бы не пыжились, все равно будут бездомные собаки стаями бегать.

[Амёба]

Так если исходная посылка автора неверна, как можно обсуждать его выводы?

Ну, исходная посылка может и не верна, но с изложенными фактами вроде никто не спорит. И с ьем, что эти факты даются как следствие гуманизма. С ними-то что делать? Евгеника негуманна, а рожать больных-гуманно... убивать самому-негуманно, а когда убивают тебя-гуманно?

[Амёба]

А ничего делать не надо, это не гуманизм, это бизнес такой. Со временем сам заглохнет, потому как перспектив даже идеологических нет.
Это ж как зоозащитники, как бы не пыжились, все равно будут бездомные собаки стаями бегать.

Ваш ответ успокаивает :) только все равно страшновато- а вдруг все не так? Вымрем на фиг.

[Champagne brut]

Автор берет частные случаи и распространяет их на все человечество. А как там в Китае с абортами и генетическими дефектами дело обстоит, к примеру? Или Китай по мнению автора к человечеству не относится?

Глупая поверхностная статья ниачем :065:

[=alёnka=]

Тут на другом ресурсе тема есть. Суть такая: недавно открывали неонатальный центр - для выхаживания глубоко-глубоко недоношенных детей (Речь не идет о просто ранних родах) . Многие медики отказались устраиваться туда на работу. Отказались по принципиальным соображениям. Кратко пересказывая их позицию, скажу, что они считают эту область медицины вредной и, по сути, идущей вразрез с замыслом Бога. Т.е. выхаживают детей, которые абсолютно нежизнеспособны (за них дышат, едят, их греют - очень долгое время). Результат - эти дети заведомо глубокие инвалиды: практически полная слепота, ДЦП, интеллектуальная инвалидность + ... Т.е. потом бесконечные больницы, операции и все равно без надежды на что-либо.
Ну вот как тут будет гуманнее - выхаживать или дать спокойно умереть?

[=alёnka=]

Автор берет частные случаи и распространяет их на все человечество. А как там в Китае с абортами и генетическими дефектами дело обстоит, к примеру? Или Китай по мнению автора к человечеству не относится?

Глупая поверхностная статья ниачем :065:
При чем тут Китай? Гуманизм в Европе появился. В Китае своя муыка.

[Polar Bear Mom]

Ваш ответ успокаивает :) только все равно страшновато- а вдруг все не так? Вымрем на фиг.

То, что вымрем - очень вероятно. Но произойдет это гораздо скорее по причине вполне себе здорового прагматизма.

Описанные автором проблемы - есть, но они не глобальны на фоне прочего.

[Дофина]

Ну, исходная посылка может и не верна, но с изложенными фактами вроде никто не спорит. И с ьем, что эти факты даются как следствие гуманизма. С ними-то что делать? Евгеника негуманна, а рожать больных-гуманно... убивать самому-негуманно, а когда убивают тебя-гуманно?
А потому что законы общества не совершенны, а вот законы природы ничем не заменить.
Вряд ли кто-то будет вспоминать уголовный кодекс, когда его убить пытаются.

[соль с перцем]

Тут на другом ресурсе тема есть. Суть такая:
Ну вот как тут будет гуманнее - выхаживать или дать спокойно умереть?

это полная ерунда, о том, что все глубоконедоношенные дети-инвалиды.

[Лола Флюгер]

Тут на другом ресурсе тема есть. Суть такая:
Ну вот как тут будет гуманнее - выхаживать или дать спокойно умереть?
зерно здравого смысла тут есть

[Филианя]

Главная ошибка гуманистической теории - что человек является вершиной мира, венцом творения. Отсюда и перекосы все.

[Champagne brut]

Это отнюдь не "гуманистическая" теория, она в основе большинства религий вообще-то.

[Polar Bear Mom]

зерно здравого смысла тут есть

Зерно есть, а рецепта пока нет. И не думаю, что будет он - один на всех. В любом случае, пытаясь выходить тяжело больных, медицина идет вперед, а не назад, накапливая новые знания и давая, таким образом, шанс на лучшее излечение тем, кто не безнадежен.

А потом, если отцепиться от недоношенных... Такие же вопросы возникают в туче смежных медицинских тем. Бороться за раковых больных, или не бороться? Ну и т.д. Много есть случаев, когда прагматичнее в топку. Но часто борются. Глобальной катастрофы это пока не вызвало.

[Филианя]

Это отнюдь не "гуманистическая" теория, она в основе большинства религий вообще-то.
В большинстве религий на этом месте бог...
Венец творения просто неправильная формулировка, да, это к человеку в религиях применимо, но выше - бог, а в гуманизме выше нет никого. Ну, вы поняли, о чем я.

[Polar Bear Mom]

Главная ошибка гуманистической теории - что человек является вершиной мира, венцом творения. Отсюда и перекосы все.

Эм, "гуманизм" происходит от "homo" - человек. Это не ошибка, а определяющий признак именно этого подхода. И как от этого человеку избавиться, я не представляю. Вот к примеру, у слонов, наверное, слоноцентризм. Поставить ли им это в ошибку?

[Филианя]

Эм, "гуманизм" происходит от "homo" - человек. Это не ошибка, а определяющий признак именно этого подхода. И как от этого человеку избавиться, я не представляю. Вот к примеру, у слонов, наверное, слоноцентризм. Поставить ли им это в ошибку?
Тогда можно сказать, что гуманистическая теория ошибочна по своей сути. Так нормально?:)

[Champagne brut]

Если мы говорим о "венце творения", то тут творец подразумевается, разве нет?

[=alёnka=]

это полная ерунда, о том, что все глубоконедоношенные дети-инвалиды.
Ну видать тут о самом новом новшестве. К сожалению там не указаны на каком ни были сроке.

[Polar Bear Mom]

Тогда можно сказать, что гуманистическая теория ошибочна по своей сути. Так нормально?:)

Так сойдет:)) Иногда я именно так и думаю. Но не в глобальном применении.

[NatalyEA]

Обидно за гуманизм. Почему всякую чушь в статье называют гуманизмом не понимаю?

[Филианя]

Если мы говорим о "венце творения", то тут творец подразумевается, разве нет?
Ну да, это я неправильно совсем сказала.

[Филианя]

Вот гуманизм в самом начале своем, когда зарождался, то бы прекрасен :) А потом, конечно, мания величия человеческая все испортила...

[Polar Bear Mom]

Обидно за гуманизм. Почему всякую чушь в статье называют гуманизмом не понимаю?

Вообще исходная статья - это посыпание мозгов мусором, не более.

[Champagne brut]

При чем тут Китай? Гуманизм в Европе появился. В Китае своя муыка.

То есть автор за исключительно за европейскую цивилизацию переживает? А почему она его так волнует? К России она не сильно большое отношение имеет.

[=alёnka=]

В большинстве религий на этом месте бог...
Венец творения просто неправильная формулировка, да, это к человеку в религиях применимо, но выше - бог, а в гуманизме выше нет никого. Ну, вы поняли, о чем я.
Даже не на первом месте, а в центре. Теоцентризм. Главная ценность - Бог и все, что с Ним связано.
В гуманизме - человекоцентризм. Все завязано на человеке и вокруг человека. И Бог в этом случае либо вообще отсутствует либо выступает в роли "на побегушках" - все для вас. Не Бог сотворил человека, а человек - Бога.

[Polar Bear Mom]

Вот гуманизм в самом начале своем, когда зарождался, то бы прекрасен :) А потом, конечно, мания величия человеческая все испортила...

:) А можно примеры? Когда он был прекрасен и когда испортился?

[=alёnka=]

То есть автор за исключительно за европейскую цивилизацию переживает? А почему она его так волнует? К России она не сильно большое отношение имеет.
Ну так зараза же от нее вся пошла. Ну и от Омерики тоже, только цивилизацию в нее завезли европейцы. Т.е. Европа и Америкой - главные враги и разносчики заразы.

[Champagne brut]

Вот гуманизм в самом начале своем, когда зарождался, то бы прекрасен :) А потом, конечно, мания величия человеческая все испортила...

А в чем она проявляется? В вопросе, стоит ли спасать тех, кого можно спасти, потому что возможности для этого появились? Тут такая тонкая грань...

[Champagne brut]

Ну так зараза же от нее вся пошла. Ну и от Омерики тоже, только цивилизацию в нее завезли европейцы. Т.е. Европа и Америкой - главные враги и разносчики заразы.

Про омериканский гуманизм поговорите с ливийцами, ага.

[=alёnka=]

Про омериканский гуманизм поговорите с ливийцами, ага.
Ага :))

[Polar Bear Mom]

Ну так зараза же от нее вся пошла. Ну и от Омерики тоже, только цивилизацию в нее завезли европейцы. Т.е. Европа и Америкой - главные враги и разносчики заразы.

То есть до них - ни-ни:))? Я читала, что древние индейцы (боюсь соврать, какие именно) были мастерами по части хирургии. Даже трепанацию черепа делали, интересно ради чего. Пациенты наверняка мучились. Зачем это было нужно кровожадным индейцам?

[Амёба]

Обидно за гуманизм. Почему всякую чушь в статье называют гуманизмом не понимаю?

Ну, в статье может и чушь (хотя окончательно меня еще не убедили), но общие принципы - спасать жизнь любого человека любой ценой, потому что жизнь бесценна - обрисованы вполне верно - и последствия таких действий вроде как весьма неоднозначны для человечества...

[Филианя]

:) А можно примеры? Когда он был прекрасен и когда испортился?
Ну, помните Возрождение, когда постепенно от жесткой религиозности стали отходить самые передовые люди, и человек открылся с другой стороны, его прекрасные качества, умение любить и тому подобное. Человек стал понимать, что он тоже что-то может в этом мире, а не только Бог. Но, конечно, этот гуманизм было не сравнить с последующим, когда он сравнялся с материализмом по сути. В раннем человек все равно в итоге опирался на мысли о Боге и вере и не превозносил сам себя до такой степени.
Конечно, ИМХО, ИМХО :)

[=alёnka=]

То есть до них - ни-ни:))? Я читала, что древние индейцы (боюсь соврать, какие именно) были мастерами по части хирургии. Даже трепанацию черепа делали, интересно ради чего. Пациенты наверняка мучились. Зачем это было нужно кровожадным индейцам?
Мы о разных вещах говорим. Достижения медицины древних цивилизаций и мировоззрение, появившееся в Европе в эпоху Возрождения как реакция на эпоху Средневековья.

[Champagne brut]

За человечество можете не волноваться - эти принципы распространились пока еще на очень небольшую его часть. И вряд ли распространятся больше.

[Филианя]

А в чем она проявляется? В вопросе, стоит ли спасать тех, кого можно спасти, потому что возможности для этого появились? Тут такая тонкая грань...
Да, безумно тонкая.
А как пример - создание ядерного оружия, наверное.

[NatalyEA]

:) А можно примеры? Когда он был прекрасен и когда испортился?

Прекрасен Леонардо, Рафаэль. Прекрасен образованный развитый умственно и эстетически человек. Прекрасны высокие представления о человеке и его достоинстве.

Та чушь которая в статье называется гуманизмом, никакого отношения к гуманизму не имеет.
Наверно понятие гуманизма извратили не так давно, в прошлом веке

[Филианя]

Та чушь которая в статье называется гуманизмом, никакого отношения к гуманизму не имеет.
Ну почему? А как назвать описываемые автором вещи?

[=alёnka=]

Прекрасен Леонардо, Рафаэль. Прекрасен образованный развитый умственно и эстетически человек. Прекрасны высокие представления о человеке и его достоинстве.

Та чушь которая в статье называется гуманизмом, никакого отношения к гуманизму не имеет.
Ну может в начале это и было прекрасно, но потом деградировало до той чуши. Толерантность - тоже продукт гуманизма. Английские законы - тоже продукт гуманизма.

[Champagne brut]

Да, безумно тонкая.
А как пример - создание ядерного оружия, наверное.

Ядерное оружие - отличная иллюстрация к тому, что слухи о гуманизме сильно преувеличены.

[Polar Bear Mom]

Ну, помните Возрождение, когда постепенно от жесткой религиозности стали отходить самые передовые люди, и человек открылся с другой стороны, его прекрасные качества, умение любить и тому подобное. Человек стал понимать, что он тоже что-то может в этом мире, а не только Бог. Но, конечно, этот гуманизм было не сравнить с последующим, когда он сравнялся с материализмом по сути. В раннем человек все равно в итоге опирался на мысли о Боге и вере и не превозносил сам себя до такой степени.
Конечно, ИМХО, ИМХО :)

Тогда мы с вами говорим о разном. Тот гуманизм, о котором толкует автор статьи, ничего общего не имеет с Возрождением. Хотя бы потому, что это стремление - спасти любой ценой - существовало всегда (и не только у людей;)) наряду с прагматизмом. К истории и религии это не имеет никакого отношения, скорее к биологии и инстинктам. Я уверена, что в любой, самой дальней дикости были родители, которые боролись за жизнь детей в любом состоянии. Историческое отличие заключается лишь в том, что сейчас технически это более осуществимо. Это порождает очень серьезные проблемы. Но уж никак не глобальную угрозу выживанию человечества. Если нас и накроет медным тазом, то не из-зи недоношенных, а из-за бабла.

[NatalyEA]

Ну почему? А как назвать описываемые автором вещи?

Глупостью

[Филианя]

Ну может в начале это и было прекрасно, но потом деградировало до той чуши. Толерантность - тоже продукт гуманизма. Английские законы - тоже продукт гуманизма.
Я согласна.
Вот только действительно, на огромном Востоке все это непопулярно, поэтому, наверное, и не особо актуально получается в итоге...Фиг знает...
На фоне проблем с бывшими колониями в Европе :) Хотя эти проблемы и есть как следствие, возможно, этого перекошенного гуманизма.

[Амёба]

Ну может в начале это и было прекрасно, но потом деградировало до той чуши. Толерантность - тоже продукт гуманизма. Английские законы - тоже продукт гуманизма.

да, вот как-то так. В общем-то, автор и пишет об этом, и примеры англ.законов он оценивает именно как гуманизм, перешедший в абсурд...

п.с. толерантность пока не считаю абсурдом... ну, до определенной степени. Толерантность - не желание прощать все на свете... хотя, довести до абсурда можно все, что угодно.

[Polar Bear Mom]

Я согласна.
Вот только действительно, на огромном Востоке все это непопулярно, поэтому, наверное, и не особо актуально получается в итоге...Фиг знает...
На фоне проблем с бывшими колониями в Европе :) Хотя эти проблемы и есть как следствие, возможно, этого перекошенного гуманизма.

Оставьте историю в покое. Посмотрите дискавери. Там часто показывают гуманизм у животних. Слониху, которая носит бивнями уже давно мертвого дитеныша. Горилл, которые не могут оставить погибшего отца. Тот гуманизм, о котором говорит автор статьи - это инстинкт, и если он развился, то не просто так. Значит это служит выживанию.

[Polar Bear Mom]

да, вот как-то так. В общем-то, автор и пишет об этом, и примеры англ.законов он оценивает именно как гуманизм, перешедший в абсурд...


Вот именно законы (любые!) в пограничных случаях очень легко переходят в абсурд. Безотносительно гуманизма.

[Филианя]

Тогда мы с вами говорим о разном. Тот гуманизм, о котором толкует автор статьи, ничего общего не имеет с Возрождением. Хотя бы потому, что это стремление - спасти любой ценой - существовало всегда (и не только у людей;)) наряду с прагматизмом. К истории и религии это не имеет никакого отношения, скорее к биологии и инстинктам. Я уверена, что в любой, самой дальней дикости были родители, которые боролись за жизнь детей в любом состоянии. Историческое отличие заключается лишь в том, что сейчас технически это более осуществимо. Это порождает очень серьезные проблемы. Но уж никак не глобальную угрозу выживанию человечества. Если нас и накроет медным тазом, то не из-зи недоношенных, а из-за бабла.
Да, вы правы, вы просто под другим углом рассматриваете. Тоже верно.
Но все-таки... Если не брать узкую проблему вынашивания детей и т.п., то, может быть, угроза выживания той же Европы как-то связана с проблемой в целом? Хотя бы если взять ценность человека отдельного, а ведь там носятся с этим еще как... И из-за этого невысокая рождаемость :)) хотя здесь двойные стандарты получаются у меня самой, потому что гораздо ближе, конечно, ощущение себя как личности, а не матери :))
В общем, все сложно)

[Филианя]

Ядерное оружие - отличная иллюстрация к тому, что слухи о гуманизме сильно преувеличены.
Думаете, его создание не является в итоге продуктом гуманизма? :)

[NatalyEA]

Ну, в статье может и чушь (хотя окончательно меня еще не убедили), но общие принципы - спасать жизнь любого человека любой ценой, потому что жизнь бесценна - обрисованы вполне верно - и последствия таких действий вроде как весьма неоднозначны для человечества...

Чушь не в статье как таковой. Там описаны разные глупости и задвиги современного общества. И они справедливо критикуются. Но гуманизм как таковой в своем исконном значении здесь не причем.

[Polar Bear Mom]

Да, вы правы, вы просто под другим углом рассматриваете. Тоже верно.
Но все-таки... Если не брать узкую проблему вынашивания детей и т.п., то, может быть, угроза выживания той же Европы как-то связана с проблемой в целом? Хотя бы если взять ценность человека отдельного, а ведь там носятся с этим еще как... И из-за этого невысокая рождаемость :)) хотя здесь двойные стандарты получаются у меня самой, потому что гораздо ближе, конечно, ощущение себя как личности, а не матери :))
В общем, все сложно)

Угу. Я тоже об этом думаю. Для меня главное отрицательное следствие гуманизма - именно историческое - терроризм. Именно тогда, когда человеческая жизнь становится главной ценностью, ею можно шантажировать. В предыдущие эпохи он не имел такого эффекта.

И все же, лично для меня прагматизм гаже. И история с биологией, в целом, показывают, что гуманность (шире - забота о ближнем) повышает жизнеспособность популяции.

[Champagne brut]

Думаете, его создание не является в итоге продуктом гуманизма? :)

:010::010::010: Выводить создание ядерного оружия из идеи гуманизма - это как-то слишком сложно для меня.
По-моему, создание любого оружия, от лука со стрелами до ядерного, - результат банальной борьбы за кормушки.

[мвБ]

Ну а что он не так написал про "достижения" медиков?
Инвалидизация общества выгодна - это бабло.
Вытащили старика с того света, пусть он овощ, но родные подсажены на иглу социальной помощи, реабилитации, исправно несут денежки в аптеку, а потом, глядишь, и сами дохнуть начнут, пополняя ряды инвалидов. То же самое с детьми-инвалидами, они даже выгоднее государству, чем старики, у которых была полноценная жизнь и они вдруг слегли.
Никонов не такие уж дурацкие мысли озвучивает. Против естественного отбора не попрёшь.

[AutoDiler]

http://vooruzhen.ru/news/97/1280/

к чему привел гуманизм

Не понятно только, что делать с этим. В дикость-то тоже возвращаться не хочется...
Человек как то разные вещи в один мешок запихал

[Четна]

Вообще исходная статья - это посыпание мозгов мусором, не более.

Очень аргументированный пост

То есть автор за исключительно за европейскую цивилизацию переживает? А почему она его так волнует? К России она не сильно большое отношение имеет.

Меня тоже Европейская цивилизация волнует. Я хочу что бы рождались голубоглазые ( всетлогдазые) белокожие блондины и шатены и побольше... Но они своим гуманизмом себя загоняют в невыгодные условия. Жаль.



ГлупостьюСодержательный, аргументированный ответ.

Чушь не в статье как таковой. Там описаны разные глупости и задвиги современного общества. И они справедливо критикуются. Но гуманизм как таковой в своем исконном значении здесь не причем.
Поподробнее что там глупости?

[Champagne brut]

Меня тоже Европейская цивилизация волнует. Я хочу что бы рождались голубоглазые ( всетлогдазые) белокожие блондины и шатены и побольше... Но они своим гуманизмом себя загоняют в невыгодные условия. Жаль.



Кареглазые брюнеты смотрят на вас с осуждением.

[Kitty Cat]

Ну, зачем же так доверять кривой логике , неверным выводам, выросшим из пугливого мировоззрения и упаднической философии автора статьи....
+150
Еще можно марксистов-ленинистов почитать. Они тоже много чего убедительно доказывали. И, что самое интересное, немалое количество народа в своей логике убедили. Ну а печальный результат мы знаем .

[carry]

...а кого марксисты-ленинисты не убедили, того просто расстреляли. По гуманным соображениям - чтобы не мучились.
В современной "гуманности", ИМХО, глубокий дефицит здравого смысла, что и отмечается автором статьи.

На дивном на востоке пока действует естественный отбор. Увы, с некоторой поправочкой - идет отбор наиболее агрессивных и злобных особей. Вопрос эвтаназии в данной области не существует - все слабые просто дохнут. В Китае разрешено иметь не более 2 детей (значит все лишние - на аборт?).

[Веркис]

Поподробнее что там глупости?
Ссыль есть в первом посте. Прочтите ;)
У меня сложилось впечатление, что аффтар прочитал ЛВ-шные топеги, причем сразу много, и всё, что узнал, обобщил в своем опусе :065:

[Champagne brut]

Ссыль есть в первом посте. Прочтите ;)
У меня сложилось впечатление, что аффтар прочитал ЛВ-шные топеги, причем сразу много, и всё, что узнал, обобщил в своем опусе :065:

Точно!:flower:

[aguchia]

Ссыль есть в первом посте. Прочтите ;)
У меня сложилось впечатление, что аффтар прочитал ЛВ-шные топеги, причем сразу много, и всё, что узнал, обобщил в своем опусе :065:

думаете? а может, это его мысли?

[Веркис]

думаете? а может, это его мысли?
Слишком много мыслей для одного человека :065:

[sinok16]

http://vooruzhen.ru/news/97/1280/

к чему привел гуманизм

Не понятно только, что делать с этим. В дикость-то тоже возвращаться не хочется...
Всё правильно в статье.
Нам всем кранты.

[ТАЯ*]

При Александре I атаман Платов строго-настрого велел свои казакам вести себя в оккупированном Париже прилично, «хранцузских мамзелей не притеснять, разве что по обоюдному согласию»
Гуманизм эх!

[La farfalla]

Нормально все написано. До абсурда можно довести любую хорошую идею. Истина же обычно где-то посередине. Занесло сейчас немного цивилизованный мир, это правда. Но осознают, и двинутся в обратную сторону.

Как пример. Франция с их оношением к приезжим... Сейчас вот запретили ходить с закрытыми лицами.
Норвегия, где запретили строить минарет.
Еще где-то, забыла, не сохраняют беременность на ранних сроках, если она не сохраняется сама.

[Kitty Cat]

...а кого марксисты-ленинисты не убедили, того просто расстреляли. По гуманным соображениям - чтобы не мучились.
В современной "гуманности", ИМХО, глубокий дефицит здравого смысла, что и отмечается автором статьи.

Вовсе не по гуманным соображениям, а по своим "высоким идеям", которые оказались мягко говоря несостоятельными.
Автор может и справедливо отмечает недостаток здравого смысла, но причинно-следственные связи никак у него не прослеживаются.

[La farfalla]

Ссыль есть в первом посте. Прочтите ;)
У меня сложилось впечатление, что аффтар прочитал ЛВ-шные топеги, причем сразу много, и всё, что узнал, обобщил в своем опусе :065:

Ой, ну какую тему не откроешь,- "это они на ЛВ списали". Прям ЛВ- центр Вселенной, больше-то информацию и идеи негде взять. :)

[Champagne brut]

Еще где-то, забыла, не сохраняют беременность на ранних сроках, если она не сохраняется сама.

Да нигде, кроме России, не сохраняют. Ни в Европе, ни в Америке.

[La farfalla]

А, ну вот. Они раньше нас зашли слишком далеко по пути к абсолютному гуманизму. Раньше и назад повернули.
Истина- где-то посередине. :ded:

[sinok16]

Автор берет частные случаи и распространяет их на все человечество. А как там в Китае с абортами и генетическими дефектами дело обстоит, к примеру? Или Китай по мнению автора к человечеству не относится?

Глупая поверхностная статья ниачем :065:А Ваш пост умный и не поверхностный?
В статье хоть слов больше...

[sinok16]

Тут на другом ресурсе тема есть. Суть такая:
Ну вот как тут будет гуманнее - выхаживать или дать спокойно умереть?Однозначно.
Дать умереть.

[sinok16]

это полная ерунда, о том, что все глубоконедоношенные дети-инвалиды.А кто говорит "все"?

[sinok16]

Ну видать тут о самом новом новшестве. К сожалению там не указаны на каком ни были сроке.
Вот Вам шведская статистика.
Перинатальные факторы, связанные с развитием церебрального паралича у детей в Швеции.

Thorngren-Jerneck K, Herbst A.

Departments of Pediatrics and Obstetrics & Gynecology, Clinical Sciences, Lund University Hospital, Lund, Sweden.

Цель: выявить перинатальные факторы, связанные с развитием церебрального паралича (ДЦП). Методы: исследование, основанное на данных регистра выписанных больных Швеции, включало 2303 новорождённых, родившихся в Швеции в 1984-1998 годах и имеющих диагноз ДЦП и 1,6 миллионов новорождённых без данного диагноза. Рассчитывалось отношение шансов (ORs) с 95% доверительным интервалом (CIs). Результаты: недоношенные новорождённые имели более высокий риск развития ДЦП, и составили 35% всех случаев, OR 34 (95% CI 29-39) при сроке 23-27, OR 37 (95% CI 32-42) при сроке 28-29, OR 26 (95% CI 23-30) при сроке 30-31, и OR 3.9 (95% CI 3.4-4.4) при сроке 32-36. Мальчики имели больший риск (отношение по полу 1.36:1), особенно практически доношенные (отличие по полу 1.55:1). К другим факторам относятся: ребёнок крупный или маленький для гестационного возраста, отслойка плаценты (OR 8.6, 95% CI 5.6-13.3), инсулин-зависимый диабет у матери (OR 2.1, 95% CI 1.4-3.1), преэклампсия (OR 1.5, 95% CI 1.3-2.4), многоплодная беременность (OR 1.4, 95% CI 1.1-1.6), возраст матери более 40 лет (OR 1.4, 95% CI 1.1-1.8) или 35-39 лет (OR 1.2, 95% CI 1.1-1.4), первородящая женщина (OR 1.2, 95% CI 1.1-1.3), и курение (OR 1.2, 95% CI 1.1-1.3). У доношенных детей, низкая оценка по Апгар была связанна с высоким риском ДЦП, OR 62 (95% CI 52-74) при оценке 6 на 5 минуте, OR 498 (95% CI 458-542) при оценке 3. Другие факторы, связанные с развитием ДЦП у доношенных новорождённых было ягодичное предлежание при вагинальных родах (OR 3.0, 95% CI 2.4-3.7), инструментальных пособиях (OR 1.9, 95% CI 1.6-2.3), и неотложном кесаревом сечении (OR 1.8, 95% CI 1.6-2.0). Заключение: преждевременные роды являются фактором риска развития ДЦП, но 65% были доношенными. Отягощающие акушерские факторы и низкая оценка по Апгар связаны с высоким риском ДЦП. Уровень доказательности II-2.

Взято отсюда (http://www.neonatology.ru/public.htm).

[sinok16]

Вот именно законы (любые!) в пограничных случаях очень легко переходят в абсурд. Безотносительно гуманизма.Но это же естесственно.
Закон не в состоянии описать все частности, зато вполне приемлимо описывает общие случаи.

[sinok16]

Угу. Я тоже об этом думаю. Для меня главное отрицательное следствие гуманизма - именно историческое - терроризм. Именно тогда, когда человеческая жизнь становится главной ценностью, ею можно шантажировать. В предыдущие эпохи он не имел такого эффекта. Вряд ли кто-нибудь не согласится с этим.



И все же, лично для меня прагматизм гаже. И история с биологией, в целом, показывают, что гуманность (шире - забота о ближнем) повышает жизнеспособность популяции.А что Вы понимаете под термином "жизнеспособность популяции"?
Увеличивающееся количество инвалидов (как детей, так и стариков) это "+" или "-" жизнеспособности?

[sinok16]

Ну а что он не так написал про "достижения" медиков?
Инвалидизация общества выгодна - это бабло.
Вытащили старика с того света, пусть он овощ, но родные подсажены на иглу социальной помощи, реабилитации, исправно несут денежки в аптеку, а потом, глядишь, и сами дохнуть начнут, пополняя ряды инвалидов. То же самое с детьми-инвалидами, они даже выгоднее государству, чем старики, у которых была полноценная жизнь и они вдруг слегли.
Никонов не такие уж дурацкие мысли озвучивает. Против естественного отбора не попрёшь.Ты права.
Особенно это видно в развитых странах: индустрия.
Постоянно развивающаяся...

[Polar Bear Mom]

Но это же естесственно.
Закон не в состоянии описать все частности, зато вполне приемлимо описывает общие случаи.

О чем и пишу. А автор раздувает до глобальной катастрофы. Как мне кажется, препоны самообороне ставятся законом не из гуманизма к преступнику, а из стремления устранить лишние разборки между гражданами. Точно также я запрещаю своим детям устраивать драки и требую обращаться за разбором полетов ко мне лично. Поэтому здесь не гуманизм, а патернализм + нежелание вести сложное следствие по делу. А выходит криво, да.



А что Вы понимаете под термином "жизнеспособность популяции"?
Увеличивающееся количество инвалидов (как детей, так и стариков) это "+" или "-" жизнеспособности?Уже писала выше. Цивилизация - это накопление знания. Оно стало возможным тогда, когда древние племена стали ухаживать за стариками, неспособными позаботиться о своем выживании. Это вроде как доказано археологически. С детьми - уже писала выше. Медицина двигается в этом направлении, накапливая знания, полезные для всех, не только для тех, у кого нет шансов.

Для популяции - это как с прививками. Популяция избавляется от страшных заболеваний ценой немногочисленных но весьма фатальных случаев побочек.

[Polar Bear Mom]

При Александре I атаман Платов строго-настрого велел свои казакам вести себя в оккупированном Париже прилично, «хранцузских мамзелей не притеснять, разве что по обоюдному согласию»
Гуманизм эх!

Посмотрите в Эрмитаже картину "Воздержание Сципиона Африканского". Вам понравится:)

[sinok16]

Уже писала выше. Цивилизация - это накопление знания. Оно стало возможным тогда, когда древние племена стали ухаживать за стариками, неспособными позаботиться о своем выживании. Это вроде как доказано археологически. С детьми - уже писала выше. Медицина двигается в этом направлении, накапливая знания, полезные для всех.

Для популяции - это как с прививками. Популяция избавляется от страшных заболеваний ценой немногочисленных но весьма фатальных случаев побочек.Вы всё-таки не ответили.
Количество инвалидов совсем не "незначительная" величина и постоянно увеличивающаяся.
Отнимает огромные ресурсы у популяции.
Это хорошо или плохо для "жизнеспособности популяции" ( в том виде, как Вы этот термин понимаете)?

[Polar Bear Mom]

Ну а что он не так написал про "достижения" медиков?
Инвалидизация общества выгодна - это бабло.
Вытащили старика с того света, пусть он овощ, но родные подсажены на иглу социальной помощи, реабилитации, исправно несут денежки в аптеку, а потом, глядишь, и сами дохнуть начнут, пополняя ряды инвалидов. То же самое с детьми-инвалидами, они даже выгоднее государству, чем старики, у которых была полноценная жизнь и они вдруг слегли.
Никонов не такие уж дурацкие мысли озвучивает. Против естественного отбора не попрёшь.

Ты права.
Особенно это видно в развитых странах: индустрия.
Постоянно развивающаяся...

Ну уж не обществу, а отдельной прослойке медиков. И будет выгодно, пока есть бабло. Как только оно закончится - тут и конец "инвалидизации".

В свое время по Европе прокатилась волна очередной гуманизации: закрытие псих.больниц. Оформлено было очень красиво, сплошной гуманизм, но в подоплеке - голая экономика. Большие больницы и постоянный уход - дорого и невыгодно.

В общем, от гуманизма не загнемся, нет

[Polar Bear Mom]

Вы всё-таки не ответили.
Количество инвалидов совсем не "незначительная" величина и постоянно увеличивающаяся.
Отнимает огромные ресурсы у популяции.
Это хорошо или плохо для "жизнеспособности популяции" ( в том виде, как Вы этот термин понимаете)?

Насколько огромные? С чем сравнимо? В статистике, честно говоря, не сильна. Но все же. С тех пор как СМИ перестали даже стесняться писать размеры откатов, взяток и т.п. - ресурсов, изымаемых у популяции в пользу одиночных бесполезных для популяции индивидов, мой цинизм не дает мне пугаться сумм, выделяемых государством на социалку. И еще по поводу ресурсов. Огромное количество здоровых и нестарых людей, вроде бы работая но ничего полезного по факту не делая, потребляют то же немаленькое количество ресурсов. Вот эти два зла, на мой взгляд, куда хуже и скорее доведут нас до медного таза.

С инвалидами же, имхо, победит прагматизм. Были же отключения системы жизнеобеспечения детей по суду. И эмбрионы по решению суда уничтожаются. Так что...

[mama krokodilchika]

Вы всё-таки не ответили.
Количество инвалидов совсем не "незначительная" величина и постоянно увеличивающаяся.
Отнимает огромные ресурсы у популяции.
Это хорошо или плохо для "жизнеспособности популяции" ( в том виде, как Вы этот термин понимаете)?

Я не адресат Вашего вопроса, но могу ответить. Кстати, с постами Polar Bear Mom полностью согласна.

Большое количество инвалидов - это плохо и для жизнспособности популяции, и для бюджета.

Вот только гуманизм к количеству инвалидов имеет весьма косвенное отношение. А прямое отношение имеет развитиее медицины.

Насколько я знаю, практика дополнения естественного отбора методом лишения жизни нежизнеспособных и слабых особей нигде и никогда не была институализирована, ну разве что в Спарте. И то, надо покопаться в источниках, что было написано в тогдашних законах.

А вот медицина всегда , независимо от уровня "гуманизма" в обществе, по определению была нацелена на то, чтобы исцелять больного и слабого. Потому что здорового и сильного исцелять не надо.

Проблема выбора - до какой степени необходимо и этично спасать и поддерживать жизнь, встала во весь рост только в современном обществе с развитием медицины. Потому как раньше она просто была неактуальна. И не потому, что уровень гуманизма растет, а потому что не было массово медицинских методов и практик, могущих качественно повлять на естественный отбор.

[Рептилия]

Вы всё-таки не ответили.
Количество инвалидов совсем не "незначительная" величина и постоянно увеличивающаяся.
Отнимает огромные ресурсы у популяции.
Это хорошо или плохо для "жизнеспособности популяции" ( в том виде, как Вы этот термин понимаете)?
1. Кол-во инвалидов возрастает из-за всё более смешения родственных генотипов... Как версия - весьма вероятно поэтому происходит приход с юга иной крови- реакция популяции и ЕО в действии...
2. У человечества ресуры больше , чем оно понимает куда их тратить разумно - инвалидизация показывает направление...направеление развития общества, личностей и того же самого гуманизма...

[Polar Bear Mom]

1. Кол-во инвалидов возрастает из-за всё более смешения родственных генотипов... Как версия - весьма вероятно поэтому происходит приход с юга иной крови- реакция популяции и ЕО в действии...
2. У человечества ресуры больше , чем оно понимает куда их тратить разумно - инвалидизация показывает направление...направеление развития общества, личностей и того же самого гуманизма...

Ой, недоказуемо... Ну совсем. Я по философии не сильна, не знаю, куды человечество идет

[Polar Bear Mom]

1. приход с юга иной крови- реакция популяции и ЕО в действии...


А я читала, что иная кровь - это хорошо.

А вы знаете, что "иные крови" постоянно появлялись в истории? И ничо.

[Рептилия]

Ой, недоказуемо... Ну совсем. Я по философии не сильна, не знаю, куды человечество идет
1 доказано уже.....Да возьмите ручку и бумагу - убедитсь, что к определенному поколению все мы становимся братьями и сестрами даже если считать всё население ЗШ, а если учесть что межнационалные и межрасовые разделения были и есть, то например европа это совсем близкие родственники....Вырождение в плане физиологии...но не знаю (не думала, не читала) что такое родство несет в плане умственных и душевных качеств- возможно усиление определеных положительных свйств...