Просмотр полной версии : Встречка ради предотвращения ДТП - всегда лишение?
Встречка была пустая.
ДТП при этом избежать не удалось.
Какие шансы?
Слишком мало информации.
В КоАП присутствует понятие крайней необходимости, но практика применения ст 2.7 КоАП РФ, мягко говоря, не наработана. Кроме того, предотвратить ДТП не удалось.
Ехала по левому ряду, во втором слева ряду ехала другая машина (В). Машина В включает поворотник и некоторое время движется по прямой. Потом по крутой дуге заходит на левый поворот.
Насколько был выезд на встречку до столкновения без видео не сказать. От удара еще больше увело на встречку.
В общих чертах - понятно. Но лучше бы картинку.
Протокол есть?
Ехала по левому ряду, во втором слева ряду ехала другая машина (В). Машина В включает поворотник и некоторое время движется по прямой. Потом по крутой дуге заходит на левый поворот.
Насколько был выезд на встречку до столкновения без видео не сказать. От удара еще больше увело на встречку.
Что-то непонятно вы описали. Машина ехала правее Вас, и пошла на левый поворот фактически Вам наперерез, но столкновение произошло уже на встречке, так что ли?
А какие у машин повреждения, куда пришелся удар?
Автор, а водитель машины В указал, что поворачивал с крайнего левого ряда, а Вы в это время его по встречке обгоняли, так?
Что-то непонятно вы описали. Машина ехала правее Вас, и пошла на левый поворот фактически Вам наперерез, но столкновение произошло уже на встречке, так что ли?
А какие у машин повреждения, куда пришелся удар?
Угу. Я рассчитывала на другую ситуацию. Бывает что машина вылезает на чужую полосу носом и зависает так.
Повреждения: у меня правая фара и все что вокруг неё
у него: соответственно левая фара, бампер оторвался в сторону, колеса юзом.
Надо писать, что двигалась прямо, получила удар в бок, который вытолкнул за линию.
Надо писать, что двигалась прямо, получила удар в бок, который вытолкнул за линию.
Интересно посмотреть на схему. Оппонент может написать, что ехал в крайнем левом ряду, включил поворотник и в отсутствие встречного транспорта начал маневр, а ТС по встречке ехала, там они и столкнулись. И ТС доказать обратное будет достаточно сложно, если они хорошо за линию уехали.
Автор, дорога 4-х полосная? Какая разметка?
Интересно посмотреть на схему. Оппонент может написать, что ехал в крайнем левом ряду, включил поворотник и в отсутствие встречного транспорта начал маневр, а ТС по встречке ехала, там они и столкнулись. И ТС доказать обратное будет достаточно сложно, если они хорошо за линию уехали.
Автор, дорога 4-х полосная? Какая разметка?
Он говорит что он СТОЯЛ на моей полосе.
Там 3 полосы в одну сторону. Двойная сплошная и пунктирный разрыв.
В протоколе про встречку вообще ничего нет.
Сейчас 2 варианта:
1. я не виновата в ДТП. Но маячит лишение за встречку.
2. Либо я виновата в ДТП, но без встречки.
Возможно, мы придем к обоюдке.
Весь сыр бор из-за того, что у меня КАСКО, а у него старая машина и ОСАГО. Которое ему если и светит, то с износом.
Мне была выдана идея типа "ТЕБЕ что жалко чтоли, у тебя же каска, все равно починят". Стараюсь ходить людям навстречу, но ненавижу подобные формулировки.
Опять же, если бы его машина была новой и понятно, что посчитают без износа, т.е. страховая все оплатит, а не он ко мне явится, то согласилась бы побыть виноватой.
В лишении меня больше пугает не перспектива походить пешком, а то что это останется в моей "хистори" и может повлиять на какие-то более сложные ситуации.
Нужно решить, что считать меньшей сложностью.
Он говорит что он СТОЯЛ на моей полосе.
Там 3 полосы в одну сторону. Двойная сплошная и пунктирный разрыв.
В протоколе про встречку вообще ничего нет.
Сейчас 2 варианта:
1. я не виновата в ДТП. Но маячит лишение за встречку.
2. Либо я виновата в ДТП, но без встречки.
Возможно, мы придем к обоюдке.
Весь сыр бор из-за того, что у меня КАСКО, а у него старая машина и ОСАГО. Которое ему если и светит, то с износом.
Мне была выдана идея типа "ТЕБЕ что жалко чтоли, у тебя же каска, все равно починят". Стараюсь ходить людям навстречу, но ненавижу подобные формулировки.
Опять же, если бы его машина была новой и понятно, что посчитают без износа, т.е. страховая все оплатит, а не он ко мне явится, то согласилась бы побыть виноватой.
В лишении меня больше пугает не перспектива походить пешком, а то что это останется в моей "хистори" и может повлиять на какие-то более сложные ситуации.
Нужно решить, что считать меньшей сложностью.
А что в протоколе? И кто предложил Вам такие варианты?
А что в протоколе? И кто предложил Вам такие варианты?
Моего объяснения никто не читал.
Видимо, выслушав объяснения второго водителя, мне дали подписать бумагу в которой я признаю себя виноватой. С формулировкой, что не соблюдала скорость безопасную для движения. Моё удивление их шокировало. Подписывать отказалась.
Возбудили дело.
Мы отошли от сути вопроса.
Из прочитанных мною аналогичных случаев пока выходит вероятность лишения 50 на 50. Как с динозавром.
Ну я так понимаю, что и протокол нет.
Сейчас 2 варианта:
1. я не виновата в ДТП. Но маячит лишение за встречку.
2. Либо я виновата в ДТП, но без встречки.
Так не бывает. Какой-то развод.
Из прочитанных мною аналогичных случаев пока выходит вероятность лишения 50 на 50. Как с динозавром.
Совершенно верно.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 01:03
Надо писать, что двигалась прямо, получила удар в бок, который вытолкнул за линию.
Гайцы на осыпь посмотрят и каюк всей этой истории.
Гайцы на осыпь посмотрят и каюк всей этой истории.
Мей би.
Но мне-то вообще смотреть не на что.
Моего объяснения никто не читал.
Видимо, выслушав объяснения второго водителя, мне дали подписать бумагу в которой я признаю себя виноватой. С формулировкой, что не соблюдала скорость безопасную для движения. Моё удивление их шокировало. Подписывать отказалась.
Возбудили дело.
Мы отошли от сути вопроса.
Из прочитанных мною аналогичных случаев пока выходит вероятность лишения 50 на 50. Как с динозавром.
Возбудили дело об адм. правонарушении? По какой статье?
Просто действительно встречка и невиновность в ДТП - вещи взаимоисключающие.
Зы: в такой ситуации определить разницу между выскочили ли Вы на встречку с целью избежания ДТП или в результате ДТП (если до этого по ней не ехали) достаточно проблематично. (это к вопросу о применении 2.7).
дома
Молодец.
Где копия определения? Статья?
Из определения о возбуждении дела:
"Выявил нарушение ПДД ... января .. часов с участием автомашин ...."
"Решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование."
усё
Резюме.
Права дома - все будет нормльно.
Резюме.
Права дома - все будет нормльно.
Спасибо!
Воодушевили :)
Статьи и пункты?
Хоть бы главу указали:)
Видимо у нас слишком разные показания.
У меня еще в справке одновременно 2 галочки стоит
- Определение об отказе возбуждения дела
- И определение о возбуждении дела
Хоть бы главу указали:)
Фамилию автора и цвет обложки:)
Видимо у нас слишком разные показания.
У меня еще в справке одновременно 2 галочки стоит
- Определение об отказе возбуждения дела
- И определение о возбуждении дела
Уже не удивлен.
Надо писать, что двигалась прямо, получила удар в бок, который вытолкнул за линию.
+1 так бы и сделал
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 10:20
Просто действительно встречка и невиновность в ДТП - вещи взаимоисключающие.
А если второй участник ДТП пьян? :028:
Если серьезно, то не вижу ничего взаимоисключающего. Один пень разворачивающийся/поворачивающий налево должен пропустить.
А если второй участник ДТП пьян? :028:
Если серьезно, то не вижу ничего взаимоисключающего. Один пень разворачивающийся/поворачивающий налево должен пропустить.
При таком раскладе обычно гаишники рассказывают терпиле, что мол ежели виноват нетрезвый, то страховки терпиле не будет.
А если второй участник ДТП пьян? :028:
Обоюдка
Если серьезно, то не вижу ничего взаимоисключающего. Один пень разворачивающийся/поворачивающий налево должен пропустить.
В данном случае он должен пропустить встречку и попутный трамвай. И при 3-х полосах в одну сторону обгон по встречке запрещен, так что если он был в крайней левой полосе, то ничего не нарушил.
Dr_Michail
18.01.2012, 11:04
Обоюдка
В данном случае он должен пропустить встречку и попутный трамвай. И при 3-х полосах в одну сторону обгон по встречке запрещен, так что если он был в крайней левой полосе, то ничего не нарушил.
подменяете понятия нарушения и виновности в ДТП
А никто не будет без особой надобности выводить причинно-следственные связи.
Есть справка о ДТП, есть протокол в отношении этого лица в этом месте, в это время, на этой машине. Все, свободен.
Не нравится - иди в суд.
подменяете понятия нарушения и виновности в ДТП
Обоснуйте. есть нарушение, которое фиксируется, но не является причиной ДТП (например неправильная парковка), но это не тот случай.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 11:14
Обоюдка
:))
В данном случае он должен пропустить встречку и попутный трамвай. И при 3-х полосах в одну сторону обгон по встречке запрещен, так что если он был в крайней левой полосе, то ничего не нарушил.
Это если сможет доказать, что разворачивался, а не перестраивался. ;)
Пойду в тему о видеорегистраторах, выберу что-нибудь
:))
Это если сможет доказать, что разворачивался, а не перестраивался. ;)
Интересна схема. Доказать, что он перестраивался при зафиксированном столкновении на встречке, кмк, будет проблематично.
Dr_Michail
18.01.2012, 12:05
Обоснуйте. есть нарушение, которое фиксируется, но не является причиной ДТП (например неправильная парковка), но это не тот случай.
В современной редакции правил нет пункта о том, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками. То есть если я нарушаю, но у меня приоритет (я еду по встречке, вы выезжаете с прилегающей) -- виноваты будете вы, а меня лишат прав.
В современной редакции правил нет пункта о том, что водитель вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками. То есть если я нарушаю, но у меня приоритет (я еду по встречке, вы выезжаете с прилегающей) -- виноваты будете вы, а меня лишат прав.
Правильно, пункта нет.
А требования к водителю, выполняющему левый поворот, остались, и там четко прописано, кого он должен пропустить.
А в приведенном примере ситуация иная. Тот, кто выезжает с прилегающей, обязан пропустиить все ТС на главной (а не только те, что по правилам едут) и пешеходов.
Он говорит что он СТОЯЛ на моей полосе.
Там 3 полосы в одну сторону. Двойная сплошная и пунктирный разрыв.
В протоколе про встречку вообще ничего нет.
Сейчас 2 варианта:
1. я не виновата в ДТП. Но маячит лишение за встречку.
2. Либо я виновата в ДТП, но без встречки.
Возможно, мы придем к обоюдке.
Весь сыр бор из-за того, что у меня КАСКО, а у него старая машина и ОСАГО. Которое ему если и светит, то с износом.
Мне была выдана идея типа "ТЕБЕ что жалко чтоли, у тебя же каска, все равно починят". Стараюсь ходить людям навстречу, но ненавижу подобные формулировки.
Опять же, если бы его машина была новой и понятно, что посчитают без износа, т.е. страховая все оплатит, а не он ко мне явится, то согласилась бы побыть виноватой.
В лишении меня больше пугает не перспектива походить пешком, а то что это останется в моей "хистори" и может повлиять на какие-то более сложные ситуации.
Нужно решить, что считать меньшей сложностью.
ну что-то подобное произошло с моим мужем пару-тройку лет назад..вспомнить бы..
в результате столкновения они оказались оба на встречке.
смотрели тормозной путь и место столкновения:место столкновения было на своей полосе.потом в результате удара их вынесло на встречку.тормозного пути почти не было:065: про иъятие прав речь не велась.за выезд на встречку речь сводилась к обоюдке.результат:невиновен.
я че-то не понял
идиот повернул налево
создал дтп
гибдунам сказал, что просто стоял
автор топика это схавала?
гибдунам было сказано, что человек поворачивал?
они могли сразу на месте все заценить
с другой стороны. если вы выехали на встречку и не избежали дтп, то если бы вы поехали прямо - то проскочили бы уже сзади этого поворачивальщика и дтп не произошло бы? :))
Интересна схема. Доказать, что он перестраивался при зафиксированном столкновении на встречке, кмк, будет проблематично.
Вот как раз легко -начал выполнять разворот или поворот из крайнего положения ,а тут откуда ни возьмись прилетело ,уже когда маневр выполнялся. Вот если бы сцепились на крайней левой ,тогда ежу понятно что чел перестраивался не пропуская попутку.
просто по тому количеству информации что дал автор(особенно первый пост) складывается впечатление что это просто вопрос:есть ли жизнь на Марсе?:))
потому что на вопрос из заглавия я могу кратко ответить:нет.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 13:18
Интересна схема. Доказать, что он перестраивался при зафиксированном столкновении на встречке, кмк, будет проблематично.
Перестраивался НА встречку. Должен пропускать и не только встречных.
Dr_Michail
18.01.2012, 13:27
Правильно, пункта нет.
А требования к водителю, выполняющему левый поворот, остались, и там четко прописано, кого он должен пропустить.
А в приведенном примере ситуация иная. Тот, кто выезжает с прилегающей, обязан пропустиить все ТС на главной (а не только те, что по правилам едут) и пешеходов.
Мог бы с вами согласится, но... Мы с вами сейчас говорим о какой ситуации? О том, что описывала автор? Вроде нет.
То есть ситуация -- А поворачивал налево и на встречке столкнулся с Б, едущем в попутном направлении. Так?
Тогда А может быть виноват в случае, если Б выехал на встречку до того, как А собрался поворачивать. Ибо: 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Вот как раз легко -начал выполнять разворот или поворот из крайнего положения ,а тут откуда ни возьмись прилетело ,уже когда маневр выполнялся. Вот если бы сцепились на крайней левой ,тогда ежу понятно что чел перестраивался не пропуская попутку.
Правильно. Так как прилетоло в зад (если ехало не по встречке). А речь то шла о том, что человек предположительно перестраивался из среднего ряда в крайний левый, при таком раскладе столкновение на встречке весьма сомнительно.
Перестраивался НА встречку. Должен пропускать и не только встречных.
3 полосы в одну сторону. Предполагаю, что и в другую тоже три. Вы уверены, что при таком раскладе виноват будет только тот, кто на встречку перестраивался, а тот, кто в нарушение ПДД по ней уже чесла ни при делах?
Мог бы с вами согласится, но... Мы с вами сейчас говорим о какой ситуации? О том, что описывала автор? Вроде нет.
То есть ситуация -- А поворачивал налево и на встречке столкнулся с Б, едущем в попутном направлении. Так?
Тогда А может быть виноват в случае, если Б выехал на встречку до того, как А собрался поворачивать. Ибо: 11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В ПДД четкоо прописано, какую полосу должно занять лицо при повороте налево, кого пропустить. Соответственно, левее уже никого быть не может, и если другой водитель оказался левее, то именно его действия (нарушения) привели к ДТП.
При чем здесь обгон не уловила.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 15:00
3 полосы в одну сторону. Предполагаю, что и в другую тоже три. Вы уверены, что при таком раскладе виноват будет только тот, кто на встречку перестраивался, а тот, кто в нарушение ПДД по ней уже чесла ни при делах?
Я думаю, что он будет виноват в нарушении ПДД. А в ДТП все же нет. Т.е. может оказаться виноватым и в ДТП, но не должен.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 15:02
В ПДД четкоо прописано, какую полосу должно занять лицо при повороте налево, кого пропустить. Соответственно, левее уже никого быть не может, и если другой водитель оказался левее, то именно его действия (нарушения) привели к ДТП.
При чем здесь обгон не уловила.
Потому что он воспрепятствовал обгону. Без выезда на встречку это не обгон бы и был, кстати. :))
Да, обгонявший нарушил ПДД. Но это же не повод поворачивать налево если тебя обгоняют в зоне действия запрещающего знака.
Потому что он воспрепятствовал обгону. Без выезда на встречку это не обгон бы и был, кстати. :))
Да, обгонявший нарушил ПДД. Но это же не повод поворачивать налево если тебя обгоняют в зоне действия запрещающего знака.
Хм, если машина А совершает обгон с нарушениями ПДД и при этом совершает ДТП с машиной Б, которая поворачивала налево с соблюдениями требований ПДД, предусмотренных для поворота, то как бы ослиные уши растут у водителя А. Конечно, если постараться, то водителю Б можно вменить то, что он совершил маневр, не убедившись, в его безопасности, но это касается в одинаковой степени обоих водителей.
Ну а если вернуться к ситуации автора, то, кмк, крайняя необходимость здесь слабый аргумент, т.к. предотвращения вреда не состоялось. И на месте автора я бы прислушалась к совету Зеленого, не стала бы радостно заявлять, что выехала на встречку с целью избежать ДТП. Тормозила, приняла влево в допустимых разметкой пределах, а на встречку другое авто вытолкало.
Dr_Michail
18.01.2012, 15:36
В ПДД четкоо прописано, какую полосу должно занять лицо при повороте налево, кого пропустить. Соответственно, левее уже никого быть не может, и если другой водитель оказался левее, то именно его действия (нарушения) привели к ДТП.
При чем здесь обгон не уловила.
Потому что вы не в праве рассчитывать на выполнение мной ПДД. И если я УЖЕ обгоняю, то вы по пункту 11.3 не в праве мне препятствовать, выезжая на полосу обгона. То есть меня покарают за обгон, вас -- признают виновной и накажут по 11.3, если есть в КоАПе.
Хм, если машина А совершает обгон с нарушениями ПДД и при этом совершает ДТП с машиной Б, которая поворачивала налево с соблюдениями требований ПДД, предусмотренных для поворота, то как бы ослиные уши растут у водителя А. Конечно, если постараться, то водителю Б можно вменить то, что он совершил маневр, не убедившись, в его безопасности, но это касается в одинаковой степени обоих водителей.
Нарушение правил обгона А не отменяет 11.3 для Б.
Валериан Мегерыч
18.01.2012, 16:00
Тормозила, приняла влево в допустимых разметкой пределах, а на встречку другое авто вытолкало.
Хорошо если получится убедить гайцев в том что стекла, грязь и обломки пластика обвалились с машин через секунду-две после удара.
Но сказать, разумеется, надо.
Хорошо если получится убедить гайцев в том что стекла, грязь и обломки пластика обвалились с машин через секунду-две после удара.
Но сказать, разумеется, надо.
Их на встречку ветром нагнало:))
Потому что вы не в праве рассчитывать на выполнение мной ПДД. И если я УЖЕ обгоняю, то вы по пункту 11.3 не в праве мне препятствовать, выезжая на полосу обгона. То есть меня покарают за обгон, вас -- признают виновной и накажут по 11.3, если есть в КоАПе.
Нарушение правил обгона А не отменяет 11.3 для Б.
А накажут по 11.3, это как?
Хорошо, а если машина А не обгоняла а просто тупо по встречке ехала, то тогда по какой статье наказывать? 12.14 ч.3:065:?
Dr_Michail
18.01.2012, 21:31
А накажут по 11.3, это как?
Это по правилам. В смысле, нарушенный пункт ПДД. КоАП -- не знаю. Может и нет его.
Хорошо, а если машина А не обгоняла а просто тупо по встречке ехала, то тогда по какой статье наказывать? 12.14 ч.3:065:?
вот вообще вас не понял. По встречке -- вам на встречу или попутно? В первом случае вы нарушили правила поворота на лево, на которые сами ссылались, во втором -- препяствовоали обгону.
Правильно. Так как прилетоло в зад (если ехало не по встречке). А речь то шла о том, что человек предположительно перестраивался из среднего ряда в крайний левый, при таком раскладе столкновение на встречке весьма сомнительно.
В повреждениях автор отметил свою правую фару и его левую. То есть чел буквально атаковал ее справа налево -этим и выбил на встречку. И путь скажет спасибо что она руль крутанула ,в противном случае вошла бы в его дверь , а вот куда он потом вышел бы ,в реанимацию или просто в ящик - большой вопрос.
я че-то не понял
идиот повернул налево
создал дтп
гибдунам сказал, что просто стоял
автор топика это схавала?
гибдунам было сказано, что человек поворачивал?
они могли сразу на месте все заценить
с другой стороны. если вы выехали на встречку и не избежали дтп, то если бы вы поехали прямо - то проскочили бы уже сзади этого поворачивальщика и дтп не произошло бы? :))
Нет, не схавала. Отказалась подписывать свою вину, чем удивила гаишников.
На вторую часть: Он как-то довольно резко прыгнул с своей полосы. Может, вообще не видел. Если бы поехала прямо - нет, скорее всего приехала бы в дверь. Если не в его, то в заднюю. Не хочется думать, о том варианте, если бы это была его дверь.
просто по тому количеству информации что дал автор(особенно первый пост) складывается впечатление что это просто вопрос:есть ли жизнь на Марсе?:))
потому что на вопрос из заглавия я могу кратко ответить:нет.
Да, меня интересовала именно жизнь на Марсе, т.е. статистика лишений - не лишений. А не вина в ДТП, поэтому сначала и полную ситуацию не описывала.
И попробовать оценить шансы или посмотреть примеры аргументов в свою защиту.
В повреждениях автор отметил свою правую фару и его левую. То есть чел буквально атаковал ее справа налево -этим и выбил на встречку. И путь скажет спасибо что она руль крутанула ,в противном случае вошла бы в его дверь , а вот куда он потом вышел бы ,в реанимацию или просто в ящик - большой вопрос.
Учитывая вид его машины после ДТП ....
Лучше без прав пешком погулять, чем человека покалечить.
Это по правилам. В смысле, нарушенный пункт ПДД. КоАП -- не знаю. Может и нет его.
вот вообще вас не понял. По встречке -- вам на встречу или попутно? В первом случае вы нарушили правила поворота на лево, на которые сами ссылались, во втором -- препяствовоали обгону.
Попутно естесттвенно, только вот там не обгон был, т.к. ТС не выехало на встречку непосредственно для совершения обгона, а уже давно по встречке ехало, не меняя полосы движения, и возвращаться обратно не планировало. Вот захотелось ему так:fifa:. С точки зрения ПДД это обгоном не будет. И что тогда нарушил поворачивающий по всем правилам?
В повреждениях автор отметил свою правую фару и его левую. То есть чел буквально атаковал ее справа налево -этим и выбил на встречку. И путь скажет спасибо что она руль крутанула ,в противном случае вошла бы в его дверь , а вот куда он потом вышел бы ,в реанимацию или просто в ящик - большой вопрос.
Оппонент у ТС, судя по всему, оказался неблагодарный.
Но четко сказать, что ТС действовала в пределах крайней неоходимости достаточно сложно, так как о том, что получилось бы, если бы ТС не попыталась уйти от столкновения на встречку, можно только предполагать. И если бы ТС вошла в дверь водителю на своей полосе, то сложностей с определением виновного вообще бы не возникло, как и разговоров про возможное лишение:005:.
Попутно естесттвенно, только вот там не обгон был, т.к. ТС не выехало на встречку непосредственно для совершения обгона, а уже давно по встречке ехало, не меняя полосы движения, и возвращаться обратно не планировало. Вот захотелось ему так:fifa:. С точки зрения ПДД это обгоном не будет. И что тогда нарушил поворачивающий по всем правилам?
Просто так поехала кататься по встречке на пустой Театральной площади :support:
Надо было на Дворцовой так развлекаться.
Оппонент у ТС, судя по всему, оказался неблагодарный.
Но четко сказать, что ТС действовала в пределах крайней неоходимости достаточно сложно, так как о том, что получилось бы, если бы ТС не попыталась уйти от столкновения на встречку, можно только предполагать. И если бы ТС вошла в дверь водителю на своей полосе, то сложностей с определением виновного вообще бы не возникло, как и разговоров про возможное лишение:005:.
Так ,как еще более четко эту крайнюю необходимость определить, если даже уклонение не позволило избежать удара?
Вот вас юристов фиг поймешь... А если бы не отклонилась и угробила придурка ,тогда бы стали пытать - почему не отклонилась ,ведь это позволило бы нанести меньший вред...
Так ,как еще более четко эту крайнюю необходимость определить, если даже уклонение не позволило избежать удара?
Вот вас юристов фиг поймешь... А если бы не отклонилась и угробила придурка ,тогда бы стали пытать - почему не отклонилась ,ведь это позволило бы нанести меньший вред...
Водитель обязан применить все возможные меры для избежания ДТП в рамках правил.
Крайняя необходимость - это исключение, но для того, чтобы так расценить действия необходимо установить, что причиненный нарушением вред существенно меньше того, которого удалось избежать. А тут неизвестно, чего в результате удалось избежать, и удалось ли избежать вообще. Предположения, что бы было если бы она руль не вывернула - чисто гипотетические.
Max_i_Lu
18.01.2012, 23:13
Водитель обязан применить все возможные меры для избежания ДТП в рамках правил.
Крайняя необходимость - это исключение, но для того, чтобы так расценить действия необходимо установить, что причиненный нарушением вред существенно меньше того, которого удалось избежать. А тут неизвестно, чего в результате удалось избежать, и удалось ли избежать вообще. Предположения, что бы было если бы она руль не вывернула - чисто гипотетические.
Автотехническая экспертиза может быть подскажет/поможет?
Автотехническая экспертиза может быть подскажет/поможет?
Доо, всенепременно экспертиза нужна ,что бы с физикой, уровня шестого класса, можно было разобраться....
Dr_Michail
18.01.2012, 23:33
Попутно естесттвенно, только вот там не обгон был, т.к. ТС не выехало на встречку непосредственно для совершения обгона, а уже давно по встречке ехало, не меняя полосы движения, и возвращаться обратно не планировало. Вот захотелось ему так:fifa:. С точки зрения ПДД это обгоном не будет. И что тогда нарушил поворачивающий по всем правилам?
Как доказать, что он не планировал вернутся?
Max_i_Lu
18.01.2012, 23:46
Доо, всенепременно экспертиза нужна ,что бы с физикой, уровня шестого класса, можно было разобраться....
Физика физикой, а без бумажки ты ...:) Вот будет бумажка с нужным сценарием, будет и разговор.
Как доказать, что он не планировал вернутся?
Чаще всего на дорогах происходит ситуация такая: водитель начинает перестроение или поворот, возможно, даже мордой уже заезжает на чужую полосу, но по би-би останавливается. Другой водитель чуть сдвигается в своей полосе и все заканчивается благополучно. Тут я думала будет примерно также. И начала забирать левее.
То что он продолжил движение стало неожиданностью.
А то, что он еще потом стал на меня орать, а не извиняться - еще большей неожиданностью.
Еще до кучи, на площади были гаишники. Которые сказали, что ога, все видели. Я стала расслабляться, но они ошарашили фразой "ну Вы ведь вот оттуда, с левого поворота приехали". Т.е. это значит, что они занимались своими делами, что логично, и уже по звукам би-би и звуку удара стали смотреть что произошло.
Вот в чем я сглупила - надо было быстренько топать следы фотографировать, которые до ДТП. Не пошла, поскольку наивно была уверена в своей правоте.
Dr_Michail
19.01.2012, 00:13
Ankhena, вопрос был не к вам. У нас тут с Золушкой и гадостеговорителем интересная теоретическая дискуссия.
Весь сыр бор из-за того, что у меня КАСКО, а у него старая машина и ОСАГО. Которое ему если и светит, то с износом.
Мне была выдана идея типа "ТЕБЕ что жалко чтоли, у тебя же каска, все равно починят". Стараюсь ходить людям навстречу, но ненавижу подобные формулировки.
Опять же, если бы его машина была новой и понятно, что посчитают без износа, т.е. страховая все оплатит, а не он ко мне явится, то согласилась бы побыть виноватой.
По сути дела, увы, сказать не могу, пусть более опытные товарищи.
А вот ситуация "тебе что, жалко, у тебя же КАСКО" - насколько я понимаю правила страхования, если ремонт по КАСКО и хозяин КАСКО не виноват - чинят машину по каске, а потом регрессом взыскивают с виновника, а вот если виноват - чинят всё по той же каске, а на следующий год - хлоп и повышающий коэффициент за аварийность. И сумма КАСКО возрастает. Поэтому вопрос "тебе жалко" вообще-то стоять не должен, разве нет?
Max_i_Lu
19.01.2012, 00:20
А вот ситуация "тебе что, жалко, у тебя же КАСКО" - насколько я понимаю правила страхования, если ремонт по КАСКО и хозяин КАСКО не виноват - чинят машину по каске, а потом регрессом взыскивают с виновника, а вот если виноват - чинят всё по той же каске, а на следующий год - хлоп и повышающий коэффициент за аварийность. И сумма КАСКО возрастает. Поэтому вопрос "тебе жалко" вообще-то стоять не должен, разве нет?
В разных компаниях, наверняка, по-разному. У моего друга коэффициент вырастал вне зависимости от невиновности - просто если в предыдущем году было обращение по аварии.
Как доказать, что он не планировал вернутся?
Можно, собственно, и не доказывать. Предположим, что он изначально двигался по встречке, а не выехал на нее для обгона.
Валериан Мегерыч
19.01.2012, 00:23
Можно, собственно, и не доказывать. Предположим, что он изначально двигался по встречке, а не выехал на нее для обгона.
Купил машину на встречке?
Купил машину на встречке?
Зачем. Выезжал на улицу левым поворотом, на перекрестке увидел, что с правой стороны дороги снят верхний слой асфальта (вполне себе реальная ситуация), и решил до нее в принципе не доезжать, а с комфортом прокатиться по уже отремонтированной левой стороне, :fifa:. Ушел с перекрестка сразу на встречку и чесал по ней, пока кто-то неаккуратно не перегородил ему дорогу, выполняя левый поворот. Потом этот кто-то до кучи еще стал виновником ДТП и отремонтировал машину любителю кататься по встречке за свой счет:019:
По сути дела, увы, сказать не могу, пусть более опытные товарищи.
А вот ситуация "тебе что, жалко, у тебя же КАСКО" - насколько я понимаю правила страхования, если ремонт по КАСКО и хозяин КАСКО не виноват - чинят машину по каске, а потом регрессом взыскивают с виновника, а вот если виноват - чинят всё по той же каске, а на следующий год - хлоп и повышающий коэффициент за аварийность. И сумма КАСКО возрастает. Поэтому вопрос "тебе жалко" вообще-то стоять не должен, разве нет?
Да, возрастает, причем примерно на половину стоимости его машины.
С одного обращения не возрастет.
В РЕСО возрастает, если было 4 обращения, без разницы кто в них был виноват. Либо 3 обращения, по которым страховая не получила регресса, т.е. либо виноват либо по какой-то причине не смогли взыскать с виновника. Про 3 обращения информация может быть устаревшей.
Еще фраза про "жалко" говорит о том, что свою правоту он не чувствует.
Oktaviana29
19.01.2012, 00:55
Да, возрастает, причем примерно на половину стоимости его машины.
С одного обращения не возрастет.
В РЕСО возрастает, если было 4 обращения, без разницы кто в них был виноват. Либо 3 обращения, по которым страховая не получила регресса, т.е. либо виноват либо по какой-то причине не смогли взыскать с виновника. Про 3 обращения информация может быть устаревшей.
Еще фраза про "жалко" говорит о том, что свою правоту он не чувствует.
В Ресо при 4 страховых случаях следует отказ в дальнейшем страховании. Он также следует при сверхубыточности (независимо от количества обращений). По цитриксу сейчас сверхубыточность считается по такой формуле: сумма убытков за период действия полиса = страховой сумме + 501$ или более.
При одном обращении страхователь лишается скидки за безубыточность в размере 10%, однако если убыток был небольшой, то может быть применена скидка в 5% по безубыточности.
В Ресо при 4 страховых случаях следует отказ в дальнейшем страховании. Он также следует при сверхубыточности (независимо от количества обращений).
Вот в ноябре дело было - РЕСО, 4 страховых случая - отказа в страховании не было. Только повышение страховки.
Вот в чем я сглупила - надо было быстренько топать следы фотографировать, которые до ДТП. Не пошла, поскольку наивно была уверена в своей правоте.
:(
мы правда тоже не фотографировали следы.но на месте дтп гайцы следы протектора изучали.(дело было 13 марта при гололёде и -4)
Dr_Michail
19.01.2012, 11:14
Можно, собственно, и не доказывать. Предположим, что он изначально двигался по встречке, а не выехал на нее для обгона.
Зачем. Выезжал на улицу левым поворотом, на перекрестке увидел, что с правой стороны дороги снят верхний слой асфальта (вполне себе реальная ситуация), и решил до нее в принципе не доезжать, а с комфортом прокатиться по уже отремонтированной левой стороне, :fifa:. Ушел с перекрестка сразу на встречку и чесал по ней, пока кто-то неаккуратно не перегородил ему дорогу, выполняя левый поворот. Потом этот кто-то до кучи еще стал виновником ДТП и отремонтировал машину любителю кататься по встречке за свой счет:019:
Здесь, получается, нужно доказать, что это был не обгон. Ездун по встречке тоже упрётся, а теорвер на его стороне
Здесь, получается, нужно доказать, что это был не обгон. Ездун по встречке тоже упрётся, а теорвер на его стороне
Теорвер в расчет при составлении протокола не принимаются:)
Dr_Michail
19.01.2012, 12:43
Нет, конечно. Но если не будет видео/ свидетелей, дознаватель поверит тому, кто скажет про обгон, кмк
Валериан Мегерыч
19.01.2012, 13:26
Зачем. Выезжал на улицу левым поворотом, на перекрестке увидел, что с правой стороны дороги снят верхний слой асфальта (вполне себе реальная ситуация), и решил до нее в принципе не доезжать, а с комфортом прокатиться по уже отремонтированной левой стороне, :fifa:. Ушел с перекрестка сразу на встречку и чесал по ней, пока кто-то неаккуратно не перегородил ему дорогу, выполняя левый поворот. Потом этот кто-то до кучи еще стал виновником ДТП и отремонтировал машину любителю кататься по встречке за свой счет:019:
Т.е. на полосу предназначенную для движения во встречном направлении таки выехал?
"Обгон" – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Про планируемое последующее возвращение он, конечно, расскажет. И второй участник тут явно свидетельствовать не может ;)
Остается кмк одна зацепка - упирать на то что он никого не опережал. Т.е. ехал медленно и печально, в то время как готовящийся к развороту нагнал его сзади и дал лево руля. :080:
Т.е. на полосу предназначенную для движения во встречном направлении таки выехал?
Про планируемое последующее возвращение он, конечно, расскажет. И второй участник тут явно свидетельствовать не может ;)
Остается кмк одна зацепка - упирать на то что он никого не опережал. Т.е. ехал медленно и печально, в то время как готовящийся к развороту нагнал его сзади и дал лево руля. :080:
В понятии обгона есть замечательная фраза " с последующим возвращением в ранее занимаемую им полосу. Фраза подразумевает, что ранее им полоса или сторона движения, по которой едет обгоняемое ТС, занимались. В приведенном мною варианте эта полоса (сторона) не занималась занималась изначально. Так что получается опережение в чистом виде и ни намека на обгон.
Докладываю:
Ну вот, прошло 2 месяца. Дело закрыли. Меня признали не виноватой. Оппоненту выписали штраф на 100р.
Правда, оппонент с протоколом не согласен.
В очередной визит к следователю внимательно изучила схему: на ней место удара находится на расстоянии больше метра от двойной сплошной на моей полосе. Так что только только начала сдвигаться влево. Думала, что бОльшая часть машины выехала на встречку, потому что уже после удара была на ней и это и запомнила. Что еще раз говорит о необходимости видеорегистратора, потому что память в экстремальных ситуациях штука странная.
Медведица
17.03.2012, 21:58
поздравлям! :)
поздравлям! :)
Спасибо.
Но я так понимаю, что совсем радоваться еще рано. У него есть 10 дней на обжалование.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.