ну в данном случае нет смысла суд обсуждать, он исходит из того, что видит, а если не видит или стороны как истуканы молчат, то что ему остается? существо иска только и остается... :009:

Удивительное дело.
Верховный Суд прямым текстом же сказал, что взыскивать ущерб с виновника, чья ответственность застрахована, можно лишь в случае согласия этого самого виновника.

а нет под рукой случайно этого дока? ;)

Ну, скажем так, в подавляющем большинстве аналогичных ситуация судья требовала привлечения надлежащего ответчика, то есть СК, которая выполнила свои обязательства по выплате не полностью.
А вот тут фиг... Впрочем, ответчик решение не опротестовывал, поскольку в принципе вины своей не отрицал и был готов возмещать ущерб. Сейчас в работе иск от ответчика к РГС о компенсации той выплаты, которую ответчик сделал по решению суда.

ну и не забываем, что и районный суд - не последняя инстанция, и тогда нас ждет городской суд :065:

а почему тогда ненадлежность ответчика просмотрели? и кто? защита и проморгала...

Вообще ответчик требовал привлечь надлежащего ответчика (РГС), но судья вынесла решение о взыскании с него. За кулисами разговор с судьей был, основной аргумент - ответчик более, чем платежеспособен, а с РГС взыскивать - это еще полгода беготни. Решение было принято, исходя из интересов истца, для которого авто - единственный источник заработка. То есть конкретно в этой ситуации позиция суда понятна и в какой-то мере логична. Но как прецедент (даже при нашем непрецедентном праве) - это плохо, имхо.

ВОООООТ, о чем я и сказал :ded: решение из существа дела. Полностью обоснованное.

пажалста: http://www.ubps.ru/content/useful/laws/pvs-07-1.html

РГС практически никогда не жалобит иски по размеру