Цитата:
Сообщение от DEVANGE
Тогда для начала определиться бы что такое "приличный" зум, а то может мне, на само деле, и неприличного вполне хватит? Оптического 3.40x мне точно маловато (5-6 это уже ближе к телу, но столько моя мылка выдаёт только цифровым, что не есть правильно). Чуть что варианты "достройки" тоже рассматриваются.
|
Зум - специфичное понятие, разными людьми трактуемое по-разному. Правильно оно трактуется не совсем практично - как отношение максимального фокусного к минимальному. Т.е. как коэффициент увеличения изображения при максимальном зуммировании относительно "величины" того же изображения при минимальном зуммировании, т.е. при съемке на минимальном фокусном для данного конкретного объектива.
Производитель в таком случае может очень хорошо схитрить, занизив минимальное фокусное расстояние даже чуть чуть, получим весьма существенный рост кратности зума (допустим, не 18-55, а 12-55, формально зум вырастает в полтора раза). Но по сути объектив увеличивать сильнее не стал ни на йоту. Т.е. это на самом деле весьма абстрактная величина. Ваш 3.4x на мыльнице и 3x для объектива 18-55 почти одинаковы в плане значения зума, но по сути могут быть совершенно различны в плане силы увеличения изображения относительно нормального, человеческого восприятия сцены.
Для того, чтобы прикинуть как сильно будет увеличен ангел на александровской колонне, снятый Вами на какой нибудь объектив обычной зеркалки, надо поделить фокусное расстояние на число, примерно равное 35. Например, если планируете снимать его на "длинном конце" обычного кита, Вы получите примерно полуторакратное увеличение (55/35=1.5). Если взять объектив 18-105, то кратность (в обывательском, более предметном понимании) вырастет до трех (105/35=3). Т.е. вдвое лучше, чем в случае с объективом 18-55. Хотя официально кратность зума 18-105 равна 5.8х (105/18=5.8).
Во сколько увеличивает в таком понимании Ваша мыльница нужно считать конкретно, зная и размер сенсора и фокусные расстояния её объектива.