Подборка о прививках. - Littleone 2009-2012

Andre® · 02.01.2011, 01:59

Это последствия моей экстренной вакцинации от ветрянки 2 дня назад

Сначала это: scriru.com/11/11797973254.php
не забудьте вначале www.
потом вот это:

Цитата:

Канцерогенность живых вакцин у А.КотокаНа стр. 191 - 193 второго издания <Беспощадной иммунизации> (2006) только по вопросу канцерогенного потенциала живых вакцин, приготовленных с использованием перевиваемых фибробластов человека линии MRC-5 автор трижды ввёл читателя, т.е. Вас, в заблуждение, иначе, мягко говоря, соврал.
Вначале, он намеренно небрежно перевёл с английского фразу из аннотации на вакцину <Varivax> (американской фирмы Merck) <residual components MRC-5 cells including DNA and protein>. http://www.merck.com/product/usa/pi_...varivax_pi.pdf
У Котока - <...доза содержит... остаточные элементы клеток MRC-5, включая ДНК и белок... >. Правильно - <неустранённые компоненты клеток MRC-5, в том числе фрагменты ДНК и белков>, поскольку <компоненты> относятся и к клеткам, и к молекулам клеточного происхождения. Технология отделения урожая вакцинного вируса, в частности заключительная стерилизующая мембранная микрофильтрация, не оставляет в экстракте <неизменённой> ДНК, а незаблокированный автолиз разрушает белки.
Тем не менее, А.Коток далее лукавит уже более уверенно, утверждая, что вакцина <Varivax> <лидирует ...по количеству неизменённой ДНК млекопитающих, содержащихся в каждой дозе вакцины... >
Человек, разумеется, млекопитающее. Но зачем такое обобщение? А вот, для чего. Создаётся ложное впечатление, что парентеральное введение человеку ксеногенной ДНК животных канцерогенно. Но ни ДНК человека, ни ДНК дрожжей или рыб канцерогенным потенциалом не обладают.
Дальше ещё одно лукавство: <Было обнаружено, что и количество хромосомных аберраций (поломок) в клеточной линии MRC-5, которые могут стать причиной онкологических болезней, превышает допустимое... > Как это? ДНК, по Котоку, <неизменённая>, а её макроскопические структуры - хромосомы - в дребезги. Так не бывает. Но даже, если трансформируется MRC-5, она не способна вызвать опухоль у реципиента.
Ссылки на это откровение А.Коток, почему-то не дал, будь она, принёс бы , как говорят, в зубах. Вместо этого, приведена устаревшая (и не точная по сути) цитата из <Вакцинологии> Н.В.Медуницына (1999). Могу привести 5 недавних публикаций проспективных эпиднаблюдений на солидных контингентах с адекватным дизайном, доказавших, что вакцинация не увеличивает частоты злокачественных новообразований. Слово <аборт> раз 20 муссируется на трёх страницах текста. Какое это имеет отношение к вакцинам? Хитровато А. Каток предлагает ответить на этот вопрос читателю, который, разумеется, против абортов. Но, почему он должен быть против вакцинопрофилактики?
Тем временем, стабильная неопухолевая линия перевиваемых фибробластов человека MRC-5 сама служит моделью для оценки канцерогенности лекарственных средств. Для этого нужно создать специальные условия культивирования и инфицировать её вирусом SV-2. Только тогда произойдёт трансформация под действием канцерогена. А уж, чтоб её ДНК без вектора вызвала малигнизацию - даже в завиральных фантазиях А.Котока не получится. http://cancerres.aacrjournals.org/cg...int/62/16/4605
Вот так <дурять> наивного читателя.

И результат углубления в тему:

JoyStick · 02.01.2011, 13:09

Цитата:

Сообщение от Andre®

Это последствия моей экстренной вакцинации от ветрянки 2 дня назад

Сначала это: scriru.com/11/11797973254.php
не забудьте вначале www.
потом вот это:

ссыль не работает
Подправил.

Fortezia · 02.01.2011, 15:13

провокаторы среди нас)))
ттт
пронесет тебя, пронесет - я узнавала

Viala · 07.01.2011, 23:28

to moderators: перенесите в аутизм, если посчитаете что там место

http://www.bmj.com/content/342/bmj.c5347.full

1998 году в престижном научном журнале Lancet была опубликована статья, авторы которой описывали 12 детей, поступивших один за другим в гастроэнтерологический отдел, у которых наблюдались проблемы с кишечником, а также регрессия развития (у девяти развился аутизм, хотя раньше они были здоровы). Наиболее вероятной (хотя и не доказанной) причиной этих проблем авторы назвали вакцинацию MMR (корь, краснуха, паротит), потому что у большинства детей первые симптомы случились меньше чем через две недели после прививки. Так начался миф о том, что вакцины ведут к развитию аутизма, приведший к массовым отказам от вакцинации и последующим вспышкам этих болезней во многих странах мира. Миф этот жив до сих пор, несмотря на то, что целый ряд последующих исследований не нашел никакой связи между аутизмом и вакцинацией.

Первым автором (то есть проделавшим основной массив работы) этой статьи значился Эндрю Уэйкфилд (Andrew Wakefield). В 2003 году журналисту Брайану Диеру (Brian Deer), было поручено написать материал об аутизме, его связи с вакцинами и об Эндрю Уэйкфилде. Брайан подошел к вопросу очень тщательно и его журналистское расследование затянулось на годы, принесло целую массу неожиданных результатов, и окончательно закончилось лишь недавно.

Во-первых, Брайан выяснил, что Уэйкфилд с 1996 по 1998 год (когда он проводил опубликованные исследования) получал деньги от адвокатской конторы, которая намеревалась подать в суд на производителей вакцин (больше 400,000 фунтов). То есть на лицо был конфликт интересов, о котором Уэйкфилд обязан был сообщить соавторам, пациентам, и редакции журнала. Да и проводить это исследование он в такой ситуации вообще не имел права. Оказалось также, что он не просто получал эти деньги, но получал их под обещание произвести нужные адвокатской конторе результаты. Нанявший адвокат писал ему в 1998 году: "Я уже говорил вам, что вашей главной задачей является произвести неоспоримое свидетельство того, что эти вакцины опасны." Помимо прямых выплат, у Уэйкфилда обнаружились еще и планы на будущее. В 1997 году он запатентовал свой собственный вариант вакцины от кори, которым он надеялся воспользоваться после того как люди откажутся от MMR. Когда в 2004 году соавторы статьи узнали о всех этих вещах, то десять из тринадцати отказались от авторства этой статьи и убрали свои имена.

Во-вторых, вскрылись этические проблемы. Любые научные исследования на людях обязаны проходить утверждение этической комиссией. Уэйкфилд не сообщил этой комиссии деталей своего исследования и преуменьшил риск проводимых процедур, среди которых были довльно сложные и опасные, требовавшие полного наркоза. Также выяснилось, что в последующих работах Уэйкфилд тоже не соблюдал этических норм. В частности, на детских вечеринках он платил детям своих знакомых за образцы их крови (включая четырехлетних детей). После этих откровений в 2009 году Уэйкфилд был лишен врачебной лицензии и права заниматься научными исследованиями в Англии.

Ну и в-третьих, Брайан нашел родителей тех детей, которых Уэйкфилд описал в статье 1998 года. Вообще-то личная информация пациентов участвующих в научных исследованиях хранится в тайне, но он каким-то образом добыл их имена и адреса. Поговорив с родителями и изучив медицинские записи он обнаружил, что ни один из двенадцати случаев не был корректно описан в статье Уэйкфилда. У некоторых детей симптомы присутствовали до прививки, у других они наступили существенно позднее, чем он сообщал в статье. Лишь у одного был диагностирован аутизм, а не у девяти, как сообщалось в статье. Некоторые симпотомы, известные Уэйкфилду, но не совпадающие с его теорией, не были упомянуты в статье. Наконец, один из самых поразительных фактов в статье - то, что большинство родителей считали что именно MMR была причиной болезни их детей - тоже нашел свое объяснение: эти родители были отобраны из анти-вакцинных групп и были знакомы с адвокатом, который и платил Уэйкфилду за его исследования. В общем, Брайан Диер обнаружил, что исследование было сфабриковано от начала и до конца. Журнал Lancet отозвал эту статью.

Самое печальное в этой истории, конечно, это то, что несмотря на все эти разоблачения, Эндрю Уэйкфилд продолжает оставаться героем движения против вакцинации, а миф о связи между MMR и аутизмом продолжает гулять по планете и исчезать не собирается.

via http://shvarz.livejournal.com/

Viala · 08.01.2011, 01:36

Тогда еще две ссылки по часто поднимаемым вопросам
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11734710
Safety of neonatal hepatitis B vaccine administration.

Исследование показывающее безопасность прививки от гепатита Б для новорожденных. (о том что вакцина не вызывает и не ухудшает желтушку, в частности)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15247605
Lack of association between hepatitis B birth immunization and neonatal death: a population-based study from the vaccine safety datalink project.
О том что, вакцина он гепатита Б не повышает смертность детей.

Женька* · 08.01.2011, 01:56

Интересная подборка. Спасибо, Andre®

Аризона · 08.01.2011, 03:28

Спасиб. Занятно. Мы как прививались так и будем дальше. Всё что положено и сверх того.

Moroshka · 08.01.2011, 23:38

"Уважаемые читатели, я продолжаю копировать с Солвей-форума" - заметим, что большинство выкладок с форума Солвей-фарма, производителя вакцин и фарм.препаратов, в том числе широко продвинутого легко доступного ИРС-19 (вакцина интназальная), с ртутным консервантом, гарантирующим поступление этого токсина прямиком в мозг через нос, рекомендуется педиатрами детям с 3 мес. О чем говорить... Лично я считаю этот препарат удачным примером биологической атаки против российского народонаселения. Было бы забавно, если бы эта компания решила вдруг донести до посетителей своего форума хоть какие-то реальные факты о вакцинации. Им чем больше, тем лучше, прямой доход.

Andre® · 08.01.2011, 23:58

Цитата:

Сообщение от Moroshka

"Уважаемые читатели, я продолжаю копировать с Солвей-форума" - заметим, что большинство выкладок с форума Солвей-фарма, производителя вакцин и фарм.препаратов, в том числе широко продвинутого легко доступного ИРС-19 (вакцина интназальная), с ртутным консервантом, гарантирующим поступление этого токсина прямиком в мозг через нос, рекомендуется педиатрами детям с 3 мес. О чем говорить... Лично я считаю этот препарат удачным примером биологической атаки против российского народонаселения. Было бы забавно, если бы эта компания решила вдруг донести до посетителей своего форума хоть какие-то реальные факты о вакцинации. Им чем больше, тем лучше, прямой доход.

А это кто и к чему?

Moroshka · 09.01.2011, 00:02

http://forums.rusmedserv.com/showthread.php?t=42828 - так вот отсюда