Приговор Макарову - правосудие или ужасы в стиле Хичкока?

[Tsvele]

Сообщение от La farfalla

Я согласна, что это самое слабое место в моих рассуждениях. Но если только предположить, что мотив для вранья относительно второго анализа был, все остальное- совсем легко и просто рушится.

Не надо работать с предположениями, надо работать с тем, что есть, то есть, с фактическим материалом.

Сообщение от La farfalla

даже если не сомневаются, что был, ничего не указывает на то, чей он.
Вот если бы ДНК совпало, я бы согласилось, что этот факт "перевесит десять тысяч других улик".

На то, чей он указывает, по мнению суда и следствия, совокупность других фактов. Это как метла Сам по себе один прутик ничего не значит, а все вместе - полезная вещь. Можете один прутик вытащить и выкинуть и мести себе дальше, будет у Вас метла чуть пожиже, но вполне себе функциональная.

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

На то, чей он указывает, по мнению суда и следствия, совокупность других фактов. Это как метла Сам по себе один прутик ничего не значит, а все вместе - полезная вещь. Можете один прутик вытащить и выкинуть и мести себе дальше, будет у Вас метла чуть пожиже, но вполне себе функциональная.

Не было там вообще никакой мужской ДНК. И метлы нет никакой. Или у вас только Исаенко, с кучей косяков, оригинальными выводами и без единого подтверждения своим же выводам, заслуживает доверия?

[Tsvele]

Сообщение от ДжеSS

И что, все-таки считаете, что экспертиза Исаенко должна быть в деле?

Ну, конечно. Но на самом деле, то что я считаю, не столь важно, важно, что так же считает П.Л.Иванов, который проводил повторную экспертизу.

Сообщение от ДжеSS

А вы прочитали, что нужно было сделать предполагаемому педофилу, чтобы сперма таки попала внутрь к ребенку? Это ли не фантастика?

Это в отчете Ефремова написано?

Сообщение от ДжеSS

Не было там вообще никакой мужской ДНК.

Ну не было так не было, зачем так волноваться ? Я же написала, Вы можете считать, что это у меня когнитивный диссонанс, что это я не могу принять нелогичность ситуации, когда человека ни за что можно осудить на 13 лет, и поэтому не вижу того, что всем остальным видно без очков. Я же говорю, Вы можете оставаться при своем убеждении, а у меня есть свои соображения на этот счет

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Ну, конечно. Но на самом деле, то что я считаю, не столь важно, важно, что так же считает П.Л.Иванов, который проводил повторную экспертизу.
Это в отчете Ефремова написано?

Дайте ссылку на Иванова.
Нет не в отчете, а на последней странице обсуждения. Защита изначально неправильно построена, пусть бы обвинение объяснило при помощи эксперта, что нужно было сделать Макарову, чтобы его сперма оказалась там, где они ее как бы нашли. (но не смогли подтвердить, что нашли, предлагают верить на слово)

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Ну не было так не было, зачем так волноваться ? Я же написала, Вы можете считать, что это у меня когнитивный диссонанс, что это я не могу принять нелогичность ситуации, когда человека ни за что можно осудить на 13 лет, и поэтому не вижу того, что всем остальным видно без очков. Я же говорю, Вы можете оставаться при своем убеждении, а у меня есть свои соображения на этот счет

Волнуюсь потому что разрушена семья, страдает ребенок, а что будет с ее отцом за 13 лет в тюрьме по такому обвинению даже страшно представить.
Это не нелогичность, это обычный бардак, который везде и прежде всего в головах.

[graia]

Т.е., Вы хотите сказать, что медсестра, узнав (а она это узнала, как следует из приговора), что в первой утке выявлены сперматозоиды, выудила еще одну такую же грязную А что ей помешало хотя бы во второй раз взять стерильную? Любовь получать выговоры за антисанитарию?
А кто знает, как был взят второй анализ... он брался тоже в утку и медсестра на отделении могла не знать, зачем нужен повторный анализ. Типа: позвонили, сказали - есть сомнения, нужна новая порция. Медсестре до лампочки всякие там сперматозоиды, взяла утку, ещё раз сполоснула, набрали и перелили в одноразовую посуду. Никаким моющим раствором не промыли, про стерилизацию вааще не говорю... вот и получилось вместо 5-7 в поле зрения - 3-5.
Кстати посмотрела поле зрения микроскопа (детского только),оно очень небольшое и 5-7 сперматозоидов, на мой взгляд довольно много в олном поле зрения. Если микробов я штук 10 насчитала. Извините, я не профессионал и при каком увеличении всё делается просто не знаю. Я дала максимальное.Может даже не микробов считала

[Tsvele]

Сообщение от ДжеSS

Дайте ссылку на Иванова.

Так в приговоре же всё есть. А вот страницу сейчас подсказать не могу, давайте вечером, если сами не найдете. Это где-то в двадцатых страницах должно быть.

Сообщение от ДжеSS

Нет не в отчете, а на последней странице обсуждения. Защита изначально неправильно построена, пусть бы обвинение объяснило при помощи эксперта, что нужно было сделать Макарову, чтобы его сперма оказалась там, где они ее как бы нашли. (но не смогли подтвердить, что нашли, предлагают верить на слово)

Они и объяснили при помощи эксперта. В приговоре есть данные судебно-медицинской экспертизы, где высказываются предположения, как сперма могла попасть во влагалище и опровергается версия мамы о том, что сперма попала в него бытовым способом

[Tsvele]

Сообщение от graia

А кто знает, как был взят второй анализ... он брался тоже в утку и медсестра на отделении могла не знать, зачем нужен повторный анализ. Типа: позвонили, сказали - есть сомнения, нужна новая порция.

Она ЗНАЛА, данные об этом есть в приговоре. Почему Вы предпочитаете фантазировать, вместо того, чтобы прочесть приговор и обсуждать то, что установлено следствием и судом? Почему все читают что угодно, но только не сам приговор ?

[graia]

Минуточку! В приговоре СЛОВА! Они так говорят. Где гарантия, что так и было?

[Tsvele]

Сообщение от graia

Минуточку! В приговоре СЛОВА! Они так говорят. Где гарантия, что так и было?

Считается, что человек, у которого нет причин для оговора и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, говорит правду. Иначе какой тогда вообще смысл в любых свидетельских показаниях?