сначала меня полиглот воодущевил, сейчас какое-то двоякое мнение...
вот какие мысли по этому поводу:
1. неизвестен уровень учеников (чтобы оценить прогресс) - и типа "выучить английский за 16 часов"
ну то, что язык можно учить всю жизнь - неизвестно только школьнику наверно, а тут так громогласно - за 16 часов и в дамки!
(с подтекстом - а вы учите 2 года? ну и дураки!)
я вижу, что многие глаголы, вообще слова, не вызывают у участников вопросов, что говорит о том, что в школе и институте они изучали язык как минимум. Соответственно Епифанцев (который сидит по центру) выделяется, потому что вот он-то как раз и не знает языка... И постоянно отвлекает вопросами... Ну и потоком сознания.
2. я знаю разные учебники - бонк, эккерсли, мёрфи и т.д. - и у всех более-менее одинаковая система изложения материала.
подруги-филологи знают языки, при этом учили по старинке - по старым схемам, стремя формами глагола, со стандартными конструкциями...
а тут такой нью-метод, который говорит о том, что то, что мы учим это не нужно (например, сразу три формы глагола), нужно выучить одну табличку с прошедшим-настоящим-будущим и будет нам счастье
3. вот хоть убейте - мне не нравится произношение Петрова.
пусть он знает 30 языков, пусть переводил синхронно политиков и т.д.
В моем понимании то, как он говорит, это нормальный русский английский, прям как у меня
а не английский (хотя естественно, что есть куча диалектов, регионов и т.д.)
