Помните мужика, которого посадили по результат оценки рисунков

[graia]

Сообщение от ABV

graia, как мы с Вами с одном стиле посты оформили......

Ну так правильно мыслим и в одном направлении. Пора некоторые профессии "расконсервировать" и вернуть людям.

[Vеlmа™]

Сообщение от ABV

Вывод какой? Каждый должен заниматься своим делом. Филологи - филологией . Юрист - юриспруденцией. И не лезть с советами и нравоучениями туда, в чем не смыслишь.
Если доводить эту мысль до абсурда

А не нужно ничего доводить до абсурда. И тем более подменять смысл.
Эту фразу можно адресовать тому же филологу, который написал понравившийся Вам текст.
Он довел до абсурда, переврал и намеренно исказил смысл правовых норм.

[graia]

Сообщение от василевск

Действительно, невозможно, там втихую все это проходит, под лозунгом "научим нерадивых родителей". И все согласны, что родители нерадивые

Уже напоминала, по недавний скандал со сменой пола ребенку в нетрадиционной семье. Если это втихую- то уж и не знаю, что такое - трясти грязное бельё. Почему их втихую не лишили ребенка и не отправили обдумывать свои действия в адекватную обстановку?

[ABV]

Сообщение от Velma™

А не нужно ничего доводить до абсурда. И тем более подменять смысл.
Эту фразу можно адресовать тому же филологу, который написал понравившийся Вам текст.
Он довел до абсурда, переврал и намеренно исказил смысл правовых норм.

Значит правовые нормы должны быть прописаны и обозначены так, чтобы трактовка была однозначной и невозможно было их довести до абсурда. Иначе абсурд и получается. Еще раз приведу поговорку "Закон, что дышло...."

[Vеlmа™]

Сообщение от ABV

Значит правовые нормы должны быть прописаны и обозначены так, чтобы трактовка была однозначной и невозможно было их довести до абсурда. Иначе абсурд и получается. Еще раз приведу поговорку "Закон, что дышло...."

Не бывает ничего однозначного. Право - это не математика.
У разных людей может быть разное толкование норм - это зависит от уровня логического ышления, уровня образования. Но для этого и существуют научные коментарии, разъяснения Пленумов и т.д.
Конечно, некоторые нормы прописаны не четко, но для этого и вносятся изменения и уточнения.
Автор того опуса просто придирался к словам и порядку составления предложений. Это его личное мнение. К толкованию закона это не имеет никакого отношения.
Нет, я могу допустить, что кто-нибудь после прочтения фразы "производство аборта лицом" может предположить что речь идет о передней части головы. Но это проблемы конкретного человека - глупость, отсутствие образования или беда с головой.

[graia]

Если закон настолько непонятен не только простым смертным, но и юристам, и требует разъяснений и толкований - это плохой закон. Его надо доработать. КАЖДЫЙ должен его понимать. Если человека осудили, то ни у кого не должно оставаться сомнений, что это правильно. ...или неправильно. Допустим закон "око за око", никаких "ухо за око", "конфетка за око" не принимается. Всё понятно. Гуманно-негуманно сейчас не обсуждаем. А когда начинается.... вот если папа ребенка обидел - отрезать ему обижалку на основании того, что чужая тетя так думает и дядя Вася так говорит.... А доказательств обиды ни у кого нет, одни слова. Поэтому и не выносят приговор на обсуждение, что есть что обсуждать. Нет однозначности.

[Vеlmа™]

Сообщение от graia

Если закон настолько непонятен не только простым смертным, но и юристам, и требует разъяснений и толкований - это плохой закон. Его надо доработать. КАЖДЫЙ должен его понимать.

Для этого и совершенствуется законодательство. Еженедельно, ежемесячно вносятся проекты, поправки, даются разъяснения. Систематизируются нормы, устраняются противоречия. Не нужно также забывать, что наша современная система молода. Ключевые законы - ГК, УК, УПК, ГПК и т.д приняты относительно недавно. Да, есть недочеты и расхождения, но в целом система не плоха.

Если человека осудили, то ни у кого не должно оставаться сомнений, что это правильно. ...или неправильно. Допустим закон "око за око", никаких "ухо за око", "конфетка за око" не принимается. Всё понятно. Гуманно-негуманно сейчас не обсуждаем. А когда начинается.... вот если папа ребенка обидел - отрезать ему обижалку на основании того, что чужая тетя так думает и дядя Вася так говорит.... А доказательств обиды ни у кого нет, одни слова. Поэтому и не выносят приговор на обсуждение, что есть что обсуждать. Нет однозначности.

Это уже другой вопрос. Если в сабжевой ситуации все так и было, то имеет место не плохой закон, а нарушение процессуальных норм.

[Мариксен]

Сообщение от Velma™

Это уже другой вопрос. Если в сабжевой ситуации все так и было, то имеет место не плохой закон, а нарушение процессуальных норм.

Спрошу у Вас, как у специалиста.
Допустим, ребенок лет 12-13 сообщает, что гражданин N домогался его систематически год назад.
Как должен в идеале выглядеть процесс? Как и на основании чего можно доказать что господин N нарушил закон? Какой именно закон он нарушил, какое наказание предусмотрено?

[ABV]

Сообщение от Velma™

У разных людей может быть разное толкование норм - это зависит от уровня логического ышления, уровня образования. Но для этого и существуют научные коментарии, разъяснения Пленумов и т.д.
.

Сообщение от Velma™

Это уже другой вопрос. Если в сабжевой ситуации все так и было, то имеет место не плохой закон, а нарушение процессуальных норм.

Таки нарушение как следствие разного толкования?

[Vеlmа™]

Сообщение от Мариксен

Спрошу у Вас, как у специалиста.
Допустим, ребенок лет 12-13 сообщает, что гражданин N домогался его систематически год назад.
Как должен в идеале выглядеть процесс? Как и на основании чего можно доказать что господин N нарушил закон? Какой именно закон он нарушил, какое наказание предусмотрено?

Вы же понимаете, что на абстрактный пример, я могу дать такое же абстрактное заключение.
В идеале - допросы подозревамого, потерпевшего, свидетелей, проведение комплексной экспертизы, допустимые доказательства и качественно проведенное следствие.
Какой закон нарушил: 132 или 133 или 135. Точную квалификацию будет проводить следователь.
Наказние определяет суд, учитывая личность виновного, степень общественной опасности и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Сообщение от ABV

Таки нарушение как следствие разного толкования?

Вы намеренно искажаете смысл написанного?
Если закон однозначно говорит, что:
"Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."
А суд делает наоборот и основывает приговор на предположениях одного специалиста, то это не разное толкование закона, а грубое нарушение процессуальных норм.

Не нужно путать теплое с мягким. Вот Вы, например, решая задачу по математике, не понимая формулу, прибегаете к помощи специалиста, для того чтобы он дал разъяснение, или просите переписать формулу и создать новую?