НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 33-5475
Судья Степанов В.Г.
13 ноября 2007 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе У.М.
С участием
На решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года
По делу по заявлению У.М. об оспаривании решения заведующего МДОУ "Детский сад N 1" Панталевой Елены Александровны.
установила:
У.М. обратилась в
суд с заявлением, в котором оспаривает законность действий и решений, принятых заведующей МДОУ "Детский сад N 1" с. Дивеево Панталевой Е.А. В жалобе У.М. указала, что заведующая детским садом Панталевой Е.А необоснованно отказано заявительнице принять в детский сад сына заявительницы У.В., 03.09.2004 года рождения, по тем основаниям, что ребенку ни сделаны прививки. Просила взыскать с МДОУ "Детский сад N 1" понесенные ею судебные расходы в размере 800 рублей - расходы на услуги адвоката при составлении заявления.
Свои требования она обосновывает тем, что в действующем законодательстве Российской Федерации не существует обязательного требования к тому, чтобы при поступлении в детское дошкольное учреждение у ребенка были сделаны все необходимые прививки. Как мать, в целях сохранения здоровья ребенка, она не желает прививать его от инфекционных и других болезней, при этом закон не принуждает ее совершать указанные действия.
И.о. заведующая детским садом N 1 Панталева Е.А. в судебном заседании пояснила, что отказ принять ребенка заявительницы в детский сад был основан на том, что МДОУ "Детский сад N 1" является детским дошкольным учреждением, в котором находятся на воспитании и обучении дети в возрасте от 1,5 до 7 лет.
В силу этого Уставом учреждения, действующим законодательством на администрацию детского сада возложена обязанность по созданию безопасных для жизни и здоровья детей условий. Составляющей этого является контроль за тем, чтобы в садике теоретически и практически не имелось возможности для возникновения массовых заболеваний среди детей, не имелось условий к этому. Выполнение этого требования возможно только при условии, что все дети, которые поступают в детский сад, были своевременно и в полном объеме привиты от различного рода инфекционных заболеваний. Прививки делаются детям исходя из состояния их здоровья и возраста в плановом порядке в медицинских учреждениях, а при поступлении в детский сад - медицинским работником детского сада.
При подаче У.М.
заявления о приеме в детский сад ее сына, она представила в садик медицинские документы на ребенка, в том числе карту прививок, осмотром которой было установлено, что ребенок не имеет прививок от 8 заболеваний. Тем самым, общаясь с людьми вне детского учреждения, этот мальчик может заболеть не только сам, но и заразить детей, находящихся в садике, т.е. имеется потенциальная опасность массового заражения детей, при этом могут наступить любые последствия, включая смерть детей. Именно поэтому, чтобы полностью исключить такую возможность она предложила У.М. провести прививки ребенку, а затем приводить его в садик. Она не отказывала в приеме вообще, а лишь временно отказала в приеме по указанным причинам. Считает свои действия основанными на законе, совершенными в рамках имеющихся полномочий. Отказ в приеме ребенка не является постоянным, его следует расценивать как временный отказ.
Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года постановлено: В удовлетворении
заявления У.М. отказать. Установить, что решение заведующей МДОУ N 1 Дивеевского района Панталевой Е.В. о временном отказе в приеме в детское дошкольное учреждение У.В., 2004 г. р., принято в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе У.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит
решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ч. 1 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно постановлено с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права /ч. 1 п/п 4 ст. 362 ГПК РФ/.
Как следует из материалов дела, в феврале 2007 года У.М. зав. Детским садом N 1 "Светлячок" подано заявление в детское дошкольное образовательное учреждение о приеме малолетнего У.В., 3 сентября 2004 года рождения. В августе текущего года ребенок прошел медицинский осмотр, согласно которого признан здоровым применительно к его возрасту.
11 сентября 2007 года и.о. зав. Детским садом N 1 Панталевой Е.А. отказано в приеме ребенка в детское дошкольное учреждение на том основании, что не имеется ряда профилактических прививок.
Отказывая У.М. в удовлетворении требований об оспаривании действий зав. Детским МДОУ N 1 Дивеевского района Нижегородской области о временном отказе в приеме в детское дошкольное учреждение У.В., 2004 г. рождения,
суд 1 инстанции исходил из того, что должностное лицо Панталева Е.В. исполняя свои непосредственные обязанности по созданию безопасных для жизни и здоровья воспитанников условий, правомерно временно отказала У.М. в приеме ее ребенка в детское дошкольное учреждение, не имеющего прививок от инфекционных заболеваний в соответствии с возрастом. При этом никто не ограничивает права У.М. на помещение ребенка в детское учреждение после проведения комплекса прививок ребенку.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказа подлежат статистическому учету.
Частью 2 статьи 5 предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Согласно ч. 2 ст. 11 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...".
По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.
Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.
Из дела видно, что У.М. при обращении к зав. Детским садом по вопросу приема ребенка предоставила справку о состоянии здоровья ребенка, из которой следует, что ребенок прошел плановый медицинский осмотр врачей-специалистов, у него отсутствуют инфекционные заболевания. Ограничений к посещению детского образовательного учреждения по медицинским показаниям справка не содержит.
Делая вывод о временном отказе в приеме ребенка в детский сад
суд поставил в зависимость возможность посещения детского сада ребенка от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что представляется неправильным, не основанным на положении ФЗ N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года.
Нельзя согласиться с мнением суда, что вышеприведенный закон не соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст. 41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья.
и другим не советую
и все такое. что тогда не было выгоды материальной в этом, тогда почему всех прививали?
А уж сколько людей они покосили 
Возможно некоторым людям прививки помогли не заболеть определенными инф. заболеваниями и соответственно не получить гипотетических осложнений от них, но вот отдаленные возможные последствия никто же не изучал 
Вся эта компания с прививками нарушает главную врачебную заповедь - Не навреди! 
