Мои наблюдения

[Памела]

Вы знаете у меня несколько пар знакомых усыновляли детей. Одна пара с диагнозом "бесплодие" взяли двух мальчиков 8 и 6 месяцев Кавказской национальности (сами они евреи). Мальчишки выросли просто прелесть. Сейчас им больше 20 лет ,они всей семьей 5 лет назад уехали жить в Германию. Один мальчик поет в копелле, другой учит языки практически полеглот. Оба работают помогают родителям. И в детстве с ними вообще не было проблем.
Еще одна пара тоже с дигнозом "бесплодие" взяли одного мальчика 3 лет и тоже счастливы, мальчишке сейчас 24 года, женился,работает и родителей не забывает и еще есть пара примеров.
А вот по телевизору и в газетах все время рассказывают какие то ужасы, как дети выростают в каких то монстров, воруют, пьют и т.д. Объясняется это все "мол гены что Вы хотите....." А что у моих знакомых все частные случаи? Да и здесь на форуме? или всем достались детки от прекрасных родителей? Не понимаю.

[ArtBEE]

просто большинство людей не готовы взять и растить чужого ребенка от кого бы он ни был. И им нужно оправдание перед самими собой. Вот и ищут и рассказывают страшные истории ради оправдания своих страхов и неприязни. А Гены живут в зоопарке..вместе с чебурашками. Кто воспитает-тот и в ответе за то, что получилось.

[Ola-Lelya]

Все очень просто. Объясняю как журналист Правда, пишущий, а не снимающий для ТВ. Чтобы продать передачу, она должна быть "смотрибельной", так сказать, цеплять, привлекать внимание. тогда и рекламу на нее будет легко собрать. А что у нас больше всего цепляет? Традиционно: криминал, здоровье и секс. К тому же состряпать "жареный" материальчик гораздо проще, чем серьезный, проблемный, вдумчивый. Вот отсюда мы имеем то, что имеем. Передач, которые действительно полезны, побуждают людей задуматься о возможности усыновления, а не пугают страшилками типа "гены" и прочая "наследственность", на ТВ единицы. Мне довелось недавно посмотреть такую о Светлане Сорокиной (я уже не раз писала тут об этом - настолько передача мне понравилась), но шла она не на государственных каналах, а на Рен-TV. Видимо, государство эти проблемы волнуют меньше, чем строительство 300-метрового офиса для "Газпрома" в центре Петербурга за бюджетные деньги. У нас в городе вся политика поддержки усыновления сводится только к большим плакатам, рекламирующим сайт "Ищу маму", на котором годами висят устаревшие детские фотки - больше никакого толка от него нет.

[Памела]

Про Сорокину я тоже смотрела передачу, и как раз удивилась как много там позитива в отличие от других . По моему мнению если бы было побольше программ рассказывающих о том как прекрасно усыновить ребенка, какими они вырастают замечательными людьми, то и народ относился бы к этому иначе. Больше было семей желающих сделать свою жизнь и жизнь приемного ребенка лучше, хотя бы одного.

[Ola-Lelya]

Сообщение от daiana

Про Сорокину я тоже смотрела передачу, и как раз удивилась как много там позитива в отличие от других . По моему мнению если бы было побольше программ рассказывающих о том как прекрасно усыновить ребенка, какими они вырастают замечательными людьми, то и народ относился бы к этому иначе. Больше было семей желающих сделать свою жизнь и жизнь приемного ребенка лучше, хотя бы одного.

Совершенно согласна. Только кто будет финансировать создание таких программ? Государству это не нужно, а благородных бизнесменов у нас нету. Рекламу же в такие передачи не продать.

[Ola-Lelya]

Проблема в том, что у нас нет телеканалов, которые бы финансировались альтернативно. Например, по подписке, как это распространено за рубежом. Или крупными коммерческими структурами. Нечто отдаленно похожее - это как раз Рен-TV (недавно его РАО ЕЭС купил Газпром - и это уже чувствуется) и питерский СТО (платит Ленэнерго). Коммерческим структурам более мелкого пошиба принадлежат более мелкие каналы - СТС, ТНТ, которые, естественно, специализируются на развлекалове, потому что их владельцам они нужны для зарабатывания денег, а не для имиджа или политики, как в ситуации с крупными структурами. А раз нет многовариантности финансирования и хозяйствования, значит, нет и многовариантности позиций. На трех основных государственных каналах - позиция только государственная. А она нам известна.

[katyushka]

Да журналисты на ТВ в последнее вермя на стервятников похожи,уж простите меня за сравнение. Им только "мясо" подавай.Вот и показывают криминал.
Уже сами поняли,что переборщили с негативом,на первом канале сделала программу Другие новости.Но в такое вермя идет-что ни разу на нее не попадала. Да и вообще из-за негатива телек перестала смотреть.

[Lyudmila]

Сообщение от Ola-Lelya

Совершенно согласна. Только кто будет финансировать создание таких программ? Государству это не нужно

потому что государство - это люди, конкретные люди на конкретных местах. Абстрактному государству это очень даже нужно по любым соображениям - и экономическим в том числе. Где так эти люди очень хорошо денежки считают.
Например, маленький детдом - гораздо более уютное заведение, чем многочисленный инкубатор. Но ведь объединяют детдома, а не дробят. По экономическим соображениям. Крупным оптом дети обходятся государству дешевле. Вот тут и есть противоречие. Казалось бы, выгоднее раздать по семьям, но в это же вкладываться надо... вывод в очередной раз напрашивается о непонятной логике гос. людей.

[Ola-Lelya]

Сообщение от Lyudmila

потому что государство - это люди, конкретные люди на конкретных местах. Абстрактному государству это очень даже нужно по любым соображениям - и экономическим в том числе.

К сожалению, мы-то живем совсем не в абстрактном, а конкретном государстве - в том-то все и дело

Сообщение от Lyudmila

вывод в очередной раз напрашивается о непонятной логике гос. людей.

Логика государственных людей очень сильно отличается от нашей Приходится с ними все время контактировать по работе, так что знаю ее прекрасно. Вот например, месяца два назад Смольный внес изменения в схему предоставления субсидий очередникам на покупку жилья. Если раньше очередники, в зависимости от срока стояния в очереди, могли претендовать на субсидию в размере до 35% стоимости покупаемой квартиры, то теперь размер субсидии уменьшили. Причем прямо пропорционально количеству человек в семье: если в семье один человек, то размер максимальной субсидии для него уменьшен на 12%, а если четыре (то есть мама, папа и двое детей, например, или мама, папа, деть и бабушка/дедушка), то субсидию урезают на 50%!!! "Зато", говорит Жилищный комитет, мы сможем предоставить большее количество таких субсидий. Мол лучше дать ста человекам по рублю, чем десяти человекам по 10 рублей.
Вот с точки зрения нормального человека, никакой логики тут нет. Ведь размер субсидии получается слишком маленьким (максимум $10000), значит, у очередника должно быть очень много собственных сбережений на покупку квартиры. А откуда они у него, если он очередник? То есть человек с маленьким доходом. Получается, что эта субсидия никому не нужна.
Но логика чиновника, озвученная Смольным, такова: мы сможем отчитаться перед федеральным правительством о выделении большего количества субсидий. Понятная логика - об их работе же судят не по тому, сколько денег они дали, а по тому, сколько субсидий готовы выделить. Вот так

[Памела]

Если думать на эту тему то волосы на голове начинают шевелиться. Чиновники преследуют какуюто свою никому не понятную цель. А страдает от этого народ. Причем их меньшинство, а нас большинство. И сделать ничего не возможно, только если повохмущаться. Жить-СТРАШНО!