Зеркальный фотоаппарат--какой лучше??

[momomo]

Покупать камеру уровня D7000 и пользоватсья китовым стелком - на мой взгляд не рационально, поэтому я тоже за D90.

[gbp]

согласен с тем, что лучше потратиться на приличную линзу, чем доплачивать за новизну тушки

[Кураре]

Сообщение от momomo

Покупать камеру уровня D7000 и пользоватсья китовым стелком - на мой взгляд не рационально, поэтому я тоже за D90.

Так или иначе, а пользоваться китовым стеклом все равно придется с любой камерой, если она первая, т.к. еще нет опыта и предпочтений.
Не забывайте что в комплекте с d7000 идет отличное китовое стекло - 18-105. D90 с таким же стеклом стоит 34 тыр. что конечно на 10 тыр. меньше чем d7000. Но думаю, что эта разница себя оправдывает, т.к. стекла можно потом докупить, а вот тушку только менять... Основные преимущества d7000 от d90 (без расстановки приоритетов):
- корпус из магниевого сплава и пыле-влаго защита, 2 карты памяти
- новая матрица разрешением 16 против 12 МП
- новый процессор обработки изображений Expeed2
- улучшенный экспозамер (сенсор 2016 пикселей против 420)
- глубина цвета 42 против 36 бит/пиксел
- видоискатель лучше (100 % кадра)
- меньшая минимальная выдержка
- выше ISO
- выше скорость серийной съемки - 6 против 4,5 кадров
- фокусировка по 39 точкам вместо 11

Т.е. характеристики d7000 равны или превосходят характеристики камер высокого уровня, ее легко можно сравнить с d300 и в чем-то она превзойдет ее.
Но это все актуально только если бюджет жестко не лимитирован и можно позволить отступления в большую сторону. если же 40 и все, то конечно, d90 с объективом 18-105 + 5 тыр. на все необходимое поначалу как раз составят 40 тыр.

[momomo]

Кураре, а можно D700 еще выписать - и она будет еще лучше. И так далее. Я с этим не раз сталкивался - начинаешь с чего-то малого, потом думаешь - ну вот еще добавить и уже совсем другие спеки, потом еще добавить если - то еще более крутые. А потом снимаешь по центральной точке одиночными кадрами на ISO 100 на 10 Мп и печатаешь в формате 15Х22


Техника - это техника, не надо становится её рабом - камеры 3-4 летней давности не безнадежно устарели. Так же как и компьютеры, на самом деле. Просто гонка мегапикселей и гигагерцов поддерживается производителями (в случае с компьютерами - в основном производителями ПО) - иначе, как заставить менять старое на новое? А ведь снимки лучше если и становятся, то не dramatically.

Если есть определенная сумма, то лучше не втискиваться в нее, добавляя еще пять-шесть тысяч и покупая китовый комплект. Как пример - моя жена снимает на entry-level трехлетней давности, а я на более высокйи сегмент полуторагодичной. но если она видит кадр лучше (художник по образованию), то и на выходе остаются 75% её снимков и только 25% моих - при чем в основном тех, которые позволила мне сделать более совершенная камера (т.е. действительно - она имеет значение, но соотношение ведь я написал %))

[gbp]

Сообщение от Кураре

Так или иначе, а пользоваться китовым стеклом все равно придется с любой камерой, если она первая, т.к. еще нет опыта и предпочтений.
Не забывайте что в комплекте с d7000 идет отличное китовое стекло - 18-105. D90 с таким же стеклом стоит 34 тыр. что конечно на 10 тыр. меньше чем d7000. Но думаю, что эта разница себя оправдывает, т.к. стекла можно потом докупить, а вот тушку только менять...

18-105 весьма посредственное стекло, но универсальное... пользоваться вы им конечно всё равно будете, но никто не мешает купить тушку не с китовой линзой

Сообщение от Кураре

Основные преимущества d7000 от d90 (без расстановки приоритетов):
...
- новая матрица разрешением 16 против 12 МП

весьма сомнительное преимущество...

[sslog]

D700 вписать ну никак не получится... Тушка 70+ однозначно А в нормальных магазинах 78+.
А что до мегапикселов - действительно неоднозначное преимущество.

[momomo]

Вписать в 40 не получится. Новую... но не о том речь - а о том, что всегда есть камеры, чьи спеки перекрывают спеки другой камеры (при этом, чаще всего первая дороже второй). Но это не значит, что необходимо покупать первую %)

[Кураре]

Сообщение от gbp

18-105 весьма посредственное стекло, но универсальное... пользоваться вы им конечно всё равно будете, но никто не мешает купить тушку не с китовой линзой

весьма сомнительное преимущество...

Не соглашусь по обоим пунктам.
1. Никкор 18-105 возможно лучшее КИТОВОЕ стекло. Купить тушку с некитовой никто не мешает, но когда человек покупает ПЕРВУЮ зеркалку, то как разобраться, какое не китовое стекло выбрать? А кит как раз дает возможность начать снимать и понять, куда же двигаться дальше.
2. Ключевое слово там было "новая", т.к. помимо разрешения она добавляет другие ништяки... в частности глубину цветности и светочувствительность. Разрешение просто отдельный плюс и лишним не будет, особенно при кропе фоток...

Сообщение от momomo

Кураре, а можно D700 еще выписать - и она будет еще лучше. И так далее. Я с этим не раз сталкивался - начинаешь с чего-то малого, потом думаешь - ну вот еще добавить и уже совсем другие спеки, потом еще добавить если - то еще более крутые. А потом снимаешь по центральной точке одиночными кадрами на ISO 100 на 10 Мп и печатаешь в формате 15Х22


Техника - это техника, не надо становится её рабом - камеры 3-4 летней давности не безнадежно устарели. Так же как и компьютеры, на самом деле. Просто гонка мегапикселей и гигагерцов поддерживается производителями (в случае с компьютерами - в основном производителями ПО) - иначе, как заставить менять старое на новое? А ведь снимки лучше если и становятся, то не dramatically.

Если есть определенная сумма, то лучше не втискиваться в нее, добавляя еще пять-шесть тысяч и покупая китовый комплект. Как пример - моя жена снимает на entry-level трехлетней давности, а я на более высокйи сегмент полуторагодичной. но если она видит кадр лучше (художник по образованию), то и на выходе остаются 75% её снимков и только 25% моих - при чем в основном тех, которые позволила мне сделать более совершенная камера (т.е. действительно - она имеет значение, но соотношение ведь я написал %))

Да я со всем этим согласен и не спорю. Но когда задан вопрос, что купить d90 или d7000, то предлагать d700 я не буду. Но если уж одна из камер заведомо выбивается из обозначенного бюджета, значит можно предположить что он может немного меняться. Поэтому на вопрос что лучше купить я и отвечаю, что по моему мнению d7000 купить лучше потому что он лучше и новее и по моему мнению разницу в 10000 он отыгрывает, т.к. стоит все равно дешевле d300 из другого сегмента, при этом он лучше его по многим параметрам.

Поэтому я и оговорился, что если двигаться по цене возможности нет, то и выбора уже не стоит, т.к. 7000 - это в любом случае оверпрайс.

Мне так сейчас вполне хватает d3100, я и ее процентов на 40 использую и не готов за фотик отдать полсотни тысяч. Но при этом объективно понимаю на сколько и в чем та же d5100, d7000 лучше моей камеры и почему, но и понимаю так же что если я их куплю, то прихода в увеличении качества фоток я не получу, т.к. я и начальную-то камеру не освоил до конца...

[momomo]

Если человек покупает первую зеркалку, то нафига ему D7000? )
Тушку через 3-5 лет такой человек все равно будет менять (а может и раньше) - вне зависимости от того, D7000 он купит или D90 )

[Кураре]

Сообщение от momomo

Вписать в 40 не получится. Новую... но не о том речь - а о том, что всегда есть камеры, чьи спеки перекрывают спеки другой камеры (при этом, чаще всего первая дороже второй). Но это не значит, что необходимо покупать первую %)

Когда стоит вопрос что выбрать одно за 35 или другое за 45 понятно что человек спрашивает, стоят ли эти 10 тыр. переплаты. Так вот, в случае именно с d7000 покупая топовую камеру начального уровня получаем характеристики следующего уровня по цене все еще начального. Т.к. d300 тушка стоит дороже d7000 кит, а по некоторым характеристикам хуже.
Так что моё ИМХО такое, что если средства позволяют - то в данном случае переплата оправдана.