Цитата:
Сообщение от Morozova
В ИПР не пишут. В моем случае, пока я договорилась с Переспективами на таких условиях. Я ищу еще одного ребенка, которому нужен сопровождающий, тогда нам выделят сопровождающего. Для моего одного ребенка- это дорого. Попробую позвонить в понедельник в Собес, что они скажут.
|
Привожу популярное изложение одного судебного решения, которое некоторым образом относится к проблеме дополнения ИПР. Решение подготовлено в Москве в центре "Лечебная педагогика", с которым есть контакт, т.е. оригинал решения можно получить при необходимости.
Савеловский районный суд г. Москвы вынес важное решение, имеющее значение для всех детей-инвалидов и их родителей, для негосударственных организаций, оказывающих им реабилитационную помощь, а также для учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), составляющих таким детям индивидуальную программу реабилитации (ИПР). Суд поддержал родителей в их борьбе за качественную реабилитацию детей-инвалидов!
Суть проблемы состоит в следующем. В государственных учреждениях все еще не хватает реабилитационно-образовательных услуг для детей-инвалидов: для отдельных категорий детей помощь недостаточна и неэффективна, для некоторых - отсутствует вовсе. В других странах в такой ситуации государство опирается на негосударственные организации (НГО) и таким образом восполняет
дефицит требующихся услуг. Российское законодательство признает такую необходимость, однако чиновники этой сферы по-прежнему не спешат использовать ресурс НГО.
В сложившейся ситуации инициаторами сотрудничества государственной и негосударственной систем реабилитации вынуждены выступать сами родители. Не найдя помощи у государства и отыскав подходящую негосударственную организацию, родители приносят в бюро МСЭ рекомендации от специалистов, занимающихся с ребенком, для включения в ИПР, а саму организацию, оказывающую помощь, просят назначить исполнителем ИПР. Однако учреждения МСЭ упорно отказываются включать в ИПР рекомендуемые специалистами НГО реабилитационные мероприятия, а сами такие организации, записывать исполнителями данных мероприятий.
Летом 2010 г. суд поставил точку в этом многолетнем споре родителей с органами МСЭ. Суд подтвердил, что: учреждения МСЭ при разработке ИПР обязаны учитывать рекомендации
негосударственных организаций о необходимых инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационных мероприятиях; включать в ИПР все необходимые инвалиду (ребенку-инвалиду) реабилитационные мероприятия независимо от наличия в месте проживания необходимых специалистов, услуг, реабилитационных центров; имеют право указывать в ИПР в качестве исполнителя реабилитационных мероприятий НГО, не ставя при этом инвалиду никаких дополнительных условий; родители детей-инвалидов и взрослые инвалиды имеют право на включение в ИПР всех необходимых реабилитационных услуг (независимо от того, оказываются ли они в государственных учреждениях) и внесение в ИПР фактического исполнителя этих услуг; при этом не имеет значения, кто оплачивает эти услуги.
Данное судебное решение устраняет мнимые препятствия к тому, чтобы профильные НГО дополняли государственные социальные учреждения. В такой ситуации инвалиды, получающие качественные услуги в НГО, смогут поставить вопрос о государственном финансировании этих услуг, а региональные власти обязаны обеспечить исполнение ИПР и решить, где и в каком порядке ИПР будет, исполняться, в том числе с привлечением негосударственных организаций.
