|
Мега-элита
Регистрация: 04.11.2008
Сообщений: 3 745
|
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 33-13382/2010
Судья: **
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года дело N 2-1430/10 по кассационной жалобе С.Л. и С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску С.Л., С.А. к <ЮрЛ1> о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи *****
установила:
С.Л. и С.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> о признании права собственности за каждым по <...> доли в праве собственности на <...> квартиру, расположенную на <...> этаже жилого дома по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются наследниками имущества С. на основании свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору, заключенному с <ЮрЛ3>, от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Права на инвестиции в строительство указанного дома подтверждены решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.1999. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <...> завершение строительства жилого дома было поручено ответчику при условии решения имущественно-правовых вопросов лиц, ранее участвовавших в финансировании строительства жилого дома. Ответчик произвел снос недостроенного дома, строительство которого частично инвестировалось наследодателем истцов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика стоимость квартиры, аналогичной по параметрам, указанным в договоре о долевом участии в размере <...> руб. по <...> доли указанной суммы в пользу каждого истца.
Решением Невского районного суда от 27 мая 2010 года в иске С.Л., С.А. к <ЮрЛ1> о взыскании денежной суммы отказано.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда как неправильное отменить и удовлетворить их требования.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом которого являлось возникновение у С. права собственности на <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в строительных осях <...>, стоимостью <...> долларов США, был заключен <...> между <ЮрЛ3> и С.
Обязательство по оплате указанной суммы С. выполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.1999 суд обязал <ЮрЛ3> в течение трех месяцев со дня завершения строительством жилого дома по строительному адресу: <...>, и подписания акта Государственной приемки передать в собственность С. <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в строительных осях <...>.
Впоследствии объект незавершенного строительства по адресу: <...>, был приобретен в собственность ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с <ЮрЛ4>.
В соответствии с рекомендациями технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого недостроенного дома вышеназванный объект незавершенного строительства был разобран ответчиком в соответствии с рабочим проектом на снос здания.
С.Л. и С.А. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону после С., наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору N <...>, заключенному с <ЮрЛ3> <...>.
Между ответчиком и <ЮрЛ2> <...> был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым <ЮрЛ2> обязалось осуществить инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <...> ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <...>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С-вых, поскольку из представленных материалов не усматривается возникновение каких-либо правоотношений между наследодателем истцов и ответчиком, устанавливающих обязанность ответчика по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Указанный вывод районного суда является верным, постановлен на основании правильного исследования юридически значимых обстоятельств.
Как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> N <...> "О проектировании и завершении строительства объекта по адресу: <...>, под жилой дом со встроенными помещениями" на ответчика были возложены обязательства по решению за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, в т.ч. с юридическими и физическими лицами, ранее осуществившими в установленном порядке финансирование строительства жилого дома, права которых на инвестиции признаны судебными актами и постановлениями.
Таким образом, одним из условий выплаты ответчиком за счет собственных средств истцам денежной суммы, внесенной С. в счет финансирования строительства жилого дома, является признание прав С. на инвестиции судебными актами и постановлениями.
Судебных решений о признании за наследодателем истцов прав на инвестиции в строительство спорного жилого дома, которые являются в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <...> N <...> основаниями для предъявления к ответчику имущественно-правовых требований, связанных с договором о долевом участии в строительстве спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.1999 установлен факт неисполнения принятых на себя обязательств стороной по договору долевого участия, однако указанное решение не содержит оценки доказательств прав С. на инвестиции в строительство.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по сути, заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы представляют собой требование о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения реального ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).
<ЮрЛ1> не является правопреемником <ЮрЛ3>, вина ответчика в неисполнении договора другим юридическим лицом - <ЮрЛ3> не установлена, следовательно, исковые требования о взыскании с него убытков не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Автор, Вы не против? Если что удалю.
__________________
|
