Приговор Макарову - правосудие или ужасы в стиле Хичкока?

[соль с перцем]

Сообщение от Трот

меня тут осенило - они что признали что сперматозоида не было?

похоже на то

[Tsvele]

Сообщение от ДжеSS

Я уже написала за что. За то что уже отсидел, за то, что отвечать придется многим, если признать, что "ничего не было".

Я бы предпочла прочитать то, что написано в приговоре. Там должно быть обоснование.

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Я бы предпочла прочитать то, что написано в приговоре. Там должно быть обоснование.

Может и прочитаем. Я про прошлый приговор прочитала много интересного уже после того, как мы здесь прекратили обсуждение. Что там куча несовпадений, с тем что говорили, и как это записали.

1. Протоколы были явно подтянуты, передернуты, смысл многих ключевых фраз "ловким движением руки" изменен на противоположный. (в протоколе: "все могло растворится", в реальности - "все могло раствориться, если налить туда хлорки, да и то вряд ли").

2. В заключении Хальчицкого есть слова о том, что в экспертизе Исаенко совершенно явно прослеживается попытка фабрикации доказательств http://www.publicpost.ru/blog/id/1625

3. Заключения Соколовой, Николаенко, Нестеренко - фабрикация или вопиющая некомпетентность? С их стороны возможно второе, со стороны суда, считающих их творчество доказательством вины - скорее всего первое.

То, что жирным это показания Иванова про те самые искомые сперматозоиды.

Так что смысл читать приговор, в котором специально искажают ключевые моменты?

[Tsvele]

Сообщение от ДжеSS

Так что смысл читать приговор, в котором специально искажают ключевые моменты?

Я говорю о приговоре суда высшей инстанции, который переквалифицировал статью. Он ведь как-то объяснил свое решение.

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Я говорю о приговоре суда высшей инстанции, который переквалифицировал статью. Он ведь как-то объяснил свое решение.

Да, я поняла. Я вам просто пример привела, про приговор Таганского суда, который мы обсуждали. Этот пример показывает, что если нужно объяснить - объяснят, как им надо, так и запишут. Исказят до противоположного, но объяснить объяснят, в этом им не откажешь.

[ДжеSS]

http://echo.msk.ru/news/834692-echo.html

Коллегия смягчила наказание для бывшего чиновника, но адвокат и родственники осужденного намерены добиваться его полного оправдания. Выслушав приговор, Владимир Макаров не сразу понял, что ему сказал судья, а потом бросил короткую фразу, спасибо пять лет за то, что не совершал.

[ДжеSS]

Старый добрый и уже совсем не анекдот:

- Сколько дали?
- Тринадцать!
- А за что?
- Да ни за что...
- Врешь, ни за что у нас пять дают!

[La farfalla]

Сообщение от Tsvele

Не знаю. Мне этот новый приговор не очень понятен, если честно. Если признать, что сперматозоидов не было, то тогда получается , что вообще ничего не было. За что же тогда пять лет? Странно это...

Дык я ж говорю,- логика, видимо, такая- на всякий случай посадим, вдруг виноват, но на всякий случай ненадолго, вдруг не виноват. А доказательства собрать............. Наверно, уже никак?

Уже было однажды что-то подобное обсуждали. Та же ситуация. Если виноват- надо сажать надолго, если нет- отпускать. На самом деле- дали небольшой срок. Как это надо понимать, я не знаю.

[Tsvele]

Я пока не могу понять, что подразумевается под "развратными действиями." Одни источники в сети говорят, что такие действия исключают само половое сношение, другие - что сюда подпадают те же действия, что и по 132 статье, но без применения насилия.
http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol...osoben/062.php
Насчет этой ситуации одни пишут, что судить нужно по 132 статье, другие (как в вышеприведенной ссылке) - цитирую: "Возникает вопрос об уголовно-правовой оценке развратных действий с применением угроз насилием или с использованием беспомощного состояния подростка. При буквальном толковании закона содеянное при таких условиях может быть квалифицировано по ст. 135, поскольку в ней в качестве отграничительного назван лишь один признак: "без применения насилия". Думается, налицо сбой в законодательной технике, ибо при наличии угроз насилием и использовании беспомощного состояния ребенка содеянное подпадает под признаки ст. 131 или 132. Точнее в диспозиции ст. 135 было бы сослаться на отсутствие в деянии признаков, указанных в ст. 131 - 134."

[соль с перцем]

Сообщение от Tsvele

Я пока не могу понять, что подразумевается под "развратными действиями." Одни источники в сети говорят, что такие действия исключают само половое сношение, другие - что сюда подпадают те же действия, что и по 132 статье, но без применения насилия.
http://lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol...osoben/062.php
Насчет этой ситуации одни пишут, что судить нужно по 132 статье, другие (как в вышеприведенной ссылке) - цитирую: "Возникает вопрос об уголовно-правовой оценке развратных действий с применением угроз насилием или с использованием беспомощного состояния подростка. При буквальном толковании закона содеянное при таких условиях может быть квалифицировано по ст. 135, поскольку в ней в качестве отграничительного назван лишь один признак: "без применения насилия". Думается, налицо сбой в законодательной технике, ибо при наличии угроз насилием и использовании беспомощного состояния ребенка содеянное подпадает под признаки ст. 131 или 132. Точнее в диспозиции ст. 135 было бы сослаться на отсутствие в деянии признаков, указанных в ст. 131 - 134."

К Рд, относятся обнажение половых органов в присутствии ребенка, либо совершение полового акта в присутствии несовершеннолетнего, а тж. ведение с ним бесед грубо-сексуального характера. Развратными могут быть признаны и другие действия подобного рода, однако в любом случае такие действия совершаются без применения насилия. В соответствии с УК РФ уголовно наказуемым является совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.