Почему-то сразу вспомнилась интеллигенция Толстой из Кыси, которую писательница считает положительным героем произведения. Они тоже носители. Инструкции по эксплуатации бытовых приборов на похоронах зачитывали. Символический хвост Бенедикту отрубили. Интеллигенция Толстой так же далека от прекрасного, как и перерожденцы.

Интеллигенция - это носитель штампов культурных ценностей. ИМХО писать, думаю, лишнее, и так понятно, что ИМХО.

Думается мне, что связь между "честно жил" и "достойная старость" весьма противоречива. Или нет её вовсе.
Кто-то работал, кто-то воровал, кто-то танцевал - итог может быть одинаковый. Совсем-совсем конечный итог точно одинаковый.

это предложение или вопрос?:))

не спорю:) просто на данный момент жизни утомили стрекозлы обеего полу.:)
что касается воняющего дедушки, думаю, вопрос в незащищённости психических больных, имхо.

Ну и что?
Без носителей этих "штампов" некому будет прочитать-оценить басню Быкова. А в следующем поколении уже никто басен писать не будет. И цивилизация откатится в варварство.
И без носителей бревен :) тоже цивилизация в варварство откатится.

Мы ведь почти об одном и том же. Просто чуть с разных сторон.

Это маршрут к совершенству, разумеется. Кратчайший из точки А в пункт Б. От мрака к просветлению. Для дающего лопатой, естесственно, а не для получателя. :))

Цитата к месту. Жаль, плохо знаю Щербакова. И Вам спасибо за посты.:flower:

Носитель штампов не отпрыгнет от басни Крылова ни на метр. В варварстве им равных нет. Узел на шее затянет и потащит к проверенному и надежному, как животное, прошедшее раз одной тропой к водопою, убедившись, что путь безопасен, станет водить за собой стадо, пока крокодил не выскочит.

А у Моэма (я дала выше ссылку http://lib.ru/INPROZ/MOEM/r_strekoza.txt) как раз написано, что итог может быть НЕ одинаковый, только с точностью наоборот от ожидаемого:008:

Тыкс, с этого места по-подробнее:073:
Кол за что? За жизнь подкидывающую такие поганые истории? За несоотвествие стилистике ЛВ (с зарплатой в 100 тысяч - в автобусах с "бомжами" можно и не ездить)? Или просто Автору из вредности:065:?

Тогда мы с Вами понимаем по-разному. Киса Воробьянинов при всей своей никчемности, любил шелковые манишки и разбирался в них. Он мог как принимать, так и отвергать новый фасон или цвет, он был участником процесса. И совсем не обязательно он был приверженцем какого-то одного покроя. Возможно, его зашоренность мешала ему обходиться без манишек. Но и манишки без него не существуют.

Убедили.
Но я бы не стала относить Кису к интеллигенции. С одной стороны, как носителю манишек, ему сложно отказать. А с другой, как охотнику за сокровищами - таскателю бревен, отказать хочется.
Стрекоза называла муравья подлым. Что, опять же , говорит в пользу Вашей точки зрения, а не моей. Мне остается только размышлять над тем, могут ли действительно существовать манишки без Кис Воробьяниновых. Сам ли он надел эти манишки, или приучил кто.

Теперь я знаю, как жыть:))

Я стала думать об интеллигенции, и стала вспоминать, как она появилась в обсуждении.
Вы совершенно правы, интеллигенция функциональна, она носит бревна манишки, не давая им таким образом пропасть. А раз у интеллигенции есть какое-то дело, то речь не о ней. Речь о бесполезном создании, о том, которое может насладиться красотой, через секунду забыться и потом снова наслаждаться. Это создание только принимает прекрасное. Больше оно ни к чему не годно. Как в школе танцев. Нет никаких уроков, нет никаких достижений, только чувство ритма и толерантность к любому стилю.

Всем зравствуйте:flower:

OFF (поскольку ТС не возражает против оффов:0091:)

Кто о чем, а вшивый о бане, а Муравьиха о своем понимании красоты и вечных ценностей.

1) Красота не постоянна - меняется и во времени (рубенсовские толстушки против 90-60-90) и в пространстве (в Африке женщинам вытягивают шеи, на Тайване их откармливают), и не вечна - поскольку она субъективна.

“Метафизически” более вечно, чем красота, мастерство автора красоты, потому что оно [более] субъективно – не зависит от нравится-не нравится (кому сейчас нравится внешность женщины Моны Лизы, но мастерство Леонардо бессомненно).

2) Мораль тоже не вечна (в Спарте модна была мужская любовь, в Азиатском мире девочек берут замуж чуть ли не в 10-летнем возрасте, во многих частях света практикуется многоженство…), но непреходящими – т.е. вечными остаются нравственные ценности: не предавай, не убивай, не кради…

Мне абсолютно безразлично, смотрит ли человек по ночам Дом 2 или Гордона, ходит ли он на балет в Большой или на канкан в стриптизшоу, слушает ли он Ла Скалу или шансон…, если у этого человека такое же как и у меня понимание (т.е. соблюдение) вечных нравственных ценностей.

При любой разности (даже антогонизме в понимании Красоты) меня с этим человеком роднит/объединяет звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас.

ИМХО:008:

Далековато ушли от заявленной темы и стало очень интересно:flower:.
Вот мои пять копеек - нигде не нашла утверждения, что муравей именно брёвна таскал, а стрекоза создавала духовные ценности:wife:. Вполне может наоборот быть - Стрекоза тупо возила пыльцу(не придирайтесь, знаю, что стрекоза хичник) с цветка на цветок. А муравей был гениальным зодчим и строил уникальный муравейник, которым будут восхищаться в веках.
Вопрос в том, что Стрекоза сразу же пропевала всё, не думая о будущем. Муравей же подходил разумно к заработанному.

Именно ЗАСЛУЖИТЬ-ЗАРАБОТАТЬ, выслужиться в рай не возможно... (ИМХО:008:)

Не позволяй душе лениться!
Чтоб воду в ступе не толочь
Душа обязана трудиться
И день и ночь,
И день и ночь.

:))
Вы же понимаете. Мы не столько про интеллигенцию (я бы Кису тоже постеснялся так назвать) или охоту за сокровищами, сколько о ценности стрекозлов.:)

Ваше предположение что он, "возможно, является единицей красоты", мне кажется не совсем точным. Я бы сказал, иначе. Он является носителем культурных ценностей в том понимании, которое я изложил выше.

Анекдот. Кто-то там на экскурсии в аду. И видит там Хрущева в обществе в М.Монро.
Он восклицает: Конечно же я выбираю АД вместо РАЯ.
А ему говорят: Хм. Это ад для М.Монро.

А разве мы о насекомых:0007:

:)

А о чём???:009:

Ну вот.:005: Только мне показалось, что мы понимаем друг друга.
Стрекозел полезен уже тем, что он потребитель Красоты. Разве нет?

О Жизни. О Красоте. О Вечном. О нас людях - таких разных - Стрекозах и Муравьях...О Литературе.
Как-то так.:008:

OFF
Игрок, Вы сейчас говорите о Кисе Воробьянинове в том варианте 12 стульев, что мы все читали, или в первоначальном (без купюр)?
Это - два разных Кисы (ИМХО)

Красота постоянна. Она может быть выражена в любых пропорциях в любое время.
Более того, рубеж веков и век 20 особенно хорошо продемонстрировали нам, что красота может быть в чем угодно. В соотношении цветов, в композиции, в наполненности и в пустоте, в любой трещинке. Один ее подмечает, а другой может разделить счастье ,восприняв предложенное.
Мне сложно понять, как можно оценить художника, не разделив с ним той красоты, которую он предложил нам.

Ни время ни стандарты, ни законы никак не могут повлиять на вечное.
Умение воспринимать прекрасное - дар.
С нравственностью все не так. Читая произведения античных авторов, мы можем оценить красоту возлюбленного юноши. Иначе, зачем читать? Можем оценить красоту чувств.
Однако, нравственность нам не позволит разделить чувства автора.

Сегодня нравственность говорит о том, что влечение к девушке даже 13 лет нездорово.
А как насчет Шекспира? Стали ли чувства героев менее красивыми от того, что изменились нормы морали?
Лет через 50, вполне возможно, что здоровым чувством будет принято считать любовь к персоне, достигнувшей 35-40 лет, а все остальное станет извращением.

Я не понимаю, как нравственные нормы могут серьезно объединять людей. Ведь ценность этих норм можно оценить лишь тогда, когда человек останется им верен вопреки всему. Ну, и ханжество тоже не отдыхает, всегда прикроет, если что. Угадать же общность вкусов не так сложно. Достаточно просто в один и тот же момент времени увидеть нечто. Нравственным нормам можно изменить. Вкусу изменяют крайне редко, разве что каким непотребством разгневают небеса и будут лишены дара.


Красота - дар. Нравственность - результат педагогических усилий поколений людей, сложенный с покорной благодарностью воспринимающего.

Вам можно причинить боль, рассказывая о пытках, отрубании голов, издевательствах над детьми?
Почему Вы не готовы поверить, что есть люди, которые чувствуют боль, когда им показывают отвратительные передачи, когда их вынуждают слушать чудовищные песни?
Я не мазохист. Я постараюсь оградить себя и от тех, кому любое издевательство над человеком в радость, и от тех, кто мне поставит музычку, от которой будет болеть все внутри.
Но, если первых еще можно хотя бы поубеждать в том, что дурные поступки дурны.
То со вторыми как быть? Они будут только оскорбляться, вот и все. Для них-то мой кошмар прекрасен.

Я, собственно, вовсе не про Кису. Я про стрекозла.
А без купюр не читал.

А где можно без купюр почитать? Очень хотца!

Я согласна с тем, что моя формулировка нехороша.
Но, я никак не могу смириться ни со словом носитель ни со словом потребитель.
Не получается.
Попробую так. Я знала человека, который был красив. Этот человек не совершал красивых поступков, не обладал особенной внешностью, манишек не носил. С первого взгляда, можно сказать, даже очень некрасивый человек. Чем человек занимался? В основном он пил, гулял, был приятным собеседником. В один нехороший день он узнал, что скоро умрет. Он не выбрал лечение, не бросил пить и не стал ни худшим собеседником, ни менее веселым человеком.
Это был красивый человек. К нему никак не приставить ни слово "носитель" ни слово "потребитель".
Другой живет. Живет милостями, в основном без труда. У человека нет работы, дома семьи, , молодости, внешности, здоровья, судя по всему, и о талантах даже говорить нет смысла.
Но он - уходящая натура. Он живет, как художник или поэт. Так уже никто ни из поэтов ни из художников не живет. Он крайне неприятный собеседник. :)) И он не пытается нравится.
Он красив. Он реально очень красив. Если бы не было таких как он, то счастье было бы достижимо путем точного расчета.

Для меня равносильно:)). К чему привели все ваши (не ваши лично, а вообщем) философские дискуссии по теме Стрекоза и Муравей? Кому-то открылась истина? :))

Ну, это я так, шучу:flower:...

Выходит, Крылов басни о насекомых и животных писал? Биолог, типа.