Столкнулись у меня на работе, в октябре, печатный есть, прописанного нет, пиши деточка как знаешь. Деточка и написала. Сидит мама прописывает... Да наверное это все к тому, кто и как преподает по 2100. И вот складывается впечатление, что все меньше приличных учителей преподают по 2100. А формальное отношение к своеобразным методикам ведет к проблемам. Все изъяны на поверхности, все плюсы мимо.

Да именно так.

Формальное отношение к любым методикам дает плачевные результаты. Всегда сравниваю это со способностью купить рояль и умением на нём играть. Есть такое понятие как технология обучения. Если её не соблюдать, то даже очень хороший учебник/тетрадь не дадут возможности получить нормальное образование. Собственно, поэтому я и пребываю в уверенности, что решающим фактором успеха в начальной школе является учитель, а не программа. И не только (даже не столько) учитель как человек, сколько учитель как специалист.
Поскольку я "Школу 2100" знаю изнутри именно как программу и знакома с технологией обучения, использование которой заложено в этот УМК, то примерно 80% всех претензий к программе на самом деле являются претензиями к технологии обучения, которую нарушают учителя. Всё остальное - это разовые ляпы в математике и чудовищный ОМ Вахрушева.
Это как расхожий анекдот про систему Занкова, где технологическим приемом обучения рассуждению является приучение детей использовать фразы "Я думаю, что...", "Я предполагаю, что", "Возможно, что..." и т.п. В общем, на выходе запросто можно получить 5-классника,который будет на уроке математике говорить "Я полагаю, что 2х3 равно 6" :)) Не потому, что система Занкова плохая, а потому что работали по ней с методическими ошибками.

согласна
по поводу автоматизации штука такая
технологии развивающего обучения (начиная с Занкова) в принципе могут отрицать так называемую "автоматизацию". Т.е. есть варианты, где даже таблицу умножения не требуют заучивать, т.к. считается что при постоянном обращении в написанной таблице умножения будет срабатывать зрительная память и так или иначе человек эту таблицу выучит. Поэтому отдельное время именно для заучивания, тренировки, отработки и автоматизации не отводится.
Второе - может отсутствовать понятие "алгоритма решения" и "типовой задачи", соответственно опять же автоматизировать как бы и нечего.
Отсутствие серий однотипных задач у тех же Петерсон и Козловой и воспринимается как "каша", т.к. вперемешку идут задачи разных типов, никаких не связанные между собой ни по смыслу, ни по способу решения. В отличии от классической Моро, где подряд несколько сходных задач или хотя бы взаимообратных задач, решаемых по аналогии.

Жизнь показала, что далеко не все люди в состоянии освоить программный материал при такой форме подачи - без блоков для тренировки и отработки.

я полагаю :) моя тут довела адепта занкова, с обычным понятием лево и право. Вопрос только относительно кого. Я полагаю вы не правы, моя будучи не права повторяла раз пять и стояла на своем. Получила похвалу за отстаивание мнения, пусть и не правильного. Т,е можно допустить отсчет лево право не от объекта, я объясняла ей, дома, почему права была учительница...
Аня, вы не преподаете, моя подружка не преподает, и таких много. Технологию нарушают выходит сплошь и рядом. Ну тогда зачем преподают по тому, что не близко. Брали бы навязшую в зубах шр и гнали по накатанной. Хотя и там можно накопать таой ереси. Учитель много значит.

много причин, почему преподают не по ШР
навскидку варианты:
1) руководитель МО навязывает
2) в целях повышения квалификации отправили на курсы повышения, потребовали перейти на эту программу (нажим со стороны администрации)
3) ШР надоела, хочется более интересной работы, в тонкости технологии не вникли
и далее вариантов до бесконечности
самое печальное, когда вообще ничего не близко (ни ШР, ни 2100 ничего) - но преподают.

Да вот деваться не куда. Ни учителям ни детям.

Нам повезло. Учительница считает 2100 лучшей программой из всех, что есть.
Нравится многим и Эльконина-Давыдова, но она значительно труднее для преподавания.

Присоединяюсь
 

+ 1000
Дети многое легко понимают и также легко забывают. А потом приходят в 5-й класс и вместо того, чтобы запоминать и понимать ход рассуждений при решении задач, тратят время и внимание на арифметику. Потом из-за этих в сущности пустяков не научиваются решать квадратные уравнения и все остальное. И как снежный ком. А потом все дети - гуманитарии... потому что все решили, что если появились смартфоны, то физиология у детей изменилась, и для приобретения устойчивого навыка не нужно многократного повторения, достаточно один раз объяснить. Спросите любого учителя математики в старших классах, и вам скажут, что за последние 10 лет общий уровень подготовки школьников по математике недопустимо снизился. Даже 5 к 7 прибавить вызывает задумчивость. И это, конечно совершенно случайно, совпало с переходом начальной школы на учебник Петерсон. Изучение математики на любом уровне обязательно предполагает решение похожих задач не один и не два раза, а десятками. И это тяжелый утомительный труд, а вовсе не занимательное решение ребусов. (Не обсуждаем особых невероятно одаренных детей). Зато потом и другие школьные предметы учатся значительно легче. Рассуждаю, как мама десятиклассника, который учится в школе с углубленным изучением математики.

на учебник Петерсон перешла не вся начальная школа, а его первые издания появились не 10 лет назад, а гораздо раньше.