А господин Штросмайер, как я поняла, как раз и полагает, что когда учат не всему и не всех, то эффективность выше. :065:

На сегодняшний день я вижу только невозможность в полной мере выбрать то, чему НЕ учить детей. А учить чему-то стандарт не запрещает.
Как следствие, сильно затруднить (если не сделать вообще невозможным) обеспечение детей возможностью поступить в вуз на основе школьных знаний. Либо пришлось бы переделывать учебные планы вузов (причём весьма сложным образом - в отсутствие единого начального набора знаний у абитуриентов). Это наверняка приведёт к повышению стоимости обучения.
И как долго ведёт? :) Пока что я лишь вижу, что уход от монополистической советской системы дал снижение качества школьного образования.

Заметная часть стандартов ISO была принята уже после того, как произошла де-факто стандартизация. Против такого я, разумеется, возражать не буду.

Система независимого тестирования (скажем, по типу Consumer reports значительно более эффективна, чем ведомство господина Онищенко. Даже если не вспоминать последние решения этого славного ведомства (типа запрета на ввоз Боржоми и т.д.), то этом легко убедиться хотя бы на следующем простом примере: когда человеку нужен врач, то он не идет к первому попавшемуся стандартизованному и лицензированному доктору, а пытается спрашивать по знакомым, кого бы те могли порекомендовать. Если бы государственного контроля хватало, необходимости в таких ррасспросах бы не возникало.

Ага, пусть Онищенко ещё и за здравоохранение отвечает!!! Я ЗА!
А то сидит там СВОИМ делом занимаеца, а про врачей и не думает:015:

В "большой эффективности" такого подхода можно убедиться в Африке, где местное население обращается к рекомендованному знакомыми хилеру, который лечит СПИД "народными средствами".

Эффективность системы, зависит от настроений царящих в обществе и от жесткости контроля.
Эффективность высшей школы мы пока не обсуждаем.

Жаль, что Вы совсем не умеете читать и понимать прочитанное.

Представление, что плачевное состояние дел в Африке обусловлено полной "свободой" там кажется мне совершенно вздорным. Сейчас государственная регуляция здравоохранения есть уже практически повсеместно, однако врачи почему-то не вытеснили хилеров. Наверное, интеллектуально честным будет все-таки признать, что причина вообще не связана с наличием или отсутствием государственных регуляций.

А вот этого я и не утверждал. Но вполне очевидно, что обращение к хилерам (от которых во многих случаях только вред - в частности из-за слишком поздней диагностики и начала настоящего лечения) - это как раз результат работы "рекомендательной" системы. Плохой результат, надо сказать.
Причина чего?

Я прочитал это между строк (благо, такой аргумент слышал неоднократно). Если Вы этого не имели в виду, то приношу Вам свои извинения.

Мне кажется, это, скорее, показатель малого количества (и, наверное, недостаточного качества) врачей. Впрочем, боюсь утверждать с уверенностью, все-таки не слишком знаком с состоянием дел в Африке.

Причина того, что люди рекомендуют целителей, а не врачей.

Жаль, что вы газетные публикации выдаёте за аргументы. Да ещё и
С такой позицией даже спорить не хочеца. Это ИМХО достойно только глума.