Тогда мы с Вами понимаем по-разному. Киса Воробьянинов при всей своей никчемности, любил шелковые манишки и разбирался в них. Он мог как принимать, так и отвергать новый фасон или цвет, он был участником процесса. И совсем не обязательно он был приверженцем какого-то одного покроя. Возможно, его зашоренность мешала ему обходиться без манишек. Но и манишки без него не существуют.

Убедили.
Но я бы не стала относить Кису к интеллигенции. С одной стороны, как носителю манишек, ему сложно отказать. А с другой, как охотнику за сокровищами - таскателю бревен, отказать хочется.
Стрекоза называла муравья подлым. Что, опять же , говорит в пользу Вашей точки зрения, а не моей. Мне остается только размышлять над тем, могут ли действительно существовать манишки без Кис Воробьяниновых. Сам ли он надел эти манишки, или приучил кто.

Теперь я знаю, как жыть:))

Я стала думать об интеллигенции, и стала вспоминать, как она появилась в обсуждении.
Вы совершенно правы, интеллигенция функциональна, она носит бревна манишки, не давая им таким образом пропасть. А раз у интеллигенции есть какое-то дело, то речь не о ней. Речь о бесполезном создании, о том, которое может насладиться красотой, через секунду забыться и потом снова наслаждаться. Это создание только принимает прекрасное. Больше оно ни к чему не годно. Как в школе танцев. Нет никаких уроков, нет никаких достижений, только чувство ритма и толерантность к любому стилю.

Всем зравствуйте:flower:

OFF (поскольку ТС не возражает против оффов:0091:)

Кто о чем, а вшивый о бане, а Муравьиха о своем понимании красоты и вечных ценностей.

1) Красота не постоянна - меняется и во времени (рубенсовские толстушки против 90-60-90) и в пространстве (в Африке женщинам вытягивают шеи, на Тайване их откармливают), и не вечна - поскольку она субъективна.

“Метафизически” более вечно, чем красота, мастерство автора красоты, потому что оно [более] субъективно – не зависит от нравится-не нравится (кому сейчас нравится внешность женщины Моны Лизы, но мастерство Леонардо бессомненно).

2) Мораль тоже не вечна (в Спарте модна была мужская любовь, в Азиатском мире девочек берут замуж чуть ли не в 10-летнем возрасте, во многих частях света практикуется многоженство…), но непреходящими – т.е. вечными остаются нравственные ценности: не предавай, не убивай, не кради…

Мне абсолютно безразлично, смотрит ли человек по ночам Дом 2 или Гордона, ходит ли он на балет в Большой или на канкан в стриптизшоу, слушает ли он Ла Скалу или шансон…, если у этого человека такое же как и у меня понимание (т.е. соблюдение) вечных нравственных ценностей.

При любой разности (даже антогонизме в понимании Красоты) меня с этим человеком роднит/объединяет звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас.

ИМХО:008:

Далековато ушли от заявленной темы и стало очень интересно:flower:.
Вот мои пять копеек - нигде не нашла утверждения, что муравей именно брёвна таскал, а стрекоза создавала духовные ценности:wife:. Вполне может наоборот быть - Стрекоза тупо возила пыльцу(не придирайтесь, знаю, что стрекоза хичник) с цветка на цветок. А муравей был гениальным зодчим и строил уникальный муравейник, которым будут восхищаться в веках.
Вопрос в том, что Стрекоза сразу же пропевала всё, не думая о будущем. Муравей же подходил разумно к заработанному.

Именно ЗАСЛУЖИТЬ-ЗАРАБОТАТЬ, выслужиться в рай не возможно... (ИМХО:008:)

Не позволяй душе лениться!
Чтоб воду в ступе не толочь
Душа обязана трудиться
И день и ночь,
И день и ночь.

:))
Вы же понимаете. Мы не столько про интеллигенцию (я бы Кису тоже постеснялся так назвать) или охоту за сокровищами, сколько о ценности стрекозлов.:)

Ваше предположение что он, "возможно, является единицей красоты", мне кажется не совсем точным. Я бы сказал, иначе. Он является носителем культурных ценностей в том понимании, которое я изложил выше.

Анекдот. Кто-то там на экскурсии в аду. И видит там Хрущева в обществе в М.Монро.
Он восклицает: Конечно же я выбираю АД вместо РАЯ.
А ему говорят: Хм. Это ад для М.Монро.

А разве мы о насекомых:0007:

:)