Дык это не Доману приписываю:) Это к посту выше, что в советской школе все дети не умели читать. В нашем классе все умели и буквы не учили уже. Доман ни причем, конечно:046:

Видимо написание статей заразно, попыталась объединить все возражения по поводу РР и сразу ответить на них.Сразу говорю, я не филолог и красиво писать не моя профессия.;)
Около 10 лет назад нашу страну захлестнуло повальное увлечение ранним развитием. Мамочки стали судорожно читать книги Дамана, скупать кубики Зайцева, Уникубы Никитина. Открылись Почемучки, Незнайки, ну а о студиях, центрах раннего развития можно вообще не говорить. Они как грибы повырастали в каждом дворе. И никто не сомневался в нужности и целесообразности раннего развития.
Но, как и все модное проходит. И вот последнее время тренд сменился. И теперь на каждом углу кричат о вреде раннего развития детей и загубленном детстве… И противники чаще всего приводят одни и те же аргументы. Давайте попробуем проанализировать все пункты, опираясь на доступные факты.
1 . Ранним развитием лишают ребенка детства. Да! Если усадили 2 летного ребенка за парту (стул для кормления) и заставляете его рисовать, читать книгу, смотреть карточки. Но основной закон раннего развития гласит, что обучение должно быть только тогда, когда ребенок настроен на это и в хорошем настроении и самочувствии. Насилие не допустимо. Если родители развивают ребенка в игре, а игра основной и единственный вид деятельности дошкольника младшего возраста, то лишения детства не происходит. Наоборот, оно становится ярким, более насыщенным событиями и происходит удовлетворение естественного любопытства. Ведь обучение как обучение занимает совсем немного минут, а все остальное обычное взаимодействие мамы и малыша.
2. Все равно в школе все сравняются. Если у малыша с раннего детства заложена потребность в обучении, его мозг требует постоянной стимуляции, новых знаний. Да, может школьные знания будут примерно одинаковыми. Но общая развитость, живость мышления, высокий интеллект будут выделять его из остальных ребят. И даже можно получать одинаковые оценки. Но при этом тратить разное время на обучение. Раннее развитие – учит учится и быстро схватывать и обрабатывать и6нформацию. И как следствие на выполнение заданий уходит времени на много меньше, а все освободившееся время можно тратить на секции и друзей.
3. Развитому ребенку не интересно в школе. Потеряет интерес к учебе. Да! Это вполне вероятно. Если ребенок попадет в класс, где учителю не интересно с детьми и детям с учителем. Но даже в обычной школе, где есть учитель с энтузиазмом, он сможет найти подход к талантливому ребенку. Даст задачку посложнее. Дополнительное задание. Выдвинет на олимпиаду.. И тут, прежде всего, обязанность родителей определить ребенка в школу, где тот не будет скучать. А не просто отмахнутся и привести поближе к дому.
4. Всему свое время. Зачем бежать вперед паровоза. А кто определил, когда наступает это время? Ни одних четких, доказанных данных нет, но все , даже скептически настроенные нейрофизиологи говорят , основные мозговые процессы формируются до 3 лет(на 80 %). И цель раннего развития не научить читать. А именно в закладке и активизации нейронных связей. Раньше считалось, что для семилетки нормально не уметь читать. Сейчас этот возраст сдвинулся на 5 лет. Что будет дальше. Если по последним данным неонатологов, раньше считалось, что младенец, только появившийся на свет, не может фиксировать взгляд. Сейчас доказано, что нынешние дети взгляд фиксируют, наблюдают за действиями врачей. Дети Индиго есть и с этим сложно спорить и их сейчас 50 % всех рождающихся детей. И как можно не развивать то. Что требует развития. Эти дети сами требуют обучения.
5. Хватит простого общения. Зачем методики? Конечно. Может и хватить простого общения с мамой. Но только в том случае, что мама предпочитает играть с ребенком, а не сидеть в интернете или у телевизора. Но не у всех есть идеи для занятий с малышом, и многое из за недостатка собственных мыслей (а это не грех, так как не все педагоги и не все с буйным воображением), начинают скучать от сидения дома и малыш это чувствует и тоже начинает маяться от скуки. В этом случае готовые, разработанные методики с прописанными рекомендациями очень выручают мам. И что плохого в том, что кто - то постарался и разработал все эти методики?
И чтоб не было перекосов в обучении малышей полезно знать основные законы и правила раннего обучения, которые разработаны и опробованы годами. И в этом очень могут помочь небольшие книжицы, например : 10 законов обучения, 10 заблуждений об обучении… (http://www.umnitsa.ru/metodiki_umnic...na-manichenko/ внизу страницы можно скачать)

Спасибо Леди Теххи, что открыли мне глаза и помогли узнать, что я на старости лет освоил ещё одну суперсовременную специальность ПИАРЩИКА, т.е. стал специалистом по "public relations, PR, (рус. пиар) — технологии создания и внедрения при общественно-экономических и политических системах конкуренции образа объекта (идеи, товара, услуги, персоналии, организации — фирмы, бренда) в ценностный ряд социальной группы, с целью закрепления этого образа как идеального и необходимого в жизни".

Прочитав, Ваш оскорблено-беззапитайный крик души, ещё больше убеждаюсь, что сподвижники Г. Домана НЕ УМЕЮТ ЧИТАТЬ, ибо:
- я никогда не называл Г.Домана «пиарщиком», а в своей единственной статье о Г.Домане пишу: «Похоже, что все российские спецы по методам IAHP сами не умеют читать, называя Г. Домана ученым, нейрофизиологом, неврологом, нейрохирургом, военврачом и т.п., когда он сам везде величает себя физиотерапевтом.» см. пост #112. У Вас есть другие данные о Г. Домане?

- не понял, где и как я «усиленно пиарю свои статьи». На мою рекомендацию госпоже mamayuliya перечитать мои статьи, особенно о Сесиль Лупан (#169), mamayuliya ответила, «…не буду спорить с Вами. Но при этом остаюсь при своем мнении..» (#170). Если не считать сделанное мною (#397) сравнение Ваших высказываний с высказываниями бывшей «великой (?) французской актрисой» (как её называют некоторые пропагандистки раннего развития, но о которой не помнят даже французы), то где «усиленный ПИАР своих статей»?

- все остальные статьи, привнесенные мною в данную дискуссию, не мои, а специалистов, анализирующих и аргументировано критикующих «учение» Г.Домана и другие потуги соратников «раннего развития». Не согласны? Аргументировано, как «кбн» - т.е. как лицо, владеющее научной методологией, обоснуйте свое не согласие с «ГОЛОСЛОВНЫМИ» заключениями других. Или слабо?

Попутно для Вас сообщаю, что с завтрашнего дня у нас в Питере гастролирует ещё один американец (с московскими корнями), которого я везде открыто называю ШАРЛАТАНОМ и МОШЕННИКОМ – Марк Комиссаров (http://saintpetersburg.olx.ru/12-iid-270381695 или http://mkomissarov.ru ).

Познакомьтесь, уникальная личность, обещающая научить любого ребенка до 12 лет обрести «способность воспринимать информацию извне напрямую, минуя привычные органы чувств», что позволит не учась быть всезнайкой, т.к., после освоения методики «инфовидения», любая нужная информация сама придет в голову! А Вы, как биолог, поможете Марку доказать, что биологические объекты могут «воспринимать напрямую ЭНЕРГИЮ информации»! Глядишь и до нобелевской недалече.

Почему это предлагаю Вам? Да потому, что сторонники Марка Комиссарова заявляют, что явление видения без глаз (инфовидение) возможно, только потому, что они «сами видели!!!, как дети, после обучения у Марка, читали текст, определяли цвет бумаги, имея на глазах непрозрачные повязки» и «ни какие ГОЛОСЛОВНЫЕ обвинения их не убедят, что инфовидения нет». Почти, как и у Вас: «глядя на них никакие ГОЛОСЛОВНЫЕ обвинения во вреде раннего развития меня не убедят».
Но, что бы быть готовым во всеоружии к встречи с обаятельным Марком, сначала почитайте: http://fraudcatalog.com/?s=%D0%9A%D0...80%D0%BE%D0%B2

Леди Теххи, вы хорошо написали, но интеллект - это врожденное. если у ребенка IQ 80, то ему никакое раннее развитие не поможет поднять его до 100.
раннее развитие учит учиться в игре. вот это и плохо, т.к. человеку потом кажется, что учиться - это так просто. и когда оказывается, что не просто - он не готов к трудностям.
дети индиго - достаточно редкое явление, и развивай-не развивай, их талант все равно проявится :). высокий IQ не спрячешь.
желание читать не возникает от раннего обучения чтению. а возникает потому, что мама и папа читают. желание что-то знать возникает, если мама и папа желают что-то узнать. если мама будет ребенка таскать по музеям, а папа каждый раз скептически хмыкать и расскзаывать, что он, типа, лучше телевизор посмотрит, то будет ли ребенок любить ходить в музей?

а так я во многом согласна. особенно про использование методик развития, чтобы не было скучно сидеть дома :)
в любом случае ребенок будет более развит, если мама уделяет внимание ему, а не телевизору

Во-во! Кто-то уже писал о том, что мнения ученых постоянно меняются: то кормим только по часам и ребенка на руки ни-ни, то по часам нельзя ни в коем случае и ребенка нужно постоянно таскать на руках :046: Я думаю, что большинство в этой теме делают выбор в пользу раннего развития и отказываются от него исходя из собственного опыта/опыта знакомых. Написать и обосновать можно что угодно, а вот когда видишь результат... Очевидно, что не у всех этот опыт был положителен. Но может дело не в самом раннем развитии а подходу родителей к нему?

Я выбрала эту методику, потому что еще до того, как ребенок появился в планах моя начальница (ей за 40) как-то рассказала, что ее родители научили их с братом читать в 2 года методом показа слов. Подробности меня тогда не интересовали, но этот разговор я запомнила. Что можно сказать об этой женщине... Она не гений, но человек с высоким уровнем интеллекта, эрудирована, у нее прекрасная память. Да, возможно все это было бы у нее и без обучения чтению в 2 года. Мы этого никогда не узнаем, как и не узнаем что именно в воспитании и развитии привело к тем или иным результатам. Но позже я заинтересовалась этим вопросом. Среди моих знакомых оказался еще один человек, научившийся читать до 3 лет. Человек также интересный и у него прекрасная память. 2 человека это, конечно, не репрезентативная выборка, но для меня этого было достаточно.

Насчет обучения чтению в школе... Та же начальница рассказывала как ее дочь поступала в первый класс школы. Хорошей школы (а других мы для своих детей и не хотим). Так ее проверяли на скорость чтения(!!!), решение арифметических примеров и задавали вопросы по истории города (!!!). К примеру кто Исаакий построил... Справедливости ради надо добавить, что эта девочка уже учится в Универе, то есть было это очень давно, но не удивлюсь, если узнаю что и сейчас устраивают такие проверки...

А то, что Домановскую методику широко не применяют связано с тем, что обучение это индивидуальное и только мама может этим заниматься.

Мнения ученых не меняются, они расширяются, как таковое грудное вскармливание мало интересовало конкретно ученых. И возможно я вас удивлю но веками наша прабабушки выкармливали детей только по одной схеме, а другая схема была введена в очень короткий период времени и тоже уже сошла на нет.

Вот а мне начальница рассказывала еще круче, о перинатальном воспитании вы предлагаете показывать карточки малышу в 3 мес, а там можно еще не родив начинать на Западе сейчас бум именно такого развития. Там и математика и чтение полный комплект, учитывая промежуток времени у нас это начнется через пару лет, и меня нисколько не удивит, если и у этой методики будут свои сторонники. Я наслушавшись в ЖК что надо каждое утро читать животу сказку решила позвонить подруге у которой ребенку было 2 года она истерически хохотала в трубку и сказала тогда "Ляг поспи, начитаться ты еще успеешь а вот выспаться нескоро получится". Дальше есть еще чудодейственные слинги, тоже клондайк, а какие статьи пишут как это безумно полезно, я тоже на это повелась у меня даже есть их 2). Вообщем вам продают картонные карточки по страшной цене и рассказывают что без них ваш ребенок никак не станет ни умным ни успешным. Поймите на вас просто стараются заработать, и они не одиноки, но ребенок-то один. И вообще не стоит путать интеллект и просто накопленный объем знаний.

Да и на счет чтения в 2 года, мой брат без всякой методики шпарил в 2 года книжки наизусть, да еще и страницы переворачивал в нужном месте). Я же, даже в 4 года такого не могла повторить. В первом классе мой брат нашел лишние буквы в алфавите, например Щ, он специально писал Ш и Ь для смягчения и доказывал всем что букву Щ он писать не намерен, потому как нецелесообразно и не нужно, он писал мАлоко, так как слышится там явно А, после воспитания ремнем стал писать кОрОндаш, учителя разводили руками и говорили да он бесспорно самый умный но что можно поставить за диктант со сплошными ошибками? Но читать учился в школе в первом классе, я читала гораздо раньше, не смотря на то что не было у меня таких интеллектуальных способностей, но было 100% послушание учителя, поэтому чилась я всегда на отлично и нервов маме гораздо меньше потрепала)))) Так объясните мне где тут интеллект, где память....и каким местом к этому всему Доман, если двое детей у одних и тех же родителей выросли совершенно разными людьми?

Не совсем поняла как это противоречит моему высказыванию? Да, раньше считали так, потом по-другому, потом опять так. И во все периоды считали, что поступают правильно. А где гарантия, что лет через 5 ученые не будут превозносить ранее развитие как единственный возможный вариант воспитания? Или вы в том смысле, что наши бабушки-прабабушки веками о Домане и слышать-то не слышали, а теперешнее увлечение ранним развитием тоже со временем сойдет на нет? Не факт, ведь нашим предкам для того, чтобы землю пахать уметь читать было вообще не обязательно, не говоря уже о раннем обучении чтению. А современный мир предъявляет свои современные требования.

Накопление объема знаний - один из способов развития интеллекта (это мое твердое убеждение). Как можно анализировать процессы, происходящие в окружающем мире, в условиях недостаточности материалов для анализа? Интеллекту же нужно чем-то оперировать. И кстати накопление знаний - это классическая педагогика. Нас всех в школе заставляли учить стихи. Зачем? Мы уже почти не помним этих стихов, если не повторяли их с тех пор. Но наверное это делалось не для того, чтобы просто чем-то занять учеников дома. Но с другой стороны полностью согласна, что ребенку 2-7 лет совершенно не обязательно знать флаги стран и марки автомобилей. Против такой дрессуры я тоже против. А вот знать хотя бы основные цвета, формы, понятия больше-меньше уже полезно.

Насчет стараются заработать... А кто не старается ;) Действительно дети - самый благодарный повод раскошелить родителей. И спасибо, об этом, конечно, забывать не надо :flower: Именно поэтому мы и обсуждаем здесь эту методику. Хочется услышать разные мнения а не только рекламные сообщения. Что касается меня, я прекрасно понимаю, что ранее развитие и Доман, в частности, не панацея и единственный способ развить моего ребенка до его собственного максимума (который вполне может быть 90 баллов, что не помешает ему стать американским президентом к примеру ;)) Просто этот способ кажется мне логичным и удобным для использования (что не мешает мне использовать другие методы). Ну и на пособия тратятся не последние деньги.

Тогда скажите что такого Доман изобрел гениального, что ребенок запоминает картинки и позже соотносит это с нужным словом? Так этим занимаются все родители, и зачем нужны именно карточки Домана, когда есть просто детские книжки с картинками и в отличие от карточек не нужно никакой системы, цвета и простые математические понятия можно освоить на чем угодно. Поэтому вот как-то методика Домана мне кажется наименее новаторской, как тут уже писали чистый пиар из воздуха, не каждый додумается картоки из картона + заморочки для мамы продавать за такие деньги.

Суть карточек в том, что по утверждению Маниченко (Домана не читала) чтение мелкого текста вредно для детских глаз. Мелкого-это с буквами высотой меньше 1 см. Книг с таким шрифтом я не встречала.