"акцентуация" - это в пределах нормы

Не "въехал".
К чему эта фраза относится? :001:

Она у Толстого одна, а у Достоевского они все ку-ку :065:
Как звали девочку, которая себе палец дверью прищемила в "Братьях"? Мучаюсь, вспомнить не могу :050:. Вот уж реальное. И ку-ку.

Это да. Но для Т. это исключение, а для Д. — его обыденная реальность.

Кстати, среди моих знакомых любители Д., как правило, — отменно душевно здоровые люди, этакие румяные сангвиники. Видимо, добирают чего-то, чего в жизни нет

Не мучайтесь:flower:, Лиза. 99%, что помню правильно.

Ай, пасиб :flower:

Лиза Хохлакова.

Ой, что я нашла: Братья-2.

Невозможное возможно. :))

к тому, что персонажи Достоевского, хотя и демонстрируются психиатрами как яркие примеры акцентуации характера, но не являются примером патологии, а автор процитированного мной поста кажется именно патологию имеет ввиду

видимо поэтому я не люблю Достоевского:065:

:010:
Впрочем, я вздрагиваю от идеи "братьев-2" еще и потому, что эту тему видела у... как его, который "Арабский кошмар" написал? Теперь я имя забыла :110: У него такая вещица про домохозяйку и плесень - не менее впечатляющая и безумная, чем Арабский кошмар.

Роберт Ирвин?

Кстати, спасибо, что напомнили.
Надо всё же почитать его. :082:

Йес :flower:

Арабский кошмар - чудесная безумная вещица, про домохозяйку и плесень тоже, а про революционеров \ террористов в Алжире оставила меня равнодушной...

Понятно.
Спасибо.

Рассуждения по поводу. Мысли вслух.

Мне кажется, что нельзя с подходом психолога разбирать литературные произведения.
Безусловно, литературные герои могут быть иллюстрациями для психологов и психиатров, как иллюстрация в медицинской книжке, не являясь рваной раной или порезом, в общих чертах может показать, что такое порез или рваная рана.
Но не наоборот. Литературные герои - это не люди, как бы они не были похожи на реальных людей и каких бы прототипов не имели. И нет задачи сделать литературного героя максимально "живым". Автор придумывает персонажей. Автор большой хитрец, он называет своим именем далекого от себя героя, а под "я" нередко скрывается некто, ничего общего с "я" не имеющий. Ставить диагноз автору - тоже занятие бесполезное, с точки зрения постижения литературного произведения. Поскольку мы все равно видим не автора, а слепок его мысли на определенном этапе времени, с поправкой на то, что автор мог хотеть сказать одно, а сказал нечто другое, корректор слегка поправил, а мы все поняли не так... Для чтения такая ошибка не важна, потому как то что мы прочитаем, то мы и получим. Чтение - акт сотворчества, и значит такое мы натворили.
А если мы будем ставить диагнозы, то мы достигнем или не достигнем каких-то совершенно иных целей.
Можно считать, что герои писателя - это идеи облаченные в мясо и кожу, и не персонажи сталкиваются и воюют, а идеи.

Я давно пристрастно смотрю детские западные фильмы, потому как их увлечение психоанализом изувечило кучу сказок. В "Десятом королевстве", героине, чтоб излечиться от комплекса, приходиться прибить свою мать, которая ее пыталась утопить. Круто? В "Джуманджи" бедные дети погружаются в противоестесственные кошмары - их топчут стада диких животных, их заливает водой, затягивает песком, на них охотятся! И все для чего? Для того, чтоб маленький мальчик перестал бояться того, что его каждый день будут колотить мальчишки, издеваться над ним и обзываться. Видимо, по принципу, если тебя лев не сожрал, то ногами пацаны не запинают. Список можно продолжить... Чудо - это всего лишь пилюля от комплексов. Здорово?

Я в "подростках" уже писала об этом.
Все здесь присутствующие, наверняка, смотрели "Солярис" Тарковского.
Кто-то из присутствующих смотрел ремейк - современный "Солярис" с Джоржем Клуни вместо Баниониса?
Разница между фильмами, как между словом "совесть" и словом "комплексы".

Мне кажется разумнее о комплексах говорить в кабинете психолога, а рассуждая о кино или литературе, использовать другие слова.

Сорри за офф.
Но зато какой фильм, какой фильм... Столько чувств рождает во мне, когда я его смотрю. :love::love::love::008:

У Достоевского это особенно сильно выражено. Поэтому, ИМХО, и экранизации в целом не особенно удачные выходят, что всё пытаются "обычных людей" показать.

Как бы точнее выразить свою мысль...
Да,Достоевский это тяжело.И не до него сейчас,унести бы собственное... И нагромождение страстей напрягает и т.д....
НО.
Видите ли...смею утверждать....кто в бездну человеческую не глянул,человека никогда по-настоящему не поймёт.Поймёт только в меру собственной созвучности,что ли...советы если будет какие давать,то тоже только в меру собственного опыта....Это нормально,в принципе.)) Но этого....мало.Для серьёзных вещей.
Не люблю громких терминов,но вот тут вынуждена была покопать в понятии "экзистенциальность". Так вот,опять таки,смею утверждать...что пока смерти в глаза не посмотрел,в "пограничном состоянии" не был - о многом и не задумаешься,многое не поймёшь...
Так вот Достоевский как бы по краю своего экзистенциального восприятия и ходил.))) Потому и тяжело воспринимать,но потому он и до самого дна душу персонажам высвечивал и на поверхность в образах выносил - так,что нам аж жутко.А кому-то и вовсе бредом кажется.....
Всё зависит от того,какой мерой мерим.....))))

Ага. В юности особенно сильно это желание — подойти к краю и "глянуть в бездну". Потом, когда в жизни начинается достоевщина, к ФМ уже не хочется обращаться. Впрочем, благополучные люди продолжают почитывать. Вот западные интеллектуалы (и восточные), кажется, его почитают

Согласна . Каждый видит со своей колокольни. Я вот сколько думала, не могла вспомнить ни одного нереального персонажа. Тем более, если чуть поинтересоваться тем временем. Да, большинство малоприглядны, некоторые отвратны своими пороками, но весьма реальны. Просто многие считают, что в жизни и так много горя и грязи, чтобы еще и читать подобные произведения.
Времена меняются и, как ни ужасно, меняются и понятия моральных ценностей. Поэтому нашим детям уже не понятны наши душевные метания. И америкосовский Солярис им кажется интереснее, потому, что упрощен до минимума

Смотря что под грязью понимать.
Бывает, что и на самом дне люди остаются больше людьми, чем вполне благополучные персоны. Сохраняют способность к состраданию, не озлоблены на весь мир за свою судьбу и т.п.
Однозначно знаю, что такие люди бывают. Даже сейчас.

краткий пересказ "Пышки" Мопасановской?:)

А у Достоевского днюха 11 ноября была.

Уважающие себя форумчане помнят и чтут эту дату.:031:
"Днюха Достоевского" - это самый любимый веселый праздник в Санкт-Петербургских семьях.
В последнее время, празднества этой "Днюхи" стали популярны и в других городах нашей необъятной Родины, а так же за ее пределами.:support::support::support:

Сокращенно - ДД. Всегда празднуем и очень буйно.:)

А что? Имеет право быть!:)

Гыыы... попытка посмотреть гламурный Солярис у меня с треском провалилась :001: ...но за комплексы заступлюсь:017:.

Вот недавно промелькнул в Подростках топ - сочинение на тему "комплекс неполноценности" с литературными героями. Понятно, что ужас-ужас, что за хрень детям задают :wife:и т.д. Но всех знакомых с определением и проявлениями данного комплекса призываю сказать: можно ли привести пример лучше, чем Ганечка из Идиота?

Личные знакомые, примеры из книг по психологии, что угодно - меркнет по сравнению с описанием у ФМ посредственности, в глубине души понимающей, что она посредственность и потому отчаянно старающейся выпрыгнуть из кожи вон, чтобы скрыть это от окружающих и по возможности от себя... Фрейдисты нервно курят в сторонке :).

Так что использовать "эти слова":008::), говоря о кино и летуратуре - можно и нужно, имхо. Хотя и с умом - нет ничего комичнее ни к месту ляпнутого "это явный эдипов комплекс"... но ведь то же самое можно сказать и про любые другие слова :ded:

аффтары, знатоки, у старика память дырявая, напомните, плз., кому принадлежит фраза "полуштоф - такая весчь, што ее никак не выпить нельзя"?
Свидригайлову или Мармеладову?

Нет никаких противоречий!
Для изучения психологии литература может подбросить иллюстрации.
Для изучения литературы психология плохой инструмент.
Потому как Ганю можно рассматривать, как иллюстрацию, но не как живого человека, которому можно поставить диагноз.
Надеюсь, я смогла более или менее внятно сформулировать.