Построили здание Биржи. И вдруг увидели, что за величественными историческими архитектурными произведениями виднеется нечто стеклянно-бетонное... вместо неба, нашего низкого питерского неба... И вроде как не так задумывали архитекторы, когда строили эти здания. И вроде как не такой вид является визитной карточкой города и нашим культурным достоянием. Вспомнили про высотный регламент. Засуетились - решили разбирать верхние этажи, или делать их менее заметными... подделывать под небо, что ли?

А теперь хотят построить то же самое. Только выше. Так и не поняла - что у нас с высотным регламентом? Зачем он тогда?

Я не сильно в теме, но так, навскидку: высотный регламент есть, он утвержден. Ну понятно, его распнули по принципу: я (т.е. городские власти) тебя породил, я тебя и убью. Хотя наверняка есть процедура внесения изменений, и она неслабая по степени волокиты...впрочем, о чем это я...газпром же...

Второе - закон об охране памятников истории и культуры. Древняя крепость найдена на этом месте? - найдена. Нельзя строить до выяснения статуса объекта. Впрочем, о чем это я....

Так и я о том же: спор-то где? Где его аргументы по предмету? Неужто сказал: давайте обсудим, поспорим - и его тут же понесли по кочкам, да еще с дочкой впридачу... Не верю.

В этом топике НЕТ защитников газоскреба. :) Тут спорить не с кем. Только вот и нашли предмет для обсуждения - степень поддержки среди горожан разных точек зрения на проект.
(Ну, еще Денсвана обсуждаем:)))

так ведь их и в природе нет. есть коммерческие интересы, мне лично было бы интересно если бы кто-то смог пояснить почему им выгодно строить именно в этом месте и именно такой высотности. впрочем, сейчас то уже ясно что не отступить никак - столько денег в котлован влито что бывшая яма у московского от ВСМ просто как мороженое супротив обеда в царской охоте.. но хотелось бы знать почему они тогда именно в этот участок вцепились..

ничего себе не активны. Вы попробуйте на тему сталина топик заделать - Вам с цифрами в руках докажут что "во-1х не воровал, во-2х своровал не я и совсем мало и в-3х они сами виноваты и сворованное дерьмовое было". весьма активненько.

Что вы сравниваете несравнимое? Преступления Сталина известны всем еще со ХХ Съезда, потом еще подробнее. Если только ради спора возьмутся доказывать прямо противоположное мнение особо рьяные спорщики. А небоскреб - явление нейтрального порядка, тут споры необходимы и естественны для большого форума.

Про место можно представить - близость к центру. И правда, такое крупное пятно в центре найти очень тяжело. Плюс транспортная доступность, плюс вода свободная - хоть гондолы пускай, хоть подлодки, хоть подводные рестораны строй.

А вот высотность - все что я слышал - исключительно в области эстетики. "...градостроительный объект таких масштабов, такой протяженности предполагает высотную доминанту именно подобной высоты...". Т.е., без высотной башни сам по себе охта-центр не будет выглядеть гармонично. И с Невы и с вертолета. А архитекторов проекта волновало именно это, как я понял. На самом деле, если забыть про окружение охта-центра (Петербург :))), то с архитекторами легко согласиться.

Если получится, попробую.

так изначальные плюсы в минусы превратятся. транспортная доступность станет транспортным коллапсом .
насчет эстетики. создавая подобного силуэта башню на что можно расчитывать кроме как на определения "кукуруза", ну и далее по фрейду. а то что изначально планируется шедевр архитектуры,3 это вообще за гранью моего понимания. это ж что у человека в голове если он еще на начальном этапе проектирования говорит что это шедевр???

точно, про воду я как-то не подумал.
близость к центру (точнее к смольному :-) такая.. по воде.. большеохтинский мост имеет весьма ограниченную пропускную способность, а на окраине проще с вертолетами :-) Вода, вода им нужна, это ж круто - вид на воду, ездить на собственной яхте, опять же ввп будет где абрамовичевскую яхточку парковать бесплатно, когда на пенсию выйдет :-) :-)