- на заре перестройки столько вытряхнули грязного белья в том числе и под грифом секретно...
- да и рты очень многие открыли, Вы думаете, не было бы желающих среди пострадавших открыть глаза на Солженицина?
Нет. Порядочный человек это не тот, кто при равновозможном выборе выбирает добро, порядочный человек ни при каких обстоятельствах не сделает выбор в сторону зла.
Но для меня в списке человеческих достоинств значимое место занимает такое понятие, как раскаивание.

Это - да.
Но все, что связано с агентурой, оно там - ценнее всего.
Они (пострадавшие) не должны были бы знать о том, что "сдал" их именно этот человек.

Это тенденциозный подход - это я про первый абзац. А сторонники Сталина увидели бы в нем типичную попытку в очередной раз вспомнить преступления Сталина, зуб даю.

Разные плоскости - вот основа основ всех разногласий. Но тогда не надо бросаться друг на друга сторонникам абсолютной ценности человеческой жизни и тем, кто в историческом аспекте думает о величии страны - тут не может быть точек пересечения и даже несогласия, а ЛВ их всё ищет, ищет...:))
А на самом деле опять могу тока повторить свой предыдущий пост - все ищут и находят единомышленников, кто в мягкой, кто в резкой форме - гениальная цитата из Пелевина про уровни потребления разве здесь неприложима?:))
Как ты думаешь, сколько времени бы здесь в спокойном тоне продержалась тема про черту оседлости, например, о решении проблем, связанных с нею, царским правительством и так далее? Как скоро начался бы истерический визг? Вот поэтому и запрещено, а тема очень интересная.

Прямо "ни при каких"?

о, тогда была такая вакханалия...я помню столько горящих глаз, сообщавших, что он/она узнали, что вот такая-то/такой-то на него стучали... как по Высоцкому:
- Уж ты б, Зин, лучше помолчала бы -
Накрылась премия в квартал!
Кто мне писал на службу жалобы?
Не ты?! Да я же их читал!

Уверена, всплыло бы про Солженицина!

Да. По определению.
Другие именуются другими определениями.

(ну, вообще- то, они - "товар" штучный):)

И ведь нужно признать (-ся), что не возможно найти правых и не правых, потому как
а) мир это то, что каждый из нас ощущает-видит-понимает
б) взгляд на мир это как описание слона слепыми, которые его щупают с разных концов
в) личностная оценка мира (слона) абсолютно объективно разная скажем у того, кто сидит на слоне, или кто его щупает со стороны (пардон) задницы или у того, кто попал под его слоновьи ноги...

Ну, а по поводу "разгорится сыр-бор" это уже лишь следствие темперамента и воспитания рассказчиков.

Согласна во многом - уж не говоря про цитату :love: - только маленькая поправка: мне кажется, дискуссия не продолжается скока-то времени в спокойном тоне, а потом как бы сама собой скатывается к ругани:001:; это спокойный тон изначально присутствует у определенных участников и напрочь отсутствует у других. Причем даже я со своей плохой памятью уже начинаю как-то запоминать, с кем можно говорить спокойно, а с кем нет :). Так что вопрос - через сколько времени в той или иной дискуссии вторые одолеют первых количеством или напором. :)

Откуда это - про Меньшее Зло? Ну не Пелевин же опять в самом деле :001: кто-то из современных... художественное, а не философия...

Иногда выбор стоит НЕ между добром и злом... но выбор "меньшего зла" - штука непростая, и зло мерить количественным образом не всегда получается ... но лучше я все же вспомню, кто об этом писал :)

А вот я не могу разделить дихотомию тело - разум (успешный менеджер vs. негодяй и убийца, "реальность" vs. этика) и живу с этим противоречием:wife:. Я ни в коем случае не хочу сказать, что оправдываю мерзости сталинского режима, с другой стороны понимаю, что ни одна из самых мирных стран в мире не пришла к благополучию своих граждан без кровопролития и многочисленных жертв, которые обеспечили ее благополучие. Так что же, надо считать, если "выиграло" больше, а проиграло меньше, то режим/политический деятель хороши, а наоборот, плохи? Будем осуждать Робеспьера, пролившего кровавые реки, но обеспечившего путь движения к демократии? Можно сколь угодно извиняться перед индейцами и аборигенами, но факт того, что благополучие нынешних США и Австралии зиждется на крови местных жителей, из истории не выкинешь. Ну и т.д. и т.п. Если даже взять самого кристально-порядочного политического деятеля на этапе исторических переломов, вряд ли мы можем сказать, что в результате его действий не пролилось ни одной слезы ребенка и не пролилось ни одной кровинки. Даже если взять апологета ненасилия Ганди.

Что же, такова человеческая природа?:016:

И прав Ницше в том, что человечество инстинктивно использует мораль для того, чтобы добиваться своей цели — расширения своей власти? И вопрос не в том, истинна ли мораль, а в том, служит ли она своей цели?

Лично я – не знаю. :(