Это как раз достойная тема для Jury nullification. Когда по закону получается, что преступник, но сам закон признается неправедным, и на этом основании человека освобождают. Но для этого, увы, нужен работающий и совершенно либерастический суд присяжных.

И? Как эти рассуждения соотносятся с обсуждаемым вопросом?

И тут мы возвращаемся к нашим баранам :065: Необходим контроль гражданского общества над соблюдением законности государственными органами. А зачатки такого контроля тут же убивают на корню, причем какбэ совершенно по закону :010: Это просто праздник какой-то!

Вы сказали, что все граждане равны в правах. Я Вам ответила, что не все.

К Закону претензий нет. Никто не писал Закон на руку абстрактной наркомафии. И Закон применяла не абстрактная наркомафия: нет у неё полномочий. Применял его вполне конкретный судья. Конкретный судья сыграл на руку конкретной наркомафии.

С ним и разбираться.

А я вот не очень понимаю, что все кинулись так рьяно защищать Бычкова? Неужели не понятно, что, если его оправдают/осудят условно, это будет прецедент (хоть у нас и не прецедентное право), когда можно будет отправить на принудительное лечение кого угодно (вернее- неугодных :)) Что-то не хочется возвращаться в USSR.

А хочется куда?

+1:ded:

Не только туда. Вспоминается "Полет над гнездом кукшки" М.Формана.
Тут без либерастического присяжного суда, как писал Штроссмайер, не отделить зерна от плевел. Да даже и с ним, возможно всякое.....

Это ты намекаешь, что у тебя она есть, а у меня нет. Ну-ну.