Нет, я не административную делимость имела в виду. А отсутствие национальных окраин в составе России вообще. Под слабостью подразумеваю отсутствие имперских амбиций, которые давно уже стали имперскими комплексами. Считаю, что идея национального величия оказалась для России губительной. Слишком мало думали о достоинстве человека и очень много - о величии страны.

Ну почему-то страны именно с имперскими амбициями в итоге оказывались в выигрыше..
А остальные -думали к кому прилепиться..
И ТО=это были маленькие, слабые государства..Не вижу ни одну крупную страну без амбиций..
Ну может быть амбиции должны быть не имперскими..Да и что именно сейчас является имперскими амбициями..
Больше всего колоний было вроде у Великобритании.И что, разве это помешало стать ей демократической страной..Не вижу связи между тоталитаризмом и амбициями..

Нет :)) Общие демографические потери от репрессий тоже можно посчитать, верно? Вот тут и начинается - здесь считаю, там не считаю (это камень не в ваш огород, есичё ;) ) Если уж считать, то применять единую методу. Нормальный историк так и сделает. Вот чес слово. Если же в одном случае используется одна метода, а в другом - другая, и все это имеет целью подогнать подсчеты под имеющуюся концепцию, то историк не нормальный. Непрофессионально это. Ненаучно :ded:

Великобритания потеряла почти все свои колонии ;) И ничё, живет себе неплохо.

Я не Веркис, но в дискуссии очень хочется поучаствовать.:008: А есть человек в мире, который про себя мог бы сказать, что историю знает хорошо?

Да, фактов полно, но постоянно открываются новые. Если бы это было не так, зачем бы в мире существовали историки, занимающиеся античностью?:)) И большое спасибо, что Вы упомянули, что историк строит концепцию. Даже если в нее укладываются все имеющиеся факты, толкование их всегда будет тенденциозным. Не говоря уже о том, что завтра обнаружаться новые факты, которые будут опровергать уже имеющуюся концепцию. Мне так кажется, трактовка греко-персидских войн таких историков, как Геродот и Лурье, немного:065: отличаются.

ОК. Один ученый последовательно применяет одну методу, другой - другую. Кто определил, какая метода "ученистей"?

А если бы у нее их никогда не было, жила бы она себе неплохо?:016:

Думаю, это взаимосвязано.
У нее появились колонии, потому что она была очень даже развита.
Она стала еще лучше развиваться, прирастая богатствами колоний.
Так я вижу эту ситуацию.:)

Я имела в виду Генриха 8 Тюдора.:)) Современники считали его эффективным менеджером. В историческом контексте он был просто головорезом.
Про реки крови. Империи проливали реки крови разных туземцев, неверных и прочих тварей бессловестных в борьбе за ресурсы для своего народа. Реки крови своего народа пролили только избранные "высокоэффективные менеджеры"

Типаж, употребляющий противоестественное - даже для такого закаленного бойца, как я - количество анальной лексики. Не рекомендую - если не повышаете квалификацию в области фрейдовского анализа. А вот для фрейдиста - настоящий клад :love:

Эээээ, это точно про Евгеника:009: Никогда не читала идей от Евгеника по поводу развития и перспектив нации. Если не считать за них высказывания на тему "Либерасты Родину просрали"

О! А я все пыталась вспомнить, как эти замечательные слова звучат! :flower:

(Нет, не поймите неправильно - я ВСЕ их знаю :008: и даже умею сочетать в предложения :017:... но все равно получается как-то не так одиозно...)