Ну да, Забыла как называется союз куда входят Австралия. Нов.Зеландия. Канада..
Великобритания все таки вдияет на эти страны

Я надеюсь что Ваша бабушка заявила в органы на этих вредителей в белых халатах с угадываемыми фамилиями? Они наверное обнаружили что Ваш дядя станет Гарри Поттером КПСС и пытались остановить историю. А девочка конечно им была не интересна, она врядли помешала бы строительству социализма. Просто очевидно что из этого примера следует, что врачи были вредителями, травили всех подряд толченым стеклом и хотели устроить полный катаклизм в ссср, прямо с 17 по 53 год. А потом почему-то успокоились и перестали так массово вредить. Зато счас зарвернулись то как - вакцину от гриппа изобрели, народ потравят весь, денег заработают и вред нанесут новым эффективным манагерам.
Я точно знаю - в россии вредители появляются одновременно с эффективными манагерами!!

Интересно:
почему без коллективизации нельзя было собрать страну обратно,
почему без массовых арестов, лагерей и шарашек нельзя было поднять промышленность,
почему без чисток в армии (только не надо про военный заговор, кроме топов еще и массу средних и младших чинов почистили) нельзя было собрать и реформировать армию,
почему та же ФРГ, Япония после абсолютного разрушения построили процветающие экономики, да и с социальным уровнем там было неплохо - из ФРГ в ГДР только шпиены перебегали..
Я думаю, что: страну собрали так дерьмово, что она при первой же возможности развалилась, промышленность поднимали неэффективными командными методами, не учитывая потребности рынка и ориентируя на военку, что косвенно отразилось на нашем текущем состоянии,
про армию - не специалист, но серьезные неудачи в ВОВ показывают что с армией было сильно показушно и неблагополучно.
Менеджмент был, только он был кровавый и неэффективный. Ему и незачем было быть эффективным - ресурса в россии много (бабы еще нарожают) а спроса за эффективность никакого не было. Сейчас то нонешние манагеры пытаются укрепить собственные бизнесы, поэтому иногда у них получается эффективно (в их корпоративных понятиях) - по крайней мере большинство их действий логично (никакого разброса и шатания, о которых ты говорил - грамотные пути достижения экономических целей политическими методами). А тогда - чистой воды дилетанщина, эксперименты над собственным народом, боязнь возмездия, подавление всего вокруг... вот и весь менеджмент..

У Евгеника есть черта, позволяющая вести с ним дискуссии - он не пытается опровергать факты (чем грешат очень многие оппоненты) хотя конечно он пытается их интерпретировать :-), он не врет сознательно, он готов признавать проблемы. При всей специфичности его взглядов, с ним можно и интересно общаться. Вообще у людей должны быть разные взгляды, возможно даже аксиоматика может быть разной, хотя конечно хотя бы 5-6-7-8 заповедей должны бы совпадать :-) :-) :-)

+1273645
...и продолжают так думать...

Как Вы хорошо, мягко и корректно о нём сказали.

Эээээ, в виде дискуссии никогда не читала от него ничего менее банального, чем "мы все тогда жили очень хорошо, мой дядя вон даже в заграницу ездил, и вы бы тоже жили хорошо, если бы в партию вступили, а чего не вступили, не понятно, наверное, дуракикакиято". Мне такая дискуссия не очень интересна, хотя это дело вкуса.

Во-о-от так и создаются мифы :ded: (мнения об Евгенике имею в виду :) )

Пожалуйста :)

Конечно есть. Опять же, все познается в сравнении. По сравнению с человеком который совсем не знает истории, человек знакомый с основными этапами уже знает хорошо.
Я повторю: если появится факт, который противоречит какой-либо концепции или теории это автоматом значит, что концепция или теория не верны. Далее, что значит "всегда будет тенденциозным"? Тенденциозность предполагает предвзятость, а предвзятость предполагает отбор фактов в угоду сложившемуся представлению. Ровно этого и не должно быть. Должно быть sine ira et studio - без гнева и пристрастия. Так что не тенденциозным будет, а субъективным. Ну это такое дело... в науках о человеке вообще с объективностью проблемы, объект исследований уж больно субъективный :065:
Кстати, в чем немного различаются трактовки греко-персидских войн в "Истории" Геродота и в учебнике С.Я.Лурье? Интересно ваше мнение.
Это неважно. Если корректно выполнены все условия и при применении этой же методы другим специалистом выходят те же результаты, с методой все ок. Скажем, для таких вещей как подсчет чего-либо - репрессированных, православных Псковсой области, землевладельцев Уэльса и пр. применяют математические методы. Сами методы сложно извратить в угоду. Главное - корректное внесение данных ;) А это - проверяется (если только автор не пользуется данными закрытых источников, тут сложнее).
Давайте обсудим метод сравнительно-исторического анализа али там основные методы критики источников? Шоб разговор был предметным?
Тут мы вступаем в область предположений, что не имеет особого смысла.
На сегодняшний день мы можем констатировать, что довольно болезненный развал огромной империи был пережит относительно благополучно. Насколько мы можем судить имперские амбиции Великобританию не мучат, а это само по себе неплохо.

Ну да, под тенденциозностью я тоже понимаю субъективность как минимум. Даже Геродота кто-то называл патриотом, а кто-то "представителем "купеческой культуры" ("Kaufmannskultur"), единственным принципом которой было: "Все доходы хороши, лишь бы были барыши""

По поводу трактовок Геродота и Лурье, не буду вдаваться в детали, скажу только, что вряд ли Лурье оппирается на вещие предсказания оракулов и говорит о том, что в армии Ксеркса было 5 миллионов человек.:065:


Про метод сравнительно-исторического анализа очень хочется поговорить, но не сейчас, обещала перед сном ребенку книгу почитать:020: