Ну, в контексте того, что кандидатские либо купленные, либо фуфло, да и докторские не лучше, и матмех нонче не то, что давеча, может, это и не худшая характеристика.

Я думаю, что Меандр имел ввиду "ярких" именно по делам, то есть по научным результатам. Далеко не все люди, имеющие выдающиеся признанные результаты, стремятся использовать их для добычи ученых степеней. (возможно Вас это удивит, но это действительно так - ибо степень нынче мало что дает, и некоторые просто не хотят мараться).

Задачи делятся в первую очередь на глубокие и поверхностные, и на важные и неважные, а уж потом - на новые и решенные. Особенно в контексте пробуждения научного интереса у учеников.
Вот как раз интересоваться только никем в мире не решенными задачами - сугубо спортивный, а не научный, подход.

Предлагаю вспомнить, с чего начался спор: я утверждала, что наличие степени не есть гарантия того, что её обладатель что-то собой в науке представляет. А её отсутствие (к какому-то возрасту) с большой вероятностью свидетельствует о том, что не представляет ничего. Тем самым защита (кандидатская) приравнивается к квалификационному экзамену: сдал - прошёл некий этап, не сдал - не смог или не удосужился.
Если я правильно понимаю, Меандр также рассматривает канд. защиту как экзамен, но более серьёзный: если сдал - успешный учёный, но можно быть таковым и без степени.
Увы, зная нашу систему научной аттестации, никак не могу рассматривать канд. диплом как знак качества. Что касается научных успехов без степени - может быть, Вы и правы в том, что касается совсем молодых - тех, кто целится уехать.
Но, скажем, карьеру в ВУЗе без степеней не сделаешь? Например, стать профессором без защит как-то трудновато.
Конечно, система весьма несовершенна, но другой-то не дано.

Интересный подход, но более распространен традиционный, принятый, например, в научных изданиях: публиковать можно и должно то, что до сих пор никем не было сделано.

да нет, откуда Вы это взяли? я ни в одну из двух сторон этого не утверждал. Канд. защита, пожалуй, является экзаменом на "наличие некоторых навыков", но к науке это имеет несколько косвенное отношение.

при чём тут это, вообще?! мы, кажется, говорили о привлечении детей в науку?

Да нет, никакими базами выпускников я не пользуюсь:), и вообще имею в виду довольно узкий временной срез -- ученики 30-ки на выпуске и в студенческие годы, конкретно -- на матмехе -- в разные годы. За эти два дня у меня успел умереть компьютер, так что могу попробовать заново что-то написать, но не прямо сейчас (впрочем, ничего обширного)

[QUOTE=exponenta;61617488
У-у, опять очень общее утверждение, не несущее конкретного смысла. Какая не такая? На чём сказывается?
[/QUOTE]

на возможности максимально плодотворно провести студенческие годы -- в первую очередь. А про подготовку -- Вам насколько конкретно:)? С примерами из жизни и учебного процесса?

на всякий случай -- disclaimer для возможно читающих эти милые обсуждения -- я тут ни в каком виде не занимаюсь "разоблачениями и выявлением подлинного качества обучения в 30 школе". Все эти дискуссии носят ОЧЕНЬ узкий характер
и ни в коем случае не намекают на то, что в этой прекрасной школе что-то не так с преподаванием математики) Я очень бы мог тут написать нечто и в противоположную сторону, скажем:)

Охотно верю. Существуют, конечно исключения. Так, например, человек может серьёзно заболеть, или заболеет его родственник - тут уж не до защиты. Можно испортить отношения с влиятельными членами совета - сама присутствовала на завале диссертации, причём не потому, что она была плохая (а она была плохая), а потому что соискатель вёл себя недипломатично и перессорился с половиной совета задолго до защиты. Но в целом советы к канд. диссертациям относятся обычно благодушно. Докторские - это другое.
А, вот ещё, раньше могли не дать защититься из-за пятой графы - но теперь, кажется, это неактуально, типа: "Ну а сейчас вы берёте на работу евреев? - Теперь берём. - Ой, скажите, пожалуйста, а где вы их берёте?"
Всякое бывает, и мои утверждения, конечно, носят статистический характер.

Приношу свои извинения, перепутала, это были не Вы.
Это как посмотреть. Если соискатель убеждён, что работа хорошая, то доложить её специально собравшемуся для этого совету - это, в общем, вполне достойное и интересное занятие. Хотя и нервное. Большинству членов совета, конечно, наплевать и спать хочется, но что-то говорить они должны, поэтому хоть что-то, возможно услышат. Где-то так...


При том, что на мой вкус, наука начинается там, где что-то ещё неизвестно. Решение учебных задач (важных-неважных, мелких-глубоких) - принципиально иное занятие. Оно интересно, черезвычайно полезно, но вкуса к науке таким образом не привьёшь. Вообще, выяснить, хочешь ли ты(и можешь ли) заниматься наукой, можно одним способом - попытаться ею заниматься, увы. Думаю, что это относится ко всем творческим профессиям. Имхо.
30, 239, музучилище, театральное училище - не для привлечения к науке/искусству, а для обеспечения возможности этими прекрасными вещами заниматься, т.е. для того, чтобы дать базу. А дальше - дело глубоко индивидуальное. Имхо!!

Не-е, про купленные я ничего не говорила, это уже за гранью.

Да ну, Ир :) На самом деле просто брошена провокационная фраза, как в "Голом Короле" - "кто не видит платья, тот либо дурак, либо не на своем месте"
И все пытаются оправдаться, привести примеры опровергающие. А на самом деле обучение в Вузе и даже на мат-мехе вовсе не однозначно ставит целью защиту диссертации. Есть такое понятие "пойти в науку". Вот, кто "пошел", тот, конечно, должен защищаться и других обучать и далее.. А все остальные, кто пошел работать на благо ВПК, Народного Хозяйства или каких-то других хозяйств, совсем не обязаны никому доказывать, что они не бездарности и не лентяи, потому что не хотели писать диссер :) И их востребованность на работе и признание коллегами тому лучшее доказательство.

Причем еще было бы понятно обвинение в том, что занял чужое место (того одаренного трудоголика, который почему-то не прошел по конкурсу, например) - а так.. ну, просто оскорбление одним махом 75% выпускников матмеха (навскидку, не знаю статистику), которые почему либо не сочли нужным продолжать двигать науку. Ну, что сказать, по крайней мере - масштабно :))

Ну, это-то да. Но это же уже какой-то глубоко заключительный этап.

лично для меня защита канд.диссера стало целой школой жизни в области "писании и оформлении больших текстов и работы с документами". даже при том, что за несколько лет до этого я занимался делами докторской защиты другого человека и уже как-то процесс себе представлял. Ну, я и вправду не очень вменяем в этих отношениях. Если представить на моём месте подобного персонажа, но, скажем, в более жёстких жизненных условиях, вся эта бумажная работа (для кого-то, быть может и совершенно рутинная), могла бы стать и реальным препятствием.

Ну это ладно, бывает же и куча чисто научных тонкостей. Я лично сходу вспомню два случая (один -- с моей мамой, другой с сотрудником одного часто упоминаемого здесь ШГН:) ), когда готовый диссер накрылся из-за почти одновременно опубликованных аналогичных результатов. В обоих случаях защита сдвинулась на несколько лет и, насколько я понимаю,
по совершенно другим результатам. Есть и "исключения" другого и третьего рода...


Вот нет, не согласен. С математикой вообще всё довольно грустно ведь в этом смысле ---
в большей части областей путь от школьной статьи до точки, в которой можно делать что-то по существу новое, очень длинный. А там, где он относительно короток, выручают
как раз типа олимпиадные навыки. Поэтому я вправду не понимаю, как мотивировать подростка на прохождение длинного пути, просто давая ему хорошую базу. И сейчас это , вроде бы, сделать гораздо сложнее чем раньше, в других "исторических условиях", по крайней мере реже получается.

(есть, впрочем, мнение, что мотивировать вообще не надо, оно, имхо, "не абсолютно безумно, но слишком радикально для обсуждения на родительском форуме":))

Вы как-то отождествляете "писать диссер" и "двигать науку". Этот стереотип еще очень силен, но он неверен ни в одну сторону.
Да и exponenta вроде нигде не сказала, что тот, кто без степени - полная никчемность и зря учился на мат-мехе (про бездарность и лентяя было в контексте "делает вид, что занимается наукой, а диссера все нет"), она написала только про "в математике полный ноль". Вот именно с этим мы с Меандром и спорим :)

Но, хоть однозначной равносильности между "иметь ученую степень" и "иметь результаты в науке" нет, и нет надежных следствий ни в одну сторону, между этими вещами есть в среднем большая корреляция, и если 3/4 бывших победителей меж-нара имеют таки ученую степень, то, учитывая их достижения в детском возрасте, можно думать, что у большей части и взрослые результаты не фуфло и степени заслуженные.

Изначально дискуссия была вокруг тезиса, что, дескать, из крутых олимпиадников серьезных достижений в науке добились только Перельман и Смирнов, а все остальные перегорели. Это принципиально неверно.

Тьфу ты пропасть! Ну надо ж так понять превратно!
Я имела в виду только тех, кто "пошёл в науку" - вот для них отсутствие канд. диплома, действительно, свидетельствует о лентяйстве и бездарности (хотя возможны исключения). При этом масса людей заканчивают матмех и не занимаются наукой, а вполне достойно занимаются всякой другой работой. Ничего против них не имею (у меня самой таких знакомых достаточно), писала только о тех, кто считает себя научным работником. Девушки, перед тем, как ругаться, вы хоть читайте повнимательнее.
Вообще не считаю, что с матмеха обязательно в науку. У нас набор на курс был 400 человек, куда столько "учёных"-то.

Офф: вот чем хороша военная наука! Там нет такого этапа - сначала защищается начальник, а потом уже подчинённый. А на гражданской ниве, как я посмотрю, это типичная ситуация.
Кстати, знаете, почему у военных этого нет? Потому что там гражданский человек не может (не мог) стать начальником. Ergo, защитившись, ты никого не подсиживаешь. Поэтому можешь спокойно защищаться раньше своего прямого и непосредственного.
Ой, не скажите! Зачастую жёсткие условия приводят к тому, что человек концентрируется и преодолевает такие препятствия, которые в более спокойной обстановке счёл бы за непреодолимые. У меня были довольно жёсткие, откуда только силы брались!

Да, конечно, это классическая ситуация: только что-то хорошее придумаешь, как выясняется, что такой же результат на месяц раньше получен либо в Сингапуре, либо в Урюпинске. Вообще говоря, обычно можно выкрутиться, потому что в каждом исследовании есть свои нюансы, если правильно на этом сыграть, то на кандидатскую хватит. Кстати, и в упомянутых Вами случаях люди таки защитились, пусть даже не о том.
И я с Вами не согласна. Во-первых, олимпиадные задачи всё-таки шаблонны. Да, они хитрые, там необходимы некоторые трюки, этим трюкам не научишь бестолковых, но толковых научить можно, и учат - на всяких сборах. По моим наблюдениям, олимпиадность - это такой отросток математических способностей. У способного математика он может быть, а может и не быть. И если он есть, то этого способного ребёнка затаскивают в олимпиадное движение и, грубо говоря, хотят, чтобы он показывал фокусы. А ему и в кайф, ибо у него эти фокусы действительно хорошо получаются. Это приятно, ведь мало кто так может, и хвалят все вокруг.
Кстати, составная часть этого отростка - умение сосредоточиться в нужное время (тоже не все могут). Вред от олимпиад высокого уровня (российские, международные), безусловно, есть, собственно, как от любого серьёзного спорта. Ну, хотя бы подготовка очень много времени отнимает.
Городские я бы оставила - в частности, для выявления способных детей.
Отсутствие же олимпиадного отростка ну никак не может помешать человеку стать математиком.

Что касается слишком радикального мнения, то я, собственно, его и придерживаюсь. Математические способности - такая штука, что вылезет в любом случае, ибо все худо-бедно математику да проходят. В человеке может погибнуть великий скрипач или пианист, потому что его не учили. А вот художник, поэт или математик - вряд ли, тут всем предоставляется возможность попробовать.
Мотивировать на то, чтобы стать математиком? Мне это даже странно представить, это как уговаривать полюбить конкретную девушку. Либо меня к этому тянет, тогда хорошо бы в физмат с прицелом на матмех, либо не тянет - тогда физмат всё равно хорошо бы (он всем полезен), а вот матмех будет каторгой. Кстати, всегда удивляли те студенты матмеха, которым насмерть неинтересна математика - зачем так мучиться-то? А вот теперь подумалось, может, их "замотивировали"?

Возможно, за последние 30 лет что-то кардинально поменялось, но в наше время о какой-то шаблонности можно было говорить относительно задач районного тура. Точнее, эти задачи были более приближены к школьной математике, с минимальным довеском нестандарта. На городском уровне и выше никакой шаблонности не было вовсе. Да, могли быть задачи, требующие конкретного знания за пределами программы, например, на признак делимости на 37, но, главным образом, требовались более высокий уровень логики, сообразительность, способность понять суть задачи - чтобы выбрать адекватный метод ее решения. Никаких трюков.

Опять же, мне странно это читать. Математика учит мыслить, понимать взаимосвязь фактов, событий, явлений, что облегчает изучение любых других более-менее структурированных дисциплин, будь то география или история. Никогда участие в олимпиадах не сказывалось у меня на учебе, даже после всесоюзной олимпиады (месяц освобождения от занятий до + неделя само действо) на то, чтобы догнать класс, потребовалось 2-3 дня и то, потому что надо было написать пару сочинений по литературе.

Но уж точно не поспособствует.

На мой взгляд, олимпиада - это средство выявления способных детей, имеющих нужный "математический" склад ума, который или есть, или его нет - научить ему невозможно, И, за счет использования стрессовых условий соревнования, - уровня их способностей. Кружок же, или любая иная форма регулярного занятия, служит целям развития. Ни в том, ни в другом, я ничего криминального не вижу. Способности, даже если они есть, нужно выявлять и развивать.

Саш, не только матмеха.

Двенадцать:001: :))
ППКС
И устраиваются они потом неплохо, олимпиадники эти, насколько мне известно. И здесь, и за границей:017:

Да нет, там немножко всё по-другому было:)) Человек не был моим формальным руководителем (зато одним из немногих "формоообразующих" преподавателей),
а в процессе подготовки бумаг был безвылазно за бугром. Докторская была совершенно
выдающаяся, к сожалению, он лишь на месяц пережил момент её защиты.

Ну, может быть, да.

[QUOTE=exponenta;61815827]
И я с Вами не согласна. Во-первых, олимпиадные задачи всё-таки шаблонны. Да, они хитрые, там необходимы некоторые трюки, этим трюкам не научишь бестолковых, но толковых научить можно, и учат - на всяких сборах. По моим наблюдениям, олимпиадность - это такой отросток математических способностей. У способного математика он может быть, а может и не быть. И если он есть, то этого способного ребёнка затаскивают в олимпиадное движение и, грубо говоря, хотят, чтобы он показывал фокусы. А ему и в кайф, ибо у него эти фокусы действительно хорошо получаются. Это приятно, ведь мало кто так может, и хвалят все вокруг.
[\QUOTE]

Да я тут вовсе и не пропагандирую особо пользу олимпиад. Я упомянул олимпиадные навыки в конкретном контексте: есть какие-то отдельные разделы математики, условно говоря, теория графов (вообще комбинаторика), по которой реально получать интересные новые результаты, будучи студентом. Некоторые из таких результатов реально объяснить даже восьмикласснику, так, что он поймёт, что делается и почему это круто. В других разделах даже пятикурсника матмеха, смогущего понять, о чём речь, днём с огнём не сыщешь. Зато (что естественно) доказательства этих новых результатов в этих
"элементарных" разделах требуют в среднем куда большей "изобретательности", чем в "высших сферах", так что это реально не для "каждого 3-курсника", а для "3-курсника -олимпиадника".



[QUOTE=exponenta;61815827]
Кстати, составная часть этого отростка - умение сосредоточиться в нужное время (тоже не все могут). Вред от олимпиад высокого уровня (российские, международные), безусловно, есть, собственно, как от любого серьёзного спорта. Ну, хотя бы подготовка очень много времени отнимает.
Городские я бы оставила - в частности, для выявления способных детей.
[\QUOTE]

У меня есть точно такие же ощущения, как впрочем, и много знакомых -- отличных математиков, поварившихся в этой тусовке без видимого вреда. Но на самом деле,
мне кажется, что конкретно с математикой и конкретно в России всё не так плохо.
Во многих других местах (если судить по чтению разнообразных методматериалов),
эта индустрия имеет куда более оторванный от науки, вырожденческий характер.
А у нас, всё-таки, часто под благовидным предлогом подготовки к олимпиадам:)) просто рассказывают детям разные интересные математические штуки.

[QUOTE=exponenta;61815827]
Отсутствие же олимпиадного отростка ну никак не может помешать человеку стать математиком.
[\QUOTE]

Ну, разные есть факторы и обстоятельства, приводящие людей в науку. Отсутствие любого из них, вероятно, не критично. Но какие-то должны быть

[QUOTE=exponenta;61815827]
Что касается слишком радикального мнения, то я, собственно, его и придерживаюсь. Математические способности - такая штука, что вылезет в любом случае, ибо все худо-бедно математику да проходят. В человеке может погибнуть великий скрипач или пианист, потому что его не учили. А вот художник, поэт или математик - вряд ли, тут всем предоставляется возможность попробовать.
[\QUOTE]

??? Нет, мне не кажется, что всем предоставляется возможность попробовать. Собственно, кружковско-олимпиадная система (в идеале) и есть некоторая возможность попробовать,
но даже она и даже в лучшем случае даёт частичное представление о том, чем же математики занимаются. Но по крайней мере, неслучайные люди вряд ли пройдут мимо.
А неплохая и даже хорошая школьная математика этого не даёт, по-моему.

[QUOTE=exponenta;61815827]
Мотивировать на то, чтобы стать математиком? Мне это даже странно представить, это как уговаривать полюбить конкретную девушку. Либо меня к этому тянет, тогда хорошо бы в физмат с прицелом на матмех, либо не тянет - тогда физмат всё равно хорошо бы (он всем полезен), а вот матмех будет каторгой. Кстати, всегда удивляли те студенты матмеха, которым насмерть неинтересна математика - зачем так мучиться-то? А вот теперь подумалось, может, их "замотивировали"?
[\QUOTE]

Я всё-таки немножко о другой мотивации -- мотивировать тех, кому математика интересна ,
заниматься ею профессионально. Интересующихся много, а профессионалов много не нужно, так что "профориентация" в идеале должна быть весьма тонкая (я сам каждый год веду с 11-классниками душеспасительные беседы "а стоит ли мне поступать на чистмат?", и готов приводить разные аргументы за, но ответить им на их вопрос не в состоянии:)). И самый лобовой способ -- это погружение в.

И в последнее время я не вижу примеров явно успешного применения ДРУГИХ способов. Хотя они, теоретически, есть, но требуют какого-то высочайшего профессионализма.

( В частности, уроки легендарных учителей 30-ки, например И.Я.Веребейчика, А.Р.Майзелиса. Я помню, как в один из последних лет жизни, А.Р. (кажется, сам уже не ведя никакой класс), пришёл помогать принимать зачёт по алгебре. Попринимал у нескольких учеников, и один ему чем-то приглянулся, так он на него просто обрушился всей мощью: "Вы не должны так об этом равнодушно говорить, молодой человек, у Вас же есть способности! За всем этим стоит разнообразие математических структур! Есть разные кольца, разные поля!..." и т.д. Подросток офигел совершенно от этого напора. Впоследствии, кстати, единственный из своего класса пошёл на чистмат , правда теперь вроде бы ушёл в более прикладные вещи. )

Кошмар. Де-факто, сочинение каждый урок. В "наше" время было все-таки 1-2 сочинения по одному произведению. Что, за месяц с небольшим - более 10 произведений? О каком изучении литературы в таком случае идет речь? Что-то не так в консерватории...

Могу сказать, что за последние 15 лет никто не интересовался наличием у меня степени, как мой советский диплом соотносится с западными и есть ли он у меня вообще, где и как я учился. Моих работодателей интересуют мои знания и уникальные навыки, которые в немалой степени были сформированы на основе олимпиадно-кружковской подготовки в школьные годы.

Ну, может, у Вас не тот диплом, который может заинтересовать Ваших работодателей. Конечно, есть люди "с именем", которых весь мир знает, но в обычном случае трудно с ходу определить, хороший ли перед тобой математик. Какие-такие навыки он может продемонстрировать, интеграл взять, что ли? Так это не главное. Дипломы в какой-то степени дают представление об уровне квалификации.

Ни секунды не сомневаясь в справедливости Вашей оценки качества этой работы, замечу лишь, что всегда считала малоприличным вешать на других (и особенно тех, кто моложе меня и ниже по служебному положению) оформление бумаг для своей защиты. Это всё-таки дело личное. Либо надо кого-то нанимать (машинистку, например, в прежние времена), и платить ему, либо - самому всё делать.

Согласна, конечно. Не всякое вредное занятие приводит к катастрофическим последствиям.
Если бы так, то я только за. Но по опыту моего сына и его товарищей их на сборах именно натаскивали на решение олимпиадных задач. Которых, кстати, не так уж много видов (это я о шаблонах), не так-то просто придумать ну совсем оригинальную задачу.
Так опять-таки я не против олимпиад районно-городского уровня. Собственно, все дети, соображающие на уроках математики, туда попадают. Во всяком случае, в больших городах.

Нет, я согласна с рекомендацией кого-то из больших писателей:"Если можешь не писать - не пиши." Кажется, Чехов предлагал с младенчества пороть детей, приговаривая :"Не пиши, не пиши!"
Если можешь не заниматься наукой, не занимайся ею! Она всё-таки многих жертв требует и очень специфических качеств.
Кроме того, мне кажется, что человек профессию должен выбирать сам, отвечать за этот выбор только ему. Конечно, можно и нужно просветить насчёт перспектив - карьерных, материальных, но для творческих профессий это не главные, хоть и важные факторы. И уж если человек по природе математик, к 11-му классу он обычно это знает. И если идти по этому пути, то лучше на чистую математику, потому что на матмехе и примате везде учат именно чистой математике, а прикладной не учат вообще (ей нельзя научить, ею можно только заниматься). И на соответствующем отделении лучше учиться, потому что там чистую математику дают поглубже.
Я думаю, Вы несколько преувеличиваете смещаете роль школы, её задача - учить, а не профориентировать. В 16-17 лет человек уже что-то про себя знает. Мы же не о тех детях, которых надо засунуть хоть в какую-то профессию, чтоб уберечь их от криминала и наркотиков, верно?

Вы действительно думаете, что почтенный преподаватель в этот момент решил судьбу подростка? Хотя впечатление, конечно, произвёл.
Наверное, я лучше думаю о подростках... Например, о том, что многим гораздо интереснее книжки (математические и не только) читать, а не на кружки ходить. Мне вообще идея по уши загруженного кружками ребёнка не сильно нравится. Должно быть время и для самостоятельного развития, в частности, на диване поваляться и подумать о том, о чём думается.
Кстати, с прикладной математикой у нас плохо, очень.

[QUOTE=exponenta;61878852]Ни секунды не сомневаясь в справедливости Вашей оценки качества этой работы, замечу лишь, что всегда считала малоприличным вешать на других (и особенно тех, кто моложе меня и ниже по служебному положению) оформление бумаг для своей защиты. Это всё-таки дело личное. Либо надо кого-то нанимать (машинистку, например, в прежние времена), и платить ему, либо - самому всё делать.
[\QUOTE]

Ну, у нас были свои расчёты:) Кстати, не понимаю, что в этих оформлениях такого личного, ну да и ладно.

[QUOTE=exponenta;61878852]
Согласна, конечно. Не всякое вредное занятие приводит к катастрофическим последствиям.
[\QUOTE]

да его, мягко говоря, не все считают вредным (я о бывших участниках). И мне кажется,
каждому за себя виднее.

[QUOTE=exponenta;61878852]
Если бы так, то я только за. Но по опыту моего сына и его товарищей их на сборах именно натаскивали на решение олимпиадных задач. Которых, кстати, не так уж много видов (это я о шаблонах), не так-то просто придумать ну совсем оригинальную задачу.
[\QUOTE]

Ну, стандартным трюкам учат, да, и на очень узком куске "квазишкольного" материала, зато очень плотно. Насчёт "не так уж много видов" -- в чём-то согласен, но детям, даже очень способным, до конца школы более чем хватает (это головная и эстетическая боль скорее для составителей олимпиад). В занятиях наукой точно так же приходится овладевать ключевыми трюками в каком-то сегменте, в котором копаешься в данный момент, только самостоятельно

[QUOTE=exponenta;61878852]
Так опять-таки я не против олимпиад районно-городского уровня. Собственно, все дети, соображающие на уроках математики, туда попадают. Во всяком случае, в больших городах.
[\QUOTE]

так а в чём Вам видится роль районных олимпиад тогда? что ребёнок увидит прикольные задачки, поймёт что тут есть "что-то такое" и полезет гуглить:)? Это как-то маловероятно
Что его пригласят в физматшколу, где он получит хорошую базу и дальнейшие ссылки?
Ну да, это хорошая концепция, но её эффективность какая-то хлипкая совсем. Вы сама первая скажете, что у ребёнка с задатками легко может не задаться на олимпиаде, и всё.

[QUOTE=exponenta;61878852]
Нет, я согласна с рекомендацией кого-то из больших писателей:"Если можешь не писать - не пиши." Кажется, Чехов предлагал с младенчества пороть детей, приговаривая :"Не пиши, не пиши!" Если можешь не заниматься наукой, не занимайся ею! Она всё-таки многих жертв требует и очень специфических качеств.
[\QUOTE]

Я хорошо знаком с этой точкой зрения и она мне в чём-то очень симпатична:), но всё-таки
это некая ультраромантика. Подростки же думают, типа, о том, как себя прокормить в будущем и пр. Задумался об этом -- уже не жрец науки? Усомнился, будет ли у тебя получаться -- уже не годен? Про специфические качества и жертвы согласен, но опять-таки
в 16 лет ещё тёмный лес в отношении того, какие качества нужны и какие присутствуют --
особенно если заранее и не пытаться углубиться

[QUOTE=exponenta;61878852]
Я думаю, Вы несколько преувеличиваете смещаете роль школы, её задача - учить, а не профориентировать. В 16-17 лет человек уже что-то про себя знает.
[\QUOTE]

??? ну, во-первых я не предлагаю профориентировать иначе как самим процессом обучения,
во-вторых, как-то не согласен совсем. Ну и ладно:)

[QUOTE=exponenta;61878852]
Вы действительно думаете, что почтенный преподаватель в этот момент решил судьбу подростка? Хотя впечатление, конечно, произвёл.
[QUOTE=exponenta;61878852]

да нет, не решил, конечно, просто для меня этот малюсенький фрагмент был иллюстрацией того, как Майзелис воздействовал на своих учеников (о чём я раньше слышал только по рассказам), использовал каждую возможность "позажигать".

[QUOTE=exponenta;61878852]
Наверное, я лучше думаю о подростках... Например, о том, что многим гораздо интереснее книжки (математические и не только) читать, а не на кружки ходить. Мне вообще идея по уши загруженного кружками ребёнка не сильно нравится. Должно быть время и для самостоятельного развития, в частности, на диване поваляться и подумать о том, о чём думается.
[QUOTE]

да я тут готов подписаться, в общем-то, под каждым словом:)

Да жрец, жрец... Но всё же в 17 лет, выбирая математику в качестве будущей профессии, трудно строить планы относительно "прокормить". Не потому, что негоже, а потому что довольно бессмысленно - всё-таки уж очень большая неопределённость во всём - и в востребованности этой специальности в будущем (если говорить о нашем отечестве, а если об отъезде, так тоже неясно, удастся ли - таk, чтобы хорошо устроиться), и в отношении собственных возможностей. Поэтому мне кажется, что основной посыл должен быть - оочень хочу этим заниматься,(а там - как пойдёт)!
Что-то мне действительно всё романтические аналогии в голову лезут - вот жениться, если по-хорошему, стоит не тогда, когда планируешь троих детей завести, а тогда, когда "ну не могу без неё жить!" Так и при выборе творческой профессии: мучений много, успех не гарантирован. Поэтому и не стоит никого мотивировать. У кого судьба, тот мимо всё равно не проскочит, а другим и ни к чему.

Согласна. Мир-дружба!