Еще раз о Достоевском
 

Чтобы не оффтопить в соседней теме, спрошу отдельно.

Какой персонаж Достоевского вам кажется самым умышленным? Нереальным настолько, что просто диву даешься, откуда ж его Фёдор Михайлович выдумал и зачем сконструировал.

Очень интересно.

За вопрос спасибо.
Не настолько помню Достоевского, чтобы смочь дать ответ на этот вопрос, однако же из моих воспоминаний о Достоевском, напротив, у меня осталось удивление КАК он смог так подглядеть и сформулировать персонажей=типажей из жизни.

Честно говоря, когда читала, ни один персонаж не казался таким, как Вы описали. То есть, на 100% таким.
Были персонажи, которые казались непригодными для реальной жизни, но при этом было совершенно понятно, что их появление в произведении закономерно.
Писать жизненно - это, возможно, цель. Но кроме этой цели было немало целей. Например, вывести идеального героя, типичного героя своего времени, антигероя, и.т.п.... Написать, пусть уменьшенную в тысячу раз картину интеллигентной Руси (почти ц.)...

Один персонаж, показался неожиданным, но вполне понятно почему этот персонаж таков.
Первое лицо романа Бесы показалось необычным персонажем.

Так они же не люди, а идеи, соответственно и воспринимаю :)
Воображение богатое - в большей или меньшей степени могу вжиться в шкуру практически любого героя.
Для Достоевского или вообще?

Лев Николаевич Мышкин мне кажется нереальным. Или, может 20 век таких уничтожил?

Не задумывалась именно об этом :) Да и Достоевского то, не считая школы, почитала из любопытства. Вычитала где то, по моему у Набокова, что читать Достоевского людям со слабой психикой невозможно :)

В контексте.

Мне практически все главные герои кажутся нереальными. Особенно женского пола. Митя Карамазов, Грушенька... Мама дорогая, где он таких в жизни видел?

Есть у меня гипотеза, что Достоевский выдумал всё на 100%, просто после его книг реальность пошатнулась, и теперь мы в ней вынуждены жить. :065:

Но вот Сонечка Мармеладова с детства вызывает у меня оторопь. Я запросто могу себе представить и Настасью Филипповну, и Раскольникова, и всех Карамазовых оптом, и даже Мышкина. А Сонечку нет, для меня она фантом и фикция.

Не, вот, к примеру, Кириллов - тоже вполне себе умышленная идея, однако очень жизненный персонаж.

Мне, если честно, все его герои казались фантасмагориями, не имеющими ничего общего с живыми людьми...

Полагаю, тут еще все достаточно индивидуально - вот для Вас Сонечка фикция, а для кого-то (и, думаю, очень много для кого) как раз-таки Кириллов :)
А может, люди изменились.
А может, действительно автор несколько перестарался.
А может, все вместе взятое :065:

Неточка Незванова. Именно после прочтения этого произведения сложилось впечатление что Достоевский либо слишком гипертрофирует персонажей, либо ... ну либо тут совсем клиника.
К сожалению,"Идиота" я так и не дочитала. Читала его на дородовом отделении будучи на сохранении, доктор запретил :)) напрягать свою душевную организацию.

Не знаю, они мне кажутся совсем даже реальными, не надуманными. Некоторые так вполне могут встретится в жизни, смотря с какой стороны посмотреть. Я ни разу не литератор, и могу ошибаться.

К сожалению, общение на форуме имеет недостаток - повторение того, что уже не однажды высказывал. Простите, опять повторяюсь.

А мы (я и один мой очень умный и образованный собеседник) много и часто разговаривали о литературе и в том числе о Достоевском и однажды пришли совместно к выводу, что Достоевский очень хорошо прочувствовал, впитал и переработал всю западную литературу и культуру (в том числе и Де Сада, возможно и влияние Фрейда захватил) на русском материале, а потом как в пинг-понге закинул это обратно на Запад. Потому его так там любят и ценят в отличие от (в большей степени чем) Толстого.

А что касается достоверности его персонажей, то хочу сказать:

- что (c одной стороны) я часто, глядя на буйство красок природы (закат, море) ловлю себя на мысли, что, если бы вот этот бы в точности было бы передано художниками, то мы сочли бы это преувеличением.

- что (с другой стороны) сюжеты и персонажи из жизни бывают зачастую более невообразимыми, чем вымышленные

Я не жду, что мы тут на ЛВ сейчас вот прямо придем к чему-то объективному и единственно верному.
Интересно, что люди думают по данному поводу.

Вот вам как - Сонечка кажется реальным человеком? Можно быть проституткой с нежной душой?

Кажется, именно на этом месте я первый раз прицепилась к Вам.
Расскажите, пожалуйста, поподробнее, где лично ВЫ видите влияние Де Сада. Не исключаю, что такое есть,но мне просто очень интересно, где именно Вы это увидели?
И что такая находка Вам дала?

Я без прикола, мне действительно интересно поговорить с Вами на эту тему.

Ни на минуту не сомневаюсь в такой возможности.:)
Можно!

Со вторым абзацем (про достоверность), с первым (про западное влияние) - нет.

Про Фрейда меня не пугайте - Фёдор Михалыч умер лет за 20 до выхода в свет "Толкования сновидений", не говоря уже о прочем.

Видимо, я плохо знакома с этой частью нашего общества. Ни разу не видела существа с тонкой душевной организацией в данной прослойке. Как можно, каждый день выходя на улицу с желтым билетом, сохранить себя? Вот мне всё равно кажется, что Достоевскому что-то примерещилось. :)

Достоевский был гениальным писателем и очень странным человеком. Жан-Поль Сартр.

Если я скажу, что я знаю что-то об этом, то век будет не отмыться. Поди потом объясняй, зачем и почему.:))
Даже, если рассуждать отстраненно, то проституция тогда и сегодня - вещи разного порядка.
Сегодня - это противозаконная деятельность для личностей определенного склада характера.
А тогда - просто очень неуважаемая профессия, которая позволяла выжить самым бедным представительницам и их семьям.

Отношение к проституции тоже не всегда было одинаковым, и не во все времена одинаковым.
В литературных произведениях мне чаще попадалось сострадательное отношение авторов к этим девушкам, чем осуждающее. Может, потому, что авторы преимущественно были мужчинами? Или это такие традиции гуманизма?

При очень сильной набожности, наверное, возможно.

Я не пугаю. Я знаю, что Фрейд родился на 35 лет позже Достоевского.
Я имела в виду под "влиянием Фрейда" то, что (ИМХО) он сам (З.Ф.) - мифотворец, он прочувствовал то, к чему человечество уже было готово услышать (дозрело) и сформулировал. "Наука" родилась уже после него.

Я надеюсь, что Вы понимаете, что я говорю на уровне обывательского восприятия и потому, бессмысленно ко мне "прицепляться" (привет Мариксен:) ). Это как и в музыке - я ничегошеньки в ней не понимаю и ничегошеньки о ней не знаю, но это же не отнимает у меня права, чуствовать то, что я чуствую.

Очень сильная набожность тоже плохо с профессией вяжется.

Про Сада меня тоже тогда удивило и прицепило. Мне кажется, что у ФМ не влияние, а реакция, рефлексия, что ль. Или эксперимент: взяли у Сада его чистую идею абсолютного разврата и поместили в реальность русского человека, который с религиозно-этическими категориями равнодушен и игрив быть не может. У него в этом месте или небо, или бездна, а тепло-хладная отрешенность - это никак не его.
Про персонажей: да, наверное, многих персонажей не могло быть в жизни. Мышкин нередставим, да и возможность Раскольникова по нынешним дням очень сомнительна. Но они Достоевским так прописаны, что веришь, ну я во всяком случае, когда читаю - не сомневаюсь совсем. Вот, с кем поспорить хочется, так это с матушкой Раскольникова. Почитайте, как там эта достойнейшая старушка описана! А ведь 42 всего девушке!

Как ни странно меня натолкнул на это Юкио Мисима (большое видится на расстоянии?!). Меня очень удивило, что его литературными кумирами были Достоевский и Де Сад (не будем путать с самим Де Садом).

"Просто набожность" плохо вяжется, а очень сильная, мне кажется, может отчасти нивелировать восприятие профессии. Учитывая конечную цель.

Я Мисиму читала, но всё равно не понимаю, как де Сад мог повлиять на Ф. М.
Мне кажется, они шли каждый своим путем: де Сад - про извращения, Достоевский - про грех. А это, как говорится, две большие разницы.

вполне
теоретизирую, канешна, но личным опытом думаю, что никто похвалится не сможет :))