Цитата:
Сообщение от Kuzacha
Спасибо. Но неубедительно.
|
неубедительно- что именно?
Я попыталась сказать две вещи.
1. В общем случае это выражение довольно бессмысленно, и логически никак не обосновано. И я Вас понимаю, почему это выражение в споре Вас раздражает.
2. Но есть некоторая область, где это выражение имеет право на существование.
У меня и Мурашкиной были примеры. Теперь попробую обобщать:
Есть ряд экспериментов (опытов) с одинаковыми результатами. (в наших примерах: одинаковые кражи/ плавающие утята) И есть в этом ряду один опыт с другим результатом. (кража не совсем такая же, как остальные/ утенок не плавает)
При ближайшем рассмотрении обязательно окажется, что результат получился другой, потому что условия опыта не были соблюдены (вор- другой человек/ тот, кто не поплыл- не утенок).
И как я уже говорила, в этом случае исключения не являются доказательствами того, что правило верно абсолютно. Но они хотя бы являются аргументами "за". Это- те исключения, которые - вот это уж точно- НЕ ОПРОВЕРГАЮТ ПРАВИЛО.
Как выяснилось, то выражение, которое постоянно употребляют люди у нас- это неверный перевод с латыни. Я этого не знала, но.... что-такое просто должно было выясниться.
На латыни видимо оно звучало сразу понятно, сразу ограничивало область, где оно истинно. А наш перевод звучит... Ну вот так, как звучит.
Цитата:
Это попытка объяснения алгебры логических высказываний, другими словами, "что есть необходимо, а что достаточно", и, мне кажется, не имеет отношения к вопросу.
PS Как же меня это раздражало - возразишь кому-то, а тебе: "Исключение подтверждает правило", и говорить не о чем.
|
Пример Мурашкиной- отличный, лучше моего, т.к. проще (=понятнее), и он имеет прямое отношение к вопросу. Он как раз пытается найти логику в
мало-логичном выражении.