....
В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что Дивеевский район Нижегородской области отнесен к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой может возникнуть угроза возникновения эпидемий. В силу указанных обстоятельств отсутствовали и правовые основания полагать, что отказ ребенка в дошкольное образовательное учреждение является временным. Ссылка в судебном решении на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что Дивеевском районе отмечается напряженная обстановка по инфекционным заболеваниям кори, туберкулеза, вирусного гепатита и др. заболеваний, от которых не привит несовершеннолетний ребенок не могла являться отказом в приеме ребенка в детское дошкольное учреждение.
Суждение суда о том обстоятельстве, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на доказательствах по делу.
Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии ребенка в детское дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования.
При таких обстоятельствах суд неправомерно посчитал действия должностного лица зав. Детского сада законными и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным толкованием норм материального права.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом 1 инстанции установлены, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение выносит по делу новое решение в следующей редакции: "Удовлетворить требования У.М.
Признать действия и.о. зав. Детского сада "Светлячок" о временном отказе в приеме У.В., 2004 г. рождения в детское дошкольное учреждение незаконным. Обязать зав. Детским садом МДОУ N 1 "Светлячок" принять в детское дошкольное учреждение малолетнего ребенка У.В., 2004 г. рождения."
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 5 октября 2007 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение в следующей редакции: "Удовлетворить требования У.М.
Признать действия и.о. зав. Детского сада "Светлячок" о временном отказе в приеме У.В., 2004 г. рождения в детское дошкольное учреждение незаконным. Обязать зав. Детским садом МДОУ N 1 "Светлячок" принять в детское дошкольное учреждение малолетнего ребенка У.В., 2004 г. рождения."
Сегодня опять изучала зак-во по кори и получается, что 52-ФЗ дает право Ракитину вводить ограничительные мероприятия только в организациях и на объектах, а вот по городу он может вносить только предложения, а решение выносит орган исполнительной власти (Постановление Правительства №526). Это решение суда как раз предполагает, что для отказа в приеме в абстрактный сад (не конкретный сад, где есть заболевшие корью) при угрозе эпидемии должно быть решение исп. органа (в нашем случае как я понимаю, Управления Роспотребнадзора по Спб, что на Стремянной), но не лично Ракитина.
Девочки, которые идут в суд, распечатайте это решение для своего юриста, порой судьи очень благодарны предоставлению решений по схожим вопросам. К тому же принцип единообразия судебной практики у нас закреплен законодательно.
|