Цитата:
Сообщение от apollon
Вот интересно. В закрытом федеральном списке доков на усыновление и опеку нет заключения психолога, есть "документ о прохождении подготовки в ШПР".
На каком основании сажать психолога? Законодательно его ответственность никак не прописана.
При этом на практике сейчас я наблюдаю, что именно заключению психолога опеки придают прям какое-то культовое значение, типо раз там так написано - то все, сомнению не подлежит. Да, это мнение компетентного специалиста. Но тем не менее, компетентный специалист - тоже человек, и ему свойственно ошибаться, как любому из нас, а может он свое уязвимое место хочет прикрыть, шоб ему не попало за положительное заключение, написанное семье, отказавшейся впоследствии от ребенка...
И вот опеки ставят кандидатам палки в колеса на основании каких-то смутных сомнений, высказанных психологом в своем заключении. А между тем этого заключения даже в списке доков на опеку нет... Странная ситуация.
|
Я прекрасно понимаю, что психолога в вышеописанной ситуации к ответственности не привлечь. А жаль.
Да, заключения психолога в списке доков нет, на заключения ШПР без него не получишь. И это очень важно, и правильно, ИМХО.
Только ШПР (по крайней мере, на Московской в Питере) мышей не ловит, я считаю. Сами занятия - куча бессистемной информации, котороая только запутывает кандидатов. Слушателей, не прошедших эти темы в добровольной ШПР иногда просто жалко было: форшмак из обрывков всего нужного и растерянность в глазах.
Лично я считаю обязательная ШПР должна проходить по программе и в формате Родмоста. Тогда это будет иметь смысл. А по странной ситуаци - психолог - единственный специалист, который может (и должен) заглянуть в душу к кандидату, чтобы избежать ситуции, описанной МаринойНИК, когда за внешним благополучием и благовидными желаниями кандидат сам не осознает, что лелеет в себе животное.
И, как абсолютно вепрно пишет Призрачно, в заложниках остается ребенок...
