Новости: Совет судей против экспертизы

[e-lenka]

Совет судей России считает антиконституционным проведение независимой экспертизы по делу ЮКОСа

Свой запрос представители судейского сообщества отправили в Конституционный суд.

Отдельная юридическая экспертиза по процессам, которые вызвали особый резонанс в обществе, нарушит 19 статью основного закона Российской федерации, где говорится о равенстве всех граждан перед законом и судом. Так считают авторы обращения к председателю Конституционного суда Валерию Зорькину. При этом они отмечают, что ни в коем случае не оспаривают право людей критиковать недостатки в сфере судопроизводства. Они ссылаются на Конституцию и на закон о судебной системе России, где говорится также, что только суд может принимать решение о законности того или иного судебного акта.

Все остальные суждения, в том числе и экспертные оценки, расцениваются судьями как незаконное вмешательство в правосудие и нарушение положений о независимости судов. Таким образом, совет судей России выступил против предложения, в пользу которого ранее высказывался президент Дмитрий Медведев. Теперь глава Конституционного суда должен ответить, насколько идея, поддержанная президентом, соответствует закону, и не является ли это попыткой повлиять на суд при рассмотрении конкретных дел.

Напомним, предложение провести независимую экспертизу по нашумевшим процессам прозвучало 1 февраля на заседании президентского Совета по правам человека.

Первое впечатление от новости - недоумение. Помогите осознать, судей что проверять нельзя? Чего они испугались?

[Зеленый]

На самом деле- так и есть.

Статья 118
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статья 120
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Никаких независимых экспертов, могущих проверять и пересматривать судебные решения по уголовным делам ни Конституцией РФ, ни остальным законодательством, не предусмотрено.

Ну что еще можно сказать о нашем Президенте.... правоведе, так сказать и преподавателе права... грустно

[Ленин☭]

Сообщение от Зеленый

Никаких независимых экспертов, могущих проверять и пересматривать судебные решения по уголовным делам ни Конституцией РФ, ни остальным законодательством, не предусмотрено.

Не предусмотрено не значит запрещено. То, что правосудие осуществляется судом, это понятно. Такие эксперты могут (а кто и на основании чего им запретит?) высказать своё мнение и дать оценку действиям судей. Естественно, никакого другого значения (кроме собственно высказывания своей точки зрения) эти оценки иметь не могут и правосудием не являются. Где тут противоречие с конституцией?

[Зеленый]

Такие эксперты могут (а кто и на основании чего им запретит?) высказать своё мнение и дать оценку действиям судей.

Могут.
И не только - эксперты. А даже и мы с тобой.

Естественно, никакого другого значения (кроме собственно высказывания своей точки зрения) эти оценки иметь не могут и правосудием не являются. Где тут противоречие с конституцией?

Это - наши с тобой оценки.
Тут же (если верить ТС, проверять лень) речь идет о том, что бы на основе некой "независимой экспертизы" инициировать некое решение - то ли пересмотр решений, то ли еще что-то. В не предусмотренном Конституцией и законами порядке.

[Ленин☭]

Сообщение от Зеленый

Могут.
И не только - эксперты. А даже и мы с тобой.

Ага.

Тут же (если верить ТС, проверять лень) речь идет о том, что бы на основе некой "независимой экспертизы" инициировать некое решение - то ли пересмотр решений, то ли еще что-то. В не предусмотренном Конституцией и законами порядке.

Отоночё... Не-е-е, так низя.

[old_fox]

Такую экспертизу можно рассматривать как давление на суд, а закон о статусе судей устанавливает недопустимость вмешательства в деятельность суда. Да и многие публикации в СМИ до вступления приговора в законную силу по делу Х. можно так рассматривать.

[Зеленый]

Да и многие публикации в СМИ до вступления приговора в законную силу по делу Х. можно так рассматривать.

Да.

Такую экспертизу можно рассматривать как давление на суд,

Тем более - при участии Президента.

[Зеленый]

Ну а вот - первоисточник:
Стенографический отчёт о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека

Совет предлагает Вашему вниманию целый ряд документов. Мы очень надеемся на то, что они будут рассмотрены. Причём эти документы содержат не просто предложения по совершенствованию судебной системы, но конкретные законопроекты. И мы полагаем, что они могли бы быть приняты.

В связи с решением этих вопросов надо обратить внимание на одно обстоятельство. Ответственность судей перед обществом, о значении которой тоже Вы недавно говорили публично, на самом деле она есть часть того социального контроля за правосудием, который только и может осуществляться, потому что никакие другие органы власти не могут осуществлять действительно контроль за правосудием. Но эта ответственность судей перед обществом и социальный контроль за правосудием невозможны без достаточной информации о конкретной судебной практике, причём включающей анализ по отдельным особо значимым делам и по делам, влияющим на тенденции судебного правоприменения. Совет в этом смысле считает необходимым проводить мониторинг такого рода практики по резонансным, как говорят у нас последнее время, уголовным делам с привлечением, безусловно, экспертов-юристов для юридической оценки качества рассмотрения конкретных дел и качества конкретных судебных процедур в их реальной жизни, а не в той жизни, которую они имеют только в норме закона. Собственно, по отношению к судебной системе это единственный способ социального контроля, если не считать ещё и такие формы участия граждан в правосудии, которые, например, у нас достаточно свёрнуты в последнее время, как суд присяжных.

Правовой анализ судебной практики по отдельным делам известен в других странах, причём она, эта практика, широко и постоянно обсуждается в научных дискуссиях и в общественных дискуссиях. Совет в связи с этим планирует представлять Вам свои экспертно-правовые выводы по ситуациям, связанным с конкретными делами, вызывающими общественный резонанс или определяющими тенденции судебной практики. В материалах, которые представлены Вам, уже есть такие экспертные оценки, например, в связи с незаконным преследованием за вывоз драгоценных камней с территории Российской Федерации. Преследование, основанное на нормах, уже отменённых самим государством, однако, не прекращается. И мы просим обратить Вас на это внимание. Такие же материалы будут представлены Советом в скором времени в связи с известным делом адвоката Магницкого. Аналогичная экспертная работа организуется Советом также и относительно недавно оглашённого приговора по делу Лебедева и Ходорковского. Ясно, что экспертно-правовой анализ таких процессов не может иметь прямых юридических последствий. Но он, безусловно, рассчитан на то, что государственная власть примет необходимые меры реагирования, если юридический анализ этих процессов будет показывать их несостоятельность с точки зрения правовой. И он представляется очень важным для формирования позиции гражданского общества по поводу путей развития действительно эффективной судебной системы в Российской Федерации.

[Зеленый]

Д.Медведев

По поводу Ходорковского, Лебедева, Магнитского и некоторых других резонансных дел я действительно высказывался неоднократно. Что я хотел бы сказать прямо сейчас, что меня заинтересовало в том, что было предложено?

Знаете, я думаю, что практически ни один человек за этим столом не читал полностью материалов дел Ходорковского, Магнитского или ещё кого-то просто потому, что это невозможно. Тем не менее у нас у всех есть своя позиция: у кого-то она одна, у кого-то она другая, кто-то изначально уверен в том, что суды исполняют политический заказ государства, кто-то, наоборот, такие люди тоже есть, это очевидно, считают, что репрессия должна быть жёстче и вообще государство у нас избыточно либеральное, что такие люди должны быть наказаны по всей строгости закона. Но что мне кажется важным, пожалуй, здесь я был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений. Вот это представляло бы определённую ценность, потому что любому человеку, который желает разобраться в чём-то, приходится опираться на мнение специалистов. Я вам по-честному скажу, я не считаю себя специалистом в области уголовного права и процесса, я никогда им не занимался. Я занимался всю жизнь гражданским правом, коммерческим правом, семейным правом, здесь я более или менее ориентируюсь, даже несмотря на 10 лет разрыва в практике, 11 уже. Но по этим вопросам для меня очень важно мнение разных людей как для руководителя государства. Вот, пожалуй, я этим бы и ограничился, не говоря тривиальных вещей о том, что по известному процессу идёт обжалование. И я в очередной раз скажу, что, естественно, здесь ничего комментировать в этом смысле я не могу. Процедура обжалования, как и процедура помилования, могут быть использованы, это совершенно очевидно, но это уже отдельная тема.

[Малшык]

и што, только "избранные" дела будут рассматриваться "советом"? кто будет определять эту "избранность"? как нащот принцыпа "равенства перед законом"? кто всё это будет оплачивать?