Приговор Макарову - правосудие или ужасы в стиле Хичкока?

[Мариксен]

Сообщение от mama krokodilchika

Все в этом мире возможно. В этом случае крайне маловероятно. Если хотели специально засадить, то триггер был бы другой. А так они же сами ребенка в больницу привезли.

В заговор кровавой гебни я не верю. Слишком все сложно. Можно было гораздо проще все организовать, вообще не заморачиваясь со спермой в анализах. И не подгадывать все к падению со шведской стенки.

Я не исключаю, что Макаров виновен.

А так же я не исключаю круговую поруку врачей, основанную на сочетании фактов случайного попадания спермы в первый анализ + отсутствие желания идти на попятный, в том числе и из за поведения Макарова, которое могло быть очень неприятным для персонала больницы.
С психологами и полиграфистом, вообще очень все мутно, так что они могли выдать вообще что угодно.

[василевск]

Сообщение от Полонца

Вы страницу 18, 4 пункт приговора имеете в виду? Там совсем другое написано. Там написано, что в мазке ДНК женской и мужской принадлежности. Что другие тесты смогли найти только женскую ДНК, что может объясняться крайне малым содержанием мужской ДНК. И что из этого с известной долей определенности можно сделать вывод, что присутствие ДНК отца не исключается. И что точнее сказать не представляется возможным, потому что спермы очень мало и на разные анализы не хватает.

Да, я об этом месте приговора.
Согласна ДНК там КАКОЕ-ТО мужское нашли. Но слова "не противоречат" не равно "подтверждено".
А все, что не однозначно, по закону, толкуется в пользу обвиняемого

Вот, честно, из всего дела не понятно - был ли такой факт вообще.
1. Девочка всегда была на глазах у матери
2. В начале приговора так и написано "в неустановленом месте в неустановленное время"

т.е. мы опять должны толковать в пользу обвиняемого согласно закона.

Больше ничего, подтверждающего виновность папы, я в деле не вижу.

По совокупности ошибок следствия (что стекла смыли) виновность не доказана.

[василевск]

Сообщение от Полонца

Так что ей мешало самой привести этого профессора? Суд запретил?

Возможно, там же написано, что следствие отвергло эту возможность. Я процедуры, как это делается не знаю. Мои выводы в данном топе исключительно логические.

[василевск]

Сообщение от Полонца

Та ни говорите! я уже начинаю понимать язык приговора.... И поняла, почему другие не согласны с судом - неясны формулировки экспертов просто.

Именно так. ИМХО а неясны формулировки именно оттого, что выводы должен делать суд. А эксперты оценивают только факты.
По факту - там написано - что-то было, в малом количестве, неустановлено что и откуда туда попало.
И на основании этого суд сделал выводы о виновности и дал 13 лет.

[василевск]

Сообщение от Полонца

Хватило, просто не на все тесты хватило, поэтому они не могут обвинить отца стопроцентно. Поэтому увильнули с формулировкой "не исключен".

Вообще то, когда тест на ДНК отцовства делается, то так и пишется, что "отцовство установлено с вероятностью N %"
Просто строится график и сверяются ДНК ребенка и отца (равно так же сверяется и график дедушки).
Получается, если такой график был таки построен и ДНК дедушки не совпал, то на этом же материале (не делая другой тест) можно было бы сделать вывод и об отце (кстати именно об этом идет речь на 19-й стр., что ДНК дедушки и папы не выявлен).

Но ведь там были ТОЛЬКО "следы какого-то вещества мужской принадлежности".

[василевск]

Кстати, на этой же 18 стр. п.6 вообще под сомнение ставится принадлежность анализов Элле

Цитата: "Категорично высказываться о принадлежности исследованного образца мочи именно Макаровой Э. В. не представляется возможным ввиду отсутствия образца крови или буккального эпителия"

т.е., переводя на русский язык, "неизвестно в чем нашли неизвестно что"

Вот такое заключение Исаенко

Как интересно, в разных местах приговора эксперт то "Исаченко", то "Исаенко"

[василевск]

На странице 21 ПРИГОВОРА черным по белому написано, что акт Исаенко экспертами подвергается сомнению вообще ЦЙитата: "В результате экспертами были установлены факты, которые ставят под сомнение правильность интерпретации данных, изложенных в акте судебно-медицинского (генетического) исследования № 874 и в заключении эксперта № 942"
(13-я строчка снизу)

на 24 стр. написано,что девочка очень привязана к папе.

На стр.25 3-й абзац сверху написано, что стекла были изъяты сразу следователем Лопаевым. Однако потом на них , как мы помним, наких следов никто не обнаружил т.к. они оказались смыты.

Народ, на стр.26 приговора 2-й абзац снизу написано, что в анализах
Эли экспертами были обнаружены сперматозоиды. Ткните меня носом на основании какого пункта экспертизы были сделаны такие выводы (т.е. в какой экспертизе было употреблено слово "найдены сперматозоиды в анализах Эли", а не "вещества мужского происхождения, из которых невозможно выделить ДНК".

стр.27 приговора 3-й абзац сверху. В ИЗОБИЛИИ на утках не могло быть сперматозоидов, т.к. больница детская.

т.е. суд не отвергает вероятность их там присутствия

абзац 4 сверху вообще верх шедевра.
то, что сперматозоиды не обнаружены, не подтверждает того, что их там не было

[василевск]

27 стр. 2 абзац снизу. Папа возмущался, что ребенка транспортировали с переломом позвоночника (как и мы тут) и угрожал ПРОКУРАТУРОЙ за то, что маленькую девочку отправили на осмотр гениколога (по закону это делается первый раз в период созревания девочек, т.е. в подростковом возрасте). т.е. папа законы знает, в отличие от мамы, которая все позволяла делать и покорно выходила из кабинета при психологе.

И то, что девочку транспортировали при переломе позвоночника, суд не посчитал серьезной угрозой здоровью ребенка

стр.29 3-й абзац сверху. Из следов спермы выделен генотип соответствующий МИНИМУМ двум индивидуальным ДНК женщины и мужчины.

Странно что следствие не сделало из этого вывод что здесь не было группового изнасилования (например, со стороны папы и дедушки). Это нужно срочно исправлять

[василевск]

Читаю приговор как юмористический фельетон. Логика у суда поразительная.
Эх, жалко, у нас такие приговоры в массовом порядке не публикуются, думаю, что это чтиво побило бы все рекорды по юмору

[василевск]

в 4 абзаце есть слова что генетические признаки папы ПОДТВЕРЖДЕНЫ Исаевой? Или у меня глюки?

3-й абзац снизу 29 стр. Как так "не опровергается"? а как же 21 стр. приговора, где опровергается черным по белому?

29 стр, 2-й абзац снизу. Кто скажет - кто такая Макарова В.В.??? следы которой обнаружены на майке?

стр.30 3-й абзац сверху - Исаевой нет оснований не доверять устным показаниям. 6-й абзац сверху - устные показания Макаровых неубедительны

5-1 абзац снизу снова шедевр логики. Действия были совершены "неизвестно когда и неизвестно где". Именно ее отцом НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО???? были сделаны эти выводы.

На основании "неизвестно каких следов оставленных неизвестно в чем"????

стр.30 4-й абзац снизу - словам Эли тоже не может быть доверия. т.к. доверия быть не может. Не смотря на высокий уровень интеллектуального развития и сильной привязанности к отцу.

При этом все психологи дружно подтвердили, что агрессии в отношении себя девочка не испытывала (хотя в приговоре было написано, что развратные действия могут производиться в игровой форме).

В общем Макаров В.В. этакий Гумберт, растлевающий Лолиту