Вы бы вернули или нет систему советского образования?

[Neverly]

Сообщение от Tasha007

... И умение корректировать программу с учетом требований родителей - профессионализм учителя...

Меня такой подход несколько пугает. Как вспомню пылкие топики-обсуждения необходимости введения курса православной культуры или вообще какого-нибудь полового воспитания И у каждого родителя - свое мнение. Нет уж, логичней было бы ознакомиться с договором школы, в котором уже обозначена программа и если не устраивает - найти другую школу с другой программой.

[sinok16]

Сообщение от Neverly

А у кого они здесь настолько новы и свежи, что можно назвать их исключительно своими?

Ну так и высказывать их тогда нужно с меньшим апломбом.

[sinok16]

Сообщение от Бегемоша

Я стеснялась об этом сказать.

У меня уже на "стеснение" времени не осталось...

[Strossmayer]

Сообщение от bear's father

У Вас в голове какой-то сумбур. Разберемся попорядку:
1) См. №1011: "заложенными в эпоху Просвещения (и РАНЕЕ, конечно)". Аристотель жил РАНЕЕ Age of Reason.
2) Индийские философы, медресе, как и Аристотель, к эпохе Просвещения не относятся. Я имел ввиду, что Вы неправомерно отождествляете понятия "система образования" и "западноевропейская система образования нового времени". В этом и многом другом проявляется Ваш европоцентризм.
3) Европоцентризм эпохи Просвещения - это её беда. Мне принципы Просвещения близки вопреки этому.

С временными вопросами разобрались. Правда, все так же не ясно, какие именно принципы, заложенные индийскими философами, медресе и Аристотелем, релевантны применительно к всеобщему образованию, финансируемому из налогов. Как, кстати, и Ваша попытка ликбеза в области древнегреческого образования. Отождествление же я делаю не системы образования, а обязательного всеобщего образования, и в таком контексте отождествление абсолютно справедливо.

Сообщение от bear's father

Почему же дихотомия "да-нет" неверна?! Это аристотелевский закон исключенного третьего. Пациент либо жив, либо нет. Общественная значимость либо есть, либо нет.

Потому что я уже привел пример понятий, представляющих общественный интерес и при этом остающихся абсолютно частным делом. Если некое понятие попадает в два класса, значит, дихотомия неверна.

Сообщение от bear's father

А для чего тогда государство вообще нужно? Формы участия могут быть разными, это да.

То, что Вы не можете придумать другого использования государству, не означает, что оно вольно вмешиваться в произвольные вопросы. В моем понимании единственные легитимные функции государства — это защита от внешней агрессии, полиция и судопроизводство.

Сообщение от bear's father

Вы когда-нибудь слышали словосочетание "демографическая политика"? Заметьте, что отсутствие политики - это тоже политика.

Я слышал и словосочетание "сексуальное насилие". Однако не все словосочетания, которые я слышал, обозначают достойные с моей точки зрения действия.

Сообщение от bear's father

Царь финансировал не свою причуду, а дело дело большой общественной значимости. Многие монархи смотрели на века вперед, а многие президенты имеют в поле зрения только ближайшее переизбрание.

Царь финансировал свое понимание дела большой общественной значимости. Причем совершенно ничем не рискуя в случае неуспеха. В риске на чужие деньги никакой доблести нет.

Сообщение от bear's father

Частный капитал мыслит исключительно в категориях "срока возврата вложенных средств". Частный капитал нигде в мире не финансирует науку.

Правда-правда? Значит, и Эйнштейн тоже занимался наукой за государственный счет? И Bell Labs не существует? И все лекарства мира, вместе с длительными исследованиями, им предшествовавшими -- тоже все созданы государственными служащими? В интересном мире Вы живете.

Сообщение от bear's father

Долгосрочные интересы общества могут быть обеспечены только целенаправленной государственной политикой. Отказываясь финансировать науку (и образование, конечно), мы обкрадываем будущие поколения.

Эту мантру я уже слышал. К сожалению, от ее повторения, она не становится более аргументированной. Тем более, если ее пытаются иллюстрировать ложными утверждениями про невозможность финансирования науки частным образом. И тем более, если она повторяется в том же абзаце, в котором говорится о том, что горизонт планирования властей ограничен ближайшими выборами...

Сообщение от bear's father

Вы, вероятно, были в Англии и видели, ну а в крайнем случае просто читали, что территория этой страны заселена ныне представителями разных рас, народов культур, религий. По числу выходцев из Азии и Африки UK занимала 2-ое место в Европе. Причем такая ситуация сложилась относительно недавно. Именно всеобщее образование (с едиными требованиями) позволяет резко снизить остроту проблем. Другим объединяющим фактором является достаточно примитивная массовая культура - она легче усваивается всеми.

Поскольку всеобщее образование с едиными требованиями появилось значительно раньше, чем, по Вашим же словам, сложилась такая ситуация, то, боюсь, что Ваша причинно-следственная связь не вполне верна. Ну, и, конечно, у политиков всегда так: они очень стараются, все делают правильно, но почему-то проблемы не решаются. Каждый раз есть какие-то оправдания, почему именно им надо доверить продолжать начатое.

[Strossmayer]

Сообщение от Тонкая Веточка

Если бы наращивание ногтей было бы прописано в Конституции как обязательное, то да.Образование - не парикмахерская.
Хотя, безусловно, это очень привлекательная для "срубания бабла" сфера.

Т.е., стоит лишь прописать наращивание ногтей в Конституции — и Вы более не будете возражать против того, чтобы за Вас решали, какие именно Вам нужны ногти?

[Strossmayer]

Сообщение от bear's father

А что касается разумных пожеланий (не требований, конечно) родителей, то почему бы их не учесть. Беда, что единого мнения у родителей, как правило, нет. Пожелания часто противоположными оказываются.

Сообщение от bear's father

Возможность родителей на что-то влиять - вещь необходимая. Наличие определенных возможностей выбора - нужно. Вот только, чтобы это не напоминало маршрутку, где пассажиры наперебой советуют водителю, куда ехать.

Эта проблема легко решается именно в отсутствие единого образовательного стандарта. Не нужна одна маршрутка, в которой все переругаются, куда ехать. Но не нужна и маршрутка, в которой все едут туда, куда хочет кто-то один. Тем более такая, куда загоняют под дулом пистолета — и потом поезжай до конечной. Пусть каждый едет туда, куда нужно ему.

Сообщение от bear's father

Господь с Вами! Что Вы говорите... Взгляды у родителей разные, потому что сами они разные, дети у них разные, добра они им желают по разному.

Аллелуйя. Я уж боялся, что родители все как один желают своим детям исключительно зла, и только родное министерство образования может защитить неокрепшие детские мозги от этого.

Сообщение от bear's father

пугает огромное число родителей совершенно не интересующихся школьными делами детей

Это как раз понятная психология, полностью согласущаяся с Вашими предложениями. Какой смысл интересоваться школьными делами детей, если мы отдали их в руки компетентнейших верховных жрецов знаний, которые только и знают, как надо обучать детей и которые наделены печатью непогрешимости от самого Государства?

[Marisabla]

ИМХО система ни при чем.
в каждой избушке свои погремушки: качество образования различалось столь ж сильно как одна школа не походила на другую. а это , в свою очередь, зависело во многом от директора.

[ganuta]

у нас школа 21 века......причём везде по округе.....
я-за старую школу !!!
программы были реальные, а сейчас -дети мучаются только

[bear's father]

Сообщение от Strossmayer

С временными вопросами разобрались. Правда, все так же не ясно, какие именно принципы, заложенные индийскими философами, медресе и Аристотелем, релевантны применительно к всеобщему образованию, финансируемому из налогов. Как, кстати, и Ваша попытка ликбеза в области древнегреческого образования.

То ли Вы не хотите понять, то ли сознательно передёргиваете.
Я привел примеры (список легко продолжить) систем образования, сложившихся ранее середины 19 века, к которым никак нельзя отнести Ваши слова, что они "существовали по законам экономики" (по крайней мере, согласно моему пониманию этих слов). Образование, как разновидность бизнеса ("бизнес образовательных услуг") - явление, появившееся относительно недавно.

Сообщение от Strossmayer

Отождествление же я делаю не системы образования, а обязательного всеобщего образования, и в таком контексте отождествление абсолютно справедливо.

Для свободных граждан Афин (см. соответствующий пост) образование было всеобщим и обязательным. Наверняка можно отыскать и другие примеры.

Сообщение от Strossmayer

Потому что я уже привел пример понятий, представляющих общественный интерес и при этом остающихся абсолютно частным делом. Если некое понятие попадает в два класса, значит, дихотомия неверна.

Либо есть общественный интерес, либо нет - вот два непересекающихся класса. Ваш пример мне кажется неверным, я думал, Вы меня поняли. Если нет, то объясню подробно: "процесс размножения" (по Вашему выражению) имеет два аспекта - сексуальные отношения, относящиеся сугубо к личной сфере (хотя все государства накладывают запреты и в этой области), и рождение детей - будущих членов общества. Последнее заведомо выходит за рамки "абсолютно частного дела". Иначе мы должны будем признать не только право на аборт, но и на убийство новорожденных. В этой сфере государство проводит то, что называется "демографической политикой". Мне странно читать, что наличие такой политики является для Вас делом недостойным. Бездействие - тоже поступок. Ну, значит, на Ваш взгляд демографическая политика государства должна заключаться в полном невмешательстве, а это значит: не нужно финансировать роддома, выплачивать пособия матерям, оплачивать отпуск по уходу за ребенком, инспектировать и лицензировать детские дошкольные учреждения и т.д.

Сообщение от Strossmayer

То, что Вы не можете придумать другого использования государству, не означает, что оно вольно вмешиваться в произвольные вопросы. В моем понимании единственные легитимные функции государства — это защита от внешней агрессии, полиция и судопроизводство.

"Государство, как ночной сторож". Знаем-с, читали. Т.е. голод, эпидемии, стихийные бедствия - государство вмешиваться не должно? Пусть каждый спасается как может (если денег хватит), главное, чтобы всё по закону. Разве не такой буквальный смысл Ваших слов?

Сообщение от Strossmayer

Царь финансировал свое понимание дела большой общественной значимости. Причем совершенно ничем не рискуя в случае неуспеха. В риске на чужие деньги никакой доблести нет.

Финансирование проектов, ориентированных на отдаленное будущее, - занятие всегда рискованное. Частный капитал на такие риски не идёт. Поскольку такие проекты обществу нужны, их должно финансировать государство. Наука и образование сюда, безусловно, относятся.

Сообщение от Strossmayer

Тем более, если ее пытаются иллюстрировать ложными утверждениями про невозможность финансирования науки частным образом.

Ваши иллюзии в данном вопросе меня просто умиляют. Если Вы действительно не в курсе, могу обрисовать, как выглядит "частное финансирование" науки в наши дни. Крупные корпорации иногда проявляют интерес к научным разработкам и даже готовы за них платить. Вот только деньги, которые они предлагают - в 10-20 раз меньше того что требуется. Остальное, т.е. 90-95%, доплачивает государство. Все три стороны в выигрыше. Компании получают подешёвке научные разработки, учёные получают нормально оплачиваемую работу, государство уменьшает свои расходы на поддержание научного потенциала страны. Вот они реалии сегодняшнего дня, а Вы там, извините за резкость, чего-то про Эйнштейна лепите. Описанная схема работает, кстати, только для прикладных исследований. Фундаментальные исследования, которые окупятся лет через 50, если ещё вообще когда-нибудь окупятся, не могут проводиться на основе "грантов" и договоров. На "специальную", а уж тем более на "общую теорию относительности" ни одна корпорация денег не даст. Тут необходимо бюджетное финансирование. Ну если, конечно, судьба следующих поколений нам интересна.

[Tasha007]

Сообщение от Тонкая Веточка

Если бы наращивание ногтей было бы прописано в Конституции как обязательное, то да.Образование - не парикмахерская.
Хотя, безусловно, это очень привлекательная для "срубания бабла" сфера.

нет - почему вы считаете, что "профессионализм оказывающего услугу" гарантирован только тогда, когда эта услуга "обязательна" ? Совершенно неверно.