Приговор Макарову - правосудие или ужасы в стиле Хичкока?

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Извините, но целью генетической экспертизы (а она была именно такой, как видно из описи приложенных документов, которые изучал И.Ефремов) не может быть просто обнаружение сперматозоидов, у нее несколько другие задачи. Это «экспертное исследование с использованием методов молекулярно-генетической индивидуализации человека проводят с целью определения индивидуализирующих признаков биологических объектов на уровне геномной ДНК и установления определенных фактов, которые могут иметь доказательственное значение по делу, в частности, для решения диагностических и идентификационных экспертных задач.» А есть еще судебно-цитологическая экспертиза. «Объектами судебно-цитологических исследований являются изолированные клетки, частицы органов и тканей, кровь, выделения (сперма, влагалищное содержимое, слюна, секрет молочных желез, кал), волосы.» Она что сразу обе экспертизы делала?

Я и не говорю, что это было единственной целью. Это первый вопрос поставленный следователем перед экспертом. Может вы прочтете заключение Ефремова, а потом напишите ваше мнение о качестве экспертиз Исаенко. А то разговор слепого с глухим получается.

[Tsvele]

Сообщение от ДжеSS

Я и не говорю, что это было единственной целью. Это первый вопрос поставленный следователем перед экспертом.

Ну так она на него ответила с использованием молекулярно-генетических методов. А зачем обязательно наличие сперматозоидов выявлять, я никак не пойму? В мазке может, вообще, не быть целых сперматозоидов, они могут быть разрушены, а ДНК из этих разрушенных сперматозоидов может присутствовать. Кроме того, почему Вы решили , что эякулят в плане клеточного компонента содержит только сперматозоиды? Там и лейкоциты есть, они тоже будут поставлять чужую ДНК.

Сообщение от ДжеSS

Может вы прочтете заключение Ефремова, а потом напишите ваше мнение о качестве экспертиз Исаенко. А то разговор слепого с глухим получается.

Я уже сказала, что я его прочитала еще позавчера. Только как я могу написать о качестве экспертизы Исаенко, если я её в глаза не видела? Или Вы предлагаете мне составить мнение о том, как поют Битлз, через перепев Рабиновича ?

[ДжеSS]

Сообщение от Tsvele

Я уже сказала, что я его прочитала еще позавчера. Только как я могу написать о качестве экспертизы Исаенко, если я его в глаза не видела? Или Вы предлагаете мне составить мнение о том, как поют Битлз, через перепев Рабиновича ?

По первому пункту, сперматозоиды увидел лаборант в больнице, как пишут эксперты за то время, что анализы доставили эксперту они должны были сохраниться. Следователь спрашивает, действительно ли лаборант увидел в микроскоп сперматозоиды? Не логично ли посмотреть, что же там увидел лаборант?


т.е. вы верите Исаенко на слово, но не верите Ефремову, который свои выводы подкрепляет ссылками на документы (которых мы не видим, согласна)
а то что по результатам исследования Исаенко получается, что мазок то вовсе не Э. Макаровой вас тоже не смущает?

[La farfalla]

Сообщение от Tsvele

Не надо работать с предположениями, надо работать с тем, что есть, то есть, с фактическим материалом.

На то, чей он указывает, по мнению суда и следствия, совокупность других фактов. Это как метла Сам по себе один прутик ничего не значит, а все вместе - полезная вещь. Можете один прутик вытащить и выкинуть и мести себе дальше, будет у Вас метла чуть пожиже, но вполне себе функциональная.

нет там уже почти никакого фактического материала. Смылся или израсходован для экспертиз. Проверить нельзя. Можно только верить или не верить на слово.


Я не согласна с Вашей аналогией с метлой. В этой метле каждый прутик- не прутик.

[La farfalla]

Сообщение от Tsvele

Ну не было так не было, зачем так волноваться ? Я же написала, Вы можете считать, что это у меня когнитивный диссонанс, что это я не могу принять нелогичность ситуации, когда человека ни за что можно осудить на 13 лет, и поэтому не вижу того, что всем остальным видно без очков. Я же говорю, Вы можете оставаться при своем убеждении, а у меня есть свои соображения на этот счет

Да нууууу. Еще недавно можно было получить срок за анекдот. Еще чуть раньше - "10 лет без права переписки". Это было слишком давно, и это был лишь эпизод в Русской истории? У нас даже пословица есть- "от сумы и от тюрьмы не зарекайся", я думаю гораздо раньше появилась. ........

[graia]

А тут явно есть причины - прикрыть свою антисанитарию. Все, кто сталкивался с больницами, знают, что там совсем нене совсем всё хорошо с гигиеной.

[ДжеSS]

Сообщение от graia

А тут явно есть причины - прикрыть свою антисанитарию. Все, кто сталкивался с больницами, знают, что там совсем нене совсем всё хорошо с гигиеной.

Да уж накосячили они дружно в этом деле.
Для кого инструкции пишут - непонятно, а теперь, чтобы прикрыть свои задницы будут стоять до последнего "я видела", только зафиксировать не смогла.
Интересно Макарова может на них в суд подать? За то, что тот же мазок привезли под чужой фамилией, без покрывного стекла, без ярлыка. За то что экспертизу проводила лаборант, которая на это право вообще не имеет. Следователи там тоже без понятных изымали вещдоки. Полиграфолог не сделал видеозаписи, инструкция по проведению исследования тоже не для него писана была. А отвечать за их общую халатность и пофигизм будет семья Макаровых.

[La farfalla]

Про заключение Ефремова. Поправьте меня, где я ошибаюсь. Оно вовсе не на пользу защите, кмк.
Сначала вроде бы- да: хоть она и не посмотрела в микроскоп, но зато она установила, что нет ПСА, а это намного важнее. Это намного более точный метод. Если нет ПСА, то сперматозоидов нет и не могла быть ТЕМ БОЛЕЕ. я правильно поняла?

Но потом он представляет ее такой лохушкой... Она делает такие непростительные ляпы, Что ей и веры нет, что она могла что-то там установить.

А материала уже нет...

[ДжеSS]

Сообщение от La farfalla

Про заключение Ефремова. Поправьте меня, где я ошибаюсь. Оно вовсе не на пользу защите, кмк.
Сначала вроде бы- да: хоть она и не посмотрела в микроскоп, но она не нашла ПСА, а это намного важнее. Это намного более точный метод. Если нет ПСА, то сперматозоидов нет и не могла быть ТЕМ БОЛЕЕ. я правильно поняла?

Но потом он представляет ее такой лохушкой... Она делает такие непростительные ляпы, Что ей и веры нет, что она могла что-то там установить.

А материала уже нет...

Была же и вторая экспертиза по запросу следствия, которую не Исаенко делала. Ее результаты в пользу Макарова, так что если выкинуть из дела туманные выводы Исаенко, его надо отпускать.

[ДжеSS]

Хотя вот что нашла:

П.Л. Иванов в судебном заседании фактически повторил (подтвердил) вывод Исаенко, что не исключается наличие в первичном материале спермы Макарова. Что не согласуется с его же Заключением. Либо он считает невозможным оценку отсутствующего объекта (это не субъективный, честный вывод), как свидетельствующего о возможном наличии спермы, либо верит коллеге и не исключает такого наличия. Второе не является экспертным выводом. Подобный ответ в рамках допроса в судебном заседании говорит о неподготовленности эксперта к судебному допросу: переход на бытовой уровень предположений, не требующий специальных познаний; ответ на провокационный вопрос (что следует из текста) о принципиальной возможности наличия в утраченном образце спермы, что недопустимо как с точки зрения психологии допроса, так и с точки зрения экспертного подхода к оценке предлагаемых на исследование объектов.