Еще раз об уровне жизни и о налогах

[Tvilling]

Сообщение от Ленин☭

Ну, пока она маленькая и недорогая, то ей можно заниматься по-старинке - в качестве чего-то типа хобби

Перельману привет
Жалко, мало их таких. Вот насобирать бы на пару НИИ - и можно смело сокращать налоги

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Ленин☭

Бесперспективные (или неясные) с коммерческой точки зрения. Но государство в них вкладывается не ради прибыли, а, как правило, из других соображений (польза для общества от самой реализации проекта). У бизнеса такие цели если и есть, то они не из высокоприоритетных.

Скажем проще. Цели государства и капитала - далеко не всегда совпадают.
Яркий пример тому - система здравохранения. Задача капитала - выжать как можно больше денег из населения, при этом никого не вылечив. Чтобы ещё раз пришли. И потом ещё много раз.
Задача государства строго противоположна - вылечить всех, чтобы снизить нагрузку на бюджет.

[Tasha007]

Сообщение от Tvilling

.
Опять приведу в пример Шпицберген. Угольные шахты там практически никогда прибыльными не были. Тем не менее, их эксплуатировали в течение довольно-таки длительного срока. Угадайте с трех раз, почему.

как-то пример не очень

Лишь в Баренцбурге все еще живут и работают примерно пятьсот шахтеров из России и Украины. Но время здесь как будто остановилось лет 20 назад. Обеды здесь все еще выдают по карточкам – в столовой, рядом с которой стоит бюст Ленина. В поселке, как и в умирающем Советском Союзе, действует «сухой закон»: водки полагается по пол-литра в месяц на человека. И точно так же, как и в Советском Союзе, все этот закон игнорируют. Продукты сюда привозят пароходом из Мурманска четыре раза в год, выражение «в магазине выбросили» все еще употребляется, и без иронии. Люди живут в стандартных пятиэтажках-хрущевках, требующих ремонта. Набор развлечений, как у пионеров: библиотека и спортзал, стены которого украшены мотивами на тему «советская молодежь смело смотрит в будущее». Интернета и мобильной связи нет. Выезд из города – только с разрешения начальства. В поселке живут всего лишь девяносто женщин и одиннадцать детей. Баренцбург – город одиноких шахтеров.

http://travellite.ru/shpizbergen/

это все для блага живущих там поддерживается?

[Strossmayer]

Сообщение от Tvilling

Cемья - понятие растяжимое и определяется в различных контекстах по-разному. Понятие "заботы" тоже различается.

Тот набор родственников, который однозначно воспринимается как семья, о которой нужно заботиться, монотонно уменьшается со временем. И по количеству человек, и по "номенклатуре" наименований.

Сообщение от Tvilling

Кстати, как же независимость индивида?
Вон в свое время кто-то ратовал за куплю-продажу детей, а тут вдруг трогательная забота о членах семьи. Уж лучше определитесь.

Одно другому совершенно не мешает. То, какие действия человек должен быть в состоянии предпринять легально, не связано с тем, какие действия предпринимать желательно. Кроме того, конечно же, эти рассуждения направлены на непересекающиеся множества людей. Лица, перед которыми стоит выбор убить своего ребенка, продать его или отдать в детский дом, бессмысленно включать в рассуждения о заботе о родственниках в большой семье.

Сообщение от Tvilling

Уже не говоря о фактическом браке (то бишь сожительстве) пар, не проходящих ни по каким документам, но живущим вместе всю жизнь и рожающих по пятку детей, а те - не меньшее количество внуков?

Извините, но включение в статистику фактических браков не в Ваших интересах . Среди таких форм совместного проживания количество "разводов" и прекращений заботы о бывшем сожителе (слово, конечно, не самое лучшее, но воспользуемся им за неимением лучшего) значительно выше, чем среди браков оформленных.

Сообщение от Tvilling

Мне вот почему-то кажется, что необходимость пять-десять лет выносить судно за парализованной бабушкой в двухкомнатной квартире, где, кроме нее, живут ее сын, невестка и двое детей, как-то мало способствует укреплению семейных связей, а невозможность оплатить ребенку обучение в вузе прямым образом воздействует на родительскую любовь.

В сравнении с возможностью сдать парализованную бабушку в дом престарелых? Да, это, конечно, способствует именно укреплению семейных связей, чему ж еще.

Сообщение от Tvilling

Ну, еще можно сравнить процент отцов, бросающих "особых" детей, в странах, различающихся размерами налогового бремени.

Не очень понимаю, что Вы хотите показать этим сравнением. Конечно, непосредственные реципиенты какой-то помощи живут лучше, чем в отсутствие оной помощи, для этого никаких особых исследований не нужно. К вопросу о допустимости насильственного перераспределения чужого имущества для обеспечения этой помощи этот самоочевидный тезис, однако, никакого отношения не имеет.

[Сладкий Б. Перец]

Сообщение от Tasha007

как-то пример не очень
http://travellite.ru/shpizbergen/

это все для блага живущих там поддерживается?

она писала НЕ про Российскую часть Шпицбергена-))))
их там две

[Tvilling]

Сообщение от Ленин☭

"зачем"

Или вот, плз, на стыке науки фундаментальной и прикладной - финансирование академических словарей, корпуса текстов, грамматики нормативной и дескриптивной (достаточно посмотреть и послушать современное ТВ (хотя бы), чтобы убедиться в пользе поддержания литературной нормы).
Да, с коммерческой точки зрения - бесперспективно, бо граждане, не употребляющие в речи слова "ложить", скоро вымрут сами по себе. В т.ч. от недостаточного питания и сомнительного качества медицинской помощи.

А проекты типа Библиотеки Конгресса даже патриотичному американскому бизнесу не потянуть. Хотя деньжат и подкидывают.

[Tvilling]

Сообщение от Tasha007

как-то пример не очень
http://travellite.ru/shpizbergen/

это все для блага живущих там поддерживается?

В 1950-е гг. было немножко наоборот, кстати. В Баренцбурге был бассейн, дом культуры, скотный двор и огромное количество теплиц А также бесплатная столовая

В исходнике я писала про Лонгиербюен.
А что Баренцбург?
Я и говорю - мячта. Кто не работает, тот не ест.

[Strossmayer]

Сообщение от Ленин☭

Бесперспективные (или неясные) с коммерческой точки зрения. Но государство в них вкладывается не ради прибыли, а, как правило, из других соображений (польза для общества от самой реализации проекта). У бизнеса такие цели если и есть, то они не из высокоприоритетных.

1. Откуда известно, что реализация проекта принесет именно пользу? Какие критерии вообще можно применить для определения полезности какого-либо действия? Мне известен только один достоверный метод: если человек готов за что-то заплатить, то он точно считает это что-то полезным для себя. Соответственно, если проект приносит прибыль инвесторам и тем, кто проект осуществляет, то проект тем самым и приносит пользу.
2. Не забываем и о том, чего не видно. Чтобы осуществить этот проект с неясной перспективой, пришлось отнять деньги, на которые в противном случае был бы неминуемо осуществлен какой-либо иной проект. Как Вы выше правильно заметили, с более ясной перспективой и, следовательно, с более ясной пользой для общества.

[Tasha007]

Сообщение от Modesto

Для меня тот, кто может пожертвовать жизнью (а не только интересами) ради общего блага - Человек с большой буквы (без смайлов).

да за ради бога. Если это сознательный выбор вашего Человека - отдать за что-то жизнь. Хоть за благо, хоть за плюшку. По мне вот Человек с буквы - тот кто откажется от такой жертвы при таких обстоятельствах, ну да ладно.

А человек с маленькой буквы для меня - обыватель, который живет только ради своих интересов, плюя на всех окружающих (и громко возмущаясь на ЛВ, когда другие такие же плюют на него). Да, он живет не как муравей... а как барсук. Выкопал себе уютную нору, нажрался, накопил подкожный жир и залег в спячку. И так и живет, чтобы есть, а ест, чтобы спать

ценю ваш пафос. Но вы попросту подменяете понятия.
С чего вы взяли, что "жить ради своих интересов" ограничивается "поспать-пожрать-.. " ну и третье ?

Вот смотрите - у меня отнимают деньги, чтобы кормить алкоголика Васю. А я хочу их потратить на бесплатные шприцы для наркоманов. Мне гос-во говорит - нам лучше знать, алкоголику Васе они нужнее. Мне это непонятно, потому что с моей ТЗ, и вообще с ТЗ логики нужнее они именно наркотам в виде шприцов, ЗТ и прочее. И какой у меня выбор? Никакого. "Общественное благо" для всех разное - и единственный способ "сделать всех счастливыми" не заставлять принудительно платить (совершать какие-либо действия) на осуществление оного. Иными словами - оставьте мне моих наркотов, а у того же алкоголика Васи найдется другой благотворитель, который, скажем знал Васю в детстве или больше меня осведомлен о том какой замечательный человек этот Вася.

[Tasha007]

Сообщение от Сладкий Б. Перец

она писала НЕ про Российскую часть Шпицбергена-))))
их там две

я так понимаю вторая не убыточна