мама+мама и папа+папа

[Sarang_Song™]

Сообщение от саныч

Это только если вместе с зомбированными.

В моем круге общения их нет.

[hopper]

Сообщение от Sarang_Song™

А с какой целью внесен брак между м и ж? Вот точно с такой же.

Семейный Кодекс чётко отвечает на Ваш вопрос:
"Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи."

Что конкретно изменит "внесение" в СК сексуальных меньшинств?

[hopper]

Сообщение от Tasha007

вот этим и дискриминирует - так как не "двух граждан", а м + ж.
всего-то пару слов поменять..
брак как "м+ж" это в РФ (и не только), а в вообще говоря он "два гражданина", потому как брак - гражданско-правовой институт.
Дикость же выдавать бюллетени на выборах разного цвета - розовые девочкам, а синенькие мальчикам - так вот и тут. Если "гражданско-правовой" - то не фиг примешивать туда М и Ж.

И ещё раз Брак, это такая сущность, которая подразумевает наличие мужчины и женщины.

Я просто пытаюсь понять, кого дискриминирует констатация факта? То, что солнце встает на востоке, а садится на западе, дискриминирует юг и север?

[игрок]

Сообщение от Tasha007

с этим кстати соглашусь - этим оппонированить некорректно,
только ваш оппонент говорил скорее о закономерности, а не о наличии "другого безобразия".
И, надеюсь, вы не считаете воспитание в семье из одного родителя "безобразием" ?
.

Я это и нормой не считаю. Считаю прискорбным отклонением от нормы. Хотя и значительно более приемлемым, чем гомо-браки.
А закономерности здесь нет.
Часто между плохим и хорошим есть некое пространство допустимого. И по этому пространству иногда бывает нужно провести границу. Характеристика явления чуть справа и чуть слева от границы почти не различима. Но это сосем не значит, что границы быть вовсе не должно. Местоположение этой границы, может быть и произвольно, но определено традицией и закреплено законом.
Поэтому, если вы выступаете за гомо-брак, то пытайтесь обосновать именно его необходимость.

[Tasha007]

Сообщение от hopper

И ещё раз Брак, это такая сущность, которая подразумевает наличие мужчины и женщины.

и еще раз не везде

[Tasha007]

Сообщение от игрок

Я это и нормой не считаю. Считаю прискорбным отклонением от нормы. Хотя и значительно более приемлемым, чем гомо-браки.

то есть это (матери-одиночки) не норма и традиция для вас - но тем не менее вы не считаете, что не нужно отбирать детей от родителей, которые разводятся? потому что это левее (или правее) допустимой для вас границы между законом и не-законом?

[Tasha007]

Сообщение от игрок

Поэтому, если вы выступаете за гомо-брак, то пытайтесь обосновать именно его необходимость.

вы знаете, я даже необходимость закона об избирательных правах женщин обосновать (с точки зрения как вы хотите пользы для общества) не могу. Иногда почитаешь ЛВ ...

[dzanni]

Помните последние кадры фильма Бертолуччи "ХХ век"? Там два состарившихся главных героя, которые всю жизнь были идейными противниками, бредут по железнодорожным путям и устало тузят друг друга.

[Sarang_Song™]

Сообщение от hopper

Семейный Кодекс чётко отвечает на Ваш вопрос:
"Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи."

Что конкретно изменит "внесение" в СК сексуальных меньшинств?

То, что они получат описанные Вами права и обязанности, которых лишены на данный момент.

[игрок]

Сообщение от Tasha007

попробую в двух слова (игроку и маме кр-ка про табу).
Почему защитники однополых браков (нетабуированные) выступают за них, даже если не имеют к ним никакого отношения?
Все очень просто. Говоря о "традициях" и последующей "пользе следования традициям для общества" (игрок) вы выражаете грубо говоря свое согласие жить в обществе, где все следуют коллективному-бессознательному - иначе говоря воле большинства.

Другого общества не бывает. Если вы подумаете, поймете - то, что вы написали - характеристика любого общества в той или иной степени.

Я же говорю о том, что "право на личное счастье" стоит выше этого, а законы должны обуславливаться не традицией, а объективной реальностью, в которой право индивида на личное счастье - аксиома. Говоря "очевидно" я всего лишь принимаю эту аксиому. Думаю, и вы ее принимаете, только логический вывод из нее какой-то странный получается у вас...

А я не знаю, почему вы отказываетесь принять тот факт, что личное счастье поклонника традиционного уклада может впрямую зависеть от законов и традиций общества, в котором он живет. Даже если этот закон непосредственно его не касается. Вот выхожу я на улицу, и - О УЖАС! - женщина с открытым лицом. Я воспринимаю это как надругательство над моими святынями и становлюсь лично несчастлив. А кто-нибудь может и инфаркт получить от этого. И умереть. Это если примитивно. Касательно гомо-браков почти так же, я уже писал как.
Так вот. Право на личное счастье традиционалистов входит в противоречие с правом на личное счастье противников традиции. Почему вам одни милее других?

Теперь про то, чем должны обуславливаться законы. Вот пример. Ширина колеи железной дороги не является оптимальной. Посчитали ученые и выяснили, что иной размер и безопаснее и, следовательно, экономичнее. Ну и что? Это повод перекладывать все железнодорожные ветки? Переделывать вагоны? Менять производственные линии? Нет. Есть исторически обусловленный порядок, который может быть ничем и не хорош, кроме того, что он уже есть.
Законы определяются не расплывчатой реальностью, а конкретной необходимостью. Если вы сформулируете, чем плоха именно эта традиция - это будет сильным аргументом. А пока единственный аргумент - мешает личному счастью геев. Так зато помогает личному счастью других групп.

Пример - несмотря на то, что в Иране считается совершенно традиционным закидывание камнями женщин при измене - я считаю это плохим законом. А вы, видимо хорошим , так как он традиционен и по идее должен приносит пользу тому обществу.

Почему вы решили, что я всегда и за все традиции? Ничуть. Если есть очень существенные аргументы в пользу их отмены, можно к ним прислушаться.

...Общая идея - как бы блондины и брюнеты не хотели дискриминировать рыжых (так как они - явное меньшинство) - закон должен быть построен так, что им это не удастся

Вы считаете, что гомо-пары дискриминированы. А я считаю, что нет. Речь не о дискриминации меньшинства по некоторому признаку, а о конфликте интересов двух групп людей. Например: атеисты требуют изменить церковные обряды в угоду своим представлениям, а верующие защищают свое право на традиционный уклад церковной жизни.
Брак - это союз гетеросексуальной пары. Тому свидетельство русский язык, объективная реальность, традиция, мнение большинства и еще куча всего.